Мубаракшин Искандер Галеевич

Судья Л.А. Солдатова дело № 33-14258/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Г. Мубаракшина – А.А. Дорошенко на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

в иске И.Г. Мубаракшина к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.Г. Мубаракшина – Ф.Ф. Исмаилова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Мубаракшин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 15 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнило. Решением Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу И.Г. ...

...Мубаракшина взыскано страховое возмещение в размере 703679 рублей 06 копеек. Ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере основного долга.

И.Г. Мубаракшин просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере 703679 рублей 06 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В судебное заседание И.Г. Мубаракшин не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Г. Мубаракшина – А.А. Дорошенко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В суде апелляционной инстанции представитель И.Г. Мубаракшина – Ф.Ф. Исмаилов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между И.Г. Мубаракшиным и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис страхования <данные изъяты> сроком действия с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года. Страховая премия составила 65400 рублей.

21 марта 2014 года в 03 часа 15 минут в городе Казани на перекрестке улиц Васильченко - Рахимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Г. Мубаракшина и автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Чернова.

Согласно отчету оценщика Р.Ф.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 799218 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что страховщик в установленный договором страхования срок не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, И.Г. Мубаракшин обратился за защитой своих прав в суд.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 703679 рублей 06 копеек.

Решением Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2014 года в пользу И.Г. Мубаракшина с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 703679 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, возмещены судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании неустойки И.Г. Мубаракшин ссылался на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Г. Мубаракшина, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора добровольного имущественного страхования, под действия специальных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе пункта 5 статьи 28 данного Закона, не подпадают, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований И.Г. Мубаракшина о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда от 10 декабря 2014 года, 703679 рублей 06 копеек за период с 12 ноября 2014 года по 16 января 2015 года, за 66 дней просрочки.

Указанный истцом период просрочки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, взыскивая сумму неустойки с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая премия определена в размере 65400 рублей.

С учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойки не может превышать 65400 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу И.Г. Мубаракшина. При этом судебная коллегия учитывает, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составляет сумму 32700 рублей (65400\2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что для защиты своих прав И.Г. Мубаракшин был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы истца за оказанные юридические услуги размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2162 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу И.Г. Мубаракшина неустойку в размере 65400 рублей, штраф в размере 32700 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2162 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.Г. Мубаракшина на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в пользу И.Г. Мубаракшина комиссию за выдачу кредита - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 908, 60 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3204,30 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Мубаракшин обратился в суд с иском к ООО «БМВ Банк» о возврате комиссии за выдачу кредита и незаконно удержанной неустойки.

В обоснование иска было указано, что И.Г. Мубаракшин получил в банке кредит в исполнение договора .... от <дата> в размере 710 676 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 11% годовых от суммы займа за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.

Как следует из иска, эта обязанность была навязана потребителю, поскольку И.Г. Мубаракшин был вынужден присоединиться к условия к...

...редитования, предлагаемым банком, а выдача кредита не является самостоятельной оплачиваемой банковской услугой.

Кроме того, по мнению истца, с заемщика незаконно была удержана неустойка за просроченные обязательства в размере 48713,44 руб. Считает данный размер ответственности завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По расчетам истца размер неустойки не должен был превышать 2079, 04 руб.

На основании изложенного, И.Г. Мубаракшин просил взыскать с ответной стороны в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб., сумму незаконно удержанной неустойки – 46634,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –5683, 51 руб., компенсировать моральный вред, применить штрафные санкции.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель И.Г. Мубаракшина в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать условия сделки в части взимания пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита. По этому основанию были частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанной неустойки за просрочку внесения платежей было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что сроки погашения кредита, предусмотренные графиком платежей, заемщиком нарушались.

В апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшин просит изменить решение суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, кредитор не доказал возникновение у него убытков по вине заемщика, а потому просил взыскать с ответной стороны незаконно удержанную неустойку за просрочку внесения платежей в размере 41634,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, применить штрафные санкции.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО «БМВ Банк» в исполнение кредитного договора .... предоставило И.Г. Мубаракшину 710676 руб. на срок до <дата> при условии оплаты 11% годовых от суммы долга за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, полная стоимость кредита составила 761533, 09 руб. В указанную сумму была включена комиссия за начисление кредитных средств.

Пунктом 8.1 кредитного соглашения было определено взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при наличии такового.

На момент заключения договора с его условиями, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, уведомлением о полной стоимости кредита И.Г. Мубаракшин был ознакомлен и согласился, что подтверждается наличием его подписей в указанных документах.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что <дата> истцом было произведено полное погашение долга по кредитному договору. Кроме того, документом подтверждается тот факт, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что им также не оспаривалось.

<дата> заемщик обратился в адрес ответчика с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита и незаконно удержанной неустойки в размере 46634, 40 руб., которое банком было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с банка денежных средств, полученных кредитной организацией в качестве вознаграждения за выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обязательство нарушает права потребителя.

Выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, нуждающейся в дополнительной оплате, что следует из вышеприведенного законодательства, характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель является стороной экономически зависимой от кредитора. Также нельзя исключать из внимания и то, что заемщик не обладает специальными правовыми и иными познаниями в области кредитования.

Выдача денежных средств это основная обязанность банка при исполнении кредитной сделки. В чем заключались услуги, не предусмотренные главным обязательством, ответная сторона не разъяснила, надлежащими доказательствами не подтвердила.

По изложенным причинам, в части взыскания денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, иск был удовлетворен.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой комиссии за выдачу кредита.

Судебная коллегия считает, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правильно, моральный вред определен ко взысканию с учетом личности истца, характера неправомерных действий и длительности неисполнения требований потребителя. В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были применены штрафные санкции. Судебные расходы определены к взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих незаконное взимание ответчиком договорной неустойки.

При этом из содержания и смысла статьи 333 Гражданского кодекса однозначно следует, что суд вправе уменьшить размер причитающейся к оплате неустойки, а не той, которая была погашена заемщиком в бесспорном порядке.

Судом первой инстанции было учтено, что сумма кредита, убытков, пени и штрафов была уплачена истцом добровольно, в период действия кредитных взаимоотношений.

Истец, оплатив при погашении кредита и сумму убытков в заявленном размере, тем самым своими действиями выразил согласие с условием, определяющим возмещение убытков в размере суммы процентов, которые были бы получены банком при исполнении сделки в первоначальном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что убытки банка в виде упущенной выгоды в том правовом смысле, который следует из действий сторон и характера сложившихся правоотношений, являются спорными и подлежат доказыванию кредитором тогда, когда они оспаривались заемщиком. В данном случае он совершил выплату добровольно, следовательно, согласился с этим условием и установленным объемом упущенной выгоды, которая определяется как одна из разновидностей убытков.

Законные основания для признания недействительными условий договора в части определенной неустойки за нарушение сроков внесения платежей отсутствовали.

Ссылаясь на нормы материального права, суд указал, что возврат исполненного по действительной сделке законом не предусмотрен и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 46634,40 руб. не имеется

С данными выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Мубаракшина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшина на решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.Г. Мубаракшина к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя И.Г. Мубаракшина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Мубаракшин обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 30 марта 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1.005.000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 30 марта 2017 года.

Условиями кредитного договора предусмотрены: комиссия за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по 50 рублей за каждое внесение платежей по кредиту (через платежные терминалы), неустойка за нарушение даты погашения задолженности в размере 3% от просроченной задолженности, плата за присоединение к пр...

...ограмме страхования жизни и трудоспособности заемщиков 0,15% в месяц от суммы кредита.

Указанные условия кредитного договора противоречат законодательству Российской Федерации.

Истец первоначально просил взыскать с банка сумму незаконно уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 5.000 рублей, за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 850 рублей, за личное страхование в размере 46.732 рубля 50 копеек за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года, сумму незаконно удержанной неустойки в размере 16.899 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по 18 мая 2015 года в размере 17.976 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать недействительными: условие кредитного договора № .... от 30 марта 2012 года о внесении ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, условие о взимании единовременной комиссии за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, условие о неустойке за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3%; взыскать с банка сумму незаконно уплаченных комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 5.000 рублей, за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 850 рублей, за личное страхование в размере 46.732 рубля 50 копеек за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года, сумму незаконно удержанной неустойки в размере 16.899 рублей 18 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2012 года по 18 мая 2015 года в размере 17.976 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

В анкете, подписанной истцом, он был уведомлен о том, что за снятие наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 0,5%. При этом И.Г. Мубаракшин выразил в анкете свое согласие на способ оплаты этой комиссии в виде безналичного перечисления с банковского специального счета. При этом истец имел возможность использовать кредитные средства в безналичном порядке с использованием пластиковой карты.

Также в анкете И.Г. Мубаракшин указал, что согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, о чем расписался в соответствующей графе. При этом в графе о несогласии на присоединение к Программе страхования подписи И.Г. Мубаракшина не имеется. Также истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

По условиям договора при погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка комиссия не взимается. При внесении таких сумм через платежные терминалы банка установлена комиссия.

Таким образом, при выборе вышеуказанных услуг истец имел возможность отказаться от их получения (присоединение к программе страхования) либо осуществлять соответствующие действия бесплатно (погашение кредита).

Стороны при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, определили неустойку в размере 3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При заключении договора истец согласился с данным размером неустойки. На момент заключения сторонами спорного кредитного договора предельный размер ответственности по кредитным договорам законодательно не был установлен.

В апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшин просит решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Кроме того, И.Г. Мубаракшин указал, что неустойка подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истца не имелось возможности выбора страховой компании, кроме ЗАО СК «Резерв», что свидетельствует о навязанности данной услуги. В анкете, подписанной истцом, и в Программе страхования не содержится полной информации об условиях страхования.

21 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном отказе от страхования, на что получил письменный ответ от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 30 марта 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и И.Г. Мубаракшиным заключен кредитный договор № ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1.005.000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 30 марта 2017 года.

Условиями кредитного договора, отраженными в типовом заявлении на предоставлении кредита (л.д.45), предусмотрены: комиссия за снятие денежных средств в кассах банка в размере 0,5% от суммы кредита, комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по 50 рублей за каждое внесение платежей по кредиту (через платежные терминалы), неустойка за нарушение даты погашения задолженности в размере 3% от просроченной задолженности, плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков 0,15% в месяц от суммы кредита.

В анкете (л.д.65) И.Г. Мубаракшин указал, что согласен на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, о чем расписался в соответствующей графе. При этом в графе о несогласии на присоединение к Программе страхования подписи И.Г. Мубаракшина не имеется. Также истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

По условиям договора (заявление на л.д.45) при погашении кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу банка комиссия не взимается. При внесении таких сумм через платежные терминалы банка установлена комиссия в размере 50 рублей.

Таким образом, при выборе вышеуказанных услуг истец имел возможность отказаться от их получения (присоединение к программе страхования) либо осуществлять соответствующие действия бесплатно (погашение кредита через кассу банка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия договора не противоречат закону, не подлежат признанию недействительными, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по этим условиям денежных сумм в размере 46.732,5 рублей за присоединение к программе страхования и 850 рублей за прием денежных средств удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности выбора страховой компании, кроме ЗАО СК «Резерв», не принимается во внимание по причине добровольности присоединения к программе страхования, которое предполагает заранее установленную страховую компанию. Кроме того, истцом выражено согласие путем проставления подписи в соответствующей графе на страхование именно по указанной программе, а не в страховой компании по его усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в анкете, подписанной истцом, и в Программе страхования не содержится полной информации об условиях страхования не может быть принят во внимание, так как противоречит его заявлению (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы о том, что 21 марта 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном отказе от страхования, на что получил письменный ответ от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его требования, не принимается во внимание, поскольку истцом было заявлено исковое требование о взыскании суммы за подключение к программе страхования за период, предшествующий данному обращению - с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года.

Стороны при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, определили неустойку в размере 3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. При заключении договора истец согласился с данным размером неустойки. На момент заключения сторонами спорного кредитного договора предельный размер ответственности по кредитным договорам законодательно не был установлен.

В связи с этим в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании удержанной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку неустойка уплачена истцом добровольно, а не взыскивалась в судебном порядке. Кроме того, законных оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 5.000 рублей подлежит отмене по следующим причинам.

В анкете истца (л.д.65) указано, что в случае заключения договора он выражает согласие на способ оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита, в банкоматах и кассах банка (безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счета). В анкете истцом проставлена отметка о согласии на оплату комиссии за счет средств кредита, о чем имеется его подпись.

Анализ указанного условия анкеты типовой формы показывает, что оплата комиссии за снятие наличных денежных средств является безусловной, не зависит от воли заемщика, и истец выразил свое отношение только к способу оплаты данной комиссии за счет средств кредита.

На основании указанной анкеты в заявление на получение кредита (л.д.45) было включено условие о размере данной комиссии в 0,5% от суммы кредита.

При этом ни в анкете, ни в заявлении на получение кредита не имеется альтернативы получения кредитных денежных средств, при которой комиссия не взимается.

Выдача заемщику кредитных денежных средств в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью кредитора (банка), в связи с чем не может представлять собой услугу, оказываемую за плату.

Таким образом, данное условие кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, уплаченные денежные средства в сумме 5.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30 марта 2012 года по 25 февраля 2015 года. Данные проценты с учетом периода пользования в 1128 дней, ставки рефинансирования в 8,25% составят сумму в 1.292,5 рублей.

В силу статей 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определяет в 1.000 рублей, а также штраф в сумме 3.646,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу отменить в части в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 5.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № .... от 30 марта 2012 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мубаракшиным И.Г., в части условия о внесении единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мубаракшина И.Г. уплаченную комиссию в сумме 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.292,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в сумме 3.646,25 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Д.А. Гильфанов Дело № 33-17879/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшина на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.Г. Мубаракшина к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки за период с 24.10.2014 года по 16.02.2015 года в сумме 227592 рубля, за услуги представителя 15000 рублей, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Мубаракшин обратился в суд с иском к (закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком действия с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года, которым застрахован автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий истцу на праве собст...

...венности.

В период действия договора, 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88190 рублей 69 копеек. За оценку эксперта оплачено 1000 рублей.

19 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года исковые требования И.Г.Мубаракшина к ЗАО «Гута-Страхование» были удовлетворены частично.

Исполнительный лист по данному делу был выдан истцу 11 февраля 2015 года. Страховая выплата была произведена ЗАО «Гута-Страхование» только 16 февраля 2015 года.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 2344 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 88190,69 руб.*8,25%*116 дней/360, а также расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, уточнил их и просил вместо процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за тот же период в размере 227592 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Мубаракшин просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске, указывая на неправильное применение норм материального права и имеющуюся просрочку страховой выплаты.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком действия с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года, которым застрахован автомобиль «Субару Импреза», принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, 18 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88190 рублей 69 копеек. За оценку эксперта оплачено 1000 рублей.

19 августа 2014 года истец обратился в страховую компанию, однако выплата не была произведена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 04 декабря 2014 года исковые требования И.Г.Мубаракшина к ЗАО «Гута-Страхование» были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Однако страховая выплата была произведена ЗАО «Гута-Страхование» только 16 февраля 2015 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от 04 декабря 2014 года обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска частично, исходя из суммы страховой премии по страховому риску «повреждение транспортного средства» в размере 59 880 рублей и срока просрочки страховой выплаты в 116 дней.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору страхования, то такая неустойка не может превышать 59 880 рублей, в связи с чем с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу истца неустойка подлежит взысканию в размере 59 880 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29940 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1996 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу И.Г. Мубаракшина неустойку в размере 59880 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29940 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного ответственностью «Гута-Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1996 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи