Дайнеко Лиана Анатолтьевна

Дело №1-355/24

особый порядок судебного

с разбирательства

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону А.К.С.,

подсудимой: Дайнеко Л.А.,

защитника: адвоката Г.Н.С., представившего удостоверение и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Дайнеко Л.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Эпизод №.Ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший Р.А.Н.

Подсудимая Дайнеко Л.А., примерно в 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Бранский,<адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитила с тумбы мобильный телефон марки «XiomiRedmi 9Т» IMEI 1 № и IMEI 2 № в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 12.000 рублей, принадлежащий потерпевшему Р.А....

Показать ещё

...Н. С похищенным телефоном подсудимая скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 12.000 рублей.

Эпизод №.Ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший Ш.А.А.

Подсудимая Дайнеко Л.А., примерно в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже <адрес>» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, обнаружила велосипед марки «Stels» модели «DKBike 26 HXLZ-170», стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий потерпевшему Ш.А.А., и реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, выкатила данный велосипед на улицу, тайно похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей.

Судья, соглашается с квалификацией действий подсудимой Дайнеко Л.А., предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании, квалифицирует её действия:

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая Дайнеко Л.А., в соответствии со ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Дайнеко Л.А. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснила, что перед заявлением этого ходатайства она консультировалась со своим защитником, затем, в его присутствие добровольно заявила данное ходатайство; она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, а именно, она понимает фактические обстоятельства содеянного ею, форму вины и мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного, а также, характер и размер причиненного вреда; последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель Г.В.Р. и адвокат Г.Н.С., потерпевшие Р.А.Н. и Ш.А.А., согласно их заявлениям (т.1,л.д.232, 233), не возражают против особого порядка принятия судебного решения, так как, подсудимая полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и признавал её в ходе предварительного расследования.

Рассмотрев данное уголовное дело и заявленное подсудимой ходатайство, поддержанное адвокатом, государственным обвинителем, потерпевшими, судья установил следующее.

Совершённые подсудимой преступления относятся к категории средней тяжести, по которым предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, то есть, соответствует требованию ст.314 ч.1 УПК РФ. Подсудимая Дайнеко Л.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и поддержала вышеуказанное ходатайство об особом порядке; осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим, судья считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Определяя подсудимой Дайнеко Л.А. меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По настоящему уголовному делу установлено, что подсудимая Дайнеко Л.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимой Дайнеко Л.А. имеется рецидив преступления, так как она по настоящему уголовному делу совершила умышленные преступления средней тяжести, ранее была осуждена за совершение, также, умышленных тяжких преступлений и средней тяжести и отбывала наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время подсудимая Дайнеко Л.А. имеет судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие, средней и небольшой тяжести преступления.

Кроме того, подсудимая Дайнеко Л.А. <данные изъяты>

Также, по настоящему уголовному делу подсудимая Дайнеко Л.А. совершила два преступления средней тяжести в возрасте <данные изъяты>

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой Дайнеко Л.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, явки с повинной (т.1,л.д.17, 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1,л.д.82-88); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание её удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде рецидива преступления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст <данные изъяты>, её состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то, что подсудимая совершила умышленные преступления средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить подсудимой Дайнеко Л.А. наказание, согласно санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом требования ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающих срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, при этом, судом не усматривается основание для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, также, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, незамужней, и приходит к выводу о невозможности её исправления без реальной изоляции от общества, так как, предыдущее осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к которому присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, не привело к её исправлению.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимая Дайнеко Л.А., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное той наказание в виде лишение свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Дайнеко Л.А., судом учитывается разъяснение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, согласно которой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, осужденным, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, учитывает личность подсудимой Дайнеко Л.А., которая на протяжении длительного времени, начиная с 2017 года по 2024 год, периодически совершала умышленные корыстные и иные преступления, и была судима 7 раз, в том числе, к наказанию в виде лишение свободы, которое отбывала в исправительных колониях общего режима. По настоящему уголовному делу подсудимая Дайнеко Л.А., в очередной раз, совершила два умышленных корыстных преступления средней тяжести. Все эти обстоятельства свидетельствует о нежелании подсудимой становиться на путь исправления.

Кроме того, в настоящее время подсудимая Дайнеко Л.А. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и фактически по данному приговору Дайнеко Л.А. отбывает наказание.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначает подсудимой Дайнеко Л.А. отбывание наказания по настоящему уголовному делу в исправительной колонии общего режима

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дайнеко Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание:

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по эпизоду № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде лишение свободы по совокупности преступлений путем их частичного сложения сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишение свободы на срок 2 года2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу и взять Дайнеко Л.А. под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.80), оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.117), считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Р.А.Н. (т.1, л.д.118,119).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.139), оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 15-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного ею адвоката, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья В.Б.Строков

Свернуть