Почежирцев Сергей Семенович

Дело № 12-114/2013

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «30» сентября 2013 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7, действующего в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, с участием заявителя ФИО8., представителя ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, понятые при направлении ФИО8. на освидетельствование понятые отсутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении освидетельствования на месте.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА> в 06.15 часов управляя транспортным средством BYD F3 на 53 км. Автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки. Сотрудником ДПС был установлено запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и с помощью алкотестера он прошел освидетельствование, которым было установлено наличие алкоголя – 0, 01 мг/л, с результатами которого он согласился. Ему было предложено пройт...

Показать ещё

...и медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ему его права и обязанности не разъяснялись, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгоградской области ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы занят в другом процессе.

Свидетель ФИО17., ФИО18 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно поступившей телефонограммы, в связи с занятостью на работе явиться в судебное заседание не могут.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что <ДАТА> в отношении ФИО8. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО8 <ДАТА> в 06 час. 15 мин., управляя автомобилем BYD F3 государственный регистрационный знак № регион, двигался на 53 км. автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), и на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО8 в присутствии двух понятых ФИО17 и ФИО18 засвидетельствовавших правильность изложенных изложенные в указанных протоколах обстоятельств, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем ФИО8 собственноручно указал в протоколе; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с отказом ФИО8 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также письменными объяснениями понятых (л.д. 5-6). Каких-либо замечаний относительно того, что сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 при составлении протоколов заявлено не было.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в которых содержатся подписи понятых ФИО17 и ФИО18., а также объяснениями понятых.

При этом Почежирцев С.С. в протоколе об административном правонарушении на факт отсутствия понятых не указывал.

Ссылка жалобы на то, что ему и понятым не были разъяснены их права, опровергается письменными объяснениями понятых, в которых также указано о разъяснении им прав ( л.д.5-6), протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись ФИО8 (л.д. 1).

Довод Почежирцева С.С. о том, что на месте было проведено освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения, а также что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова

Свернуть