Ульданова Надежда Викторовна

Копия

Дело № 2-2711/2020

УИД 24RS0028-01-2020-003142-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 октября 2020 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой Надежды Викторовны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Ульданова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Красноярска о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 О том, что у ФИО1 была накопительная часть трудовой пенсии, она узнала только в 2020 г., то есть, по истечении 6 месяцев после его смерти, поскольку супруг проживал в г. Ужуре, свидетельство о смерти мужа было получено человеком, с которым ФИО1 проживал. При обращении в УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выплате накопительной части трудовой пенсии по старости за умершого ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обращения в территориальный орган пенсионного фонда, было рекомендовано обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд. Своевременно не обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной част...

...и индивидуального лицевою счета умершего по семейным обстоятельствам.

Истец Ульданова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причине не явки суду не известны, ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие не поступало. Из поступившего в суд письменного отзыва следует, что решение данного вопроса пенсионный орган оставляет на усмотрение суда, кроме того, пенсионный орган подтвердил, что пенсионные накопления умершего супруга истца находятся в Пенсионном Фонде РФ, размер пенсионных накоплений составляет 3 665 руб. 89 коп. В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01 января 2015г. Федеральный закон от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 12 ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях

В силу п.12 ст. 16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди. В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В силу п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 Надежда Викторовна заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ульданов, жене – Ульданова (л.д. 8). Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 являлся мужем Ульдановой Н.В. У умершего застрахованного лица ФИО1 имелись средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета №, что следует из ответа пенсионного органа (л.д.22-23).

Таким образом, заявление Ульдановой Н.В. подлежит удовлетворению, так как умерший ФИО1 являлся мужем Ульдановой Н.В., в связи с чем, она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершей, оснований для отказа в восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, суд не усматривает, УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска возражений по существу заявленных требований не имеет, о чем указано в письменном отзыве на иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ульдановой Надежды Викторовны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Ульдановой Надежде Викторовне срок для подачи заявления в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Красноярска о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного лица ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кийков С.Г

Дело № 2-1001/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ульдановой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» предъявил в суд иск к Ульдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2011 года между истцом и Ульдановой Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. под 22,7 % годовых, на срок по 29.11.2016 года. Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи, с чем на 15.02.2016 года образовалась задолженность в сумме 550295,42 руб., в том числе по основному долгу – 401271,74 руб., процентам за пользование кредитом – 72053,43 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 76970,25 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 550295,42 руб.

Кроме того, истец указал, что 09.12.2013 года между ним и Ульдановой Н.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последней предоставлены денежные средства в сумме 843 000 руб. под 23,2 % годовых, на срок 84 месяца. Ответчиком исполнение принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, в связи, с чем на 27.07.2016 года образовалась задолженность в сумме 908586,53 руб., в том числе по основному долгу – 787046,15 руб., процентам за...

... пользование кредитом – 121540,38 руб. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 908586,53 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 15494,41 руб.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ульданова Н.В. в зал суда не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ульдановой Н.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели № 57471958, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства 700000 руб. в размере руб. сроком на по 29.11.2011 со взиманием за пользование кредита 22,7% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредит в размере 700000 руб. был предоставлен заемщику 29.11.2011, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика. Согласно данной выписки, с 26.02.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п.2.1). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности (п.4.1). В случаях, указанных в п.4.1 Договора, Банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитору требовании.

24.08.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору в сумме 550295,42 рублей в срок до 23.09.2015 года, однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Кроме того, 09.12.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Ульдановой Н.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 843 000 руб. сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредита 23,2% годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Кредит в размере 908586,53 руб. был предоставлен заемщику 09.12.2013, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика. С 24.02.2015 ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

24.08.2015 Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по данному кредитному договору в сумме 908586,53 рублей в срок до 23.09.2015 года, однако, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета следует, что установленный договором порядок погашения задолженности ответчиком был нарушен.

Таким образом, в связи с допущенными заемщиком (ответчиком по делу) нарушениями у истца на основании приведенных выше норм и в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредитным договором вместе с причитающимися процентами. Следовательно, имеются все основания для досрочного взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.02.2016, сумма задолженности заёмщика перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 29.11.2011 года составила 550 295,42 руб., в том числе: по основному долгу – 401 271,74 руб.; по процентам – 72053,43 руб.; проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 76 970,25 руб.

По кредитному договору № от 09.12.2013 по состоянию на 27.07.2016, сумма задолженности составила 908 586,53 руб., в том числе: по основному долгу – 787046,15 руб.; по процентам – 121540,38 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе выписками по счету заемщика. Опровергающих доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15494,41 коп. (платежное поручение № от 16.02.2016г.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 474 376,36 руб. (550295,42 руб. + 908586,53 руб. + 15494,41 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ульдановой НВ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 29.11.2011 в сумме 550295,42 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908586,53 руб., возврат госпошлины – 15 494,41 руб., всего взыскать – 1 474 376,36 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий Н.Н.Крюкова

Дело №2-3985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ульдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ульдановой Н.В. к Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ульдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 714285 руб. 71 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ., процент ставки по кредиту составил 22,00% годовых. Согласно п.2.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 891513 руб. 08 коп., из них: 671915 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 214597 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за ...

...пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 12115 руб.

Ответчик по первоначальному иску Ульданова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит: обязать банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Взыскать с банка в ее пользу начисленные и удержанные неустойки в размере 10601 руб. 68 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1517 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ее прав потребителя, ссылаясь на то, что она не согласна с размером заявленной ко взысканию истцом задолженностью, указывая на то, что в нарушение закона «О защите прав потребителей»:

в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

на момент заключения Договора Ульданова не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью Ульдановой и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Банк списывал с лицевого счета Ульдановой денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек в виде пени за просрочку процентов. Ульданова считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки, которая согласно выписке из лицевого счета составляет 10601 рубль 68 копеек. Ульданова считает все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам в размере 1517 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Мельников А.А. (полномочия подтверждены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований Ульдановой, ссылаясь на то, что в банк от Ульдановой поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, и в которых не говорится о страховании. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Удьдановой не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, банку таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные банком, Ульданова нашла их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Кроме того, банк не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания банком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными банком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с банком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, Банк в добровольном порядке снизил ее размер до 5000 рублей, в связи с чем считает требование о еще большем ее снижении не подлежащим удовлетворению. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кроме того, указывает на то, что Ульданова ранее подавала исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с банка платы за страхование в размере 214285,71 рублей в Кировский районный суд г. Красноярска и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Ульдановой отказано в полном объеме, в связи с чем считает производство по иску Ульдановой в данной части прекратить.

Ответчик-истец Ульданова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прислала письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в исковых требованиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать в полном объеме, ссылаясь на те же основания, что изложены ею во встречном исковом заявлении. Кроме того, Ульданова считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 5000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ею обязательства, и просит о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по встречному иску Ульдановой Надежды Викторовны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу, платы за страхование в размере 214285 руб. 71 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35826 руб. 61 коп., и частично компенсации морального вреда на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ульдановой Н.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым Ульдановой предоставлен кредит в сумме 714285 руб. 71 коп., который Ульданова обязалась возвратить полностью до ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту составляет 22,00% годовых.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Платежи в счет погашения Ульдановой кредита должны были производиться по условиям договора и установленному договором графику ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца равными суммами в размере 19738,74 рублей (последний платеж должен был составлять 19737,89 рублей).

Согласно представленной истцом выписке по счету Ульданова систематически нарушала сроки возврата кредита и процентов, последний платеж по кредиту был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем задолженность Ульдановой Н.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет 671915 руб. 80 коп., задолженность по процентам – 214597 руб. 28 коп., задолженность по пени составила 1123197 руб. 52 коп. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Всего же истец просит взыскать с ответчика – 891513 руб. 08 коп.

Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов, банком с Ульдановой ДД.ММ.ГГГГ года заключалось дополнительное соглашение, утверждался новый график платежей, согласно которому Ульдановой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялась возможность производить оплату только основного долга и не оплачивать проценты за пользование кредитом, дата возврата кредита была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в дальней уменьшалась сумма ежемесячного платежа до 18413 рублей в месяц. Между тем, Ульдановой после ДД.ММ.ГГГГ года платежи по кредиту не производились.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию банком пени в размере 5000 рублей суд не усматривает, так как размер пени является соразмерным допущенным Ульдановой нарушениям обязательств по договору.

Рассматривая встречный иск Ульдановой Н.В. к банку и отказывая в его удовлетворении суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.1.1 условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

В силу п.3.2.3 условий просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг банка.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.3.3.1 заключенного сторонами соглашения заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту… При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4. … Обязанность заемщика считается исполненной с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика в банке. Настоящим заемщик предоставил распоряжение банку на списание (перевод) в пользу банка в течение всего срока действия договора с ТБС денежных средств для погашения по договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки (в т.ч. для уплаты просроченных названных платежей) в размерах, названных в настоящем пункте платежей и на условиях, определенных договором, в целях надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств заемщика перед банком.

Оснований считать, что подписанием Ульдановой договора каким-либо образом были нарушены ее права как потребителя у суда не имеется. Договор был подписан Ульдановой лично, что указывает на то, что она согласилась с его условиями в полном объеме, никаких претензий после подписания к банку не предъявляла. Условие подписанного Ульдановой кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком вопреки доводам Ульдановой не противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

В графике платежей до Ульдановой доведена информация о полной сумме кредита, подлежащая выплате, указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета не удерживались, в связи с чем данные доводы также приняты быть не могут.

Доводы Ульдановой Н.В. относительно ее несогласия с очередностью списания денежных средств с ее лицевого счета также не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. Судом установлено, что очередность списания сумм, полученных банком в погашение задолженности соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Так, из представленной в деле выписки по счету, размера аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей, а также из расчета задолженности, видно, что нарушений установленного порядка очередности списания сумм не имеется, их размер соответствует условиям подписанного Ульдановой Договора. Оснований для их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ удержанных с Ульдановой пени суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» начисленных и удержанных неустойек в размере 10601 руб. 68 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как производных от основного искового требования.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 12115 руб. подлежат взысканию с ответчика Ульдановой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ульдановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ульдановой Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 891513 руб. 08 коп., из них: 671915 руб. 80 коп. – задолженность по основному долгу, 214597 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12115 руб., а всего 903628 рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ульдановой Н.В. к Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий

дело № 2-1154/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульданова Н.В. к АО «Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ульданова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 5233 рубля 47 копеек; страховые премии в размере 10268 рублей 91 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по следующим основаниям: между истцом и Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ей был предоставлен кредит на сумму 50000 рублей; Банк нарушены её права, поскольку: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях за открытие и обслуживание ссудного счета; она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку данный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банк в стандартных формах; процентная ставка при заключении договора указана 36% годовых, однако в соответствии с п.6 полная стоимость кредита составляет 42,46%, данная информация не была доведена до её сведения; не была предоставлена информация о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; незаконн...

...о удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств; незаконно в кредитный договор включены условия о заключении договора страхования и взимании комиссии за данную услугу; таким образом, Банк существенного ограничил её право на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации и возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхованию; нарушены права в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего правила выбора подсудности; ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «Банк» направлена претензия для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая получена Банк, однако ответ на неё до настоящего времени не получен.

Истец Ульданова Н.В. в суд не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено лично; просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде представитель ответчика АО «Банк» в лице ФИО1 исковые требования не признала, объяснила: Ульданова Н.В. обратилась в Банк с офертой о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. В тексте своего заявления Ульданова Н.В. приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора; со всеми документами, а именно с: договором, Условиями обслуживания карт и Тарифами Банк «Банк» ознакомлена, понимает их содержание, и полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ Ульданова Н.В. под роспись была выдана кредитная карта. Таким образом, исполнение по сделке о предоставлении Банк кредита началось, по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Банк заключил с истцом Договор и предоставил ей кредит, а истец его получила; при этом в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банк кредитный договор без условия о личном страховании.

В судебном заседании установлено, что между Ульданова Н.В. и АО «Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте №, ДД.ММ.ГГГГ Ульданова Н.В. начала исполнять ничтожное условие договора, а в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного пава принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пункта кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 5233 рублей 47 копеек; страховых премий в размере 10268 рублей 91 копейки; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что о пропуске срока исковой давности в судебном заседании заявил представитель ответчика по доверенности ФИО1, а также об этом указано в письменном отзыве ответчика, имеющемся в материалах дела, с учетом того, что истцом суду не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, и по существу исковых требований удовлетворению они не подлежат, так как: Ульданова Н.В. обратилась в Банк с офертой о заключении с ней договора о карте, в рамках которого просила выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения опеаций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. В тексте своего заявления Ульданова Н.В. приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия договора; со всеми документами, а именно с: договором, Условиями обслуживания карт и Тарифами Банк «Банк» ознакомлена, понимает их содержание, и полностью согласна. ДД.ММ.ГГГГ Ульданова Н.В. под роспись была выдана кредитная карта. Таким образом, исполнение по сделке о предоставлении Банк кредита началось, по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Банк заключил с истцом Договор и предоставил ей кредит, а истец его получила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульданова Н.В. к АО «Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя ответчика Черкасовой Е.А.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульданова Н.В. обратилась с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что между Ульдановой Н.В. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Согласно выписки по лицевому счету с заемщика была незаконно удержана комиссия в размере 50 750 руб., которая, с учетом требований ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежит возврату Ульдановой. Также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 11882,82 руб. Кроме того, истец списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные с...

...редства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Согласно выписки по лицевому счету с Ульдановой была удержана неустойка в виде штрафа в размере 2337,35 руб., которая подлежит возврату истцу с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 324,52 руб. за период с 02.06.2012 по 18.01.2016 (день подачи иска в суд). Истец считает, что поскольку банком умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий, по операциям по счету, банк причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 62 632,82 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 2661,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ульданова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Черкасова Е.А. (доверенность от 02.02.2015) исковые требования не признала, считала их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который истек 29.11.2014. По существу требований указала, что Ульданова выразила свое согласие быть застрахованной, что подтверждается ее подписью в заявлении. В анкете она указала выражает желание быть застрахованной. За пять лет действия договора страхования Ульданова не пожелала его расторгнуть. Кредитный договор прекращает свое действие в феврале 2016 года.

Третье лицо ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из статьи 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из п. 3 вышеуказанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, в случае разработки страховщиком стандартных форм договоров личного страхования, договор личного страхования является договором присоединения, а в соответствии со ст. 927 ГК РФ также и публичным договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей до 07.05.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях ???, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 15 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ульдановой Н.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком на имя Ульдановой был открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 22,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Ульдановой от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выразила желание быть застрахованной по договору страхования, который будет заключен банком с ООО СК Альянс РОСНО Жизнь. Договором об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № Ульданова дала распоряжение банку заключить от ее имени договор личного страхования с ООО СК Альянс РОСНО Жизнь по страховым рискам смерть и инвалидность, в соответствии с которым получателем страховой суммы (страховой выплаты) будет являться банк.

Подписав договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ульданова тем самым выразила согласие с суммой ежемесячно комиссии, уплачиваемой банку – 2030 руб. и порядком ее уплаты, а именно: при заключении кредитного договора комиссия уплачивается единовременно путем списания со счета клиента в день предоставления кредита, при этом клиент предоставляет банку право списать сумму комиссии в бесспорном порядке со счета без дополнительного распоряжения клиента после зачисления кредита на данный счет.

Согласно выписке по счету, банком неоднократно списывались денежные средства в счет комиссии за присоединение к программе страхования. Списание первого платежа в счет уплаты комиссии по страхованию было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение оспариваемых Ульдановой по мотиву ничтожности условий договора началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что Ульдановой пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца суду не предоставлено, суд находит необходимым в удовлетворении требований о взыскании уплаченных комиссий за страхование в размере 50750 руб., а соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11882,82 руб. отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом необходимо отметить, что доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Собственноручная подпись истца в заявлении на оказание услуги страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Заявление на подключение к программе страхования и договор на оказание услуги по страхованию оформлены отдельными документами, не связанными с кредитным договором.

Также Ульдановой указано на нарушение ее прав как потребителя в части завышения неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, уплачиваемых за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности и по дату ее погашения.

Согласно выписке по счету, банком неоднократно списывались денежные средства в счет неустойки. Списание первого платежа было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что началом исполнения сделки является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, течение срока исковой давности по данному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление Ульдановой было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, последней пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие выплату штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не противоречат ст. 330 ГК РФ, которой прямо предусмотрена возможность установления неустойки, в том числе ее размера, договором. При этом, ст. 333 ГК РФ может быть применена судом только по конкретному судебному спору, при исследовании вопроса о последствиях нарушения обязательства. В данном случае сторонами не заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) вследствие нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных штрафов (неустоек), процентов за их пользование не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре содержатся все существенные условия, в частности указана сумма кредита 700 000 руб., процентная ставка, подлежащая уплате за пользование кредитом - 22,7%, размер процентов в рублях, подлежащих уплате за весь период кредитования – 479 754,21 руб., срок кредитования – 60 месяцев, полная сумма платежей по кредиту (700 000 + 479754,21 руб.), порядок и сроки его погашения, изложенные в разделе 2.1 договора. Подписав кредитный договор, истец подтвердила свою осведомленность о данных условиях кредитования и согласие с ними.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора по основаниям не доведения до заемщика полной информации о предоставленных услугах, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Ульдановой общего срока исковой давности, который исчисляется с момента заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ (день, когда заемщик была ознакомлена с условиями кредитования) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку Ульданова была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в кредитном договоре. Доказательств наличия у Ульдановой стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица не доказала нарушений со стороны банка своих прав при заключении договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является Ульдановап, не допущено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульданова Н.В. к ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.А. Литвинов

Гражданское дело № 2-1194/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой ФИО5 к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

Ульданова обратился в суд к ФИО7» (далее «банк») о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 18.09.2007 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по условиям которого банк удержал с Ульдановой 105 070.67 рублей в счёт комиссий, а также 15 916.92 рублей в счёт страховой премии. Названные действия банка истец считает незаконными. Учитывая данные обстоятельства, Ульданова просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с банка в свою пользу 137 102.6 рублей в счёт удержанных комиссий, 20 596.63 рублей в счёт удержанных страховых премий, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-11).

В судебном заседании истец Ульданова не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления с подписью Ульдановой (л.д. 53), просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 11).

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил ходатайство, просил отказать в требованиях в связи с пропуском срока исковой дав...

...ности (л.д. 56, 59).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании было установлено, что 18.09.2007 г. между банком и истцом заключён кредитный договор путём выдачи истцу кредитной карты с установленным лимитом кредитования. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о выдаче кредитной карты (л.д. 17-46).

Из представленных Ульдановой документов, фиксирующих операции по карте, видно, что кредитная карта была активирована истцом 19.11.2007 г., Ульдановой предоставлен первый транш (кредит) в размере 10 700 рублей (л.д. 21).

Платежи в счёт погашения кредита и комиссий истец стала производить в период ноября-декабря 2007 г. (л.д. 17-46).

Таким образом, исполнение Ульдановой кредитного договора началось в ноябре-декабре 2007 г.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, а заявление Ульдановой поступило в суд лишь 12.02.2016 г., трёхлетний срок защиты права истца по кредитному договору истёк в декабре 2010 г. (аналогичная позиция по применению срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, изложена в п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Обратившись в суд более чем через восемь лет, после начала исполнения кредитного договора Ульданова пропустила срок исковой давности.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали Ульдановой обращению с иском к ответчику до истечения трёх лет со дня начала исполнения кредитного договора не установлено.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульдановой ФИО8 к ФИО9 о расторжении кредитного договора от 18.09.2007 г., взыскании комиссий, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

дело № 2-1153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульданова Н.В. к АО «ЮЛ1» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Ульданова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «ЮЛ1» (далее – ЮЛ1) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты Тарифного плана ТП 227/1 «ЮЛ1» недействительными (п.п. 6, 12), Анкеты на получение Карты, а именно в части: недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действий ЮЛ1 в части несоблюдений Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконным действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца: начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>; страховые премии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, по следующим основаниям: между истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>; ЮЛ1 нарушены её права, поскольку: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях за открытие и обслуживание ссудного счета; она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку данный договор является типовым, условия которого заранее были определены ЮЛ1 в стандартных формах; процентная ставка при заключении договора указана 36% годовых, однако в соответствии с п.6 полная стоимость кредита составляет 42,46%, данная информация не была доведена до её сведения; не была предоставлена информация о полной ...

...сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счёта; незаконно удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств; незаконно в кредитный договор включены условия о заключении договора страхование и взимании комиссии за данную услугу; таким образом, ЮЛ1 существенного ограничил её право на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации и возложил на неё бремя несения дополнительных расходов по страхование; нарушены права в части включения в кредитный договор пункта, предусматривающего правила выбора подсудности; ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АО «ЮЛ1» направлена претензия для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, которая получена ЮЛ1, однако ответ на неё до настоящего времени не получен.

Истец Ульданова Н.В. в суд не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено лично; просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде представитель ответчика АО «ЮЛ1» в лице ФИО1, исковые требования не признала, объяснила: действия ЮЛ1 не противоречат действующему законодательству; какие-либо права истца, как потребителя, нарушены не были.

Третье лицо ЗАО «ЮЛ1» в зал суда не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной корреспонденцией).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ ЮЛ1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с ЮЛ1 кредитный договор без условия о страхование каких-либо рисков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ( в иске Ульданова Н.В. ошибочно указана дата - ДД.ММ.ГГГГ) Ульданова Н.В. обратилась в ЮЛ1 с заявлением, содержащим предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «ЮЛ1» и Графика платежей, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора, предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Кредитный договор», путем зачисления суммы кредита на счет клиента, при этом Ульданова Н.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием ЮЛ1 её предложения о заключении Кредитного договора являются действия ЮЛ1 по открытию для неё Счета Клиента, а также составными неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление и Условия предоставления потребительских кредитов «ЮЛ1», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать; на основании заявления Ульданова Н.В. ЮЛ1 акцептовал оферту Клиента, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл Ульданова Н.В. банковский счет №; основанием к заключению договора № явилось личное обращение Ульданова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ1 с предложением (офертой) о заключении договора на условиях, согласованных сторонами, и изложенных в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий предоставления и обслуживания карт «ЮЛ1» (далее – Условия по Картам) и Тарифов по картам (далее – Тарифы по Картам). Как следует из Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ода Ульданова Н.В. лично, осознанно и в своих интересах обратилась в АО «ЮЛ1» с предложением (офертой) о заключении с ЮЛ1 самостоятельного договора; в своем заявлении она указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ЮЛ1 по открытию ей банковского счета, а также то, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ЮЛ1», Тарифами по картам «ЮЛ1», которые обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлениях Ульданова Н.В. подтвердила получение на руки копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий и Тарифов. Указанные выше документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, содержат в себе все существенные условия, в том числе условия и стоимость тех или иных услуг, включая дополнительные. Со своей стороны ЮЛ1 акцептовал оферту Истца путем совершения конклюдентных действий в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте Ульданова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, открыл для неё банковский счет №, таким образом, Договор о карте № был заключен в полном соответствии с требованиями законодательства; в рамках заключенного договора ЮЛ1 выпустил Ульданова Н.В. банковскую карту ЮЛ1, которую Ульданова Н.В. получила лично под роспись в отделении ЮЛ1 и активировала, где дополнительно указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам ознакомлена, понимает их, полностью согласна. Доводы Истца о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия Договора о карте также не нашли своего подтверждения, поскольку ЮЛ1 в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Условий во всех отделениях ЮЛ1, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с ЮЛ1, на официальном сайте в сети Интернет: http://www.bank.rs.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр ЮЛ1 (который работает круглосуточно, звонок бесплатный). Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам ЮЛ1 в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных ЮЛ1 между собой. Кроме того, вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условий и Тарифном плане; факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердила собственноручной подписью в Заявлении. Фактические действия Ульданова Н.В., которая на протяжении более полутора лет совершала операции по счету, подтверждают её осведомленность об условиях договора и согласие с ними. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета ЮЛ1 не взимается. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2 Заявления) Истец подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, таким образом все условия по договору о карте были в полном объёме были согласованы сторонами договора, с которым Истец была ознакомлена и подписала данное заявление собственноручно. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. На основании п.12 ТП 227/1. Плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей, таким образом, стороны в полном соответствии с нормами действующего законодательства согласовали способ обеспечения обязательства в виде неустойки. ЮЛ1 не допускал нарушения норм права и условий договора в данной части. Доводы Истца о том, что она не выразила согласие на получение услуги страхование, а ЮЛ1 в одностороннем порядке определил необходимость подключения к Программе по организации страхование несостоятельны, поскольку при обращении Ульданова Н.В. в ЮЛ1 с целью заключения Договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги, однако, от данных услуг она отказалась. При этом ДД.ММ.ГГГГ Ульданова Н.В. воспользовалась предоставленной ей условиями Договора о карте возможностью и выразила желание быть включенной в Программу по организации страхование» посредством обращения в СИЦ ЮЛ1, и данная услуга оказана ЮЛ1 на основании её добровольного волеизъявления, после заключения с нею Договора о карте. Кроме того, согласно положений дополнительных условий по организации страхование Клиентов закреплено право Клиента не только на подключение к данным дополнительным услугам в любой момент в период действия Договора о карте, но и на отказ от таких услуг, чем Истец и воспользовалась, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отделение ЮЛ1, и написав Заявление об отказе от участия в программе по организации страхование; ранее ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась в ЮЛ1 с просьбой отключить её от услуг по организации страхование, а сроком более года пользовалась данными услугами и была в них заинтересована. Что касается оплаты вышеуказанной услуги, то у Ульданова Н.В. имелась информация о том, что услуги по организации страхование являются возмездными, что ЮЛ1 ежемесячно оказывает Клиенту данные услуги и несет в этой связи издержки. Было известно Клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, так, за участие в программе по организации страхование жизни и здоровья вознаграждение составляет 0,8% от суммы задолженности по карте на начало расчетного периода, в котором такое страхование осуществляется. Доводы, указанные Ульданова Н.В. о признании условий о подсудности недействительным, не ограничивают её права, как потребителя, поскольку согласно Закону «О защите прав потребителей» установлены специальные правила об альтернативной подсудности, то есть по мету жительства потребителя, чем Ульданова Н.В. и воспользовалась, обратившись в суд по своему месту жительства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, указанная совокупность обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что услугой страхование Ульданова Н.В. воспользовалась самостоятельно, без какого-либо навязывания и понуждения со стороны ответчика. Условия страхование и размер страховых премий регламентированы в отдельном договоре страхование, заключенном между заемщиком и страховщиками.

При заключении договора страхование стороны на основании ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению определили его условия, заемщику были разъяснены порядок и условия страхование.

Исходя из вышеизложенного, заключение истцом договора личного страхование носило исключительно добровольный характер, являясь дополнительным способом обеспечения возложенных на него по кредитному договору обязательств, что не противоречит ст. 329 ГК РФ и совершено, в первую очередь, в интересах самого истца, защитившего себя от рисков при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением.

Поскольку истец имеет намерение прекратить уже возникшее обязательство, то обязан исполнить данное обязательство путём внесения денежных средств на счёт договора в размере, достаточном для исполнения обязательства в полном объёме (п.8.1 Условий обслуживания кредитов). Однако задолженность на дату рассмотрения спора составляет 88966 рублей 19 копеек, таким образом, отсутствуют основания для прекращения договорных правоотношений.

В части требований истца о признании недействительными односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного ст.319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, то они не могут быть удовлетворены судом, поскольку в исковом заявлении Ульданова Н.В. не содержится сведений о том, что конкретно свидетельствует об этих действиях; кроме того, истцом не представлен расчёт (в соответствии со ст. 319 ГК РФ), который, по его мнению, соответствовал бы требованиям закона.

Таким образом, судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обусловленности между заключением договора страхование с целью последующего предоставления кредита. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о недоведении информации о полной стоимости кредита, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, страховых премий и комиссий следует отказать.

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Доводы истца Ульданова Н.В. опровергаются совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а также фактическим обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульданова Н.В. к АО «ЮЛ1» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2016 г.

2-1120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к ПАО А. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Ульданова Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО А. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2014, признать недействительными пункты кредитного договора от 27.05.2014 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выво...

...дам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 года между истцом и ПАО А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 22 % годовых, на 60 мес. Во исполнение условий кредитного договора банк 27.05.2014 указанные денежные средства перечислил на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 5, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавших на момент предоставления кредита) до истца согласно п. 2.2.2 кредитного соглашения от 27.05.2014 доведена полная стоимость кредита, которая составляет 24,34 % годовых, в которую включены платежи по погашению основной суммы долга – <данные изъяты> руб., и платежи по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

С кредитным соглашением истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, в кредитном договоре от 27.05.2014 и дополнительном соглашении от 19.01.2015 отражена сумма основного долга, подлежащего уплате, сумма процентов по договору, срок кредитования, что в полной мере опровергает ссылки истца на не предоставление информации о существенных условиях кредитования.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Ульданова Н.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения от 27.05.2014 предусмотрено начисление неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения при образовании просроченной задолженности по кредитному договору, штраф, взимаемый единовременно составляет <данные изъяты> руб.

На момент заключения кредитного договора истец с данным условием согласилась, что подтверждается ее личной подписью.

Вопреки доводам истца, в рамках данного судебного разбирательства суд не вправе решать вопрос о снижении указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено, решение о ее взыскании не принимается. На момент заключения договора ответчику предоставлена полная информация по договору, в том числе о размере неустойки за нарушение условий возврата денежных средств; истец, подписав кредитный договор и ознакомившись с условиями предоставления кредита, добровольно согласился с такими условиями договора.

Правовых оснований для признания данных пунктов договора недействительными у суда не имеется.

Согласно информации, представленной ответчиком, по состоянию на 10.03.2016 у истца имеется просроченная задолженность за 439 дней, так задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., по пене <данные изъяты> руб. Учитывая, что согласно выписке по счету погашение кредита осуществлялось с нарушением графика, начиная с 27.08.2014, ответчик осуществлял начисление и списание неустойки за просрочку платежей. В связи с тем, что неустойка установлена договором, оснований для ее снижения или освобождения истца от ее оплаты в рамках данного судебного разбирательства не имеется. Несогласие истца с размером неустойки не является основанием для принятия решения о ее взыскании с ответчика.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав потребителя при заключении и исполнении между истцом и ответчиком кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако

2-1719/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой Н.В. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульданова Н.В. обратилось в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Полагает, что ответчик незаконно взыскал <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за страхование, не предоставив информацию о комиссии, взимаемой банком, предоставление кредита было обусловлено страхованием. Истец просит взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, согласно заявлению истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться не...

...устойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

27.05.2014 между Ульдановой Н.В. (Заемщиком) и ОАО А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, под 22 % годовых.

В этот же день, Ульданова Н.В. (Страхователь) заключила с ООО К. (Страховщик) договор страхования от болезней, несчастных случаев и потери работы, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 27.05.2014 по 27.05.2019. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы с ООО К. не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования банк не является.

Какой-либо комиссии за страхование со стороны банка не предусмотрено и с истца не взималось.

Согласно платежному поручению от 28.05.2014 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ОАО А. в ООО К. в качестве оплаты по указанному договору страхования.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 27.05.2014, а также страхового полиса от 27.05.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО К. Никаких доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было.

С учетом длительного срока кредитования, составившего 60 месяцев, процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых, не являющейся дискриминационной, существенного размера кредита <данные изъяты> руб., объема рисков, застрахованных заемщиком, суд не усматривает оснований для признания страхования навязанным в связи с размером страховой премии.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако

2-1720/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя ответчика Фоминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ульдановой Н.В. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Ульданова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Истец уплатил страховую премию <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя.

Истец и ее представитель, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно заявлению истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд ...

...приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО А. и Ульдановой Н.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 25,9 % в год.

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения от 29.08.2013 заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, получение наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка является самостоятельной банковской услугой, и не содержит условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно выписке по счету с истца удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за получение наличных денежных средств наличными через кассу банка по кредитному соглашению.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Кредитный договор, заключенные между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> руб.

До подписания кредитного соглашения заемщик заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в страховой организации по своему выбору, в котором она собственноручно указала ООО С. и одновременно в п. 9 заявления выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

В день подписания кредитного соглашения Ульданова Н.В. подписала заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредита, заключенным между ОАО А. и ООО С. При этом истец выразила согласие уплатить банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Заемщик выразила согласие с оказанием ей консультационных услуг в полном объеме, претензий к качеству и объему услуг не имела.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор не содержит условий обязательного заключения заемщиком договора страхования, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита. Исходя из буквального толкования условий указанного кредитного договора не следует, что ответчик обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования. Истцом не представлено доказательств навязывания услуги страхования.

При этом истец не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в части страхования отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на указанную сумму также не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. за период с 29.08.2013 по 27.04.2016, в пределах заявленных исковых требований (959 дней) (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В части доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности суд установил следующее.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, установление комиссий за выдачу денежных средств по договорам потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, является незаконным, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ указанные выше условия договора являются ничтожным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение спорной сделки началось 29.08.2013, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, актом от 12.03.2016, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО А. в пользу Ульдановой Н.В. комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако

Гражданское дело № 2-2624/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ульдановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Ульдановой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «ФИО8» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО9» («банк») обратилось в суд к Ульдановой с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 02.08.2008 г. стороны заключили договор по программе «Кредитная карта», банк предоставил Ульдановой кредит <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязалась возвращать долг и уплачивать проценты. Ульданова платежи по кредиту не вносила, размер её задолженности на 21.03.2016 г. составил 120 683.58 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Ульдановой вышеназванную задолженность (л.д. 2-4).

Ульданова заявила банку встречный иск, считает, что на неё незаконно возложены обязанности уплачивать комиссии за получение кредита и СМС уведомления. Банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь списывал деньги в счёт погашения неустойки, а затем в счёт процентов и основного долга. Учитывая данные обстоятельства, Ульданова просит суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий, взыскать в свою пользу с банка 45 692.74 рублей (45 272.74 рублей + 420 рублей) в счё...

...т незаконно удержанных комиссий, 1 900 рублей в счёт списанной в нарушение ст. 319 ГК РФ неустойки, 15 893.85 рублей (15 497.45 рублей + 49.86 рублей + 346.54 рублей) в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф. Так же Ульданова просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 127-130).

В судебном заседании представитель банка-истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать Ульдановой в требованиях, в том числе по причине пропуска исковой давности, (л.д. 171, 178).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ульданова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового уведомления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2008 г. стороны заключили договор по программе «Кредитная карта VISA» №7, в связи с чем, банк выдал Ульдановой кредитную карту с установленным денежным лимитом <данные изъяты> рублей, указав срок возврата денежных средств - до востребования (но не позднее 08.03.2025 г.). Банк выполнил свои обязательства выдал кредитную карту Ульдановой, последняя активировала карту и начала ею пользоваться (л.д. 11-40).

Содержание заключённого сторонами договора определяется рядом документов: анкетой, заявлением, тарифами, условиями кредитования по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 37-40).

Согласно п. 3.5, п. 3.6, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования клиент (заёмщик) обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита. Возврат кредита и оплата процентов должны производиться ежемесячно с 1 по 20 число месяца в размере ежемесячно платежа, который определяется как совокупность платежей: 10 % от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчётному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчётному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии); суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии) (л.д. 46-48).

Из расчёта и банковских выписок по счёту видно, что Ульданова с марта 2015 г. перестала погашать кредит, по состоянию на 21.03.2016 г. её задолженность перед банком составила 120 683.58 рублей в том числе: 106 435.92 рублей основной долг, 10 737.47 рублей проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 510.19 рублей проценты на сумму просроченного к возврату основного долга (л.д. 7-10).

Расчёт задолженности судом проверен, Ульдановой не оспаривается, альтернативных расчётов не представлено.

Учитывая изложенное, требование банка досрочном взыскании с Ульдановой 120 683.58 рублей в счёт задолженности по кредиту является обоснованным.

Ходатайство Ульдановой о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как банк не заявляет о взыскании неустойки (штрафа).

Разрешая встречные требования Ульдановой к банку, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

Исходя из Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П) одной из форм безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка, являются платежные карты.

Как указано в п. 1.5 данного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, последние предназначены для совершения ее держателями операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 вышеназванного Положения Банка России предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковских счетов клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Как указано в п. 1.12 Положения Банка России клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующие сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор о кредитной карте, заключенный между Ульдановой и банком, является смешанным, содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счёта. Условиями кредитования предусмотрено наличие банковского счета (счёта кредитной карты), который предназначен для совершения клиентом операций по карте. Там же предусмотренная обязанность клиента уплачивать банку вознаграждение за оказанные услуги (разделы 2-4 Условий).

Из п. 7.2.8 Тарифов банка от 02.08.2008 г. следует, что за получение наличных денежных средств в системе ФИО10» предусмотрена комиссия в размере 5 % (л.д. 45).

С условиями кредитования, тарифами банка Ульданова была ознакомлена, согласилась с ними, что следует из её подписей в названных документах (л.д. 45-48).

Согласно выписке по счёту Ульданова за период с 02.02.2009 г. по 11.02.2015 г. неоднократно совершала приходные и расходы операции по счёту, на момент рассмотрения дела договор о банковском счёте не расторгла, карту банку не вернула. В связи с чем, банк оказывал истцу услуги по рассчётно – кассовому обслуживанию карты (счёта) и правомерно удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств (л.д. 11-36).

Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований Ульдановой о признании недействительными условий договора в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов следует отказать.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4 Условий кредитования клиент-Ульданова поручила банку информировать его в том числе посредством СМС – сообщений о поступающих платежах (сроках и суммах платежей), о состоянии задолженности, сумме процентов, а так же о наличии просроченной задолженности. За оказание данной услуги, клиент обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с Тарифами, последние предусматривают комиссию за СМС – уведомления (сообщения) в размере 60 рублей.

Учитывая, что Ульданова обязалась уплачивать соответствующие комиссии, суд не находит законных оснований для признания недействительным кредитного договора в части оплаты комиссий за СМС- сообщения.

Кроме того, следует признать обоснованной ссылку представителя банка на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключён 02.08.2008 г., его исполнение началось с 02.02.2009 г., когда Ульданова активировала кредитную карту и сняла денежные средства со счёта (л.д. 11-37).

С иском Ульданова обратилась в суд лишь 03.06.2016 г., то есть спустя шесть лет после истечения трёхлетнего срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению с иском в суд до истечения трёх лет не установлено.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Ульдановой о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных комиссий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из выписки по лицевому счёту за период с 29.04.2008 г. по 21.03.2016 г. банк за нарушение сроков платежей удержал с Ульдановой штраф (неустойку) в размере 1 900 рублей, в том числе: 25.04.2009 г. – 300 рублей, 22.05.2014 г. – 300 рублей, 09.02.2015 г. – 1300 рублей (л.д. 11-37).

Из этой же выписки видно, что в апреле 2009 г., мае 2014 г., сентябре 2015 г. Ульданова вносила платежи в счёт погашения кредита с нарушением срока, то есть позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

Таким образом, начисление банком указанных штрафов (неустоек) обусловлено несоблюдением заёмщиком порядка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, действия кредитной организации не противоречат ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Поскольку правомерность начисления штрафов (неустоек) на просроченные платежи Ульданова фактически не оспаривала, то надлежащим способом защиты в данной ситуации могло быть предъявление требования о пересчёте задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ, однако такого требования не заявлялось. Предъявляя иск о взыскании удержанных штрафов (неустоек) Ульданова избрала ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, из выписки по счёту, на которую ссылается Ульданова, не следует, что банк в первую очередь списывал неустойки (штраф), а лишь затем производил списание сумм в погашение просроченных процентов и основного долга. Напротив, из анализа указанного документа видно, что у Ульданова вносила денежные средства на счёт в сумме достаточной как для осуществления ежемесячного платежа, так и для уплаты начисленных штрафов.

Таким образом, законных оснований для взыскания с банка в пользу Ульдановой 1 900 рублей в счёт удержанных неустоек не имеется.

Поскольку Ульдановой отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных комиссий, нестойки, то ей следует отказать и в остальных (производных) требованиях - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Оценивая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре, заключённом 02.08.2008 г. между банком и Ульдановой, не указаны основания для его расторжения, а потому надлежит руководствоваться общими правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании не установлено, а Ульдановой не представлено доказательств того, что со стороны банка имели место существенные нарушения условий договора, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Многочисленные ссылки во встречном иске Ульдановой на судебную практику и законодательство сводятся к изложению фрагментов различных нормативно-правовых актов без связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые доводы носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Расходы банка на уплату государственной пошлины по платёжным поручениям № 342132 от 01.04.2016 г., № 281814 от 20.08.2015 в размере 3 613.67 рублей (1 740.95 рублей + 1 872.72 рублей) подлежат взысканию с Ульдановой в пользу банка на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11» к Ульдановой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 пользу ФИО14» 120 683.58 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 02.08.2008 г. № 18915-КК/2008-7, 3 613.67 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 124 297.25 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульдановой ФИО15 к ФИО16» о расторжении кредитного договора от 02.08.2008 г. № №, признании недействительными его условий, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-3463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульданова Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульданова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, Кредитор) о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 08.03.2014 между сторонами по делу заключен кредитный договор № в размере 165 825,30 руб. 21.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик. Пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с п. 1.12 анкеты-заявления пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов составляют 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а штраф за возникновение просроченной задолженности составляет 750 руб. Истец считает, что установление таких процентов является злоуп...

...отреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.03.2014, признать пункты кредитного договора в части завышенной неустойки недействительными, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Ульданова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - Лаенко М.С. (доверенность л.д. 150) в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Ульданова подписала, получила и ознакомилась со всеми условиями кредитного договора. Своей подписью в анкете-заявлении подтверждает, что была проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Заемщик не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств по иным обстоятельствам, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из статьи 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления Ульдановой Н.В. от 14.03.2014 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») ей был предоставлен кредит с лимитом в размере 165 825,30 руб.

В анкете-заявлении, собственноручно подписанной Ульдановой, содержатся все существенные условия договора, а именно: сумма кредитного лимита – 165825,30 руб., процентная ставка по кредиту – 12%, срок пользования кредитом – 36 месяцев, полная стоимость кредита – 12,67% годовых. Общая сумма платежей по кредиту, рассчитанная на момент подписания кредитного договора – 219 638,74 руб.

Кроме того до заемщика была доведена информация о размерах штрафных санкций, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, которые составляют 45% годовых, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 750 руб., процентная ставка на сумму перерасходы – 45%. Иных комиссий банком установлено не было.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что до истца надлежащим образом доведена информация о всех существенных условиях договора, о полной стоимости кредита, указанной в процентах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Размер неустойки определен соглашением сторон как 45% годовых от суммы просроченной задолженности. Собственноручной подписью в анкете-заявлении Ульданова подтвердила, что она ознакомлена с данным условием договора. Доказательств того, что заемщик имела намерение заключить договор с указанием иного размера пени суду не представлено.

Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие выплату штрафных санкций при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату долга, не противоречат ст. 330 ГК РФ, которой прямо предусмотрена возможность установления неустойки, в том числе ее размера, договором.

Статья 333 ГК РФ может быть применена судом только по конкретному судебному спору, при исследовании вопроса о последствиях нарушения обязательства. В данном случае сторонами не заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) вследствие нарушения заемщиком исполнения обязательств по договору, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным пункта кредитного договора о завышении неустойки удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что банком начислена неустойка и предъявлена ко взысканию с истца.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку Ульданова была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в заявлении-анкете, ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у Ульдановой стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор подписан им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала нарушений со стороны банка своих прав при заключении договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, она имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является Ульданова, не допущено, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульданова Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.А. Литвинов