Расулова Алла Константиновна

Судья р/с Филимонов А.М. № 33-3-1310/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1663/2023

УИД 26RS0001-01-2023-001750-78

город Ставрополь 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Савина А.Н., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года

по исковому заявлению Расуловой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Брусенской ФИО15 о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Расулова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Брусенской С.Л. о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 110821 рубль 67копеек, неустойки в размере 66492 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснования исковых требований указано, что 20 августа 2022 года Расулова А.К. приобрела у ответчика ИП Брусенской С.Л. (магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, уплатив за покупку 110821 рубль 67 копеек, которую должны были поставить в течение 1 месяца. В конце сентября 2022 года истцу Расуловой А.К. позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, а также указали, что 10 плит будут из другой партии, соответственно, будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ. В сложившейся ситуа...

...ции истец Расулова А.К. отказалась забирать товар ненадлежащего качества и не соответствующий заказу, в связи с чем 4 декабря 2022 года написала заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж.

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года исковые требования Расуловой А.К. удовлетворены частично:

с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. взыскана оплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 110 821 рубль 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей, штраф в размере 55410 рублей 83копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухина Е.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства того, что истцу Расуловой А.К. было отказано в предоставлении керамической плитки из одной партии. Отмечает, что переписка в официальном мессенджере от 17 октября 2022 года о том, что невозможно привезти плитку из одной партии, относится к планируемому дополнительному заказу истца (дополнительное количество плитки). Отмечает, что ответчик был готов предоставить истцу заказанный товар во исполнение своих обязательств по договору. Отмечает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Также указывает, что истцом Расуловой А.К. не представлено доказательств того, что приобретенный ею по договору товар является ненадлежащего качества или не соответствует образцу, по которому он приобретался. Экспертное исследование о наличии недостатков товара и причинах их возникновения не проводилось. Отмечает, что после поставки товар истец Расулова А.К. его не осматривала, качество товара не проверяла, однако безосновательно отказалась от него. Кроме того, отмечает, что поскольку денежные средства по договору были внесены с банковской карты не истца, а ее супруга, то у продавца не было оснований для их возвращения в пользу истца, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности искового требования о взыскании неустойки, однако необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в то время как у ответчика отсутствовала возможность возврата денег истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда от 20 марта 2023 года в части взыскания с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей, штрафа в размере 55 410,83 рублей - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя данное апелляционное определение от 29 июня 2023года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом своими правами и в связи с этим отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, с учетом того, что судами были установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Ответчик ИП Брусенская С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Бородиновой Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, истца Русалову А.К. и её представителя Кулешова А.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

В части 2 данной статьи указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из части 3 данной статьи следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (часть 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, либо возвратить его и получить уплаченную за него денежную сумму.

В то же время, в части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2022 года истец Расулова А.К. приобрела у ответчика ИП Брусенской С.Л. (магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, стоимость которой в размере 110 821 рубль 67 копеек была оплачена частично наличными денежными средствами (821,67 рублей), а частично – безналичным перевод со счета ее супруга Расулова М.М.

В конце сентября 2022 года истцу Расуловой А.К. позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки.

Из переписки посредственном мессенджера WhatsApp, удостоверенной нотариусом следует, что 17 октября 2022 года менеджер магазина «Мир Керамики» (ИП Брусенская С.Л.), связался с истцом Расуловой А.К. по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как на складе будет проводиться ревизия.

В свою очередь, истец Расулова А.К. согласилась забрать заказ, но одновременно указала, что нужно будет дозаказать еще 10 плиток, на что ей был дан положительный ответ, но отмечено, что тон будет отличаться.

С учетом сложившейся ситуации, при которой основной заказ керамической плитки был доставлен одного цвета, а дозаказанные плиты могли быть доставлены цветом другого тона, истец Расулова А.К. приняла решение отказаться от товара и 4 декабря 2022 года составила соответствующее заявление.

Поскольку денежные средства, плаченные по договору купли-продажи, не были возращены, 14 декабря 2022 года истец Расулова А.К. обратилась к ответчику ИП Брусенской С.Л. с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик ИП Брусенская С.Л. указала, что к заявлению о возврате денежных средств истцом Расуловой А.К. были приложены банковские реквизиты иного лица, а не ее собственные, в то время как согласно письму Банка России от 1 августа 2011 года № 112-Т следует, что возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя или на банковскую карту, с которой производилась оплата, при предоставлении данной карты.

Также 6 марта 2023 года ответчик ИП Брусенская С.Л. направила повторное уведомление в адрес плательщика по договору купли-продажи – Расулову М.М. – о готовности товара к передаче.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Расулова А.К. как потребитель имела право в любой момент отказаться от договора, а, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, однако поскольку стоимость товара была уплачена безналичным путем с использование банковской карты ее супруга - Расулова М.М., то денежная сумма подлежала возврату именно распорядителю данных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца Расуловой А.К. о возврате уплаченных за товар денежных средств, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что приобретенный ею по договору товар является ненадлежащего качества или не соответствует образцу, по которому он приобретался, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Обнаружение недостатков поставленного товара является достаточным условием, дающим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств, как было отмечено судом, ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ). В нарушение части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавцом, на котором лежит обязанность провести экспертизу товара, не была организована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права отказаться от получения товара надлежащего качества, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ, регламентирующей продажу товара по образцам, предусмотрено, что до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения указанного договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Кроме того, обязанность по доказыванию того, что продавец готов был передать покупателю товар надлежащего качества, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных расходов, лежит на продавце, однако, материалы дела не содержат доказательств относительно того, что продавцом был доставлен товар надлежащего качества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия так же учитывает, что ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов банковского счета, с которого производилась оплата, не давала ему возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность с учетом положений статьи 327 ГК РФ перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным доступным способом вручить истцу денежные средства. Таких доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Разрешая требования истца Расуловой А.К. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оплачивая заказ, истец производил оплату за товар банковской картой своего супруга, в свою очередь при обращении истца к продавцу - ответчику ИП Брусенской С.Л. о возврате денежных средств, у последней, согласно ответа Банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет истца Расуловой А.К., так как распорядителем данных средств является ее супруг, тем самым, у ИП Брусенской С.Л. вне зависимости от сложившихся правоотношений отсутствовала возможность возврата денежных средств указанных в требовании истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения иска Расуловой А.К., судебная коллегия так же учитывает, что решение суду в указанной части истцом не обжалуется и каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, исходя из требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, причинения страданий истцу, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 55 410 рублей 83 копейки.

Также вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5719/2024

№ дела № 2-1663/2022

в суде первой инстанции

26RS0001-01-2023-001750-78

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 110821,67 рублей, неустойки в размере 66492,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Исковые требования были мотивированы тем, что 20 августа 2022 года она приобрела у ответчика ИП ФИО2 (Магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, уплатив за покупку 110821,67 рублей, который должны были поставить в течение 1 месяца. В конце сентября 2022 года истцу ФИО1 позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, а также указали, что 10 (десять) плит будут из другой партии, соответственно, будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ. В сложившейся ситу...

...ации истец ФИО1 отказалась забирать товар ненадлежащего качества и не соответствующий заказу, в связи с чем 04 декабря 2022 года написала заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж.

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110821,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, штраф в размере 55410,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, штрафа в размере 55410,83 рублей – отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. При оценке доказательств не принят факт, что переписка от 17.10.2022 в официальном мессенджере, зафиксированная в протоколе осмотра доказательств, относится к планируемому дополнительному заказу истцом дополнительного количества плитки. Удовлетворяя исковые требования, суд в своем судебном акте никаких доказательств, кроме переписки не приводит, оценку ее содержанию дает неверно. Суд, нарушив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не определил для участников, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 августа 2022 года истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 (магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, стоимость которой в размере 110821,67 рублей была оплачена частично наличными денежными средствами (821,67 рублей), а частично – безналичным перевод со счета ее супруга ФИО5 (л.д. 7).

В конце сентября 2022 года истцу ФИО1 позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки.

Из переписки посредственном мессенджера WhatsApp, удостоверенной нотариусом следует, что 17 октября 2022 года менеджер магазина «Мир Керамики» (ИП ФИО2), связался с истцом ФИО1 по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как на складе будет проводиться ревизия.

В свою очередь, истец ФИО1 согласилась забрать заказ, но одновременно указала, что нужно будет дозаказать еще 10 плиток, на что ей был дан положительный ответ, но отмечено, что тон будет отличаться (л.д. 10-14).

С учетом сложившейся ситуации, при которой основной заказ керамической плитки был доставлен одного цвета, а дозаказанные плиты могли быть доставлены цветом другого тона, истец Расулова А.К. приняла решение отказаться от товара и 04 декабря 2022 года составила соответствующее заявление (л.д. 8).

Поскольку денежные средства, плаченные по договору купли-продажи, не были возращены, 14 декабря 2022 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 9), в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО2 указала, что к заявлению о возврате денежных средств истцом ФИО1 были приложены банковские реквизиты иного лица, а не ее собственные, в то время как согласно письму Банка России от 01.08.2011 года № 112-Т следует, что возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя или на банковскую карту, с которой производилась оплата, при предоставлении данной карты (л.д. 29-30, 34-35).

Также 06 марта 023 года ответчик ИП ФИО2 направила повторное уведомление в адрес плательщика по договору купли-продажи ФИО5 о готовности товара к передаче (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 как потребитель имела право в любой момент отказаться от договора, а, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, однако поскольку стоимость товара была уплачена безналичным путем с использование банковской карты ее супруга – ФИО5, то денежная сумма подлежала возврату именно распорядителю данных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд неверно определил обстоятельства по данному делу, неверно оценил представленные доказательства по делу, в том числе переписку от 17.10.2022 года, были проверены судом апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам по делу, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

З.М. Ошхунов

Самойлов С.И. № 2-163/2023 (13-616/2024)

№33-3-2267/2025

УИД 26RS0001-01-2023-001750-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при помощнике судьи Хашировой К.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> иск ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплаченная сумма за товар ненадлежащего качества в размере 110821,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10100 руб., штраф в размере 55410,83 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без измене...

...ния.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 110 000 рублей. В обоснование заявления указано о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы на общую сумму 110000 рублей, из которых: 8000 рублей - консультация юриста и составление претензии, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 рублей - составление искового заявления, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 60000 рублей - ознакомление с материалами гражданского дела, составление кассационной жалобы, представление интересов истца в Пятом Кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей - представление интересов истца в Апелляционном суде <адрес>, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО3 удовлетворено частично.

С ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в размере 30000 рублей, - отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое определение изменить, снизить сумму расходов соразмерно объему оказанной юридической помощи, мотивируя тем, что заявленные представителем истца объемы юридических услуг и сумма, взысканная судом, не подтверждены фактическими доказательствами. Сам по себе договор на оказание юридических услуг и чек об оплате не свидетельствует о том, что лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона оформило приход денежных средств.

Считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых процессуальных издержек.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО2 не соглашаясь с приведенными доводами, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по требованиям независимо от доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Представителем истца ФИО3 – ФИО2 предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000, а также акты об оказании услуг.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанного Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 и взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей, суд пришел к выводу, что именно эта сумма будет разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, выполненных представителем работы.

Вместе с тем, снижая размер расходов на представителя, суд не мотивировал свой вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, не проанализировал объем оказанных представителем услуг, в связи с чем выводы суда являются необоснованными, а определение суда - подлежащим отмене.

Разрешая по существу заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из объема правовой помощи, которая была оказана представителем истца, объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска, сложности дела, продолжительностью рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей стороной представлены:

- договор об указании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 на оказание юридической консультации ФИО3 по факту поставки товара ненадлежащего качества ИП ФИО1, подготовка претензии от имени ФИО3 в адрес ИП ФИО1 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 8000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д.39-42);

- договор об указании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 на оказание юридических услуг по составлению с искового заявления от имени ФИО3 по факту поставки товара ненадлежащего качества ИП ФИО7; расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 43-46);

- договор об указании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 на оказание юридических услуг по ознакомление с материалами гражданского дела №, составление кассационной жалобы, представление интересов Заказчика в Пятом Кассационном суде общей юрисдикции; расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 47-50);

- договор об указании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО8 по доверенности в апелляционном суде <адрес> (дело №); расписка о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 30 000 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 51-54).

Оценив материалы гражданского дела и проанализировав представленные в обоснование понесенных судебных расходов истцом ФИО3, в том числе акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически представителем истца ФИО2 в рамках вышеуказанных соглашений были оказаны юридические услуги только лишь в виде: - оказание юридической консультации ФИО3 по факту поставки товара ненадлежащего качества ИП ФИО1, подготовка претензии от имени ФИО3 в адрес ИП ФИО1 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества; - составлению с искового заявления от имени ФИО3 по факту поставки товара ненадлежащего качества ИП ФИО7; - составление кассационной жалобы; - представлению интересов ФИО8 по доверенности в апелляционном суде <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат доказательств по оказанию юридических услуг ФИО2, связанных с участием в суде первой инстанции (по ознакомлению с материалами дела) и кассационной инстанции.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 - ФИО2 участвовал в одном заседании судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иных судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, не принимал, им оказывалась лишь консультационная работа, а также подготовка и подача процессуальных документов.

Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяемая в качестве разумной сумма, должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и размер удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемого заявления и определения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 73000 рублей, из которых: 8000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 октября 2024 года, - отменить, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО6, - удовлетворить частично.

Заявление представителя истца ФИО3 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья А.В. Николаенко

Дело №

УИД 26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023

Решение изготовлено в окончательной форме дата

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

с участием:

истца Расуловой А.К.,

представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – адвоката Коверда С.В., действующего на основании ордера,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края, гражданское дело по иску Расуловой А. К. к Индивидуальному предпринимателю Брусенской Светлане Л. О. №, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Расулова А.К., обратилась в суд с названным иском к ИП Брусенской С.Л., указав в его обоснование следующие обстоятельства.

дата истец приобрела у ИП Брусенской С.Л. (<данные изъяты> керамическую плитку, уплатив за покупку 110 821,67 рублей, что подтверждается чеком № № на сумму 110 000 рублей, а также 821,67 рубль, оплата наличными средствами (чек отсутствует). Поскольку товар отсутствовал на складе, его нужно было ждать в течение 1 месяца.

В конце сентября 2022 истцу поступил звонок со склада магазина <данные изъяты> (ИП Брусенская С.Л.) и было сообщено, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, но 10 (десять) плит будут другой партии, соответственно будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ.

дата менеджер магазина «<данные изъяты>» (ИП Брусенская С.Л.), связался с ней способом официального мессенджера, по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходи...

...мо забрать, так как будет проводиться ревизия на складе. Истец вновь акцентировал свое внимание на различие партий и сообщил, что приедет лично в магазин для решения всех вопросов.

Посетив магазин, истец очередной раз выслушала убеждения, что необходимо забрать плитку разных партий, после чего получив от менеджера магазина новый дизайн проект с раскладкой плитки разных партий. Так же, для удобства работы плиточникам, работники склада магазина, упаковки с другими тонами на складе выделят. В ответ истец отказался забирать товар, не соответствующий заказу, так как данный товар ненадлежащего качества.

дата в магазине <данные изъяты> (ИП Брусенская С.Л.), по совету сотрудников, истцом было написано заявление о возврате денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, но возврат осуществлен не был.

дата истец посетил магазин с вопросом о пояснении, почему денежные средства до сих пор не возвращены, что нарушает права потребителя, в ответ получив письменный отказ о возврате денежных средств, сославшись на то, что керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж. Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей» возврату в магазин подлежит товар, не входящий в особый перечень.

Следует отметить, что ответчик ссылается на ст. 25 Закона и Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №. В то время истец как потребитель, не требовал обмена товара, а отказался от исполнения договора купли-продажи и просил о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку продавец не может поставить товар (керамическую плитку) одной партии, то есть надлежащего качества. Товар истцом принят не был, акт о приёмке не подписан.

дата ИП Брусенской С.Л. была вручена досудебная претензия. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 110 821,67 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 66 492,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

В возражении на исковые требования ответчик ИП Брусенская С.Л. указывает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом в претензии и исковом заявлении противоречивы, и не соответствуют действительности. Истцом не доказано и не обосновано, что товар является некачественным. Различие по оттенку (цвету) это не нарушение требования к качеству товара. Кроме того отличие по цвету истцом не зафиксировано и не доказано, а является всего лишь, предположением продавца, о котором всего лишь было сообщено истцу.

Так, различие оттенку (цвету) было лишь предположением ответчика, так как в первую поставку товар был поставлен ему из разных партий. Но товар никто не осматривал. Истец осматривать товар отказалась, также отказалась от его приемки и не забирала со склада. Ответчик также не осматривал товар, чтобы не вскрывать упаковку с целью обмена товара на одну партию.

Но поскольку продавец предположил, что товар может отличаться по оттенку, так как был из разных партий, он все же заказал товар одной партии сразу же после разговора с истцом дата. В первой декаде сентября 2022 весь товар одной партии уже находился у продавца на складе.

Таким образом, товар полностью соответствует заказу и находится на складе с сентября 2022 по настоящее время.

При этом, переписка от дата зафиксированная в протоколе осмотра доказательств от дата, относится к планируемому дополнительному заказу истцом дополнительного количества плитки. Ответчиком было указано, что в случае, если истец закажет дополнительное количество плитки, то она с временным учетом заказов, может отличаться от ранее заказанной оттенку.

В связи с у казанным, требование истца о возврате стоимости за некачественный товар не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано, что товар является некачественным, а доводы основаны лишь на предположениях и догадках.

Кроме того, к заявлению о возврате стоимости товара были приложены банковские реквизиты третьего лица, а не самого истца. В соответствии е письмом Банка России, возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя, а не третьего лица.

Также, считает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда, в виду чего в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Истец Рассулова А.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на нотариально заверенную переписку в мессенджере с работниками ответчика, указала, что изначально ею был оформлен заказа на доставку керамической плитки, в последующем ей понадобилось произвести дозаказ плитки, по ее приходу менеджерами магазина до нее была доведена информация о том, что плитка из разных партий и отличается по цвету, в связи с чем предложен иной вариант ее укладки. Для осуществления которого необходимо еще – в третий раз доказать 10 керамических плит, на что истец ответил согласием. Однако, по приходу плитки на склад продавца оказалась что все три партии керамической плитки разные и отличаются оттенком, в связи с чем она была вынуждена отказаться от приемки товара. Доводы ответчика указанные в возражении считает необоснованными, так как они опровергаются представленной нотариально заверенной перепиской в мессенджере.

Представитель ответчика ИП Брусенской С.Л. – адвокат Коверда С.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал, изложил доводы, аналогичные доводам указанным в возражении, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрела у ИП Брусенской С.Л. (магазин «<данные изъяты>») керамическую плитку, уплатив за покупку 110 821,67 рублей, что подтверждается чеком № № сумму 110 000 рублей, а также 821,67 рубль, оплата наличными средствами (чек отсутствует). Поскольку товар отсутствовал на складе, его нужно было ждать в течение 1 месяца.

В конце сентября 2022 истцу поступил звонок со склада магазина «<данные изъяты>» (ИП Брусенская С.Л.) и было сообщено, что заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, но 10 (десять) плит будут другой партии, соответственно будут отличаться по оттенку (цвету). На вопрос истца о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ.

дата менеджер магазина «<данные изъяты>» (ИП Брусенская С.Л.), связался с истцом способом официального мессенджера, по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как будет проводиться ревизия на складе. Истец вновь акцентировал свое внимание на различие партий и сообщил, что приедет лично в магазин для решения всех вопросов.

Посетив магазин, истец очередной раз выслушала убеждения, что необходимо забрать плитку разных партий, после чего получив от менеджера магазина новый дизайн проект с раскладкой плитки разных партий. Так же, для удобства работы плиточникам, работники склада магазина, упаковки с другими тонами на складе выделят. В ответ истец отказался забирать товар, не соответствующий заказу, так как данный товар ненадлежащего качества.

дата в магазине <данные изъяты> (ИП Брусенская С.Л.), по совету сотрудников, истцом было написано заявление о возврате денежных средств, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, но возврат осуществлен не был.

дата истец посетил магазин с вопросом о пояснении, почему денежные средства до сих пор не возвращены, что нарушает права потребителя, в ответ получив письменный отказ о возврате денежных средств, сославшись на то, что керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж. Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей» возврату в магазин подлежит товар, не входящий в особый перечень.

Истцом направлена ответчику письменная претензия, которая была получена ответчиком, с требованием о возврате денежных средств, которая им были оплачены. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в судебном заседании представлена нотариально заверенная переписка в мессенждере, с работниками магазина ответчика. Из содержания, которой доводы, указанные истцом в исковом заявлении нашли свое полное подтверждение. Указанные обстоятельства в данной переписке, равно как и содержание диалога, ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае, ответчик указанные нормы закона проигнорировал, при этом посчитав доводы истца, основанными на предположениях и догадках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством именно на продавца (изготовителя) возлагается обязанность по предоставлению товара покупателя надлежащего качества, который несет ответственность за недостатки товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания стоимости плитки в размере 110 821,67 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж. Согласно статье 25 закона «О защите прав потребителей» возврату в магазин подлежит товар, не входящий в особый перечень. Суд исходя из возникших правоотношений между истцом и ответчиком, считает необоснованными.

Так, ответчик ссылается на ст. 25 Закона и Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №.

Однако, истец как потребитель, не требовал обмена товара, а отказался от исполнения договора купли-продажи керамической плитки.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, как следует из материалов дела, оплачивая заказ, истец производил оплату за товар банковской картой своего супруга.

В свою очередь при обращении истца к продавцу – ответчику ИП Брусенской С.Л. о возврате денежных средств, у последней, согласно ответа Банка отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет истца Расуловой А.К., так как распорядителем данных средств является ее супруг. Тем самым, у ИП Брусенской С.Л. вне зависимости от сложившихся правоотношений отсутствовала возможность возврата денежных средств указанных в требовании истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде продажи товара ненадлежащего качества безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: характер и длительность нарушений прав потребителя, а также отношение к произошедшему со стороны причинителя вреда, его готовность удовлетворить претензии потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом в размере 55 410,83 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания цены договора было удовлетворено, с ответчика в пользу истца Расуловой А.К. подлежат взысканию расходы на оплату указанных выше услуг в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 416,42 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Расуловой А. К. к Индивидуальному предпринимателю Брусенской С. Л., о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Брусенской С. Л. в пользу Расуловой А. К. оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере 110 821,67 рублей.

Взыскать с ИП Брусенской С. Л. в пользу Расуловой А. К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Брусенской С. Л. в пользу Расуловой А. К. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 100 рублей.

Взыскать с ИП Брусенской С. Л. в пользу Расуловой А. К. штраф в размере 55 410,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Расуловой А. К. отказать.

Взыскать с ИП Брусенской С. Л. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 3 416,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов

УИД № 26RS0001-01-2023-001750-78

дело № 2-1663/2023

Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-5707/2023

город Ставрополь 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Расуловой А.К. к ИП Брусенской С.Л. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Расулова А.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП Брусенской С.Л. (магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, уплатив за покупку 110821,67 рублей, который должны были поставить в течение 1 месяца.

В конце сентября 2022 года истцу Расуловой А.К. позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки, а также указали, что 10 (десять) плит будут из другой партии, соответственно, будут отличаться по оттенку (цвету). На ее вопрос о возможности привезти плитку одной партии был получен отрицательный ответ.

В сложившейся ситуации истец Расулова А.К. отказалась забирать товар ненадлежащего качества и не соответствующий заказу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о возврате денежны...

...х средств, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку керамическая плитка является товаром, отпускаемым на метраж.

Досудебная претензия истца также была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец Расулова А.К. просила суд взыскать с ответчика ИП Брусенской С.Л. оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110821,67 рублей, неустойку в размере 66492,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф (л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. оплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110821,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, штраф в размере 55410,83 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года с ИП Брусенской С.Л. в доход бюджета г. Ставрополя была взыскана госпошлина в размере 3416,42 рублей (л.д. 41-46).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухина Е.Д. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства того, что истцу Расуловой А.К. было отказано в предоставлении керамической плитки из одной партии. Отмечает, что переписка в официальном мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ о том, что невозможно привезти плитку из одной партии, относится к планируемому дополнительному заказу истца (дополнительное количество плитки). Отмечает, что ответчик был готов предоставить истцу заказанный товар во исполнение своих обязательств по договору. Отмечает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Также указывает, что истцом Расуловой А.К. не представлено доказательств того, что приобретенный ею по договору товар является ненадлежащего качества или не соответствует образцу, по которому он приобретался. Экспертное исследование о наличии недостатков товара и причинах их возникновения не проводилось. Отмечает, что после поставки товар истец Расулова А.К. его не осматривала, качество товара не проверяла, однако безосновательно отказалась от него. Кроме того, отмечает, что поскольку денежные средства по договору были внесены с банковской карты не истца, а ее супруга, то у продавца не было оснований для их возвращения в пользу истца, в связи с уд пришел к выводу о незаконности искового требования о взыскании неустойки, однако необоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, в то время как у ответчика отсутствовала возможность возврата денег истцу. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 52-59).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

В ч. 2 данной статьи указано, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из ч. 3 данной статьи следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, либо возвратить его и получить уплаченную за него денежную сумму.

В то же время, в ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Расулова А.К. приобрела у ответчика ИП Брусенской С.Л. (магазин «Мир Керамики») керамическую плитку, стоимость которой в размере 110821,67 рублей была оплачена частично наличными денежными средствами (821,67 рублей), а частично – безналичным перевод со счета ее супруга Расулова М.М. (л.д. 7).

В конце сентября 2022 года истцу Расуловой А.К. позвонили со склада магазина «Мир Керамики» и сообщили, что ее заказ прибыл на склад и необходимо согласовать дату доставки.

Из переписки посредственном мессенджера WhatsApp, удостоверенной нотариусом следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер магазина «Мир Керамики» (ИП Брусенская С.Л.), связался с истцом Расуловой А.К. по вопросу доставки плитки, уточнив, что плитку необходимо забрать, так как на складе будет проводиться ревизия.

В свою очередь, истец Расулова А.К. согласилась забрать заказ, но одновременно указала, что нужно будет дозаказать еще 10 плиток, на что ей был дан положительный ответ, но отмечено, что тон будет отличаться (л.д. 10-14).

С учетом сложившейся ситуации, при которой основной заказ керамической плитки был доставлен одного цвета, а дозаказанные плиты могли быть доставлены цветом другого тона, истец Расулова А.К. приняла решение отказаться от товара и ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующее заявление (л.д. 8).

Поскольку денежные средства, плаченные по договору купли-продажи, не были возращены, ДД.ММ.ГГГГ истец Расулова А.К. обратилась к ответчику ИП Брусенской С.Л. с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 9), в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик ИП Брусенская С.Л. указала, что к заявлению о возврате денежных средств истцом Расуловой А.К. были приложены банковские реквизиты иного лица, а не ее собственные, в то время как согласно письму Банка России от 01.08.2011 года № 112-Т следует, что возврат стоимости товара может быть произведен только по реквизитам покупателя или на банковскую карту, с которой производилась оплата, при предоставлении данной карты (л.д. 29-30, 34-35).

Также 06 марта 023 года ответчик ИП Брусенская С.Л. направила повторное уведомление в адрес плательщика по договору купли-продажи – Расулову М.М. – о готовности товара к передаче (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Расулова А.К. как потребитель имела право в любой момент отказать от договора, а, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, однако поскольку стоимость товара была уплачена безналичным путем с использование банковской карты ее супруга – Расулова М.М., то денежная сумма подлежала возврату именно распорядителю данных средств, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца Расуловой А.К. о возврате уплаченных за товар денежных средств, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно оставшейся части удовлетворенных исковых требований согласно нижеследующему.

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается факт возникновения между истцом Расуловой А.К. (покупатель) и ответчиком ИП Брусенской С.Л. (продавец) правоотношений относительно покупки товара, которые регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, с учетом положений ст. 26.1 указанного Закона, истец Расулова А.К. была вправе в любое время отказаться от товара надлежащего качества, в связи с чем у ответчика ИП Брусенской С.Л. возникала обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 110821,67 рублей.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что товар был оплачен не за счет личных денежных средств истца Расуловой А.К., а оплата была произведена путем безналичного перевода со счета ее супруга – Расулова М.М.

В п. 1 Письма Банка России от 01.08.2011 года № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Из п. 2 данного Письма следует, что кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

В Письме УФНС РФ по г. Москве от 15.09.2008 год № 22-12/087134 указано, что если покупатель, расплатившийся платежной картой, вернул товар, то возврат денежных средств осуществляется на основании квитанции возврата безналичным путем на карточку держателя при предъявлении кассового чека и платежной карты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку при обращении истца Расуловой А.К. с заявлением о возврате денежных средств у ответчика ИП Брусенской С.Л. отсутствовали основания для перечисления денежных средств на ее счет истца, так как распорядителем данных средств являлась не она сама, а ее супруг, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований как о взыскании неустойки, так и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку несвоевременный возврат ответчиком ИП Брусенской С.Л. денежных средств в пользу потребителя был связан не с бездействием продавца, а был вызван невозможностью их возврата по причине непредоставления банковской карты, с которой была произведена оплата (ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, поскольку указанное доказательство не связано с правом истца Расуловой А.К. как потребителя отказаться от товара в любое время и не направлено на подтверждение

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года в части взыскания с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, штрафа в размере 55410,83 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д. по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичной отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года в части взыскания с ИП Брусенской С.Л. в пользу Расуловой А.К. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10100 рублей, штрафа в размере 55410,83 рублей – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

В оставшейся части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Брусенской С.Л. – Шелухиной Е.Д. по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: