Галафеева Ольга Владимировна

№2-3078/2024

10RS0011-01-2024-001847-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием истца, представителя истца по доверенности Величко А.В, представителя ответчика по доверенности Радевич Е.Н., третьего лица и представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Галафеева А. С. к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ответчик направил истцу счет для оплаты 51067,20 руб., которые были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). В установленный срок договор исполнен не был. Истец просит возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в сумме 508112,66 руб., расходы по оплату услуг представителя...

... 34483, руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно техническим условиям №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив энергоснабжение садового (жилого) дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, взыскать неустойку в сумме 46595, 90 руб., расходы по оплату услуг представителя 34483, руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб. штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено СНТ «Урозеро», Галафеева О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «Россети Северо-Запад», ГКУ «Прионежское центральное лесничество», министерство имущественных и земельных отношений, министерство природных ресурсов и экологии РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Величко А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, которые не согласовывались. Ответчик должен был выполнить работы по строительству ВЛЗ-6 кВ от опоры № ВЛЗ-6кВ ф.Л.-18П-9 до проектируемой трансформаторной подстанции, затем установить трансформаторную подстанцию, однако она не была установлена и линия электропередач не была построена, подключение было осуществлено, позже срока и на иных условиях. В дополнительный пояснениях указано, что сетевая организация может внести изменения в технические условия в одностороннем порядке исключительно, если есть необходимость. Изменяя ТУ истцу на подключение от существующей ТП 309 ненадлежащего качеств и состояния, ответчик заведомо нарушил право потребителя на бесперебойное электроснабжения дома. Ст.333 ГК РФ применима только в исключительных случаях, ответчик о них не сообщил. В дополнительных пояснениях указано, что АО «ПСК» прямо подтвердило тот факт, что исполнение первоначальных ТУ возможно.

Представитель ответчика АО «ПСК» - Радевич Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что мероприятия по подключению были выполнены позже срока, строительство новой линии не целесообразно, было принято решение выкупить и реконструировать сети СНТ «Урозеро», выполнить корректировку мероприятий по подключению. Общество самостоятельно определяет наиболее технически обоснованный и экономически целесообразный способ осуществления технологического присоединения. Представлены письменный возражения о несогласии с иском, указано, что информация о технологическом присоединении истца была размещена в его личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, истцом неверно произведен расчет неустойки, просит снизить, применив ст. 333 ГК РФ, обращено внимание на завышенную сумму требуемой компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нравственных страданий. В дополнениях указано, что возведение в лесопарковой зоне линий электропередач не разрешено, размер платы был определен с учетом подключения истца от приобретенных сетей от СНТ «Урозеро». В дополнениях к письменным пояснениям общество, предварительно определив техническое состояние сетей, констатировав техническую возможность эксплуатации сетей, внесло изменения в ТУ. Внося такие изменения, общество сделало договор исполнимым. Обязательства исполнены, компенсация морального вреда завышена, испрашиваемые расходы подлежат снижению, просит в иске отказать.

Галафеева О.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица по доверенности Мисюкевич В.Н. оставила в судебном заседании рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Управление федеральной антимонопольной службы представило отзыв, по которому постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска должностное лицо – начальник отдела технологического присоединения Ермаков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, назначен штраф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСК» было привлечено к ответственности, наложен штраф. Возможность принятия каких-либо иных мер воздействия у Карельского УФАС России отсутствует. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 86.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пункт 2(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусматривает, что действие Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил).

Согласно п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

В п. 24 Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 6 лет.

Согласно п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В пункте 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме. Наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 Правил.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Судом установлено, что Галафееву А.С. и Галафеевой О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок № кв.м., кадастровый номер №, адрес: №

Галафеевым А.С. и АО «ПСК» на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу технических условий № к заявке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить: разработку проекта электроснабжения объекта; мероприятия по усилению существующей сети, строительство ВЛЗ 6кВ от опоры № ВЛЗ-6кВ ф. Л-18П9 до проектируемой трансформаторной подстанции, установку в центре нагрузок трансформаторной подстанции, мероприятия по органзации расчетного учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сведения о размере платы по договору 51607,20 руб. и выставлен был счет, который был оплачен следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ -5500 руб., ДД.ММ.ГГГГ -16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19067,20 руб., что подтверждается платежными документами.

В силу технических условий № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить: разработку проекта электроснабжения объекта; реконструкцию ВЛ-0,23 кВ ф.1 от ТП-309, мероприятия по организации расчетного учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства и номативно-технических документов, обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При этом на истце в силу технических условий № (п.11) лежала обязанность на границе балансовой принадлежности обеспечить готовность энергопринимающих устройств, позволяющих действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Согласно заключенному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора (п. 13 Правил).

Стороны соглашаются, что поскольку обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 51067,20 руб. исполнена истцом, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание факт исполнения истцом возложенных на него техническими условиями обязанностей срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения между сторонами договора, его исполнения со стороны истца (заказчика), а равно наступление срока исполнения ответчиком обязанности по осуществлению технологического присоединения стороной ответчика не оспаривалось.

Мероприятия по технологическому присоединению объекта истца, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (по техническим условиям № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены АО «ПСК», что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное уведомление размещено в личном кабинете заявителя, в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик неправомерно, в одностороннем порядке изменил условия договора, которые с истцом не согласовывались, фактически опора запитана от существующих сетей, принадлежащих ранее СНТ «Урозеро».

Как установлено судом и подтверждается стороной ответчика, специалистами АО «ПСК» при осуществлении технологического присоединения путем присоединения объекта истца сетям СНТ «Урозеро», выкупленным АО «ПСК», произведены работы по реконструкции воздушной линии электропередачи (заменены опоры, в т.ч. опора №, и кабельные линии), произведено техническое обслуживание трансформаторной подстанции №, организован учет электроэнергии в соответствие с требованиями действующего законодательства и нормативно-техническими документами, а также в соответствие с техническими условиями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом, с которыми он не согласился.

Между тем, учитывая положения п.п. 15, 18 и 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения и выбирает способ осуществления технологического присоединения непосредственно или с использованием иных объектов инфраструктуры самостоятельно.

Доводы истца о возможности строительства ВЛЗ-6кВ от опоры № ВЛЗ-6кВ ф. Л18П-9 до проектируемой трансформаторной подстанции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности надлежащим образом исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно техническим условиям №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив энергоснабжение садового (жилого) дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №, поскольку технологическое подключение земельного участка истца соответствуют требованиям законодательства, не противоречат заключенному между сторонами договору и Правилам, при этом, энергопринимающие устройства технологически присоединены через сети ответчика, и требования истца о возложении на ответчика соответствующей обязанности не подлежат удовлетворению, в том числе, как противоречащие положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

При этом, суд принимает во внимание и доводы ответчика относительно того, что общество выбрало оптимальную точку присоединения, исходя из нецелесообразности нового строительства линий. В связи с указанным, права и законные интересы истца в этой части ответчиком не нарушены.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, по материалам дела данных о нарушении прав истца действиями ответчика в части технологического подключения не имеется.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в сумме 146595, 90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абз. 3 пп. в п. 16 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств установлен также вступившим в силу постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ПСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая очевидное нарушение принятых на себя стороной ответчика по договору обязательств (выполнение подключения не в срок), требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующему расчету: 51067,20 * 0, 25% * 237 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2023=30257,32 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика приведены обстоятельства, которые бы помешали ответчику исполнить спорный договор в срок - выкуп сетей и осуществление работ по модернизации для технологического присоединения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период просрочки, наличие обоснованных возражений со стороны ответчика, но принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 25000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 16500 руб. (25000 руб. + 8000 руб./2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 34383 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Требования истца носили как имущественный (о взыскании денежных средств 46595,90 руб.) удовлетворены судом на 66 %, так и неимущественный характер (компенсация морального вреда) – удовлетворено частично (возложении обязанности совершить действия) – отказано.

Соответственно с ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16000 руб. (30000 руб./3 требования) = 10000 (доля судебных расходов в отношении 1 требования) имущественного характера (иск удовлетворен на 66 %) 6600 руб., 10000 руб. – требование несмущенного характера (компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (не подлежат применению).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Галафеев А.С. не следует, что данная доверенность выдана Величко А.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая, что указанная доверенность выдана Галафеевым А.С. представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галафеева А. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (ИНН № ОГРН №) об осуществлении технологического присоединения, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН № ОГРН №) в пользу Галафеева А. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неустойку 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя 16600 руб., а всего 66 100 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.07.2024