Шибалов Сергей Алексеевич

Дело № 2-1202/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца БПОУ ВО «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» по доверенности Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» к Шибалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» обратилось в суд с иском к Шибалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование доводов указано, что в 1989 году учащемуся Шибалову С. А. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> В 1989 году жилая площадь предоставлялась на основании ордера, заключение договора социального найма не требовалось. В архиве БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» отсутствует ордер на занятие ответчиком по найму жилой площади в общежитии. Согласно карточки прописки ответчик с 03.05.1989 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик учащимся техникума не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит. Регистрация ответчика является формальной, ответчик из общежития выехал, вывез свои вещи. Просит признать Шибалова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взы...

...скать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочнева О.В. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, вещей в спорном жилом помещении не имеет, договора о предоставлении жилого помещения в пользование с ответчиком не заключалось. Имеется информация о том, что ответчик проживает в Соколе, высказывал намерение проживать по месту регистрации, то есть в общежитии.

Ответчик Шибалов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Представитель третьего лица Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что считает исковые требования БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также согласно требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО. пояснила суду, что с 2012 года является комендантом общежития по адресу: <адрес>, кроме того, выполняет обязанности паспортиста. За период работы она Шибалова С.А. ни разу не видела, в общежитии он не проживает, вещей его там нет. Комендант, которая работала до нее, передала карточки прописки, в которых Шибалов С.А. значится зарегистрированным по месту жительства. Со слов иных лиц ей известно, что у Шибалова С.А. советский паспорт и что он спрашивал о возможности проживания в общежитии.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне –гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с положениями статьи 110 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего в момент предоставления ответчику койко-места в общежитии по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 88, лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Согласно пункту 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, граждане считаются снятыми с регистрационного учета по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, по истечении сроков, указанных в их заявлениях о регистрации по месту пребывания.

На основании приказа Департамента образования Вологодской области от 02.07.2012 года №, Постановления Правительства Вологодской области от 02.07.2012 №, передаточного акта по состоянию на 01.08.2012 года от 27.08.2012 года, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в оперативное управление БПОУ ВО «Сокольский ЛПТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от 21.08.2017 Шибалов С.А. зарегистрированным в Вологодской области не значится.

В соответствии со справкой паспортиста Сокольского ЛПТ, Шибалов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 03.05.1989 года по настоящее время.

Принимая во внимание, что ответчику Шибалову С.А. жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> было предоставлено на период обучения, в общежитии он длительное время не проживает, личных вещей его в общежитии нет, договора найма жилого помещения с ним не заключалось, его регистрация носит формальный характер, суд считает признать Шибалова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» удовлетворить.

Признать Шибалова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шибалова С.А. в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Дело № 2-182\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием истицы Шибаловой Л.Г.,

третьего лица Шибалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаловой Ларисы Геннадьевны к Администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области о признании отказа в приватизации жилья незаконным и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Истица, занимающая с сыном Шибаловым С.А. на условиях социального найма дом <адрес>, принадлежавшем колхозу «Революция», обратилась в суд с иском признать отказ администрации Пригородного сельского поселения, на территории которого расположен жилой дом, в приватизации жилья незаконным, и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение по праву приватизации, ссылаясь на то, что данное жилье было предоставлено ей и членам её семьи колхозом «Революция» на условиях социального найма, супруг умер, в настоящее время она проживает в доме с сыном, сын от участия в приватизации отказался. Колхоз «Революция» ликвидирован, однако в установленном законом порядке жилой фонд в муниципальную собственность передан не был. Она приняла решение о приватизации указанного жилья, обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако, получила письменный отказ.

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в ...

...заявлении основаниям и доводам.

Третье лицо Шибалов С.А. подтвердил свой отказ от участия в приватизации, судом ему разъяснены последствия отказа от участия в приватизации, они ему понятны, отказ подтвердил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление об отсутствии возражений против иска.

Выслушав истицу, третье лицо, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как установлено судом, спорное жилое помещение, год постройки – 1990, предоставлено истице и её супругу по договору социального найма, принадлежность квартиры колхозу «Революция» подтверждена выписками из похозяйственных книг за периоды с 1990 по 2020 годы.

До настоящего времени в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истица и её сын Шибалов С.А.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что колхоз «Революция» прекратил свою деятельность 20 августа 2018 года.

Прекращение деятельности юридического лица на основании п. 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо) не предполагает наличие правопреемника.

Истица обратилась в Администрацию Пригородного сельского поселения с заявлением о приватизации занимаемого ею на условиях социального найма жилого помещения, на основании решения жилищной комиссии Пригородного сельского поселения № 6 от 28 июля 2020 года со ссылкой на то, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, в приватизации жилого помещения ей отказано.

Оценивая данный отказ, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона о приватизации жилищного фонда установлен перечень жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на их приватизацию: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Пунктом 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» рекомендовано общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья гражданам на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года № 8 граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают, но вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Однако, после принятия решения о прекращении регистрации колхоза «Революция» как юридического лица в связи с прекращением его деятельности, никакого решения по жилищному фонду принято не было и, по сути, все жилые помещения, ранее принадлежащие колхозу, как не имеющие собственника, в силу положений статьи 225 ГК РФ являются бесхозяйными и должны быть приняты в муниципальную собственность.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление муниципальной собственностью, в отношении жилищного фонда, являющегося бесхозяйным, не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от бездеятельности уполномоченных органов.

Иных обстоятельств, в том числе отнесение спорной квартиры к жилищному фонду, приватизация которого запрещена в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», препятствующих передаче жилого помещения в собственность истицы, судом не установлено: как следует из представленных справок ранее истица участие в приватизации не принимала, проживающий совместно с ней сын принял решение об отказе в участии в приватизации.

Представленным истицей техническим планом определена площадь жилого помещения – 49,2 кв.м.

С учетом изложенного исковые требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Иск Шибаловой Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Признать отказ Администрации Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района Ярославской области Шибаловой Ларисе Геннадьевне в приватизации жилья незаконным.

Признать за Шибаловой Ларисой Геннадьевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м, по праву приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись