Бирамов Юрий Рамазанович

Дело №

Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в судебный участок №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес определение об оставлении заявления ФИО12 без движения, в котором предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные им недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что в указанный срок недостатки не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении заявления, ФИО11» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение ...

...аналогии п.6 ст. 132 ГПК РФ. Кроме этого при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствие со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку к заявлению ФИО10» не были приложены вышеуказанные документы, а также не указаны сведения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ) мировым судьей судебного участка № было вынесено определение об оставлении заявления без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому извещению копия определения судьи об оставлении без движения была получена ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения, не были устранены в установленный срок, мировым судьей обоснованно было вынесено определение о возвращении заявления.

Кроме этого, в ходе рассмотрении частной жалобы установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано ФИО4, при этом в материалах дела отсутствует доверенность данному представителю, что в силу ст. 135 ГПК РФ также является самостоятельным основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ТРАСТ» и отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея ФИО8