Саргсян Давид Самсонович

Дело № 2-9443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца И.В. Лобасов, представителя ответчика Е.А. Каленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмосковновой Юлии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 337000 рублей, величину УТС в размере 63000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, расходов на оценку в размере 6500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Подмосковнова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения д...

...ела извещена, доверила ведение дела представителям по доверенности.

Представитель истца Лобасов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 257800 рублей, в части взыскания величины УТС увеличил до 84652 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно экспертному исследованию ООО «Конэкс-Центр», с точки зрения транспортной трасологии, заявленные истцом повреждения не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП, а в случае удовлетворения просила применить положения 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика. Пояснила, что определение суда в части оплаты судебной экспертизы ответчиком исполнено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Саргсян Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Саргсян Д.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2017 года потерпевшая в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказал на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», которым установлено, что с точки зрения транспортной трасологии, заявленные истцом повреждения не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, для определения размера страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику АНО «<данные изъяты>» ФИО5, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 337000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 84652 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика.

Претензия страховщиком осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, не согласного с результатами представленого ответчиком заключения ООО «Конэкс<данные изъяты>», настаивавшего на том, что все повреждения автомобиль истца получил именно в условиях ДТП от 13 марта 2017 года, судом была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гермес», установлено, какие повреждения транспортного <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 257800 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 257800 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 84652 рубля (величина УТС) = 342452 рубля.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 171226 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Подмосковновой Ю.А. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года, что составляет 111 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет:

342452 х 1 % х 111 = 380121 рубль 72 копейки.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере, представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 6500 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор и квитанция об оплате на сумму 6500 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9190 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Подмосковновой Юлии Алексеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подмосковновой Юлии Алексеевны страховое возмещение в размере 342452 рубля, штраф в размере 171226 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова