Люсова Ксения Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Шибаловой А.В.,

с участием истца Люсовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2016по иску

Люсова В.Н., Люсовой Е.С., Люсова Е.В., Люсовой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Воротынская» о понуждении к регистрации договора,

у с т а н о в и л :

Истцы: Люсов В.Н., Люсова Е.С., Люсов Е.В., Люсова К.В. обратились в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Воротынская» о понуждении к регистрации договора, указав, что 28 марта 2003 года они продали квартиру по адресу: <адрес> ответчику. Договор продажи квартиры удостоверен нотариусом ФИО9 28.03.2003г. запись в реестре №. Квартира передана по акту о передаче квартиры от 28.03.2003г. Согласно п.7 договора продажи квартиры, договор подлежал регистрации в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени договор продажи квартиры в Учреждении юстиции не зарегистрирован. Ответчик уклоняется от регистрации договора, что нарушает их права в части распоряжения собственностью. Они фактически передали квартиру во владение и пользование ответчика, который обязан производить оплату за содержание жилья и его обслуживание. Претензии со стороны домоуправляющей компании по оплате и содержанию жилья предъявляются к ним. Поскольку переход права собственности фактически произошел, стороны исполнили обязательства по договору о передаче и оплате имущества, необходимо зарегистриров...

...ать договор в установленном законом порядке. Просят возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор купли продажи квартиры № от 28 марта 2003 года в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили заявленные требования, указав, что они просят возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор продажи квартиры и переход права собственности на неё.

Истцы: Люсов В.Н., Люсов Е.В., Люсова К.В., ответчик ООО «ДСК Воротынская», третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно.

От истцов: Люсова В.Н., Люсова Е.В., Люсовой Е.В. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Нижегородской области ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не направило, причины неявки не сообщило.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Воротынская», является действующим, адрес места нахождения указан: <адрес> (л.д.13-14), данный адрес указан в исковом заявлении, на него направлялись судебные извещения. Иных адресов места нахождения юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии со ст.113 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, судебные повестки были получены ФИО10 (зам.дир. ООО ДСК «Гранит»), ФИО11 (бухгалтером Воротынского филиала ООО ДСК «Гранит») для передачи ответчику (л.д.16,33), что не противоречит требованиям ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим извещением.

Ответчик ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суду не направил, причины неявки не сообщил.

В силу ст.167 ч.4,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Люсова Е.С., присутствующая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, пояснив, что они просят возложить на ответчика обязанность зарегистрировать договор продажи квартиры и переход права собственности на неё. Люсова Е.С. пояснила, что истец Люсов В.Н. является её супругом, Люсов Е.В. и Люсова К.В. - их дети. У них в долевой собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была ими продана 28 марта 2003 года в ООО «ДСК Воротынская». Договор был удостоверен нотариально. В тот же день ими были получены денежные средства по договору и составлен акт передачи квартиры. Квартира ими была передана покупателю (ответчику по делу). Также были переданы ключи от квартиры и документы, необходимые для регистрации договора и перехода права собственности. В тот же год ею был передан данный договор в налоговую инспекцию для того, чтобы на данный объект недвижимости им не начислялись налоги. Они предполагали, что договор ответчиком зарегистрирован. В конце 2015 года из домоуправляющей компании им стали поступать сообщения, о том, что за квартиру имеются долги по коммунальным услугам, что если долги не будут погашены, они обратятся в суд с исковыми требованиям к ним. После этого, они выяснили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество они по-прежнему значатся собственниками указанной квартиры. Затем они неоднократно обращались к ответчику с требованием зарегистрировать договор и переход права собственности. В устном порядке, они обещали решить возникшую проблему, но до настоящего времени договор не зарегистрирован. В проданной ими квартиры на протяжении всех этих лет проживает ФИО10, с которым они также общались по вопросу регистрации перехода права собственности, он тоже обещал решить вопрос, но до настоящего времени все осталось по-прежнему. В текущем году им вновь поступали сообщения о задолженности по коммунальным услугам, о чем они вновь сообщали ответчику. Она обращалась в налоговую инспекцию в устном порядке, где ей сообщили, что данная квартира находится на балансе ответчика. Поскольку ответчик не желает регистрировать договор продажи квартиры и переход права собственности на неё, без наличия на то уважительных причин, они считают, что он уклоняется от его регистрации. Просит удовлетворить заявленные требования.

Суду представлен договор продажи квартиры № от 28 марта 2003 года, в соответствии с которым истцы продали, а ответчик ООО «ДСК Воротынская» в лице ФИО12 купил квартиру под № и долю в праве собственности на общее имущество всего жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. В п.7 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора, права и перехода права собственности в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области в Воротынском районном филиале. Договор считается заключенным с момента такой регистрации. Договор был удостоверен нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО9 28 марта 2003 года и зарегистрирован в реестре за № (л.д.11).

Передача квартиры от продавцов (истцов по делу) покупателю (ответчику) подтверждена актом передачи квартиры от 28 марта 2003 года (л.д.12).

Данный договор, ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016г №, правообладателями объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, значатся: Люсовой Е.С., Люсова В.Н., Люсовой К.В., ФИО6 (л.д.10).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.164 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.223 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частями 1-3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что истцы распорядились принадлежащим им недвижимым имуществом - квартирой № в доме № по <адрес>, продав её 28 марта 2003 года ответчику. Договор продажи указанной выше квартиры сторонами исполнен, подписи сторон в договоре имеются. Договор был удостоверен нотариально. Ответчик оплатил стоимость приобретенного имущества, что следует из показаний истца Люсовой Е.С., данных в судебном заседании. Продавцами (истцами по делу) обязательства по передаче недвижимого имущества покупателю - ООО «ДСК Воротынская» (ответчик по делу) исполнены, что подтверждено актом передачи, также подписанным сторонами. Данный факт не оспорен ответчиком. Однако, до настоящего времени ООО «ДСК Воротынская», как покупатель недвижимого имущества по договору, действий по регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору квартиру, не совершило. Собственниками указанной квартиры, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, значатся истцы. Неоднократные обращения истцов к ответчику о регистрации договора и перехода права собственности, ни к чему не привели. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. С учетом изложенных выше норм, установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1); в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда. Достаточным и разумным, по мнению суда, является срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д.5), которая, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика по 75 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.164,223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,56,196-199,206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Люсова В.Н., Люсовой Е.С., Люсова Е.В., Люсовой К.В. - удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Воротынская» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по регистрации договора продажи квартиры № от 28 марта 2003 года, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Воротынская» в пользу Люсова В.Н., Люсовой Е.С., Люсова Е.В., Люсовой К.В. сумму уплаченной ими государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, то есть по 75 (семьдесят пять) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ