Хромов Эдуард Евгеньевич

Дело № 2-1883/2024

42RS0019-01-2024-000022-44 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 марта 2024 г.

гражданское дело по иску Макарова Г. М. к Хромову Э. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Г.М. обратился в суд с иском к Хромову Э.Е. и просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 210209 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за услуги эвакуатора 10 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5302 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Хромов Э.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Макарову Геннадию Михайловичу. Автомобилю ВАЗ 2110 были причинены повреждения согласно справки ДТП и экспертного заключения. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2110 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210209 руб. Кроме того, за проведение независимой экспертизы Макаровым Г.М. уплачено 7000 руб. Также в результате ДТП Макаров Г.М. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, расходы на которого составили 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова Г.М. – Шаманаева О.Н., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик Хромов Э.Е. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получени...

...ем по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Макаров Г.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Г. М. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Хромову Э.Е.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хромов Э.Е. нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика Хромова Э.Е. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Макарову Г.М. получило механические повреждения.

В результате истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью получения заключения, отражающего действующие на рынке подобных видов услуг цены по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2110 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210209 руб.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с Хромова Э. Е. подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 210 209руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтвержден факт несения расходов. Из представленного чека по операции на сумму 10 000 руб. не следует, что истцом оплачены услуги эвакуатора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Хромова Э. Е. в пользу Макарова Г. М. расходы на оплату экспертизы в сумме 7000руб., судебные расходы в сумме 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5302руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хромова Э. Е. <данные изъяты> в пользу Макарова Г. М. <данные изъяты> в возмещение ущерба 210 209руб., расходы на экспертизу в сумме 7000руб., судебные расходы в сумме 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5302руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

Дело №

УИД 42RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 мая 2025 года

гражданское дело по иску Рейзбих И. А. к Хромову Э. Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП

у с т а н о в и л:

Рейзбих И.А. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственность принадлежит автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Хромова Э.Е., транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Макарова Г.М. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Бохтоярова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является Хромов Э.Е.

В результате ДТП его автомобилю причинен значительный ущерб.

Он обратился в СК «МАКС», страховая компания отказала в выплате возмещения в виду отсутствия подтверждения того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Хромова Э.Е. была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 512 756 рублей.

Просит взыскать с Хромова Э.Е. вред, причиненный ДТП, в размере 1 512 756 рублей, расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 15813,78 рублей.

Истец Рейзбих И.А. в судебное заседание не явилс...

...я, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хромов Э.Е. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Макаров Г.М. в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением Хромова Э.Е., транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Макарова Г.М. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Бохтоярова А.И. (собственник Рейзбих И.А.).

Согласно экспертного заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 1 512 756 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО в отношении <данные изъяты> застрахована не была.

При обращении в суд с настоящим иском, истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика Хромова Э.Е., указывая на то, что в произошедшем ДТП установлена вина Хромова Э.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Э.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Хромовым Э.Е. было обжаловано и решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Хромова Э.Е. было отказано.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИДПС ДПС ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ничья вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В соответствии с п. <данные изъяты> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Э.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину Хромова Э.Е. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, двигавшимся в попутном направлении, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Согласно пункту <данные изъяты> перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5, 8.6 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из объяснения Хромова Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении по <адрес> он решил обогнать движущиеся перед ним автомобили, ему необходимо было обогнать 3 или 4 автомобиля. Он подал сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и начал маневр обгона. Обогнав 2 автомобиля, он увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> выехал на половину встречной полосы, после чего подал сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево. Он, чтобы избежать столкновения, начал снижать скорость и пытаться вернуться на свою полосу. После этого произошло столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>н №, от чего его откинуло в правую сторону, и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения Макарова Г.М. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>н №. В районе <адрес> он решил свернуть налево к кафе. Позади он видел 2 или более автомобилей, подъезжая к повороту, он начал снижать скорость и подал указатель левого поворота. Проехав около 15-20 метров со включенным указателем поворота, он начал совершать маневр поворота. Перед тем, как начать маневр, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в том, что его никто не обгоняет, а движущиеся за ним автомобили начали снижать скорость, он повернул налево. Проехав встречную полосу, находясь уже почти на прилегающей территории, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснения водителя Бохтоярова А.И., управлявшего <данные изъяты> № следует, что в районе <адрес> он двигался со скоростью около 50 км/ч. Перед ним двигались автомобили <данные изъяты>. Подъезжая к <адрес>, он увидел, как движущийся впереди автомобиль № подал сигнал левого поворота и начал снижать скорость. Он и автомобиль <данные изъяты> также начали снижать скорость. Он видел, что позади них едет колонна автомобилей. Проехав около 20 метров со включенным сигналом поворота, <данные изъяты> начал выполнять поворот. Движущийся за ним автомобиль <данные изъяты>, принял вправо и объехав автомобиль № продолжил движение. <данные изъяты> перед выполнением маневра поворота, на встречную полосу не выезжал, а двигался по своей полосе движения. Когда автомобиль № почти закончил маневр, а он продолжил движение по своей полосе движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Таким образом, спорное ДТП является следствием столкновения 3-х транспортных средств, когда водитель Макаров Г.М. осуществлял маневр поворота налево с главной дороги, а водитель Хромов Э.Е. осуществлял маневр обгона на данном участке дороги.

В связи с этим, суд исходит из того, что в нарушение пункта <данные изъяты> водитель Макаров Г.М. в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, но полагая, что движущиеся за ним ТС начали снижать скорость, он повернул налево. При этом, траектория движения водителя Макарова Г.М. повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения ТС под управлением Хромова Э.Е., который совершал маневр обгона.

Следовательно, любой маневр (в том числе поворот) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не проявление водителем Макаровым Г.М. должной осмотрительности и внимательности при повороте налево, совершение маневра поворота преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, стало препятствием для завершения маневра обгона водителем Хромовым Э.Е., что и привело к столкновению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП и как следствие, причинение ущерба имуществу истца, произошло в результате действий водителя Макарова Г.М.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для возложения на ответчика Хромова Э.Е. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется, т.к. судом из представленных материалов дела не установлена вина Хромова Э.Е. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Рейзбих И. А. в удовлетворении требований к Хромову Э. Е. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.

Дело № 2-5820/2024 копия

42RS0019-01-2024-000022-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 16 декабря 2024г.

гражданское дело по иску Макарова Г. М. к Хромову Э. Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Г.М. обратился в суд с иском к Хромову Э.Е. и просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 210209 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за услуги эвакуатора 10 000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5302 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Хромов Э.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Макарову Г. М.. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения согласно справки ДТП и экспертного заключения. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2110 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 210209 руб. Кроме того, за проведение независимой экспертизы Макаровым Г.М. уплачено 7000 руб. Также в результате ДТП Макаров Г.М. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, расходы на которого составили 10 000 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причине ...

...неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд считает, что иск Макарова Г. М. к Хромову Э. Е. о возмещении ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макарова Г. М. к Хромову Э. Е. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.

Судья: Евдокимова М.А. Дело № 33-2405/2025 (2-3050/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-002321-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Рейзбих Ивана Андреевича – Присяжных Елены Александровны на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2024 г. по иску Рейзбих Ивана Андреевича к Хромову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Рейзбих И.А. обратился в суд с иском к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2024 производство по делу по иску Рейзбих И.А. к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по заявлению Макарова Г.М. к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба.

В частной жалобе представитель Рейзбих И.А. – Присяжных Е.А. просит отменить определение суда.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальном значении гражданского дела № для рассмотрения настоящего дела, при этом, Рейзбих И.А. не является стороной по делу №2-5820/2024.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ...

...суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рейзбих И.А. обратился в суд с иском к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 3-4).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело №2-5820/2024 по иску Макарова Г.М. к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без соответствующих доказательств, в рассмотрение гражданского дела №2-5820/2024 по иску Макарова Г.М. к Хромову Э.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Вывод суда о приостановлении не мотивирован и носит общий характер, не указана взаимосвязь между гражданскими делами по предмету спора и представленным в материалы дела доказательствам, не установлено преюдициальное значение судебного акта по делу №2-5820/2024 для настоящего дела, а также доказательственное значение для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в рамках иного гражданского дела. К материалам дела не приобщены ни исковое заявление, ни определение о принятии искового заявления к производству по делу №2-5820/2024. Также не учтено судом первой инстанции, что настоящее было возбуждено ранее дела №2-5820/2024, и при наличии сведений, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка имеется однородное дело с по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон необходимо было разрешить вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Рейзбих Ивана Андреевича к Хромову Эдуарду Евгеньевичу о возмещении ущерба в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2025.

Судья Ширенина А.И. Дело № 21-135/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 февраля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хромова Эдуарда Евгеньевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Таштагольского городского суда от 22 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 20 февраля 2023 г. Хромов Э.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении жалобы на постановление Хромову Э.Е отказано.

В жалобе Хромов Э.Е. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на принятие судом во внимание показаний водителей автомобилей «Лада» и «Мицубиси» и инспекторов ГИБДД, и отсутствие в решении оценки его пояснений; совершение им обгона с соблюдением Правил дорожного движения; совершение водителем автомобиля «Лада» поворота налево без включения сигнала поворота и создание им помехи транспортному средству, которое уже находилось в процессе обгона на полосе встречного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам ил...

...и пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину Хромова Э.Е. в том, что он 20 августа 2023 г. в п. Темиртау в районе дома № 17а по ул. Шоссейной, управляя автомобилем «Деу Нексия», регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 2110» под управлением ФИО1., двигавшимся в попутном направлении, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Мицубиси Делика» под управлением ФИО2

Однако при этом инспектор ГИБДД не учел объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не сопоставил эти объяснения со схемой места происшествия и результатами осмотра транспортных средств.

Тогда как из объяснений Хромова Э.Е. следует, что он выехал на полосу встречного движения для совершения обгона 3-4 автомобилей. Обогнав два автомобиля, увидел, что движущийся впереди автомобиль «Богдан» выехал «на половину встречной полосы», после этого включил указатель левого поворота и начал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновения Хромов Э.Е. стал снижать скорость и попытался вернуться на свою полосу. Однако произошло столкновение с задней правой частью автомобиля «Богдан».

Из объяснений ФИО1 следует, что в районе дома № 17а по ул. Шоссейной п. Темиртау он решил повернуть налево к кафе. Позади двигались два и более автомобиля. Подъезжая к повороту, стал снижать скорость, включил указатель левого поворота. Проехав 15-20 метров с включенным указателем поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, которые бы его обгоняли, стал поворачивать налево. Находясь почти на прилегающей территории, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что на автомобиле «Мицубиси» он двигался за автомобилями «Богдан» и «Хонда». Движущийся впереди автомобиль «Богдан» включил указатель левого поворота и снизил скорость. Автомобиль «Хонда», двигавшийся за автомобилем «Богдан», и он также снизили скорость. Он видел, что позади двигается колонна автомобилей. Проехав около 20 метров автомобиль «Богдан» начал выполнять поворот. Автомобиль «Хонда» объехал автомобиль «Богдан» справа. Когда автомобиль «Богдан» почти закончил маневр, ФИО2 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Из данных объяснений следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий движения автомобилей «Деу Нексия» и «Лада», так как водители указанных автомобилей осуществляли маневрирование, автомобиль «Деу Нексия» двигался по полосе встречного движения, совершая обгон, а автомобиль «Лада» поворачивал налево, пересекая указанную полосу.

В нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ инспектор ГИБДД данным пояснениям оценки не дал, не выяснил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении, выводы о нарушении Хромовым Э.Е. правил расположения транспортного средства на проезжей части не мотивировал.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Хромова Э.Е. перечисленные нарушения судья не учел.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу, что по делу необходимо было установить, кто из водителей приступил к совершению маневра ранее и, следовательно, пользовался преимуществом в движении. Однако свой вывод о том, что Хромов Э.Е. начал обгон в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1. совершал поворот налево судья не мотивировал, не привел в решении доказательства, подтверждающие данный вывод.

При таких обстоятельствах постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 20 февраля 2023 г., решение судьи Таштагольского городского суда от 22 декабря 2023 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

УИД42RS0035-01-2023-001967-38

Дело № 12-80/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Э. Е. на постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хромов Э. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Салагаев Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе Хромов Э.Е. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что поток автомобилей двигался по правой полосе, убедившись, что возможен обгон колонны по встречной полосе, дорога встречном направлении хорошо просматривалась, начал обгон впереди идущих автомобилей, заблаговременно подав сигнал левым указателем поворота. Автомобиль Лада 2110 без указания поворота налево, двигаясь в правой полосе, резко выехала на сторону встречного движения, в момент когда он совершал обгон, следовательно он не имел возможности уйти от столкновения перед резко возникшим препятствием. Уходя от столкновения, которого не удал...

...ось избежать, его автомобиль после столкновения с автомобилем ЛАДА 2110 отбросило в автомобиль Митсубиши Делика D5, который двигался по правой полосе, в левую часть автомобиля.

Водитель Лады 2110, совершая поворот налево с правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно левый поворот, выехал частично на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию с его, который уже совершал обгон по полосе встречного движения.

При осмотре транспортных средств было установлено, что у автомобиля ЛАДА 2110 в результате столкновения были повреждены: задние правое крыло, правая блок - фара, правая часть заднего бампера, правая задняя дверь, правое задние колесо, правая часть багажника, а его автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левая блок-фара, капот.

Данные повреждения автомобилей свидетельствуют тому, что автомобиль ЛАДА 2110 при столкновении с его автомобилем «ДЕУ НЕКСИЯ GLE» находился передней частью на встречной полосе (боковой диагональю) начиная; поворот налево не показал при этом левый сигнал поворота, а задняя часть автомобиля находилась на середине разметки движения дороги правой и левой полосы, автомобиль ЛАДА 2110 двигался в потоке движения, и как правило должен был предупредить остальных участников движения о своем намерении совершить поворот налево, удар автомобиля пришелся на правую сторону Лады 2110.

Инспектором ОГИБДД не было представлены для ознакомления показания других участников ДТП, следовательно, опровергнуть данные показания заявителем не представляется возможным.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС, исходя из объяснений водителя ЛАДА 2110, который настаивал на своей версии сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОПС ГИБДД МВД России по <адрес> Салагаевым А. А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него может быть признаны законными и обоснованным, они подлежат отмене, а производству прекращению.

В судебном заседании Хромов Э.Е. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе. Также пояснял, что он начал обгон в отсутствие препятствий на проезжей полосе и только когда он уже совершал обгон автомобиль под управлением Макарова Г.И. начал совершать маневр налево, знак поворота налево у Макарова Г.И. не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Хромов Э.Е., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, уважительных причин неявки не указал.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, поскольку Хромов Э.Е. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание не представлено, отложение рассмотрение материала при указанных обстоятельствах приведет к затягиванию срока рассмотрения.

Инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что когда выезжал на место ДТП, при опросе участников дорожно-транспортного пришествия, по расположению автомобилей, была установлена виновность Хромова Э.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а именно не соблюдение п.11.1 ПДД РФ, поскольку при совершении обгона Хромов Э.Е. не убедился в том, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, в чем состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия и столкновением автомобилей. К тому выводу он пришел исходя из дорожной обстановки и пояснений, данных всеми участниками дорожно – транспортного происшествия. Со схемой дорожно – транспортного происшествия были ознакомлены все участника, замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС отделения ДПС ГИБЛЛ ОМВД России по <адрес> Луташев С.Ю. пояснил, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия совместно с Салагаевым А.А., схему места дорожно – транспортного происшествия составил он, все участники дорожно – транспортного происшествия были с ней ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало. Схема была составлена исходя из дорожной обстановки и пояснений данных всеми участниками дорожно –транспортного происшествия.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Макаров Г.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобилей по дороге в направлении <адрес> в сторону <адрес> он решил повернуть налево в сторону кафе, он начал снижать скорость и включил левый указатель поворота, проехал около 15-20 метров с включенным указателем поворота начал осуществлять маневр поворота налево. Перед осуществлением маневра он убедился в безопасности своего маневра, его никто не обгонял, а движущийся за ним автомобиль начал снижать скорость, тогда он начал маневр налево, проехав встречную полосу, находясь на прилегающей части территории произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернулся. Перед осуществлением маневра налево, он ехал по своей полосе. Со схемой дорожно –транспортного происшествия согласен, замечаний нет. Уточнил, что уже когда часть автомобиля находилась прилегающей территории, по правой полосе проезжал автомобиль под управлением Бухтоярова, и именно в этот момент произошло дорожно – транспортного происшествие.

Третий участник дорожно – транспортного происшествия Бохтояров А.И. в судебном заседании пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобили по дороге в направлении <адрес> в сторону <адрес> а, перед ним двигался автомобиль под управлением Макарова Г.М. Движущийся прям перед ним автомобиль под управлением Макаров Г.М. подал сигнал поворота налево и начал снижать скорость. Он видел, что позади него едет колонна автомобилей, проехав около 20 метров, автомобиль под управлением Макарова включил сигнал поворота налево и начал поворачивать налево. При этом перед началом осуществления маневра автомобиль под управлением Макарова Г.М. на встречную полосу не выезжал, ехал по своей полосе. Когда автомобиль под управлением Макарова Г.М. уже совершал поворот налево, он поравняли с ним, ехав на своей полосе, продолжив направление движением по своей полосе, в этом время произошел удар в заднюю левую часть, в результате чего его автомобиль развернуло и он оказался на левой полосе.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из совокупности положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Э.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Постановление вынесено инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Салагаевым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Хромов Э.Е.ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 минут в <адрес> А управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, в чем состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия с автомобилями «Богдан» государственный регистрационный знак № и наступившим столкновением с автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

Аналогичные сведения содержатся в самом протоколе по делу об административном правонарушении, поступивши в суд по запросу (л.д.9-11).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, юридически значимым

Как установлено в судебном заседании Хромов Э.Е. управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № начал совершение маневра обгон в том момент, когда водитель Макаров Г.И. совершал маневр налево, о чем свидетельствуют показания Макарова Г.И. и Бохтоярова А.И., схема дорожно – транспортного происшествия, расположение транспортных средства на месте дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, в суде установлен факт нарушения Хромовым Э.Е. п. 11.1 ПДД.

Факт правонарушения подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участниками дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Факт нарушения у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд усматривает, что Хромов Э.Е. допустил нарушение п. 11.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон Хромов Э.Е. не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, что состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия с автомобилями «Богдан» государственный регистрационный знак № и наступившим столкновением с автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия Хромова Э.Е. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно - следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Версии Хромова Э.Е. о том, что он совершал административной правонарушение, а также о том, что он не нарушал никакие правила дорожного движения, суд расценивает как способ защиты и уменьшения степени вины.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Хромова Э.Е., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хромов Э. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> Салагаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хромов Э. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, жалобу Хромова Э. Е. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина