Абдурахманов Гаджимурад Газимагомедович

УИД: 05RS0031-01-2024-009010-44

5-872/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2024 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Яшина Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абдурахманова Гаджимурада Газимагомедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Абдурахманова Гаджимурада Газимагомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Г.Г. 23.11.2024 в 17 час 10 минут, находясь в общественном месте по адресу: г. Махачкала, пр-кт Петра 1, 77, громко выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Абдурахманов Г.Г., свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд не назн...

...ачать наказание в виде административного ареста.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина Абдурахманова Г.Г.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ № 282360 от 23.11.2024 составленным уполномоченным должностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копия протокола вручена, что подтверждается подписью. Рапортами должностных лиц 23.11.2024, протоколом об административном задержании № 7227 от 23.11.2024, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно «если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину Абдурахманова Г.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия Абдурахманова Г.Г., необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Абдурахманову Г.Г., наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств, и то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не обеспечит исправление нарушителя, предупреждение совершения им новых правонарушений, и считает возможным назначить наказание только в виде административного ареста.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдурахманова Гаджимурада Газимагомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания в виде административного ареста Абдурахманову Гаджимураду Газимагомедовичу, исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале, то есть с 23.11.2024 с 17часов 40 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Яшина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО7., с участием дежурного ОП по <адрес> ФИО3, ФИО1, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в № часов № минут, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно, в том, что находясь на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжал управлять транспортным средством, создавал угрозу жизни и здоровья других граждан, и с применением табельного оружия и спец.средств, а также физической силы, был доставлен в ОП по <адрес>, при доставлении вел себя буйно, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с чем, установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушен...

...ии от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал.

Несмотря на факт отрицания вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершение им данного правонарушения усматривается из представленных рапортов сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, и при назначении административного наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время задержания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок - № суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в №-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО7

Дело №1-903/15

ДД.ММ.ГГГГ г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Омаров О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Махачкала Молчанова П.А., подсудимого Абдурахманова Г.Г. защитника адвоката Мирзаханова Я.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Абдурахманова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов Г.Г. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий участковыми уполномоченными полиции ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале с <адрес>. Махачкалы в участковый пункт полиции № ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, был доставлен гр. Абдурахманов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ у которого в период времени с <данные изъяты> минут, в ходе проведенного личного досмотра в присутствии участвующих лиц, в правом кармане джинсовых брюк темно синего цвета, был обнаружен и изъят 10 мл., одноразовый медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета объемом № мл. Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что содержимое представленного на исследование шприца, жидкость объемом № мл., содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет <да...

...нные изъяты>, которое Абдурахманов Г.Г. незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта, что согласно Федеральному закону № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ относиться к значительному размеру.

Абдурахманов Г.Г., своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении, хранении, без» цели сбыта, наркотического средства в значительном размере совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании дознания и в суде подсудимый Абдурахманов Г.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 228 УК РФ, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и обратился в суд с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Мирзаханов Я.У. поддержал ходатайство подсудимого Абдурахманова Г.Г.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным, квалификацию действий правильной, подтверждающейся доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Абдурахмановым Г.Г.своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимый Абдурахманов Г.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание Абдурахманову Г.Г. в суде не установлены.

При определении вида и меры наказания Абдурахманову Г.Г.суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд учитывает имущественное положение подсудимого.

Назначенное Абдурахманову Г.Г.наказание в виде штрафа, суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абдурахманова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Абдурахманову Г.Г.в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала ОМАРОВ О.М.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Омаровой К.М., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Магомедовой З.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вплоть до его остановки сотрудниками полиции у <адрес>, которые, отстранив его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от...

...казавшись от которого, ФИО1 не выполнил и законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому соглашается с квалификацией органа дознания и квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, при этом под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении ФИО1 четверых детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в который вложен DVD-RW диск – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов