Ивакина Вера Николаевна

1 инстанция Жемерова Т.В.

П инстанция Якушев П.А., Бондаренко Е.И. (докладчик), Денисова Е.В.

№ 88-3574/2024

№2-637/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2022-005395-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Юлии Александровны, Тисленко Романа Дмитриевича к Дьяковой Евгении Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Дьяковой Евгении Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Галицкая Ю.А. и впоследствии присоединившийся к ней Тисленко Р.Д., обратились в суд с иском к Дьяковой Е.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 2 от 30 августа 2022 года, принятых по вопросам 1-13 повестки дня.

В обоснование требований указано, что Галицкая Ю.А. является собственником машино-места площадью 14,3 кв.м., а Тисленко Р.Д. собственников квартиры <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором по инициативе Дьяковой Е.О. состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформленного протоколом № 2 от 30 августа 2022 года, истец в собрании участия не принимала, полагала, что при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушена процедура подготовки и проведения собрания, пос...

...кольку в уведомлении о его проведении отсутствует указание на место (адрес), по которому должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, ответчик являлся инициатором, председателем и секретарем собрания в одном лице, отсутствуют члены счетной комиссии, принятые в отсутствие необходимого кворума решения нарушают права и законные интересы истцов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Чайковского г. Владимира, оформленные протоколом от 30 августа 2022 года № 2, с Дьяконовой Е.О. в пользу Галицкой Ю.А. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Дьякова Е.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает неверным вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений состоявшимся собранием собственников помещений МКД, поскольку судом ошибочно не учтены голоса лиц, принявших по актам приема-передачи помещения от застройщика, но не зарегистрировавших право собственности на дату проведения собрания, с учетом указанных голосов необходимый для проведения собрания кворум составит 54,72%., суды не привели мотивированные выводы об отказе при подсчете голосов во включении 10% бюллетеней, отказ в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, основанный на том, что собственники помещений провели в 2022 году следующее собрание представляется кассатору сомнительным и неправильным.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Направленное по правильному адресу Дьяковой Е.О. судебное извещение возвращено 12 февраля 2024 года отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (11999190568611).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Чайковского, д. 4, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения, оформленные протоколом № 2 от 30 августа 2022 года.

Инициатором собрания являлась собственник жилого помещения - квартиры № 53 Дьякова Е.О., которая, как следует из протокола, избрана председателем и секретарем общего собрания с правом подсчета голосов.

В повестку общего собрания включены вопросы в 13-ти пунктах, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Прогресс», выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Порядок», утверждении условий договора управления с ООО УК «Порядок», наделении Дьяковой Е.О. полномочиями на заключение договора управления с ООО УК «Порядок» от лица всех собственников дома, установлении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 30 руб. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, начислении платы за вывоз строительного мусора по факту из расчета стоимости одного контейнера 8 куб.м - 6000 рублей, определении места хранения протоколов общего собрания и всей технической и иной документации на дом в офисе ООО УК «Порядок», принятие решений по которым требовало большинства голосов (более 50% от присутствующих на собрании), а также об использовании общего имущества дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.), решение по которому требовало квалифицированного большинства голосов (2/3 от присутствовавших на собрании)

В протоколе указано, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 13555,90 кв.м (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 7917,12 кв.м, что составляет 58,40% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме, за принятые по всем вопросам повестки собрания решения проголосовало большинство участвующих в голосовании.

Из сведений ГИС ЖКХ следует, что площадь многоквартирного дома в г. Владимир, ул. Чайковского, д.4 составляет 14468,70 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням голосования с учетом сверки принадлежащей участникам голосования площади помещений, указанной в Росреестре, судом произведен расчет количества участников собрания 30 августа 2022 года, обладающих 44% голосов или 6388,9 кв.м площади, что свидетельствует об отсутствии кворума (7234 кв.м. и более), позволяющего считать собрание состоявшимся, а соответственно нелегитимности принятых решений по всем вопросам повестки собрания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений жилищного и гражданского законодательства, приведенных выше, исходил из отсутствия кворума, необходимого для самого проведения общего собрания собственников помещений, поскольку с учетом правильного подсчета принадлежащей участникам собрания площади помещений в отличие от указанной в бюллетенях, в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также произведенным подсчетом кворума, согласился, не установив оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика Дьяковой Е.О.

При этом суд апелляционной инстанции привел дополнительное суждение относительно наличия сведений о состоявшемся 28.08.2023 после рассмотрения спора судом первой инстанции внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Чайковского г. Владимира, на котором приняты решения о расторжении договора на управление и содержание дома с управляющей компанией ООО УК «Прогресс» и заключение договора с управляющей компанией УК «Порядок», без указания на то, как это обстоятельство влияет на разрешение доводов апелляционной жалобы Дьяковой Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных инстанций, неверном расчете кворума собрания, ссылка на то, что судами не учтены голоса лиц, принявших от застройщика помещения по актам приема-передачи на момент проведения общего собрания, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, противоречат материалам гражданского дела, представленным бюллетеням всех участников собрания, скорректированным в части принадлежащих участвующим голосов по сведениям Росреестра о достоверной площади помещений, пропорционально доле в праве собственности лица, заполнившего бюллетень голосования, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не возникает.

Действииельно, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам кассатора судом первой инстанции подсчет кворума произведен с учетом проверки оригиналов бюллетеней, отражающих участие в собрании конкретных собственников, арифметической ошибки при подсчете не допущено, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела акты приема-передачи помещений в МКД, как следует из материалов дела, в части совпадают с заполненными бюллетенями голосования, в части не имеют отношения к фактически участвующим в собрании лицам, в связи с чем основанные на указанных документах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии кворума при проведении собрания 30 августа 2022 года состоятельными признаны быть не могут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяковой Евгении Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя истца Кострюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Веры Николаевны к мэрии <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ивакина В.Н. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ивакина Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования и по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» (застройщик) и Ивакиной В.Н. и ее супругом Ивакиным Д.Н. был заключен договор об участии в долевой строительстве жилья №, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Развитие» передает Ивакиной В.Н., Ивакину Д.Н. для оформления права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (строит.), <адрес>. Ивакина В.Н. и Ивакин Д.Н. во исполнение своих обязательств по договору произвели оплату стоимости договора в полном объеме, за счет общих денежных средств и денежных средств, полученных в кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» передало, а Ивакина В.Н., Ивакин Д.Н. приняли указанную квартиру. Сведения о подписании акта приема-передачи н...

...а квартиру были предоставлены ПАО «Сбербанк России», после чего предмет залога был заменен на объект заложенного имущества.

После подписания акта Ивакин Д.Н. тяжело заболел, в связи с чем, не мог совершать действия, связанные с оформлением права собственности, истец без согласия супруга не могла оформить право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.Н. умер.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу Парфеновой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Ивакина Д.Н., в том числе и на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Истец получила у нотариуса Парфеновой Л.В. свидетельства о праве собственности на наследство по закону на имущество супруга, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус приостановила выдачу свидетельства о праве собственности на наследство по закону на право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с отсутствием сведений по данным Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> о принадлежности 1/2 доли в указанной квартире наследодателю на праве собственности.

Истец Ивакина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кострюкова А.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений не направил.

Представители третьих лиц ООО "КЖЭК" Горский", ООО "РАЗВИТИЕ", ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, направили отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и Ивакиной В.Н., Ивакиным Д.Н. был заключен договор об участии в долевой строительстве жилья №, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Развитие» передает Ивакиной В.Н., Ивакину Д.Н. для оформления права собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (по генплану №) б/с 1 (строительный), <адрес>, а Ивакина В.Н. и Ивакин Д.Н., в свою очередь, обязаны уплатить цену договора и принять от застройщика квартиру по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ивакиной В.Н., Ивакиным Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 588 752 руб. под 7,1% годовых.

Ивакина В.Н. и Ивакин Д.Н. во исполнение своих обязательств по договору произвели оплату стоимости договора в полном объеме, за счет общих денежных средств и денежных средств, полученных в кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 11 указанного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору:

- до выдачи кредита право требования участника долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ;

- после выдачи кредита последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Развитие» передало, а Ивакин Д.Н., Ивакина В.Н. приняли однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый). Цена договора оплачена полностью. (л.д.23).

Из доводов иска следует, что после подписания акта приема передачи Ивакин Д.Н. тяжело заболел, в силу своего состояния здоровья не смог оформить право собственности на квартиру. Поскольку квартира приобреталась супругами в общую совместную собственность, истец не могла без участия супруга оформить право собственности на квартиру.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» дало согласие на замену предмета залога, в связи с регистрацией право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру Ивакин Д.Н. не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15)

Истец Ивакина В.Н. является супругой умершего Ивакина Д.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

Истец Ивакина В.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Парфеновой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Ивакина Д.Н.

Постановлением нотариуса Парфеновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти Ивакина Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений от Ивакиной В.Н. о принадлежности Ивакину Д.Н. на праве собственности 1/2 доли в квартире.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> информация о регистрации права собственности отсутствует.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Ивакина Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Право на другую ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру возникло у истца Ивакиной В.Н. на основании договора, как у участника долевого строительства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ивакина Дмитрия Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Ивакиной Верой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 28,1 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

Дело № 33-4587/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-637/2023 Судья 1 инстанции Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-005395-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Дьяковой Е. О. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ****, оформленные протоколом от **** ****. С Дьяконовой Е.О. в пользу Галицкой Ю.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Баранкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО УК «Порядок» Давыдова Р.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к Дьяковой Е.О. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом **** от ****, принятых по вопросам 1-13 повестки дня.

В обоснование требований указала, что является собственником машино-места в многоквартирном доме по адресу: ****, площадью **** кв.м. Ответчик Дьякова Е.О. являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом **** от ****, в котором истец участия не принимала, поскольку не была уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания. При проведении общего собрания были допущены нарушения порядка принятия решений, в частности, в уведомлении о проведении собрания отсутствует место (адрес), по которому должн...

...ы передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, ответчик является инициатором, председателем и секретарем собрания в одном лице, отсутствуют члены счетной комиссии, сослалась на нарушение равенства прав участников и отсутствие кворума на общем собрании. Указала, что решениями существенно нарушены ее права и законные интересы, многие собственники помещений дома не голосовали за принятие решений, указанных в протоколе ****.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям Галицкой Ю.А. присоединился собственник **** в **** Тисленко Р.Д.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец Галицкая Ю.А. и ее представитель Барышникова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Истец Тисленко Р.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дьякова Е.О. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Баранкову А.А. Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что при проведении общего собрания нарушений порядка принятия решений и равенства прав участников допущено не было, указывали на наличие кворума при проведении общего собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дьякова Е.О. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованными выводы суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Истцами Галицкой Ю.А. и Тисленко Р.Д. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяковой Е.О. – без удовлетворения.

Третьи лицом ООО УК «Порядок» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Порядок» полагает постановленное судом решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в отсутствие истцов Галицкой Ю.А., Тисленко Р.Д., ответчика Дьяковой Е.О., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, проведенным в очно-заочной форме, приняты решения, оформленные протоколом **** от ****.

Инициатором проводимого собрания являлась собственник жилого помещения – **** жилом доме по вышеуказанному адресу Дьякова Е.О., которая также была избрана в качестве председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов.

Из протокола общего собрания следует, что на повестку дня общего собрания было поставлены вопросы, по каждому из которых проголосовали большинство за принятие указанных решений, в связи с чем указано на наличие кворума. Основным вопросом повестки дня собрания, явился вопрос о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК «Прогресс» в связи с невыполнением работ и услуг; в качестве управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома выбрано ООО УК «Порядок», утверждены условия договора управления домом ООО УК «Порядок», решение о наделении полномочиями Дьяковой Е.О. на заключение договора управления с ООО УК «Порядок» от лица всех собственников дома; об установлении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения дома в размере **** руб. с **** кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, о начислении за вывоз строительного мусора по факту из расчета стоимости одного контейнера **** куб.м – **** рублей, определено место хранения протоколов общего собрания и всей технической и иной документации на дом в офисе ООО УК «Порядок», об использовании общего имущества дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.).

Согласно действующему законодательству решения о выборе управляющей организации принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение об использовании общего имущества многоквартирного дома и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.) в силу п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ и ч.1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Согласно вышеуказанного протокола общего собрания, общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет **** кв.м (****%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие **** кв.м, что составляет ****% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что кворум при принятии решений общего собрания отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что площадь многоквартирного дома составляет **** кв.м., что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Из анализа бюллетеней голосования и сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленных Росреестром, судом сделан вывод о том, что в общем собрании, оформленном протоколом **** от ****, приняли участие собственники, обладающие ****% голосов (**** кв.м)., тогда как вопрос по выбору управляющей компании должен был быть принят при получении согласия собственников, обладающих более чем **** голосами.

Таким образом, с учетом достоверных данных об общей площади помещений в доме **** кв.м., имеющихся в материалах сведений о том, что согласия собственников помещений, обладающих более чем **** голосами, получено не было; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кворум при принятии решений общего собрания отсутствовал.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, мотивирован, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил размер площадей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, которые приняли участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы Дьяковой Е.О. о наличии кворума при проведении общего собрания опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что после принятия решения Фрунзенским районным судом г. Владимира ****, **** состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного ****, на котором приняты решения о расторжении договора на управление и содержание дома с управляющей компанией ООО УК «Прогресс» и заключение договора с управляющей компанией УК «Порядок». На основании указанных данных внесены изменения в реестр лицензий ООО УК «Порядок» в части исключения ****, включенного ранее по основанию-протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от **** **** и в части включения многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК «Порядок» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от **** ****.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Е. О. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко, Е.В. Денисова

Дело № 2 - 637/2023 копия

УИД 33RS0001-01-2022-005395-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Галицкой Ю.А., Тисленко Р.Д. к Дьяковой Е.О. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Галицкая Ю.А. обратилась с иском с данным иском, указав, что является собственником машино-места в многоквартирном доме ......, площадью 14,30 кв.м... Дьякова Е.О. являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, оформленных протоколом №... внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 августа 2022 года. Истец не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не была уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания, полагает, что данными решениями существенно нарушены ее права и законным интересы. Указала, что многие собственники помещений дома также не голосовали за принятие решений, указанных в протоколе №..., считает, что бюллетени о голосовании по вопросам повестки дня собрания оформлены неправомерно.

Галицкая Ю.А. считает, что при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в уведомлении о проведении собрания от 01.08.2022 отсутствует место (адрес), по которому должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании. Председатель и секретарь собрания - это одно лицо Дьякова Е.О., отсутствуют члены счетной комиссии. Дьякова Е.О. в одном лице является и инициатором и секретарем и председателем и членами счетной комиссии, получается, что в подсчете голосов никто, кроме неё, участия не принимал. Общая площадь многоквартирного дома в протоколе от 30.08.2022 занижена, согласно данным Росреестра жилая и нежилая площадь составляют 14 468,70 кв.м, а в протоколе указано 13 555,90 кв.м, соответственно, и кворум определен неверно. По четвертому вопросу повестки дня указано, что со сторон ООО Управляющая компания «Прогресс» не выполнялись работы и услуги согласно договору на управление, соде...

...ржание и ремонт многоквартирного дома, однако никаких собраний с жителями и обсуждений данного вопроса никогда не проводилось, каких-либо документов о неисполнении ООО Управляющая компания «Прогресс» своих обязательств либо заявлений (жалоб) от жителей дома ответчик, как инициатор собрания, не предоставила. При проведении заочной части собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников, поскольку как следует из уведомления о проведении собрания (от 03.08.2022) очная часть собрания была запланирована на 18-30 час 15.08.2022 (понедельник). При этом, заочную часть планировалось начать уже в 20.00 час 15.08.2022, то есть через 30 минут после начала очной части. Инициатору собрания не могло быть достоверно известно о том, что кворума на очной части собрания не будет. Это свидетельствует о том, что проведение очной части планировалось формально, в целях соблюдения требований ЖК РФ.

Полагает, что инициатор собрания Дьякова Е.О. намеренно не обеспечила возможность ознакомления собственников с документами на очной части собрания (не предоставила проект договора управления, расшифровку тарифа и пр.), возможность обсуждения вопросов повестки дня. Согласно уведомлению проголосовать и сдать свои бюллетени участники собрания могли начиная с 19-00 час. 15.08.2022 по 20-00 час. 12.09.2022 (т.е. на протяжении 28 дней). Однако, как следует из вводной части протокола № 2, заочная часть собрания проводилась в иной период - а именно в период с 19-00 час. 15.08.2022 по 29.08.2022.

Следовательно, в период с 30.08.2022 по 12.09.2022 бюллетени не принимались и не учитывались при подсчете голосов. Время проведения заочной части собрания необоснованно сокращено на 14 календарных дней. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД за исключением мест общего пользования при подсчете голосов принята неверно, с ошибочными данными. При определении кворума неправомерно учтены голоса всех совместных собственников, при голосовании одного о из них. Для принятия решения по вопросу 5 повестки дня об избрании иной управляющей организации на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум – 44%, вместо более 50%. По одиннадцатому вопросу о принятии решения об использовании общего имущества МКД и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.), также отсутствовал кворум, данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствует о недействительности принятого решения.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №... от 30.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, принятых по вопросам 1-13 повестки дня.

В ходе рассмотрения дела в суде к исковым требованиям присоединился Тисленко Р.Д. собственник квартиры ...... (л.д.99 т.1).

В судебное заседание после объявленного перерыва истец Галицкая Ю.А. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направлены письменные пояснения (л.д.41-42,82-85 т.4). Ранее в судебных заседаниях поддержали исковые требования по указанным основаниям в иске и письменных пояснениях.

Истец Тисленко Р.Д. участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.68 т.4).

Ответчик Дьякова Е.О. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, обеспечила явку своего представителя Баранкова А.А.. Ранее в судебных заседаниях, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что объявления о проведении собрания вывешивались на местах общего пользования в доме, а также указывались в общем чате дома. Заочная часть собрания проведена точно в те даты, которые указаны в объявлении – с 19-00 час. 15.08.2022 по 29.08.2022. Кворум имелся. Информация об общей площади дома получена от управляющей компании, официально данные сведения получены после проведения общего собрания. Представлены письменные возражения (л.д.91-93 т.1)

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО УК «Порядок» представлен письменный отзыв на иск (л.д.62-65 т.4)

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о выборе управляющей компании и об использовании общего имущества МКД и земельного участка третьими лицами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу требований ст. 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников многоквартирного дома установлены приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, проведенного в очно-заочной форме, приняты решения, оформленные протоколом №... от 30.08.2022.

Инициатором проводимого собрания являлся собственник жилого помещения №... в данном многоквартирном доме Дьякова Е.О., которая также была избрана как председательствующий и секретарь общего собрания с правом подсчета голосов.

Согласно протоколу на повестку дня поставлено пятнадцать вопросов, по каждому из которых проголосовали большинство «за», в связи с чем, указано на наличие кворума:

1) определено место подсчета голосов в офисе ООО УК «Порядок»,

2) избраны члены Совета МКД и председатель МКД,

3) принято решение о расторжении договора (на управление, содержание и ремонт МКД) с ООО УК «Прогресс» в связи с невыполнением работ и услуг,

4) в качестве управляющей компании для обслуживания МКД выбрано ООО УК «Порядок»,

5) принято решение об утверждении условий договора управления домом ООО УК «Порядок»,

6) принято решение о наделении полномочиями Дьяковой Е.О. на заключение договора управления с ООО УК «Порядок» от лица всех собственников дома,

7) принято решение об установлении ежемесячной платы за содержание жилого/нежилого помещения дома в размере 30,00 руб. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения,

8) принято решение о начислении за вывоз строительного мусора по факту из расчета стоимости одного контейнера 8 куб.м. - 6000,00 руб.,

9) определено место хранения протоколов общего собрания и всей технической и иной документации на дом в офисе ООО УК «Порядок»,

10) принято решение об использовании общего имущества МКД и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.),

11) принято решение об использовании общего имущества МКД и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др.),

12) принято решение о расторжении договора с ИП Ч с 01.10.2022, в том случае, если он был заключен,

13) не производить установку водосточных лотков во дворе МКД подъездов №1,2,3,

14) решение не принято (вопрос не раскрыт),

15) принято решение о сборе целевых средств на работы и материалы по установке водосточных лотков во дворе МКД подъездов №1,2,3.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь дома (жилые и нежилые помещения) составляет 13555,90 кв.м. (100%), приняли участие собственники, владеющие 7917,12 кв.м., что составляет 58,40% (долей в праве собственности) жилых и нежилых помещений в доме.

Вместе с тем, данные о площади дома опровергаются сведениями ГИС ЖКХ и представленными сведениями ООО «УК Прогресс», по данным которых общая площадь помещений в доме составляет 14468,70 кв.м. (л.д.131 т.1)

Как следует из оригиналов документов относящихся к оспариваемому протоколу, реестр собственников помещений МКД по адресу ...... предоставлен Дьяковой Е.О. на ее запрос от 29.08.2022 лишь 02.09.2022 (л.д.63 т.1) и при подсчете голосов данный реестр не мог быть использован.

Согласно действующему законодательству решения о выборе управляющей организации принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос по выбору управляющей компании должен быть принят при получении согласия собственников, обладающих более чем 7234 голосами. Однако, из анализа бюллетеней и выписок о собственниках помещений, представленных Росреестром, следует, что в собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 6388,9 голосами. С учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД 14468,7 кв.м. приняли участие 44% голосов (6388,9/14468,7), то есть кворум при принятии решения отсутствовал.

Кроме того, при подсчете голосов учету не подлежат голоса собственников квартиры №..., площадь 64,9 кв.м., поскольку данная квартира принадлежит О и Д на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, право возникло 25.11.2022 (л.д.134 т.2), тогда как подсчет голосов производился до 30.08.2022.

Вместе с тем, доводы истца о том, что из общего количества голосов, принявших участие в собрании необходимо исключить 888,3 голоса (собственники квартир №..., места общего пользования №..., №...) не состоятельны. Не зависимо о того, что в табличном варианте подсчета голосов, представленного ответчиком, не верно указано количество воздержавшихся и голосовавших «против», указанных собственников жилых и нежилых помещений, их голоса не были учтены, как голосовавшие «за» принятие решений.

Доводы ответчика о том, что при определении кворума неправомерно учтены голоса всех совместных собственников, при голосовании одного из них- квартира №..., не состоятельны, поскольку при подсчете голосов необходимо руководствоваться положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, наделяющей любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Решение об использовании общего имущества МКД и земельного участка третьими лицами (прокладка сетей организациями, предоставляющими услуги кабельного телевидения, интернет-провайдерами и др. – вопрос №... оспариваемого решения), в силу пункта 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ и части 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. При принятии данного решения также отсутствовал кворум.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, положительные решения по повестке дня приняты в отсутствие необходимого к тому количества голосов собственников, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы истца о том, что на стендах в местах общего пользования было размещено объявление с иной датой проведения общего собрания, а именно с 19-00 час. 15.08.2022 по 20-00 час. 12.09.2022, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств истцом не представлено, свидетели Кр, К, П (л.д.233 -237 т.1) опровергли данные доводы, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, информация о периоде проведении собрания размещалась в общем чате собственников помещений МКД, участие в котором истцами не опровергалось (л.д.139-231 т.1).

Показания свидетеля Р о том, что первоначально дата окончания проведения общего собрания в объявлении была указана как сентябрь 2022 года, судом не принимаются, поскольку опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 30.08.2022 приняты при отсутствии необходимого кворума, и являются недействительными в силу ничтожности, исковые требования Галицкой Ю.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галицкой Ю.А., Тисленко Р.Д. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, оформленных протоколом №... от 30.08.2022.

Взыскать с Дьяковой Е.О. (паспорт №...) в пользу Галицкой Ю.А. (паспорт №...) судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-637/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева

Дело № 2-1170/11 ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 05 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

с участием

истца Ивакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах»), в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере .... руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, управлявшегося по доверенности Ивакиной В.Н., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован в добровольном порядке (КАСКО) в ОАО «Росстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение не получено без объяснения причин.

В судебном заседании Ивакин Д.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика, ОАО «Росстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивакина В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не с...

...ообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в .... час. .... мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Ивакину Д.В. и управлявшегося Ивакиной В.Н. по доверенности, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Ивакиной В.Н. п. № Правил дорожного движения РФ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивакиным Д.В. и ОАО «Росстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) по рискам «Хищение/Ущерб» на .... руб. без учета износа (л.д. 24-25). Страховая премия выплачена Ивакиным Д.В. в полном объеме (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не последовало.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из п. 3.2.1 Правил страхования ОАО «Росстрах» под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, либо отдельных его частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе в результате ДТП в соответствии с формулировкой ПДД (л.д. 9).

Пунктом 12.6 Правил предусмотрено, что по соглашению страховщика и страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится на основании составленной экспертной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа (если договором страхования не предусмотрено иное). В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющейся членом ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д. 32-39).

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая (ДТП с участием застрахованного имущества истца) у страховщика ОАО «Росстрах» возникла обязанность по возмещению Ивакину Д.В. причиненных вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе (автомобиле), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (л.д. 2). Вместе с тем, с учетом цены иска, соответствующей размеру удовлетворенных требований, в его пользу с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивакина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Ивакина Д.В. страховое возмещение в размере .... руб., а также возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вручения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

«29» ноября 2011 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Демидовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» к Ивакиной В.Н. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МУПЖРЭП» с иском к Ивакиной В.Н. о сносе самовольно установленного металлического гаража. В обоснование указал, что ответчиком самовольно установлен металлический гараж по адресу: ....... Просит суд обязать Ивакину В.Н. демонтировать (убрать) металлический гараж, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил письменный отказ от иска по мотивам добровольного урегулирования спора.

Ответчик в суд не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть отказ от иска в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных инте...

...ресов других лиц, и может быть принят судом. Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком подтверждается Актом от 25.11.2011.

В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» от иска к Ивакиной В.Н. о сносе самовольно установленного металлического гаража.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья А.Д.Захаров