Чибирева Татьяна Александровна

дело № 2-2743/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Квачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиревой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о перерасчете платежей по лицевому счету,

УСТАНОВИЛ:

Чибирева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Емкор» о перерасчете платежей по лицевому счету, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 10/30 доли квартиры по <адрес>, где она не имеет регистрации и в настоящее время не проживает, соответственно электроэнергией она не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Емкор» с просьбой произвести перерасчет платежей по электроэнергии, так как данной услугой она не пользуется, поскольку в квартире не проживает, на что ей сообщили, что собственник жилого помещения обязан нести расходы по оплате электроэнергии в случае если квартира не оборудована прибором учета исходя из нормативов для одного человека проживающего в квартире. Чибирева Т.А. полагает данный отказ незаконным, поскольку в квартире она не проживает. Просит суд обязать ООО «Емкор» произвести перерасчет по лицевому счету и не взимать с неё плату за электроэнергию.

Истец Чибирева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по указанным в нём основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Емкор» действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает про...

...тив удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чибиревой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чибирева Т.А. является собственником 10/30 доли квартиры по <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18). В соответствии с копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире она не зарегистрирован (л.д.19).

Как пояснила в судебном заседании Чибирева Т.А., она не согласна с начислением платы за электроэнергию по тем основаниям, что в квартире она не зарегистрирована и не проживает.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Емельяненко С.А., пояснив, что Чибирева Т.А. в указанной квартире не проживает.

При обращении Чибиревой Т.А. в ООО «Емкор» с просьбой о перерасчете по лицевому счету платы за электроэнергию, ей было отказано по тем основаниям, что собственник жилого помещения вне зависимости от факта регистрации обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе обязан оплачивать коммунальные услуги (л.д.8, 10).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21). При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета (подпункт 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Правил объем потребленных коммунальных услуг (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения) рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует ч.1 ст.157 ЖК РФ.

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что Чибирева Т.А. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то она относится к потребителям услуг независимо от того, проживает ли она в жилом помещении или нет.

Для доказательства того, что гражданин не пользуется коммунальными услугами, он вправе установить индивидуальные приборы учета, при отсутствии же таковых расчет коммунальных платежей происходит по нормативам.

Как пояснила в судебном заседании Чибирева Т.А. прибор учета потребляемой электроэнергии в квартире не установлен.

Таким образом, исходя из положений ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд приходит к вводу о том, что в случае в квартире отсутствует прибор учета электроэнергии, оплата за данную коммунальную услугу производится по нормативу для одного человека.

При таких обстоятельствах, требования Чибиревой Т.А. о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету и запрете взыскания платы за электроэнергию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,:

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибиревой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету и запрете взыскания платы за электроэнергию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: Е.А. Антропов

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2012 г.

Судья: Е.А. Антропов

№ 2-2646/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи И.А. Ненад,

При секретаре судебного заседания Л.М. Тереховой, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключён договор купли-продажи 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики - сособственники остальных 2/3 долей ФИО1 и ФИО2, препятствуют ему в пользовании принадлежащей ему 1/3 доли квартиры. ФИО1 и ФИО2 отказываются предоставить ему ключи от входной двери, указывая, что они являются единоличными собственниками данной квартиры. Просит устранить препятствий в пользовании жилым помещением и обязать ФИО1 и ФИО2 передать истцу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в июле 2012 года он приобрёл у ФИО6 в собственность 1/3 долю <адрес>. ФИО6 выдала ему комплект ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, при попытке войти в квартиру, оказалось, что другие сособственники данной квартиры сменили з...

...амок, и в квартиру истца не впустили.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что пока он не приобретет в судебном порядке переход прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от входной двери предоставлять ФИО3 отказывается. Полагает, что его совместное проживание с истцом в одной комнате невозможно, поскольку ФИО3 приобрел 1/3 долю квартиры у его супруги ФИО6, а ей в свою очередь решением Краснооктябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю комнаты площадью 19,6 кв.м., что составляет 1/3 долю от все квартиры по <адрес>34.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела, возражений суду не представила.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно статье 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Согласно п.2 статьи 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю комнаты площадью 19,6 кв.м., что составляет 1/3 долю от всей квартиры по <адрес> За ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю комнаты площадью 19,6 кв.м., что составляет 1/3 долю от всей квартиры по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, как указано выше, ФИО6 свою 1/3 долю в <адрес> продала ФИО3

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 1/3 долю <адрес>.

23 мая 2011 года, ФИО1 приобрёл у ФИО8 (которая являлась собственником 10/30 доли <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ) 10/30 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в праве общей собственности являются: ФИО3- 1/3 доля, ФИО1 - 10/30 долей, ФИО2 - 10/30 долей.

Спорная квартира имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую 29,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: 19,6 кв.м. и 10 кв.м., в квартире имеется коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф, балкон.

Истец ФИО3, в судебном заседании пояснил, что неоднократно пытался осуществить свои права по пользованию принадлежащей ему доли в квартире, однако ответчики препятствуют ему в этом, а именно не пускают его в квартиру, закрывают входную дверь на замок, от которого у него нет ключей.

Факт осуществления истцу препятствий в проживании и пользовании указанным жилым помещением, подтверждается также пояснениями ответчика ФИО1, который в судебном заседании не отрицает факт отсутствия у истца ключей от входной двери. При этом, ФИО1 отказывается предоставить истцу ключи от входной двери без законных на то оснований.

Кроме того, факт осуществления истцу препятствий в пользовании собственностью также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что является отцом истца, неприязненных отношений к участниками процесса не испытывает. Ему известно, что его сын приобрёл 1/3 долю в спорной квартире. Указал, что как-то ездил вместе с ФИО10 в <адрес>, однако позвонив в дверь, ФИО3 ответили, что его не пустят в квартиру.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, причин для оговора ответчиков у него не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его совместное проживание с истцом невозможно, несостоятельны, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что о намерении ФИО6 совершить сделку о продаже доли в праве общей собственности ему не было известно как лицу, имеющему преимущественное право покупки, и то, что он желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, подал соответствующее исковое заявление в суд, необоснованна, поскольку в настоящее время собственником 1/3 доли спорной квартиры является ФИО3. Его право собственности никем не отменено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт воспрепятствования истцу ответчиками в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет.

ФИО3, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет равное с ответчиками право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права у ответчиков не имеется.

Учитывая, что действия ответчика прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника доли жилого помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением, а также о возложении обязанности передать ключи от входной двери.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании 1/3 доли <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО4

Справка: в окончательной форме решение суда изготовлено 17 сентября 2012 г.

Судья: ФИО4

Дело № 2-3277/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бахматовой Е.В.,

с участием истца Емельяненко С.А.,

его представителя Киселевой А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Мишурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко СА к Мишуров МВ, Емельяненко ИН о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Первоначально Емельяненко С.А. обратился в суд с иском к Мишурову М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в он является собственником 1/2 доли комнаты общей площадью 19,6 кв.м., или 1/3 доли расположенной в двухкомнатной <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Емельяненко И.Н. и Чибирева Т.А. (по 1/3 доли двухкомнатной квартиры). ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко И.Н. продала Мишурову М.В. принадлежащую долю в указанном жилом помещении. О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. В связи с тем, что истец в силу закона имеет преимущественное право покупки указанной доли жилого помещения, просит суд, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емельяненко И.Н. и Мишуровым М.В., на Емельяненко С.А., признав его покупателем 1/3 доли <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, по данному договору, аннулировать запись о праве собственности Мишурова М.В. на 1/3 долю указанного жилого помещения, внести запись о праве собственности Емельяненко С.А. на 1/3 ...

...долю двухкомнатной <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, взыскать с Емельяненко С.А. в пользу Мишурова М.В. покупную цену 1/3 доли двухкомнатной <адрес> в размере 310 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Емельяненко И.Н.

В судебном заседании истец Емельяненко С.А. изменил исковые требования о взыскании покупной цены в размере 310 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко С.А. передал Мишурову М.В. денежные средства в счет покупки 1/3 доли <адрес>. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емельяненко И.Н. и Мишуровым М.В., на Емельяненко С.А., признав его покупателем 1/3 доли <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>, по данному договору, аннулировать запись о праве собственности Мишурова М.В. на 1/3 долю указанного жилого помещения, внести запись о праве собственности Емельяненко С.А. на 1/3 долю двухкомнатной <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в остальной части иск не поддерживает.

Представитель истца Киселева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

Ответчик Мишуров М.В. в судебном заседании измененные исковые требования Емельяненко С.А. признал в полном объеме. Представил соответствующее заявление о признании иска.

Ответчик Емельяненко И.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Чибирева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в её отсутствие суду не представила.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Ч. 3 ст. 250 ГК РФ предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статей 173, 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его, удовлетворив в полном объеме измененные исковые требования Емельяненко С.А., а именно: перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емельяненко И.Н. и Мишуровым М.В., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Емельяненко С.А., признав его по данному договору покупателем 1/3 доли <адрес>, аннулировать запись о праве собственности Мишурова М.В. на 1/3 долю двухкомнатной <адрес>, произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о праве собственности Емельяненко С.А. на 1/3 долю двухкомнатной <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск Емельяненко С.А. удовлетворён полностью, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 600 рублей в равных долях, то есть по 3 300 рублей (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Емельяненко СА к Мишуров МВ, Емельяненко ИН о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Емельяненко ИН и Мишуров МВ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Емельяненко СА, признав его по данному договору покупателем 1/3 доли <адрес>.

Аннулировать запись о праве собственности Мишуров МВ на 1/3 долю двухкомнатной <адрес>, произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести запись о праве собственности Емельяненко СА на 1/3 долю двухкомнатной <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Взыскать с Емельяненко ИН и Мишуров МВ в пользу Емельяненко СА расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей, по 3 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

...

...

25 ноября 2010 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю.

при секретаре: Ильиной Е.Н.

с участием истицы: Сазонской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазонской И.А. к Чибиревой Г.Н., Чибиревой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ноябрьск, улица <адрес>, является собственностью Сазонской И.А.

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, о прекращении права ответчиков по пользованию жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в квартире не проживают с февраля 2004 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, вещей, принадлежащих ответчикам в жилом помещении нет. В связи с регистрацией ответчиков в жилом помещении нарушаются ее права как собственника по распоряжению имуществом, она несет убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг за ответчиков.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного заседания извещены.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. На собственника жилого помещения возлагается и бремя содержания ( ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры <адрес> г.Ноябрьска (л.д.№).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы и ответчики (л.д.№).

Как следует из акта от 19 ноября 2010 года, ответчики не проживают с собственником квартиры в спорном жилом помещении с 2004 года; вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают.

Факт непроживания ответчиков с 2004 года подтвержден и письменными заявлениями соседей истицы ( л.д.№).

Таким образом, установлено, что постоянным местом жительства ответчиков с 2004 года спорная квартира не является. С указанного периода ответчики прекратили право пользования жилым помещением в добровольном порядке, выехали на другое постоянное место жительства.

Поскольку спорное жилое помещение является собственностью истца, то она в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать устранения нарушений ее прав.

Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, жилищные правоотношения в отношении спорной квартиры прекращены ответчиками добровольно, в спорном жилом помещении они не нуждаются.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право Чибиревой Г.Н. и Чибиревой Т.А. по пользованию квартирой <адрес> г.Ноябрьска и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 дней через Ноябрьский городской суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения по правилам ст.237,242 ГПК РФ.

...

...

Судья: Мизинова Л.Ю.

...

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

с участием истца Чибиревой Т.А.,

представителя истца Шмидт Е.В.,

представителя ответчика Левкина П.Ю.,

представителя третьего лица Янковской М.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиревой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Рублева Игоря Александровича, к Рублеву Максиму Николаевичу, Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Чибиревой Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Рублева Игоря Александровича, Рублеву Максиму Николаевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Чибирева Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> безвозмездно передала в собственность ФИО16. и ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. умерла. Наследниками первой очереди после смерти ФИО18. являлись ее супруг ФИО19., сын Рублев М.Н. и дочь ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 ФИО21., наследниками первой очереди после его смерти явились его дети Рублев М.Н. и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследником первой очереди после ее смерти является сын ФИО1 2008 года рождения. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратился ее супруг ФИО10 Дочь ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца и матери не обращалась, однако фактически приняла наследство после смерти каждого из родителей. ФИО1 посредством опекуна Чибиревой Т.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, по его обращению ему выдано свидетельство о праве на н...

...аследство по закону после смерти ФИО3, заключающееся в 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принятой ФИО3 после смерти ФИО9, но не оформившей своих наследственных прав. С учетом данного свидетельства за ФИО1 в настоящее время зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рублеву М.Н. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти каждого из родителей отказано. На основании изложенного просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Не согласившись с исковыми требованиями, муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось со встречным иском к Чибиревой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рублеву М.Н. о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указано, что доказательств принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО9 и ФИО10 не представлено. Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных платежей не могут достоверно подтвердить указанные обстоятельства, поскольку в качестве абонента в них указан ФИО9, в связи с чем невозможно достоверно установить плательщика данных платежей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти каждого из родителей отказано. С учетом изложенного просил признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на указанную долю в порядке наследования за муниципальным образованием «<адрес>».

В судебном заседании истец Чибирева Т.А., ее представитель Шмидт Е.В. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. В обоснование указали, что с 2011 года Чибирева Т.А. является опекуном ФИО1, поскольку его мать ФИО3 была ограничена и в последующем лишена родительских прав, отец ребенка юридически не значится. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО1 – ФИО9 После ее смерти в установленном законом порядке наследство принято ее супругом ФИО10, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство, а также фактически дочерью ФИО3 С осени 2014 года по соглашению между ФИО10, ФИО3 и ФИО1 в лице опекуна Чибиревой Т.А. <адрес> передана в пользование ФИО1 С указанного времени Чибирева Т.А. в интересах подопечного произвела в нем ремонт, замену счетчиков водоснабжения и электроэнергии, установила оконные конструкции, также регулярно осуществляет оплату содержания жилья и коммунальных платежей. Помимо указанного с октября 2014 года Чибирева Т.А. с согласия органов опеки сдает указанное жилое помещение по договорам коммерческого найма. Также несет в полном объеме расходы по содержанию указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ умер дед ФИО1 – ФИО10 С заявлением о принятии наследства после его смерти никто из родственников не обращался. Однако ФИО3 фактически приняла наследство после смерти отца, заключающееся в доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, перешедшую к ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО9 Так, являясь наследником ФИО10 по закону и сособственником спорной квартиры, ФИО3 по существу распорядилась спорным жилым помещением, оставив его в полном пользовании сына ФИО1 и предоставив ему нести расходы по содержанию жилья. С учетом изложенного, а также непринятия наследства ФИО14 после смерти каждого из родителей, полагали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащей включению в состав наследства, открывшегося после ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери, полагали возможным признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования после ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО12 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Рублев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления социальной политики по <адрес> ФИО7 первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав, истца, представителейсторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1142 того же Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п 2).

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из смысла выше изложенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению.

Подтверждением фактического принятия наследства наследником могут быть признаны действия наследника, обоснованные в совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности воли участника общей долевой или совместной собственности на принятие наследства.

Управление наследственным имуществом может осуществляться как при владении им, так и без владения и пользования им, но осуществляя на него определенное воздействие. Например, осуществление ремонта, сдача в аренду какого-либо имущества наследодателя, уплата долгов наследодателя, тем самым предотвращая обращение взыскания на наследственное имущество и пр.

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ее несовершеннолетний внук ФИО1 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно повторному свидетельству о смерти III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после ее смерти, как установлено судом, являлись ее супруг ФИО10, а также дети Рублев М.Н. и ФИО3, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств и никем не оспаривается. Факта составления ФИО9 завещания на случай смерти в судебном заседании не установлено.

Из копии наследственного дела № ******, заведенного после смерти ФИО9 нотариусом ФИО13, следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти в течение шести месяцев со дня смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее супруг ФИО10

Кроме того, на момент смерти, как следует из справки фонда жилищного сервиса «Трансгазжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы ее дети Рублев М.Н., ФИО3 и внук ФИО1

Матерью ФИО1, как следует из копии свидетельства о рождении, является ФИО3, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ согласно копии свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления социальной защиты населения по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена Чибирева Т.А. в связи с ограничением и последующим лишением ФИО3 родительских прав, отец ребенка юридически не значится.

Как установлено судом, по обращению Чибиревой Т.А., действующей в интересах ФИО1, нотариусом ФИО13 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, заключающееся в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В свидетельстве указано, что данная доля принадлежит на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлась ее дочь ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

На основании указанного свидетельства Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО1 произведена регистрация 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Администрацией <адрес>, возражавшим против факта принятия наследства ФИО3 после ФИО9, доказательств в обоснование данных возражений не представлено. С учетом выданного нотариусом свидетельства самостоятельных требований об установлении факта непринятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, а также произведенной за ФИО1 записи о государственной регистрации 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, суд с учетом положений п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО9 принято ФИО10 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рублеву М.Н. в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО9 отказано.

Таким образом, поскольку выше установлено, что наследство после ФИО9 принято ФИО10 и ФИО3, суд полагает, что доля, причитавшаяся Рублеву М.Н. (1/6), не принявшему наследство в установленном порядке, перешла к ФИО11 и ФИО3 в равных долях (по 1/12). Таким образом, к ФИО11 и ФИО3 перешло по 1/4 доле в спорном имуществе.

Как установлено судом, ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес>.

На момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом требований п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО10 в установленном законом порядке принял наследство после ФИО9, суд полагает, что после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (с учетом приращения доли ФИО2).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являлись его сын Рублев М.Н. и дочь ФИО3

Согласно ответу нотариуса Духнеевой О.В. наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

Как установлено в судебном заседании, с октября 2014 года по настоящее время спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании и управлении ФИО1, который посредством своего опекуна Чибиревой Т.А. следит за состоянием указанного имущества, оплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт, а также производит сдачу жилого помещения в аренду.

Указанное следует из представленных суду следующих доказательств: копии заявления Чибиревой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять приборы учета горячей и холодной воды по спорному адресу, копии акта приемки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, копий наряда-заказа и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в спорной квартире произведена замена трубопровода, смесителей, частичный ремонт канализации.

Также по заказу Чибиревой Т.А. в спорной квартире произведены ремонтно-отделочные работы жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт во всех помещениях квартиры, замена входной двери, межкомнатных дверей. В последующем в феврале 2015 года произведена установка двухтарифного счетчика электроэнергии, что следует из копии наряда, в сентябре 2015 года – произведена замена оконных конструкций, что следует из копий представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате.

С октября 2014 года Чибирева Т.А. в интересах ФИО1 сдает жилое помещение во временное владение и пользование по договорам коммерческого найма, подтверждается копиями данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду Чибиревой Т.А. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за период с октября 2014 года, 2015 год, 2017-2018 годы.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в представленных квитанциях об оплате коммунальных платежей указана в качестве абонента ФИО9, суд принимает данное доказательство в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату коммунальных платежей, поскольку квитанции представлены суду Чибиревой Т.А. О конкретных иных лицах, которые бы производили оплату, ответчиком Администрацией <адрес>, суду не заявлено. Напротив, данная обязанность Чибиревой Т.А. как наймодателя предусмотрена заключенным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 того же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> перешла в общую долевую собственность ФИО10, ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд полагает, что с учетом нахождения спорной квартиры в общей долевой собственности указанных лиц ее передача в единоличное пользование ФИО1 в октябре 2014 года произведена с согласия всех сособственников ФИО10, ФИО3, ФИО1 посредством опекуна Чибиревой Т.А. После смерти отца ФИО3 оставила жилое помещение в пользовании сына ФИО1, тем самым вновь распорядилась им. При этом ФИО3 также возложила на ФИО1 бремя содержания указанного имущества.

Суд также учитывает, что ФИО3 до момента смерти продолжала сохранять регистрацию в спорной квартире, доля в праве собственности на которое являлась предметом наследования после смерти ФИО10, об отказе от права пользования данным жилым помещением, отказе от принятия наследства либо о непринятии наследства после смерти отца не заявила.

Учитывая выше изложенное, вопреки возражениям ответчика Администрации <адрес>, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, не обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, выразила волю приобрести наследственное имущество, фактически предоставив жилое помещение полностью в пользование сыну ФИО1

В отношении ФИО2 суд исходит из того, что указанному лицу вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для принятия наследства после ФИО10 отказано. Таким образом, с учетом п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что доля, причитавшаяся ФИО2 после ФИО10, не принявшему наследство в установленном порядке (1/8), перешла в порядке п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, установив принятие ФИО10 и ФИО3 наследства после ФИО9, принятие ФИО3 наследства после смерти отца ФИО10, суд полагает, что спорная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО3 и удовлетворить требования ФИО1

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных требований Администрации <адрес> о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество, суд в данных требованиях находит необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Чибиревой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рублеву Максиму Николаевичу, Администрации <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

В удовлетворении встречного иска муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к Чибиревой Татьяне Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Рублеву Максиму Николаевичу о признании имущества выморочным, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 2-2350/2023

50RS0052-01-2023-000863-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой ФИО28, Загитова ФИО29, Гога ФИО30, Степанова ФИО31, Варукина ФИО32, Варукиной ФИО33, Чибиревой ФИО34, Ершовой ФИО35, Батовой ФИО36 к Алексееву ФИО37, СНТ «Восход-3», Новиковой ФИО38, Черноморцу ФИО39, Сандакову ФИО40, Марьиной ФИО41 об обязании восстановить дренажную канаву и не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу,

Установил:

Ветрова Н.И., Загитов Ф.Р., Гога Н.А., Степанов Е.С., Варукин Е.П., Варукина Л.А., Чибирева Т.А., Ершова Т.А., Батова С.Н., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алексееву О.В., Марьиной Т.В., Новиковой Г.П., Сандакову Д.В., Черноморцу Ю.Л., СНТ «Восход-3» об обязании восстановить дренажную (водоотводную) канаву и не чинить препятствий в осуществлении стока воды по дренажной (водоотводной) канаве.

В обоснование иска указали, что истцы являются членами СНТ "Восход-3" и собственниками земельных участков на территории СНТ "Восход-3". Земельные участки истцов находятся в низменной части СНТ "Восход-3". В течение нескольких последних лет территория СНТ "Восход-3", прежде всего в месте расположения земельных участков истцов, подвергается затоплению. Начиная с 2020-2021 годов затопление приобрело масштабный характер. В 2022 году затоплению подверглась территория не только СНТ "Восход-3", но и соседнего СНТ "Восход-2". Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.07.2022 г. (гражданское дело №), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 г., на СНТ «Восход-3» была возложена в течение одного месяца с момента вступления реше...

...ния суда в законную силу восстановить водоотводной канал на территории СНТ «Восход-3». Указанными судебными актами установлено, что в результате перекрытия существующей дренажной системы происходит затопление территорий СНТ "Восход-3" и СНТ "Восход-2", в том числе земельных участков истцов. Между тем, несмотря на исполнение ответчиками решения Щелковского городского суда Московской области от 22.07.2022 г. (разваривание водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ "Восход-3", отсыпка дренажной канавы на территории земельного участка ФИО23) причины подтопления территории окончательно не устранены.

В настоящее время на основании заключения судебной гидрологической, гидротехнической и землеустроительной экспертизы установлено, что имеется ещё несколько причин подтопления территории СНТ "Восход-3".

В качестве основной причины подтопления экспертами указано на наличие кирпичного сооружения (закрытой части водоотводной канавы) в районе участка № (собственник – Черноморец Ю.Л.). По мнению экспертов, именно это сооружения оказывает основное влияние на водопропускную способность водоотводного канала. Для восстановления водопропускной способности дренажной канавы на территории СНТ «Восход-3» необходима ликвидация (снос) данного самовольно построенного сооружения, с восстановлением открытой части водоотводной канавы.

Кроме того, экспертами установлено, что в составе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник – Алексеев О.В.), имеется дренажная канава, являющаяся частью водоотводного канала, расположенного на территории СНТ «Восход-3». Геометрические характеристики (размеры) этой части канавы (в районе земельного участка с кадастровым номером №) изменены – на данном участке ширина канавы меньше вышерасположенного участка (канава заужена, производилась отсыпка территории) по сравнению с размерами водоотводного канала на территории СНТ «Восход-3».

В ходе допроса эксперта установлено, что на большей части территории СНТ дренажная канава существует в неизменном виде. Ширина и глубина дренажной канавы достаточно стабильна по всей её протяженности и составляет от 1,7 м до 2,0 м в ширину и 0,7 м в глубину. Данные замеры экспертом получены в характерных точках дренажной канавы по всей её протяженности вдоль одиннадцатой линии СНТ.

Изменение геометрических характеристик дренажной канавы на земельном участке № (собственник – Алексеев О.В.) в случае нештатных ситуаций создаёт дополнительную угрозу затопления.

Оптимальным для нормального функционирования дренажной канавы являются те габариты, которые имеет дренажная канава на всей своей протяженности. Во избежание дальнейших подтоплений, нужно привести русло дренажной канавы в соответствующие габариты (ширина – не менее 1,7 м, глубина – 0,7 м).

При этом Алексеев О.В. после экспертного осмотра, установил на «входе» на свой земельный участок сетку для целей воспрепятствования попадания на его земельный участок мусора, находящегося в водном потоке дренажной канавы. Эксперт ФИО4 пояснил, что любое скопление мусора в узкой части дренажной канавы может привести к внезапной остановке водотока и повторному затоплению территории, включая смежные земельные участки истцов, расположенные выше по течению.

Нарушение Алексеевым О.В. режима функционирования дренажной канавы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № влечёт за собой реальную угрозу повторного затопления смежных с Алексеевым О.В. земельных участков.

Кроме того, эксперт указал, что для функционирования труб вблизи участков № и № под <данные изъяты> СНТ «Восход-3» необходимо проводить мероприятия по их очистке от ила, листвы, мусора.

На основании изложенного, истцы Ветрова Н.И., Загитов Ф.Р., Гога Н.А., Степанов Е.С., Варукин Е.П., Варукина Л.А., Чибирева Т.А., Ершова Т.А., Батова С.Н. просят суд:

обязать Алексеева ФИО42 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (раскопать) участок дренажной (водоотводной) канавы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в следующих габаритах: ширина не менее 1,7 м, глубина не менее 0,7 м, и не чинить препятствий в осуществлении стока воды по дренажной (водоотводной) канаве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанной дренажной (водоотводной) канавы;

обязать СНТ "Восход-3" осуществлять действия по обслуживанию дренажной канавы под <данные изъяты> СНТ «Восход-3» вблизи участков № и №, путем очистки водопропускных труб от ила, листвы, иного мусора;

в случае неисполнения Алексеевым ФИО43 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить истцам право восстановить (раскопать) участок дренажной канавы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих габаритах: ширина не менее 1,7 м, глубина не менее 0,7 м, с последующей компенсацией расходов за счёт Алексеева ФИО44

в случае неисполнения Алексеевым ФИО45 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с Алексеева ФИО46 судебную неустойку в размере 900 рублей в день в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по 100 рублей в пользу каждого, начиная взыскивать с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда;

обязать Черноморца ФИО47 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлению открытой части водоотводной канавы на территории СНТ «Восход-3» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществить снос самовольно построенного кирпичного сооружения, расположенного в месте нахождения водоотводной канавы, с одной входной трубой (диаметром 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой; освободить водоотводную канаву от древесных остатков, листьев, иного мусора;

обязать Черноморца ФИО48 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводной канаве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанной водоотводной канавы;

в случае неисполнения Черноморцем ФИО49 решения суда в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцам право осуществить действия по восстановлению открытой части водоотводной канавы на территории СНТ «Восход-3» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществить снос самовольно построенного кирпичного сооружения, расположенного в месте нахождения водоотводной канавы, с одной входной трубой (диаметром 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой; освободить водоотводную канаву от древесных остатков, листьев, иного мусора, с последующей компенсацией расходов за счёт Черноморца ФИО50;

в случае неисполнения Черноморцем ФИО51 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с Черноморца ФИО52 судебную неустойку в размере 900 рублей в день в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, по 100 рублей в пользу каждого, начиная взыскивать с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истцы Варукин Е.П., Загитов Ф.Р. и представитель истцов адвокат Васьянова И.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица СНТ «Восход-2», иск поддержали по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Алексеев О.В., являющийся одновременно Председателем СНТ "Восход-3", и представитель СНТ «Восход-3» адвокат Гайдукова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Черноморец Ю.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что строительство им кирпичного сооружения, закрывшего дренажную канаву, не повлияло на водопропускную способность указанной дренажной канавы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сандаков Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Марьина Т.В., Новикова Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Восход-3».

Истцам Варукину Е.П., Варукиной Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 г. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018 г.

Истец Батова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Батовой С.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2021 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021 г.

Истец Загитов Ф.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Загитову Ф.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2013 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 г.

Истец Чибирева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Чибиревой Т.А. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 21.09.1999 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2002 г.

Истец Ветрова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Ветровой Н.И. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 01.04.1999 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.1999 г.

Истец Ершова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит истцу Ершовой Т.А. на основании договора дарения земельного участка от 11.04.2011 г., дата регистрации 03.06.ж2011 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.

Истец Степанов Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Степанову Е.С. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 21.09.1999 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 г.

Истец Гога Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу Гога Н.А. на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 г. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015 г.

Ответчик Алексеев О.В. является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик Черноморец Ю.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу<адрес>.

Ответчики Марьина Т.В., Новикова Г.П., Сандаков Д.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что территория СНТ «Восход-3» и СНТ «Восход-2» подвергается затоплению (с 2020-2021 годов).

Ранее по спору между СНТ «Восход-2» и СНТ «Восход-3» были вынесены вступившие в законную силу судебные акты - решение Щелковского городского суда Московской области от 22.07.2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2022 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 г. (гражданское дело №), которым установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих в возникшем споре в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для СНТ «Восход-3».

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в силу п. 5.11 1 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства. В отношении территории СНТ "Восход-3" в момент его создания был разработан и утвержден в установленном законом порядке проект планировки территорий СНТ "Восход-3", в составе которого предусмотрена единая для СНТ "Восход-2" и СНТ "Восход-3" система отвода поверхностных стоков и дренажных вод территорий товариществ.

Заключением специалиста-гидролога ФИО4, а также заключением комплексной судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, подтверждено, что указанная система водоотведения существует на местности как минимум с 30-х годов ХХ века, что подтверждается соответствующими картографическими материалами за разные годы исследований. На исследуемой территории СНТ "Восход-2" и СНТ "Восход-3" оборудован водоотводной канал, целью которого являлся отвод воды с территории садоводческих товариществ.

Таким образом, СНТ "Восход-3" и СНТ "Восход-2" были организованы на территории, на которой уже функционировала система водоотведения. Проекты планировки и застройки СНТ "Восход-2" и СНТ "Восход-3", включая технические решения о системах отвода дождевых и талых вод, разрабатывались с учётом существующей гидрологической системы.

Судом исследован проект планировки территории "СНТ "Восход-3" и установлено, что на землях общего пользования товарищества предусмотрено функционирование дренажной системы, которая по имеющимся водоотводным каналам в СНТ "Восход-3", обеспечивает водоотведение поверхностных, дождевых и талых вод с территорий СНТ "Восход-2" и СНТ "Восход-3".

Одновременно судом установлено, что любое изменение единого гидрологического объекта (дренажной системы), функционирование которого установлено проектами планировки территории СНТ "Восход-2" и СНТ "Восход-3" возможно только в порядке, предусмотренном ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, то есть при взаимном согласии обоих садоводческих товариществ, с разработкой соответствующего проекта, предусматривающего внесение изменений в ранее утвержденную проектную документацию, с предоставлением необходимых технических расчётов о влиянии проектируемых изменений на гидрологический и гидрогеологический режимы на территориях СНТ «Восход-2» и СНТ «Восход-3». Указанная проектная документация подлежит обязательному утверждению органом местного самоуправления.

В ходе разбирательства гражданского дела № судом установлены две причины затопления территории СНТ «Восход-3» и СНТ «Восход-2». Первоначальной причиной затопления являлась засыпка части дренажной канавы на территории участка с кадастровым номером № и одновременное «заваривание» отверстия водопропускной трубы, расположенной на землях общего пользования СНТ "Восход-3". Экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между "завариванием" водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ «Восход-3» и засыпкой водоотводного канала на земельном участке № в CHT «Восход-3» и наступившими последствиями в виде подтопления земельных участков членов СНТ «Восход-2» и территории общего пользования CHT «Восход-2», СНТ "Восход-3" в нижней части водоотводного канала, в связи с чем решением Щелковского городского суда Московской области от 22.07.2022 г. на ответчика на СНТ «Восход-3» была возложена в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить водоотводной канал на территории СНТ «Восход-3»; на ФИО23 была возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу, расположенному в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанного водоотводного канала.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, истцы ссылаются на то обстоятельство, что, несмотря на исполнение решения Щелковского городского суда Московской области от 22.07.2022 г. (разваривание водопропускной трубы на землях общего пользования СНТ "Восход-3", отсыпка дренажной канавы на территории земельного участка ФИО23) причины подтопления территории окончательно не устранены и имеется ещё несколько причин подтопления территории СНТ "Восход-3".

Для целей проверки вышеуказанных доводов истцов, определением Щелковского городского суда Московской области от 14.03.2023 г. по делу была назначена судебная гидрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Эксперт ФИО4, осуществив выезд на объект исследования, возвратил гражданское дело в суд без экспертного заключения, указав, что для полного и достоверного ответа на поставленные судом вопросы необходимо привлечь к участию в производстве экспертизы эксперта-гидротехника и эксперта-геодезиста, а также обеспечить доступ эксперта на земельные участки № (собственниками которых являются привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО26).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.06.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная гидрологическая, гидротехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту-гидрологу ФИО4, эксперту-гидротехнику ФИО5, эксперту-геодезисту ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1) Установить на основании имеющихся в материалах дела документов и гидрологического обследования территории, имеется ли в составе границ земельных участков, расположенных по адресу<адрес> дренажная канава? Является ли она частью водоотводного канала, расположенного на территории СНТ "Восход-3"? Обеспечивает ли указанная дренажная канава водопропускную способность (водоотвод) с территории СНТ "Восход-3"? Если нет, - какие мероприятия необходимо осуществить для обеспечения водопропускной способности выявленной дренажной канавы?

2) Установить технические причины нарушения водопропускной способности водоотводного канала, расположенного на территории СНТ "Восход-3"? Влекут ли выявленные технические причины подтопление территории СНТ "Восход-3" и земельных участков № в СНТ "Восход-3"? Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водопропускной способности водоотводного канала и наступившими последствиями в виде подтопления земельных участков членов СНТ "Восход-3" и территории общего пользования СНТ "Восход-3"? Какие технические мероприятия необходимо провести для восстановления водопропускной способности водоотводного канала на территории СНТ "Восход-3"?

Согласно заключению комиссии экспертов, в процессе натурного осмотра был выполнен маршрутный обход территории СНТ «Восход-3», в том числе и примыкающий к исследуемой водоотводной канаве - как выше, так и ниже по течению относительно земельного участка с кадастровым номером № (собственник – ответчик Алексеев О.В.), а также осмотрена территория, прилегающая к исследуемому земельному участку и водоотводной канаве.

В ходе исследования было определено наличие искусственного водного объекта – водоотводной канавы, с зафиксированным течением воды. Расположение данной канавы на территории СНТ «Восход-3» наглядно представлено в имеющемся в материалах дела проекте межевания СНТ «Восход-3» (схематично на рис.7) - в северной части СНТ она расположена вдоль участков №, в восточной части СНТ расположена вдоль участков №

При этом, если на протяжении большей своей части данная канава является открытой, со свободным течением воды, то в районе участка с кадастровым номером № (собственник Черноморец Ю.Л.) данная водоотводная канава изменена, является закрытой – на участке канавы построено кирпичное сооружение, с одной входной трубой (диаметр 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой. На момент обследования экспертами, ДД.ММ.ГГГГ, в этой камере присутствовал мусор (листья, ветки, древесные остатки), куски льда, была зафиксирована характерная метка высоких вод, свидетельствующая о высоком уровне воды в данном сооружении (фото 14), после закрытой части в районе участка № данная канава – открытая, с течением воды, сток происходит за территорию СНТ «Восход-3».

По мнению эксперта-гидролога ФИО4, именно наличие данного сооружения, закрытой части водоотводной канавы, в районе участка № послужило причиной затопления территории СНТ «Восход-3», но для определения возможного функционала данного строительного сооружения требовались специальные знания в области строительства/гидротехники, которыми эксперт-гидролог ФИО4 не обладает, что и послужило основанием для ходатайства о привлечении эксперта-гидротехника ФИО5.

Осмотрев данное сооружение – закрытую часть водоотводного канала, эксперт-гидротехник ФИО5 сделал вывод о том, что данное сооружение является гидротехническим (согласно определению «гидротехническое сооружение (гидросооружение); ГТС - Сооружение, подвергающееся воздействию водной среды, предназначенное для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе содержащих примеси»;

функциональное назначение данного сооружения неизвестно (какая либо информация в материалах дела отсутствует), исходя из особенностей расположения, это сооружение можно считать «сопрягающим сооружением» (Гидротехническое сооружение для сопряжения участков водного потока или водоподпорных сооружений разного типа);

данное сооружение является самовольно построенным, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии проектной документации на данное сооружение;

данное сооружение построено без соответствующих гидравлических расчетов, учитывающих особенности водного потока и водопропускную способность исследуемой водоотводной канавы (разное количество труб и разные их диаметры на входе и выходе в закрытой части водоотводного канала);

данное сооружение оказывает влияние на часть водоотводной канавы, расположенной выше по течению, создавая подпор водной поверхности (при подъеме уровня воды до отметок верха водопропускной трубы) и может быть причиной затопления вышерасположенных участков в случае нештатной эксплуатации.

Учитывая отсутствие проекта данного сооружения (с соответствующими расчетами), в многоводный период (весной, при снеготаянии или в дождливый период), а также при отсутствии надлежащего обслуживания, при нештатной ситуации (заполнение мусором, льдом) данное сооружение будет являться причиной затопления территории СНТ «Восход-3», в том числе и участков №, как расположенных в непосредственной близости от исследуемого водоотводного канала.

Для восстановления водопропускной способности водоотводного канала на территории СНТ «Восход-3» необходима ликвидация (снос) данного самовольно построенного сооружения, с восстановлением открытой части водоотводной канавы.

Также экспертами установлено, что в составе границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник – Алексеев О.В.), имеется дренажная канава, являющаяся частью водоотводного канала, расположенного на территории СНТ «Восход-3». Геометрические характеристики (размеры) этой части канавы в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № изменены – на данном участке ширина канавы меньше вышерасположенного участка (канава заужена, производилась отсыпка территории) по сравнению с размерами водоотводного канала на территории СНТ «Восход-3», однако, по мнению экспертов, данное изменение не повлияло на водопропускную способность (водоотведение) с территории СНТ «Восход-3». По мнению экспертов, на водопропускную способность водоотводного канала большее влияние оказывает самовольно построенное сооружение в районе участка № – гидротехническое сооружение, закрытая часть водоотводного канала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал суду, что основной причиной затопления территории СНТ «Восход-3» эксперты считают наличие на земельном участке № (собственник – Черноморец Ю.Л.) самовольно возведенной кирпичной конструкции, которая закрывает водоотводной канал, в то время как в других частях дренажная канава носит открытый характер. Для устранения указанной причины необходимо снести указанную кирпичную конструкцию и восстановить дренажную канаву до тех размеров, в которых она функционирует по всей протяженности между десятой и одиннадцатой линиями на территории СНТ «Восход-3». Ширина и глубина дренажной канавы достаточно стабильна по всей её протяженности и в большей части составляет от 1,7 м до 2,0 м в ширину и 0,7 м в глубину. Данные замеры экспертом получены в характерных точках дренажной канавы по всей её протяженности вдоль одиннадцатой линии СНТ. Оптимальным для нормального функционирования дренажной канавы являются габариты, которые имеет дренажная канава.

Эксперт также пояснил, что водопропускная способность труб на землях общего пользования под <данные изъяты> СНТ «Восход-3» вблизи участков № и № достаточная. Функционируют две трубы. В случае засорения одной из них, вторая труба сможет обеспечить нормальную водопропускную способность на период чистки (обслуживания) трубы.

Экспертом отмечено, что на земельном участке № (собственник – Алексеев О.В.) установлено изменение геометрических характеристик дренажной канавы, заключающееся в её сужении до 0,2 - 0,4 м. Такого рода сужение в случае нештатных ситуаций (засорение дренажной канавы) создаёт угрозу подтопления. Однако экспертом отмечено, что указанное сужение не является причиной нынешнего подтопления земельных участков истцов.

Таким образом, судом, с учётом заключения судебной гидрологической, гидротехнической и землеустроительной экспертизы, установлено, что основной причиной подтопления территории СНТ «Восход-3», в том числе земельных участков истцов, является строительство ответчиком Черноморцем Ю.Л. на принадлежащем ему земельном участке № кирпичного сооружения (закрытой части дренажной канавы). Для восстановления нарушенных прав истцов и устранения вышеуказанной причины подтопления необходимо возложить на ответчика Черноморца Ю.Л. обязанность осуществить действия по восстановлению открытой части водоотводной канавы на территории СНТ «Восход-3» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществить снос самовольно построенного кирпичного сооружения, расположенного в месте нахождения водоотводной канавы, с одной входной трубой (диаметром 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой; освободить водоотводную канаву от древесных остатков, листьев, иного мусора.

В случае неисполнения Черноморцем Ю.Л. указанной обязанности суд на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ полагает возможным установить судебную неустойку пользу истцов в размере в размере по 50 рублей в пользу каждого из истцов, а также предоставить истцам право исполнить решение суда самостоятельно, с последующей компенсацией расходов за счёт Черноморца Ю.Л.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении Алексеева О.В., суд приходит к выводу, что права истцов будут восстановлены посредством возложения на Алексеева О.В. обязанности не чинить препятствий в осуществлении стока воды по дренажной (водоотводной) канаве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанной дренажной (водоотводной) канавы.

Одновременно судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к СНТ «Восход-3» об обязании СНТ "Восход-3" осуществлять действия по обслуживанию дренажной канавы под <данные изъяты> СНТ «Восход-3» вблизи участков № и №, путем очистки водопропускных труб от ила, листвы, иного мусора, поскольку указанные действия осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности СНТ «Восход-3». Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Эксперт в ходе своего допроса подтвердил, что трубы на землях общего пользования СНТ «Восход-3» обеспечивают надлежащую водопропускную способность дренажной канавы.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчиков Марьиной Т.В., Новиковой Г.П., Сандакова Д.В. в подтоплении территории СНТ «Восход-3», включая земельные участки истцов, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить частично.

Обязать Алексеева ФИО54 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по дренажной (водоотводной) канаве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанной дренажной (водоотводной) канавы.

Обязать Черноморца ФИО53 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлению открытой части водоотводной канавы на территории СНТ «Восход-3» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществить демонтаж самовольно построенного кирпичного сооружения, расположенного в месте нахождения водоотводной канавы, с одной входной трубой (диаметром 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой, освободить водоотводную канаву от древесных остатков, листьев, иного мусора.

Обязать Черноморца ФИО55 не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводной канаве, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе не осуществлять действий по засыпке указанной водоотводной канавы.

В случае неисполнения Черноморцем ФИО56 решения суда в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцам право осуществить действия по восстановлению открытой части водоотводной канавы на территории СНТ «Восход-3» в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе осуществить демонтаж самовольно построенного кирпичного сооружения, расположенного в месте нахождения водоотводной канавы, с одной входной трубой (диаметром 38 см) и выходными трубами в количестве 8 штук (различного диаметра, от 10 до 20 см), внутренней камерой, и освободить водоотводную канаву от древесных остатков, листьев, иного мусора, с последующей компенсацией расходов за счёт Черноморца ФИО57.

В случае неисполнения Черноморцем ФИО58 решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскать с Черноморца ФИО59 судебную неустойку в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 50 руб. в день в пользу каждого, начиная взыскивать с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований истцов к Алексееву ФИО60 о восстановлении участка дренажной (водоотводной) канавы, расположенной в границах указанного земельного участка №, в габаритах шириной не менее 1,7 м, глубиной не менее 0,7 м, с предоставлением истцам права на осуществление таких действий и взыскании судебной неустойки – отказать.

В удовлетворении требований истцов к СНТ «Восход-3» об обязании СНТ "Восход-3" осуществлять действия по обслуживанию дренажной канавы под <данные изъяты> СНТ «Восход-3» вблизи участков № и №, путем очистки водопропускных труб от ила, листвы, иного мусора – отказать.

В удовлетворении требований истцов к Новиковой ФИО61, Сандакову ФИО62, Марьиной ФИО63 об обязании восстановить дренажную канаву и не чинить препятствий в осуществлении стока воды по водоотводному каналу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья К.В. Жукова