Халилов Зилфи Гаджихалилович

Дело № 2 -9219/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 22.08.2010 г. около 20 часов 50 минут на <адрес> , управляя автомобилем Т, госномер №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем В, госномер №, под управлением Н.

В момент ДТП истец находился в салоне автомобиля В, госномер №, в результате столкновения получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма, закрытая тупая травма живота – разрыв селезенки, печени, разрыв брыжейки тонкой кишки; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; перелом крестца справа; закрытый перелом диафиза малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта в совокупности причиненный вред здоровью истца является тяжким.

Указанные обстоятельства установлены <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области и отражены в приговоре от 31.03.2011 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ и привлечен в уго...

...ловной ответственности.

С 22.08.2010 г. по 08.03.2011 г. истец находился на больничном. 09 марта 2011 года ему была установлена инвалидность. За время лечения понес расходы на лекарственные средства и медикаменты. А также был вынужден воспользоваться платной услугой МУП «<данные изъяты>» по транспортировке его из <адрес>, куда его доставили с места аварии, до г. Вологды.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Т, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью, предоставил все необходимые для выплаты документы.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 3 020 рублей 50 копеек. В остальной части оказано. С мотивами отказа не согласен.

Таким образом, ответчиками истцу не возмещены следующие суммы: 25 500 рублей – за имплантаты для металлоостеосинтеза; 5 000 рублей - за услуги МУП «<данные изъяты>» по транспортировке истца на автомобиле скорой медицинской помощи из <адрес> (больницы) в г. Вологду. Данную денежную сумму истец передал К. для оформления и заказа транспорта, так как сам не мог заниматься этим, находясь в больнице.

Утраченный заработок за период нахождения истца на больничном страховщик также отказался выплатить, затребовав заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности либо утраты общей трудоспособности. Однако, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поэтому обстоятельств, препятствующих возмещению утраченного заработка у страховщика нет.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере 125 752 рубля 56 копеек, с надлежащего ответчика расходы, затраченные на транспортировку машиной скорой помощи в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза в размере 25 500 рулей, а также судебные расходы: 600 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей – на представителя.

Представитель истца по доверенности Безгодова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что утраченный заработок просит взыскать именно за период нахождения истца на больничном листе, поэтому устанавливать степень утраты трудоспособности нет необходимости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом в страховую компанию не было представлено заключение о степени утраты трудоспособности, поэтому не был произведен и расчет утраченного заработка истца. Пункт 49 Правил ОСАГО не предусматривает выплату расходов по транспортировке больного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, а в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В отзыве указал, что в процессе предварительного расследования уголовного дела им в добровольном порядке были выплачены следующие денежные средства: потерпевшему – 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 100 000 рублей третьим лицам, находящимся в автомашине в момент ДТП, в счет компенсации причиненного морального вреда. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. Истцом заявлено требование о выплате денежных средств в общей сумме 156 252 рубля 56 копеек. Указанная сумма не превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком при наступлении страхового случая. Судебные расходы подлежат взысканию также с ООО «Росгосстрах» с учетом требования разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности вопросов, разрешаемых в процессе судебного рассмотрения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в вечернее время 22.08.2010 г., управляя автомобилем Т, госномер №, двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения около 20 часов 50 минут на <адрес>, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11, проигнорировал их, и имея намерение совершить обгон двигавшегося впереди транспортного средства в нарушение п. 11.1 Правил, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по своей неосторожности совершил ДТП - столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной В, госномер №, под управлением Н., в результате чего пассажиру автомобиля В, госномер № был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 31 марта 2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишении свободы на 10 месяцев условно с лишением права управлять транспортным средством на 1 один. Приговор вступил в законную силу 12.04.2011 года.

В период с 22 августа 2010 года по 08 марта 2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, и выписными эпикризами (л.д. 10-19). На период с 09 марта 2011 года по 01 апреля 2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой серии №.

01.08.2011 г. письмом ООО «Росгосстрах» отказало в выплате утраченного заработка на том основании, что для расчета утраченного заработка необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и указанием периода, на который установлен данный процент.

Суд признает данный отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате утраченного заработка необоснованным по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в выплате утраченного заработка истцу, ООО «Росгосстрах» не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в добровольном порядке вреда его здоровью, поскольку в силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, признано страховым случаем, следовательно, бремя расходов по выплате утраченного заработка должна нести страховая компания.

Суд при вынесении решения принимает за основу расчет утраченного заработка, представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 125 752 рубля 56 копеек.

Также судом установлено, что в период нахождения на стационарном лечении с 22.08.2010 года по 24.09.2010 года приобрел имплантаты для металлоостеосинтеза на общую сумму 25 500 рублей, что подтверждается счет – фактурой № от 06.09.2010 года, товарной накладной (л.д. 23-24).

Суд считает, что требования о взыскании расходов на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку относятся к расходам на лечение в порядке п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также подлежат взысканию и расходы на транспортировку из <адрес> по месту жительства в г. Вологда в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание транспортных услуг от 22.09.2010 г., чеком (л.д. 32-34).

С учетом того, что гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании в случае причинения вреда здоровью потерпевшего составляет 160 000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение имплантатов для металлоостеосинтеза в размере 25 500 рублей и расходы по транспортировке в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В удовлетворении исковых требований к следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу утраченный заработок в размере 125 752 рубля 56 копеек, расходы на приобретение имплантатов для металоостеосинтеза в размере 25 500 рублей, расходы по транспортировке на автомобиле скорой помощи из <адрес> в г. Вологда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 600 рублей, расходы на представителя – 4500 рублей, всего 161 352 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года

2-103\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Корешковой С.В.

с участием представителя ответчика адвоката Ушакова С.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 30 мая 2012 года

дело по иску ООО «Росгосстрах» к Халилову З.Г.

о возмещении ущерба

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Халилову З.Г.о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Колчиной К.В. и Халилова З.Г.; в соответствии с документами ГИБДД виновным лицом в ДТП признан Халилов З.Г., скрывшийся с места ДТП; ответственность Халилова З.Г. за причинение вреда третьим лицам застрахована в филиале ООО»Росгосстрах» в <адрес> страховой полис ВВВ №; в соответствии с актом осмотра ТС, заключением ООО»Автоконсалтинг плюс», ООО «Росгосстрах» возместило собственнику № Колчину В.В. материальный ущерб в размере 120 тысяч рублей, Колчиной К.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4037,60 рублей, Колчину Д.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3020,50 рублей; по решению Вологодского горсуда от 04.10. 2011г ООО»Росгосстрах» оплатил Колчину Д.В. утраченный заработок в размере 125752,56 рублей, расходы на приобретение имплантантов в размере 25500 рублей, расходы по транспортировке на автомобиле скорой помощи в размере 5000 рублей и судебные расходы 5100 рублей, общая сумма страхового возмещения за исключением судебных расходов в размере 5100рублей, выплаченная ООО»Росгоссстрах» потерпевшим по данному страховому случаю составила 283310,66 рублей. Согласно с...

...т. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования в причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места ДТП.

В судебное заседание истец не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать 283310,66 рублей и возврат государственной пошлины 6033,11 рублей.

Ответчик Халилов З.Г. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя адвоката Ушакова С.В., иск признает частично, просит учесть выплату ущерба за ремонт автомобиля в сумме, определенной Колчиным В.В., указавшем, что сумму в 100 тысяч рублей изменять не будет; также просит учесть материальное и семейное положение и при постановлении решения применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учесть выплату в добровольном порядке морального вреда потерпевшим.

Колчин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая заявленные ходатайства, и тот факт, что ими позиция суду представлена.

Представитель ответчика не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 347 км автодороги Москва- Холмогоры произошло ДТП, сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт, что Халилов З.Г. управляя автомашиной «№, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 3.20(обгон запрещен) при обгоне движущегося впереди автотранспортного средства пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной № под управлением Колчиной К.В., после чего оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Исследуя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе и протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ; постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившими в законную силу и оставленными без изменения судьей Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что в совершенном столкновении с автомобилем № гос.рег.знак № имеется вина непосредственно Халилова З.Г.., который сотрудниками ОГИБДД и был признан виновным в ДТП.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ); в соответствии с п.1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиеннный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина Халилова З.Г. в ДТП доказана приговором Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу.

Статья 264 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1064, 1085,1086 ГК РФ, п. 49,52, 58 Правил ОСАГО с ООО Росгосстрах в пользу Колчина В.В. взыскана сумма утраченного заработка, приобретение имплантантов, расходы на транспортировку из Ярославля в Вологду потерпевшего Колчина Д.В.

Материалами дела доказано наличие оснований, устанавливающих причинение Халиловым З.Г.Колчину В.В. ущерба и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ООО»Росгосстрах» как страховщика ответственности Халилова З.Г., поскольку имеется причинно-следственная связь между выездом водителя Халилова З.Г. на встречную полосу и причинением автомобилю Колчина В.В. повреждений и, соответственно, ущерба.

При наличии вины страхователя Халилова З.Г. в ДТП, требования у Колчина В.В. к страховщику о возмещении ущерба, причиненного ДТП были обоснованы.

Колчин В.В. правомерно обратился с заявлением в ООО Росгосстрах, с иском в суд к ООО Росгосстрах, которые были удовлетворены.

ООО Росгосстрах добровольно в сумме 120 тысяч рублей выплатил Колчину В.В. в части возмещения вреда, причиненного автомобилю потерпевшего и возместил ущерб в связи с приобретением лекарств для Колчиной К.В. в сумме 4037,60 рублей и Колчина Д.В. в сумме 3020,50 рублей.

ООО»Росгосстрах» также выплатил в возмещение вреда денежные средства в связи с утратой заработка125752,56 рублей, приобретения имплантантов 25500рублей, транспортировка потерпевшего 5000рублей, по решению Вологодского городского суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу ст. 14 ФЗ»Об ОСАГО» ООО»Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7,9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, предусмотренное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.2 и 7 ст.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, данное ДТП имело место по вине водителя Халилова З.Г., чья ответственность была застрахована, и Колчин В.В. вправе требовать суммы страхового возмещения с «Росгосстрах» в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности до 120 тысяч рублей, что подтверждается материалами дела, когда по заявлению Колчина В.В.от 15 сентября 2010 года, ООО»Росгосстрах» выплатил ему указанную сумму в 120 тысяч рублей 03 декабря 2010 года; кроме того, оплатил расходы на лекарства в сумме 4037,60 рублей и 3020,50 рублей и дополнительно сумма ущерба установлена и решением Вологодского суда и взыскана с ООО Росгосстрах в размере 161352,56 рублей.

Учитывая, что виновник ДТП с места ДТП скрылся, ООО Росгосстрах правомерно после выплат ущерба потерпевшему предъявил иск к виновнику ДТП.

Представитель ответчика указал, что до выплаты Колчину В.В. 120 тысяч рублей ООО Росгосстрах, им лично было по соглашению с потерпевшим выплачено на ремонт автомобиля 100 тысяч рублей, ООО»Росгосстрах» не проверив выплату в добровольном порядке виновником ДТП, выплатило еще 120 тысяч рублей, хотя в соответствии с материалами дела стоимость автомобиля до аварии была определена в 200 тысяч рублей и с учетом годных деталей на сумму 30 тысяч рублей, оценка автомобиля на момент аварии составляла 170 тысяч рублей и, учитывая, что Колчин В.В. в соглашении указал сам сумму ущерба в 100 тысяч рублей, которую не меняет, ООО Росгосстрах не должен был выплачивать Колчину В.В. имущественный ущерб за автомобиль.

Халилов З.Г. не признает требование ООО Росгосстрах о взыскании 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что Халилов З.Г. уплатил добровольно Колчину В.В. размер материального ущерба в 100 тысяч рублей по Соглашению от 01.10.2010года

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации необходимо исходить не из оценки по договоренности между сторонами в 100 тысяч рублей о размере материального ущерба, а из действительной стоимости ущерба, поскольку в материалах дела указано, что имел место страховой случай, автомобиль был осмотрен, было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит и его оценка на момент аварии составляла с учетом износа согласно экспертного заключения от 11.10.2010года 200 тысяч рублей; и ООО Росгосстрах правомерно выплатил Колчину В.В. 120 тысяч рублей на основании его заявления от 15.09.2010 года согласно акта, поскольку в силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и к страховщику поступило заявление потерпевшего 15.09.2010года, на основании которого ООО Росгосстрах было принято решение о выплате указанной суммы, т.е. до добровольного возмещения виновником ДТП ущерба, хотя сама выплата была 03.12.2010года, а поскольку решение о выплате было принято раньше, чем виновник ДТП возместил ущерб, оснований в настоящее время заявлять требование возврата от потерпевшего излишне уплаченной суммы за материальный ущерб у страховщика не имеется ; гражданская ответственность Халилова З.Г. была застрахована в ООО Росгосстрах; но виновник ДТП, составляя соглашение с потерпевшим, не сообщил страховщику, что 01.10.2010 года возместил причиненный ущерб Колчину В.В. в 100 тысяч рублей; следовательно, в настоящее время оснований для отказа ООО Росгосстрах о взыскании с Халилова З.Г. ущерба в возмещение материального вреда в 120 тысяч рублей, не имеется.

При взыскании ущерба в счет возмещения расходов на лекарства Колчиной К.В. 4037,60 рублей, Колчину Д.В. в сумме 3020,50 рублей и по решению суда утраченный заработок в 125752,56 рублей, расходы на транспортировку Колчина Д.В. 5000рублей,приобретение имплантантов в 25500рублей, а всего 163310,66 рублей, ответчик просит применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, представив документально подтвержденные данные его семейного и материального положения и состояния здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, но лишь при тяжелом имущественным положением причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; правила об уменьшении размера возмещения вреда применяются лишь постольку, поскольку вред причинен имуществу гражданина или юридического лица.

Анализируя материалы дела в их совокупности, при причинении вреда жизни и здоровью граждан, суд, учитывая, что Халилов З.Г. имеет 2 группу по инвалидности, имеет на иждивении двоих детей, его материальное положение; не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, хотя и преступление было совершено по неосторожности, Халилов З.Г., являясь владельцем источника повышенной опасности, причинил не только имущественный ущерб Колчину В.В., но и причинил физические и нравственные страдания(моральный вред) Колчиной К.В., ФИО1, ФИО2, а также и Колчину Д.В., ставшему после данного ДТП инвалидом 2 группы.

Оценивая материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Халилова З.Г. следует взыскать в порядке регресса в пользу ООО Росгосстрах 283310 рублей 66 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6033рубля 11 копеек.

Данная сумма также подлежит возврату истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Халилова З.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба в размере 283310 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6033рубля 11копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 06 июня 2012 года

Судья Т.Ф. Мартыненко

Дело № 2-168/2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года п. Пречистое

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова З.Г. к Березуну Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Халилов З.Г. обратился в суд с иском к Березуну Ю.Ю. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик никогда в указанном жилом помещении не проживал, в настоящее время его место пребывания неизвестно.

В судебном заседании истец Халилов З.Г. исковые требования уточнил и просил признать ответчика не приобретшим право пользования его квартирой и пояснил, что ответчик Березун Ю.Ю. не является ни его родственником, ни членом его семьи, истец знает его давно, они дружили. Когда ответчик приехал в <адрес>, истец прописал его в своей квартире, срок регистрации не оговаривали. Никаких денег за регистрацию он с Березуна не брал. Березун Ю.Ю. никогда не вселялся в его квартиру, жил он в <адрес> или в гостинице или в вагончике на стройке, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял; договор между ними никакой не заключался; о выезде в другое место жительства ответчик не уведомил и не снялся с регистр...

...ационного учета. Где ответчик находится сейчас ему неизвестно, предположительно в <адрес>.

Ответчик Березун Ю.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен по известному суду адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ ответчик извещен надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

Представитель ТП № ОУФМС в <адрес> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, возражений по иску не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования и на ином законном основании

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Халилов З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 22 декабря 1999года, свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 1999года).

Согласно данным поквартирной карточки Березун Ю.Ю. в квартире по указанному выше адресу зарегистрирован с согласия собственника 21 июля 2007 года.

Судом установлено, что ответчик Березун Ю.Ю. членом семьи Халилова З.Г. не является, в спорном жилом помещении никогда не проживал, вещи, принадлежащие ответчику, в квартире истца отсутствуют, ответчик оплату коммунальных услуг за пользование спорной квартирой никогда не производил. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2, которые также зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО6 показала, что является гражданской женой истца, проживает в спорном жилом помещении с 2009года, Березун Ю.Ю. никогда в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, со слов мужа ей известно, что муж просил ответчика выписаться из квартиры, но тот сказал, чтобы его выписывали через суд.

Свидетель ФИО7 показал, что является братом истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает по другому адресу в <адрес>, ему известно, что в квартире прописан ответчик, который ранее работал в <адрес>, строил кафе, но в спорную квартиру ответчик никогда не заселялся, вещей его там нет, во время работы ответчик жил в вагончике.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона суд полагает, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании Березуна Ю.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Халилова З.Х. удовлетворить.

Признать Березуна Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Голубева М.Г.