Крестиненко Арина Франтишековна

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием ответчика Крестиненко А.Ф. и ее представителя – адвоката Блажко П.Д., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крестиненко А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Крестиненко А.Ф., указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Крестиненко А.Ф., последней был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых, полная стоимость кредита 29,95%. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 473 723 рублей 53 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженност...

...и не производил. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Крестиненко А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Крестиненко А.Ф.

Просит суд взыскать с Крестиненко А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473 723 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 24 копеек.

Определением суда от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крестиненко А.Ф., ее представитель – адвокат Блажко П.Д. просили в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать. Указали, что ответчик Крестиненко А.Ф. об уступке прав (требований) не уведомлялась. Претензий в адрес Крестиненко А.Ф. ООО «ЭОС» не направлялось. Погасить задолженность Крестиненко А.Ф. не имеет возможности, поскольку она является инвалидом <данные изъяты>, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ей приходиться приобретать дорогостоящее лекарство. Она получает лишь пенсию, иных источников дохода не имеет. Таким образом, просрочка обязательств по кредитному договору произошла по уважительным причинам. Считает, что в связи с тяжелым материальным положением, не обязана платить проценты, которые требует истец. Согласна выплатить только задолженность по основному долгу.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска суду не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крестиненко А.Ф. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» настоящего заявления, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Восточный экспресс банк», которые являются составными частями кредитного договора (смешанный кредитный договор).

По условиям кредитного договора банком заемщику Крестиненко А.Ф. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26,5% годовых, с полной стоимостью кредита 29,95%. Окончательная дата погашения - 05 августа 2018 года.

Договором установлены дата начала платежного периода 5 число каждого месяца, размеры максимального ежемесячного платежа 10876 рублей, последнего платежа – 10 804 рубля, а также минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 8 000 рублей.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 рублей, за факт образования просрочки платы за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9%, минимальный - 250 рублей.

Кроме того, Кристененко А.Ф. выразила согласие на присоединение к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и программе страхования, в связи с чем взяла на себя обязанность производить банку оплату услуги за присоединение к указанной программе (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на нее условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение по урегулированию страхового случая) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания договора составляет 1800 рублей, в том числе к компенсировать расходы банка по оплате страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1200 рублей за каждый год страховки.

Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования № заемщик подтвердил, что до заключения договора до его сведения доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчиком факты подписания договора с банком на вышеперечисленных условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен смешанный договор о предоставлении кредита на вышеприведенных условиях.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В нарушение условий договора Крестиненко А.Ф. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполняла. В связи с чем у нее по состоянию на 29 ноября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 473 723 рублей 53 копеек.

Таким образом, у банка в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В анкете заявителя оговорено право банка на передачу права требования по исполнению обязательств по настоящему кредитному третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права (требовании) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания договора и Приложения № 1 к нему.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требований, (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «ЭОС» права требования к Крестиненко А.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма уступаемых прав составляет 473 723 рубля 53 копейки.

В материалах дела имеется уведомление ООО «ЭОС» на имя Крестиненко А.Ф. об уступке права требования, в котором также указано на необходимость погашения кредитной задолженности. Данное уведомление направлялось Крестиненко А.Ф. по известным банку адресам ее жительства: <адрес>.

В связи с указанным, доводы ответчика Крестиненко А.Ф. и ее представителя Блажко П.Д. о том, что ответчик не уведомлялась об уступке прав (требований), суд находит несостоятельными.

В данном случае, согласие Крестиненко А.Ф. на уступку прав (требований) по договору не требовалось.

Кроме того, последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств уплаты денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после состоявшегося договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ Крестиненко А.Ф. суду не представила.

Более того, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме при установленных обстоятельствах дела как неуведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как и тяжелое материальное положение заемщика, не признанного в установленном законом порядке банкротом, наличие у него заболеваний.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

До настоящего времени задолженность по кредиту в указанном истцом размере остается непогашенной. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производила.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Крестиненко А.Ф. суммы задолженности по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Крестиненко А.Ф.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом в материалы дела, на дату уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 473 723 рубля 53 копейки, из них: 281 525 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 161 597 рублей 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30600 рублей – комиссия.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается документально. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В судебном заседании истцом не оспаривался договор в части установления платы за присоединение к программе коллективного страхования, доказательств отказа от данного договора в установленный законом срок не представлено, в связи с чем суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЭОС» требований о взыскании с Крестиненко А.Ф. задолженности и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473 723 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крестиненко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крестиненко А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», в размере 473 723 рублей 53 копеек, из них: 281 525 рублей 56 копеек – задолженность по основному долгу, 161597 рублей 97 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 30600 рублей - комиссия.

Взыскать с Крестиненко А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

УИД: 56RS0013-01-2021-000173-93

Дело № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика Крестиненко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Крестиненко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Крестиненко А.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 60 560 рублей сроком по 27 марта 2019 года с уплатой в за пользованием кредитом процентов 34,0% годовых. Ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов в размере и сроки, установленные договором, не исполняет, в результате чего по состоянию на 31 декабря 2020 года у нее образовалась задолженность в размере 843637 рублей 07 копеек, из них сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года - 58928 рублей 62 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года - 6752 рубля 19 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года - 122 080 рублей 72 копейки; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 655875 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору на основании догов...

...ора уступки прав требования (цессии) № были уступлены ООО «Контакт -телеком». ДД.ММ.ГГГГ право ООО «Контакт – телеком» в лице конкурсного управляющего М.С.В. передало права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №.

С учетом самостоятельного снижения исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки ИП Козлов И.О. просил суд взыскать с Крестиненко А.Ф. в его пользу задолженность по вышеназванному кредитному договору, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, а также проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Инюшин К.А.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крестиненко А.Ф., в судебном заседании наличие кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору не оспаривала. Вместе с тем с суммой исковых требований не согласилась, полагая ее чрезмерно завышенной. Также указала, что задолженность по кредитному договору возникла в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Взыскание с нее всей суммы задолженности поставить ее в безвыходное положение. В связи с чем просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов представила справку МСЭ, медицинские документы.

Третье лицо ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 указанного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Крестиненко А.Ф. в соответствии со ст. 434 ГК РФ был заключен смешанный кредитный договор №, включающий в себя договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредитования, на условиях, указанных в Заявлении - оферте заемщика, и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями кредитного договора банком заемщику Крестиненко А.Ф. был предоставлен кредит в сумме 60 560 рублей сроком по 27 марта 2019 года с уплатой за пользование кредитом 34,00 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет банковской карты №, открытый в АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на имя заемщика. Полная стоимость кредита составляет 39,79% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 27 числа каждого календарного месяца (даты платежа).

В соответствии с графиком платежей, указанным в Заявлении – оферте, датой перечисления платежа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является 27 число каждого месяца. Установлен размер ежемесячного платежа 2 111 рубль, за исключением последнего платежа, составляющего 2418 рублей 35 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что до заключения договора до ее сведения доведена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением Крестиненко А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств на счет ее банковской карты.

Ответчиком факты подписания кредитного договора на вышеперечисленных условиях, выдача банком и получения ею кредита не оспорены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем в нарушение условий договора Крестиненко А.Ф. свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки надлежащим образом не исполняет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств отсутствия у нее задолженности по кредитному договору также не представлено.

Таким образом, у банка в силу вышеприведенных норм закона, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В Заявлении – оферте заемщика оговорено право банка передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на основании договора уступки требования (цессии) № уступило права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Контак - телеком».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт - телеком» уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требования (цессии) №.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору цессии ИП Инюшин К.А. передал ИП Козлову О.И. права требования, в том числе к заемщику Креститненко А.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма уступаемых прав составляет по основному долгу – 58928 рублей 62 копейки, по процентам – 6752 рубля 19 копеек.

Данная сумма рассчитана на момент первоначальной уступки права требования и в последующем не изменялась.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло права требования задолженности Креститенко А.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

На момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам, в том числе, на уступку права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того в Заявлении – оферте заявителя оговорено право банка на передачу права требования по исполнению обязательств по настоящему кредитному третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), следовательно, в данном случае, отдельного согласия Крестиненко А.Ф. на уступку прав (требований) по договору не требовалось.

Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Доказательств уплаты денежных средств АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после состоявшихся договоров уступки прав требований Крестиненко А.Ф. суду не представила.

Более того, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождения должника от исполнения обязательства в полном объеме при установленных обстоятельствах дела как неуведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как и тяжелое материальное положение заемщика, не признанного в установленном законом порядке банкротом, наличие у него заболеваний.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

До настоящего времени задолженность по кредиту в указанном истцом размере остается непогашенной. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производила.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что она не уведомлялась об уступке прав (требований), а также о ее тяжелом материальном положении в данном случае не имеют правового значения, и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 655875 рублей 54 копеек.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и подтверждается документально. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки с 655875 рублей 54 копеек до 50000 рублей, что является правом истца и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в том числе ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ИП Козлова О.И. о взыскании с заемщика Крестиненко А.Ф. задолженности по кредитному договору, состоящего из суммы основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению, и данные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Крестиненко А.Ф. неустойки, суд с учетом заявленного последней ходатайства о ее уменьшении, приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе оценивая размер неисполненного денежного обязательства и размер начисленной истцом неустойки, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, материальное положение последнего, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору с 50000 рубля до 15 000 рублей, тем самым удовлетворяет требования истца в данной части частично.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга (кредита).

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда, учитывая, что судом установлена определенная сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга, а также применяемую при расчете процентную ставку – 20,14% годовых, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, исковые требования ИП Козлова О.И. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В связи с указанным, принимая во внимание установленную условиями кредитного договора неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приход к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области с ответчика Крестиненко А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5578 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Крестиненко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крестиненко А.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 58928 рублей 62 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 27 ноября 2014 года в размере 6752 рубля 19 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 122 080 рублей 72 копейки; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 50000 рублей, а также проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58928 рублей 62 копейки за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Крестиненко А.Ф. отказать.

Взыскать с Крестиненко А.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 5578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Вакулина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья подпись Вакулина Ю.А.