Файзуллин Айдар Рафаизович

УИД № 16RS0036-01-2024-006596-53

дело № 5-1162/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Костомаров Д.О., рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

отвода судье не заявлено, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.Файзуллин, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10, находясь в общественном месте – на территории автовокзала по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (походка которого была шаткая, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя), оскорбляя свое человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в МАУ МЦД «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 12:10 отказался, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников пол...

Показать ещё

...иции.

В ходе судебного заседания что А.Р.Файзуллин вину признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения что А.Р.Файзуллиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 Закона - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

При таких обстоятельствах невыполнение А.Р.Файзуллиным законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что А.Р.Файзуллин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия постоянного места жительства, имущественного положения, суд считает возможным назначить А.Р.Файзуллину административное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Файзуллина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Файзуллина <данные изъяты> прекратить.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН получателя 1644010183, КППполучателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ Республика Татарстан//УФК по РТ, БИК 019205400, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 92608101, УИН №.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в кабинет №201 по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улицаЛенина, дом 121, либо на электронную почту Альметьевского городского суда: almetevsky.tat@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Свернуть

КОПИЯ УИД № 16RS0036-01-2024-006598-47

дело № 5-1164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Костомаров Д.О., рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзуллина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.Файзуллина, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, находясь в помещении МАУ «МЦД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений учинил скандал с сотрудниками полиции, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

В судебном заседании А.Р.Файзуллин вину в содеянном признал.

Выслушав А.Р.Файзуллина, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, об...

Показать ещё

...ъективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что А.Р.Файзуллин ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, находясь в помещении МАУ «МЦД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений учинил скандал с сотрудниками полиции, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции осуществляющих охрану общественного порядка и общественной безопасности прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя буйно и агрессивно.

То есть своими действиями, А.Р.Файзуллин совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина А.Р.Файзуллина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапортов сотрудников полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к ответственности, от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельством судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что А.Р.Файзуллин совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличие постоянного места жительства, считает возможным назначить ему наказание не связанного с изоляцией от общества в виде административного штрафа в размере 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Файзуллина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Файзуллина <данные изъяты> прекратить.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), ИНН получателя 1644010183, КППполучателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ Республика Татарстан//УФК по РТ, БИК019205400, КБК18811601201010001140, ОКТМО 92608101, УИН№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в кабинет №201 по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица Ленина, дом 121, либо на электронную почту Альметьевского городского суда: almetevsky.tat@sudrf.ru.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Свернуть

Судья Ахмитзянов И.Д. дело №22-3087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №314385,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аскарова Р.К. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года, которым

Файзуллин Айдар Рафаизович, <дата>,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Файзуллина А.Р. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 10740 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахма...

Показать ещё

...новой Л.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин А.Р. признан виновным в покушении на тайное хищение сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 8000 рублей, принадлежащего Курчаевой Э.Р.

Преступление совершено 16 ноября 2021 года в г. Мензелинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Файзуллин А.Р. вину признал, не отрицал, что 16 ноября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете №.... ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница», расположенного по адресу <адрес>, похитил телефон Е., который впоследствии у него забрал супруг потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аскаров Р.К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Файзуллина А.Р. на часть 1 статьи 158 УК РФ, а также учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование указывает, что Файзуллин А.Р. покинул здание в период с 10 часов до 10 часов 30 минут 16 ноября 2021 года и находился напротив территории медицинского учреждения на автобусной остановке, пока в период между 10 часами 46 минутами до 10 часов 55 минут к нему не подошел свидетель П. и не забрал принадлежащий потерпевшей телефон. Покинув здание больницы, Файзуллин А.Р. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, реализация которого не требует специальных условий. Таким образом, судом дана неправильная квалификация действий осужденного, поскольку его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, - кражи, а не покушения на кражу.

Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В суде осужденный заявил, что он вряд ли совершил бы преступление, находясь в трезвом состоянии. Следовательно, состояние опьянения способствовало совершению кражи.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Аскарова Р.К. адвокат Курбанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона с вынесением апелляционного приговора.

Органом предварительного следствия Файзуллину А.Р. предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции Файзуллин А.Р. вину признал и пояснил, что из кабинета Мензелинской центральной районной больницы тайно похитил телефон медсестры Е., пока она находилась в соседнем помещении. Через 15 минут, когда Файзуллин А.Р. находился на остановке через дорогу от больницы, телефон зазвонил и незнакомый мужчина (супруг потерпевшей) забрал его.

В подтверждение вины Файзуллина А.Р. суду представлены следующие доказательства, суть и содержание которых в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Е. 16 ноября 2021 года после 10 часов в кабинет врача зашел неизвестный мужчина в состоянии опьянения и стал интересоваться медицинским осмотром. Она ему объяснила процедуру прохождения и попросила выйти, сама направилась в отдельное помещение. Затем вернулась к рабочему столу и обнаружила пропажу сотового телефона «Redmi Note 8 Pro». Об этом она сообщила коллегам и супругу, при этом описала приметы мужчины. Спустя некоторое время пришел супруг, отдал ей телефон, сказал, что его похитил мужчина, которого она описала. Общий совокупный доход их семьи составляет 96000 рублей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля П. следует, что 16 ноября 2021 года в 10 часов 46 минут ему позвонила супруга и сообщила о пропаже из кабинета телефона «Redmi Note 8 Pro», также она описала приметы мужчины, которого она подозревала в краже телефона. П. подъехал к стоянке, расположенной напротив ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ». В это время он увидел мужчину, похожего по описанию супруги, и подошел к нему. Одновременно он стал звонить по номеру телефона супруги и услышал звонок из кармана этого мужчины. П. вытащил из кармана телефон и еще раз перезвонил, чтобы убедиться в принадлежности телефона, после чего его забрал.

Кроме приведенных показаний представлены следующие письменные доказательства:

поступившее 16 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут сообщение от Д. о хищении из кабинета Минзелинской ЦРБ у медсестры Е. сотового телефона;

заявление Е. от 16 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 10:00 по 11:00 часов тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro»;

протокол осмотра места происшествия - рабочего стола в кабинете .... «Эндоскопический кабинет», расположенном по адресу: <адрес>, откуда Файзуллин А.Р. тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro», и фототаблица к нему;

протокол осмотра сотового телефона, признанного вещественным доказательством и возвращенного потерпевшей;

заключение дактилоскопической экспертизы №53 от 3 декабря 2021 года, согласно которой след пальца руки, изъятый с поверхности тыльной крышки телефона, оставлен безымянным пальцем правой руки Файзуллина А.Р.;

заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Not 8 Pro» с учетом износа по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет 8000 рублей;

копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл», согласно которому стоимость телефона на момент приобретения 12 января 2020 года составляла 17368 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя исключил из объема предъявленного Файзуллину А.Р. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически Файзуллин А.Р. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был застигнут рядом с местом совершения преступления, где похищенное было обнаружено и возвращено потерпевшей, и его действия должны быть расценены как покушение на кражу.

Однако, как это обоснованно утверждается в апелляционном представлении, такой вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Файзуллин А.Р. тайно похитил с рабочего стола в кабинете Мензелинской ЦРБ сотовый телефон, принадлежащий Е., после чего с места преступления скрылся (вышел из здания больницы) и имел возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Факт изъятия П. похищенного телефона у Файзуллина А.Р., находившегося на остановке напротив медицинского учреждения, не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления. При этом, как правильно отмечает государственный обвинитель, пользование и реализация сотового телефона не требуют специальных условий.

Анализ и оценка доказательств позволяет сделать вывод о том, что судом неправильно применен уголовный закон, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, с неправильной квалификацией действий Файзуллина А.Р. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оценивая доказательства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что Файзуллин А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2021 года в период с 10 часов по 10 часов 55 минут, более точное время не установлено, Файзуллин А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в эндоскопическом кабинете .... на втором этаже ГАУЗ «Мензелинская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности рабочего стола похитил принадлежащий Е. сотовый телефон «Redmi Not 8 Pro», имей ...., стоимостью 8000 рублей, с непредставляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и одним чехлом, после чего с места преступления скрылся.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Файзуллина А.Р. по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и данное решение суда никем не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу императивных положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ также исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения Файзуллина А.Р.

При назначении Файзуллину А.Р. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование его расследованию, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осужденного, наличие на иждивении у осужденного близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе матери, являющейся пенсионером), положительные характеристики, состояние его здоровья (наличие серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного лечения) и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери), их имущественное положение, а также то, что Файзуллин А.Р. меру пресечения не нарушал и на учете у психиатра не состоит.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Файзуллина А.Р., а также его личность, в том числе сведения о его нахождении на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Файзуллина А.Р. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данный факт подтвердил и сам осужденный в судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Файзуллина А.Р., который судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку у Файзуллина А.Р. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении него положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ с Файзуллина А.Р. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10740 рублей, против чего осужденный в суде первой инстанции не возражал.

Руководствуясь статьями 307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года в отношении Файзуллина Айдара Рафаизовича отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Файзуллина Айдара Рафаизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Файзуллину А.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Файзуллина А.Р. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

В связи с вступлением настоящего апелляционного приговора в законную силу применяемую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Файзуллина Айдара Рафаизовича в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Redmi Not 8 Pro», две сим-карты и чехол, возвращенные потерпевшей, - оставить у владельца; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аскарова Р.К. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Свернуть