Скоба Елена Сергеевна

УИД 63RS0029-02-2021-008733-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5725/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управляющего Скобы Сергея Сергеевича - Семеновского Александра Александрович на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1973/2022 по иску Скобы Елены Сергеевны к Скобе Сергею Сергеевичу о признании договора недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

истец Скоба Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Скобе С. С. о признании недействительной сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

2 июля 2019 г. истица приобрела в собственность автомобиль BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н №.

Однако указанный автомобиль без согласия истца находится в пользовании ее бывшего супруга Скобы С.С., а из ответа РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти истец узнала о том, что указанное транспортное средство переоформ...

Показать ещё

...лено на имя ответчика, при этом истец никаких договоров, актов приема- передачи не подписывала.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать договор купли-продажи автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н №, от 23 октября 2020 г. заключенный между Скоба Е.С. и Скобой С.С. недействительной (ничтожной) сделкой, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 г., исковые требования Скоба Е.С. - удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н №, от 23 октября 2020 г. заключенный между Скоба Е.С. и Скобой С.С.

Признано право собственности на автомобиль BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н №, за Скоба Е.С.

Истребован автомобиль BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012г. выпуска, г\н №, из незаконного владения Скобы С.С.

Взысканы в пользу Скоба Е.С. со Скобы С.С. расходы по оплате госпошлины в размере 13 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2023 г. указанное решение суда от 13 октября 2022 г. - отменено в части признания права собственности на автомобиль за Скоба Е.С., истребования автомобиля из незаконного владения Скобы С.С.

В отмененной части принято новое решение, которым со Скобы С.С. в пользу Скоба Е.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 577 250 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 13 ноября 2023г. апелляционное определение от 15 июня 2023г. - отменено в части взыскания с ответчика Скобы С.С. в пользу Скоба Е.С. стоимости автомобиля в размере 1 577 250 руб.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость определения стоимости утраченного имущества на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля.

В остальной части апелляционное определение от 15 июня 2023г. - оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. взыскана со Скобы С.С. в пользу Скоба Е.С. стоимость автомобиля в размере 1 300 275 руб.

В кассационной жалобе Финансовый управляющий ответчика Скобы С.С. - Семеновский А. А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на необходимость оставления судом апелляционной инстанции данного иска без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика Скобы С.С.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль BMW 530 D XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н №, на основании договора купли- продажи от 2 июля 2019 г. принадлежал истице Скоба Е.С.

Согласно договору купли-продажи от 23 октября 2020 г. истица Скоба Е.С. (продавец) передала ответчику Скобе С.С. (покупатель) в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль BMW 530 D- XDRIVE GRANTURISMO, 2012 г. выпуска, г\н К383НТ16.

Как следует из заключения эксперта №12-22/22 от 8 июля 2022г., составленного ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКПЕРТ», подпись от имени Скоба Е.С., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 23 октября 2020г., заключенном между Скоба Е.С. и Скобой С.С., выполнена не Скоба Е.С., а другим лицом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, признал установленным, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 октября 2020г. от имени Скоба Е.С. подписан не ею, а иным лицом, воля истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 23 октября 2020 г. не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Скоба Е.С. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23 октября 2020 г., заключенного между Скоба Е.С. и Скобой С.С., недействительным, согласился.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что в настоящий момент собственником спорного автомобиля является другое лицо - Чучман Е.А. и 1 апреля 2021г. спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации, а соответственно спорное имущество не может быть истребовано у ответчика Скобы С.С. и возвращено в собственность истицы Скоба Е.С.

В связи с чем, приняв во внимание заключение ООО «Судэксперт» от 7 мая 2023г., согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату 7 мая 2023г. составляет 1 577 250 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта - 1 577 250 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции при первоначальном кассационном рассмотрении указанных судебных актов с вышеизложенными выводами судов в целом согласился.

Между тем, кассационный суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части определения стоимости спорного автомобиля и в данной части апелляционное определение от 15 июня 2023г. отменил, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение - оставил без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103 ГК РФ, принимая во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Судэксперт» №135 от 20 февраля 2023г. о среднерыночной стоимости спорного автомобиля на дату 23 февраля 2020 г. в размере 1 300 275 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Скобы С.С. в пользу истицы Скоба Е.С. стоимости автомобиля в указанном размере.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя решение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы Финансового управляющего ответчика Скобы С.С. - Семеновского А.А., не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Так, ссылка подателя жалобы на необходимость оставления исковых требований Скоба Е.С. без рассмотрения вследствие признания ответчика Скобы С.С. решением Арбитражного суда Самарской области Эл от 4 марта 2024 г. банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации, не является основанием к отмене судебных актов в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина Скобы С.С. была введена 4 марта 2024г., то есть, после принятия 13 октября 2022г. решения судом первой инстанции, а также после вступления в законную силу указанного решения в части признания недействительной сделки по купле-продажи автомобиля (апелляционное определение от 15 июня 2023г. и кассационное определение от 13 ноября 2023г.).

Соответственно, оснований полагать, что настоящее дело не было рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов Скобы С.С. у кассационного суда не имеется.

При этом также следует принимать во внимание, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу чего, являясь участником процесса, ответчик Скоба С.С. должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе, сообщать суду о наличии возможных изменений в его правовом статусе.

Однако, будучи инициатором апелляционного производства, Скоба С.С. не сообщил суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела о признании его банкротом.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1973/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего Скобы Сергея Сергеевича - Семеновского Александра Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025г.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04.06. 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1603/2024 по исковому заявлению Скобы Сергея Сергеевича к Скобе Елене Сергеевне об определении доли в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению к Скобы Елены Сергеевны к Скобе Сергею Сергеевичу о признании исполнения обязательств, уменьшения доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Скоба Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Скобе Елене Сергеевне об определении доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и Скобой Еленой Сергеевной, Скобой Сергеем Сергеевичем было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью 29.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение приобреталось на часть личных денежных средств Скобы С.С. в размере 650 000 руб., которые были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ со счета Скобы С.С., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по Кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Скоба С.С., Скоба Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 ...

Показать ещё

...месяцев под 9.90% годовых, с обеспечением залога квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредиту не погашена и составляет в размере 924 934,42 руб.

На момент приобретения жилого помещения стороны не находились в браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Скобой С.С. и Скобой Е.С. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия И-ЕР №, Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской о ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных денежных средств на приобретения спорного жилого помещения доля Скобы С.С. составляет 1028/1475, доля Скобы Е.С. 447/1475.

Расчет:

1 650 000 : 29,5 кв.м. = 55932,20 руб. - стоимость за 1 кв.м.;

1 000 000 : 2 = 500 000 руб. (1/2 часть кредитных денежных средств);

650 000 + 500 000 = 1 150 000 (денежные средства Скобы С.С.);

500 000 руб. (денежные средства Скобы Е.С.);

1028/1475 (1 150 000 : 55932,20 = 20,56 кв.м., 2056/2950 с учетом сокращения 10 доля Скобы С.С.;

447/1475 (500 000 : 55932,20 = 8,94 кв.м., 894/2950 с учетом сокращения 447/147 Скобы Е.С.

На основании изложенного, Скоба С.С. просит суд признать за Скобой Сергеем Сергеевичем право собственности на 1028/1475 доли общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Скобой Еленой Сергеевной право собственности на 447/1475 доли общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик по первоначальному требованию, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать встречным исполнение обязательства перед ПАО «Сбербанк» Скобой Еленой Сергеевной по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Скоба Е.С., Скоба С.С. на сумму 464 081, 28 рубль, уменьшив долю Скоба Сергея Сергеевича в праве собственности на жилое помещение общей площадью 29.5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, на 281/1000 доли в указанном недвижимом имуществе; удовлетворить первоначального иск частично, признать право собственности Скобы Елены Сергеевны на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, - в размере 957/1000; признать право собственности Скобы Сергея Сергеевича на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, - в размере 43/1000.

В обосновании свих требований истец по встречному исковому заявлению указал, что 10.06.2019г. по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и Скобой Еленой Сергеевной и Скобой Сергеем Сергеевичем было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью 29.5 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 1 650 000 рублей (650 000 рублей - первоначальный взнос продавцу, оплаченный в день сделки и 1000 000 рублей - средства, полученные по кредитному договору № заключенный между ПАО Сбербанк и Скоба Е.С., Скоба С.С..

Спорное жилое помещение приобреталась на часть личных средств не Скобы С.С., а Скобы Е.С., что подтверждается отчетом - выпиской по дебетовой карте 546954ххххх8636 и чеком по операции на сумму 670 000 рублей (согласно отчетным документам денежные средства были переведены Скобой С.С. от Скобы Е.С. перед сделкой по покупке квартиры).

Подтверждением того, что данные средства являлись личными средствами Скоба Е.С. являются выписки по лицевым счетам Скобы Е.С. Данные денежные средства являются наследными, а так же полученные после продажи наследственного имущества.

Согласно «справке об уплаченных процентах» ПАО Сбербанк и платежным документам ПАО Сбербанк кредит был погашен досрочно.

Вместе с тем Скоба С.С., являясь заемщиком по договору ипотеки на спорное недвижимое имущество, неоднократно допускал просрочки ипотечных платежей, ввиду чего, опасаясь обращения банка в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ полностью истец по встречному исковому требованию погасила остаток долга по ипотечному кредиту.

Итого из выплаченного основного долга 1 000 000 рублей ей были внесены на счет кредита 45№ следующие суммы: 16.03.2023г. - 8480,00 руб. (2507,96 руб - основной долг, 5945,94 руб - проценты за пользование кредитными средствами),

05.04.2023г. - 9531,00 руб. (1771,42 руб - основной долг, 7815,76 руб - проценты за пользование кредитными средствами),

04.05.2023г. - 9586,44 руб. (2288,81 руб - основной долг, 7297,63 руб - проценты за пользование кредитными средствами),

28.08.2023г. - 9611,01 руб (1854,41 руб - основной долг, 7748,97 руб - проценты за пользование кредитными средствами),

29.08.2023г. - 920737,81 руб (919739,96 руб - основной долг, 997,85 руб - проценты за пользование кредитными средствами).

Общая сумма выплаченных денежных средств составляет: основной долг в размере 928162,56 рублей и проценты - 29306,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сологуб В.В., действующий на основании ордера и доверенности, по первоначальному исковому заявлению исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик Скоба Е.С. и ее представитель адвокат Янкина В.И., действующая на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части размера долей, пояснив, что ответчик не возражает определить доли в жилом доме, но в ином размере, поддержали встречное исковое заявление, которое просили удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и Скоба Еленой Сергеевной, Скоба Сергеем Сергеевичем было приобретено в общую совместную собственность жилое помещение общей площадью 30,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 2.1 указанного договора жилое помещение приобреталось за счет личных денежных средств покупателей в размере 650000 руб., и за счет кредитных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по Кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и Скоба С.С., Скоба Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев под 9.90% годовых, с обеспечением залога квартиры.

Как следует из материалов дела часть денежных средств, со счета Скобы С.С. в размере 650 000 руб., которые были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в период приобретения спорного имущества стороны в браке не состояли, между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении имущества в общую собственность, передаче ему прав собственности на долю в имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки по лицевому счету Скоба Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ на счет Скоба С.С. переведено 670 000 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению в подтверждении наличия у неё денежных средств в указанной сумме представлено:

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей продана, находящаяся в общей долевой собственности с ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследование по закону, квартира по адресу: <адрес>, за 1900000 рублей;

договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей продана, находящаяся в общей долевой собственности с ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследование по закону, квартира по адресу: <адрес>, за 1900000 рублей;

договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей продано, находящаяся в общей долевой собственности с ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследование по закону, нежилое помещение по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, за 250000 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наследственной доли с вклада в сумме 20, 39 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наследственной доли с вклада в сумме 233845,47 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наследственной доли с вклада в сумме 181746,79 рублей;

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наследственной доли с вклада в сумме 7,75 рублей.

Таким образом, суд принимает довод ответчика по первоначальному исковому заявлению Скоба Е.С. о том, что спорное жилое помещение приобреталось из личных средств Скоба Е.С. в размере 650 000 рублей, поскольку данная денежная сумма была переведена последней на счет Скоба С.С. в день покупки квартиры.

Суд не соглашается с расчетом долей, представленным истцами по первоначальному и встречному искам, поскольку не представлены доказательства определения доли сторонам в большем размере, то есть понесенные затраты и их размер на приобретение жилого помещения свыше суммы займа.

Согласно выписке по кредитному договору №, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от Скоба Е.С. в счет погашения кредита в ПАО Сбербанк оплачено 920 737, 81 рублей.

Погашение Скоба Е.С. общих кредитных обязательств за счет личных денежных средств не увеличивает ее долю в праве на спорную квартиру, поскольку такие действия не свидетельствуют о приращении доли, а могут служить лишь основанием для предъявления регрессного требования к солидарному должнику о взыскании половины исполненного.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). А исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не от обязательств перед исправным должником.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за истцом по встречному исковому заявлению Скоба Е.С. сохраняется право регрессного требования от Скоба С.С. половины выплаченной суммы по кредитному договору №.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, учитывая объем денежных средств, вложенных в покупку жилья с использованием кредита и объема внесенных личных денежных средств, суд приходит к выводу, что доля Скоба С.С. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат определению по 303/1000, а Скоба Е.С. по 697/1000.

Таким образом, исковые требование Скоба Сергея Сергеевича и встречное исковое заявление Скоба Елены Сергеевны, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобы Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) к Скобе Елене Сергеевне (<данные изъяты>) об определении доли в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению к Скобы Елены Сергеевны к Скобе Сергею Сергеевичу о признании исполнения обязательств, уменьшения доли в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, за Скобой Сергеем Сергеевичем в размере 303/1000, за Скобой Еленой Сергеевной в размере 697/1000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд. г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года.

Судья: М.А. Козлова

Свернуть

УИД: 63RS0№-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276 975 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Согласно абзацу, второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по ...

Показать ещё

...денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вабзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закона о банкротстве) указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абзаце 6 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля БВМ 530 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) недействительной ничтожной сделкой.

Признать право собственности на автомобиль БВМ 530 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н № за ФИО1 (паспорт №).

Истребовать автомобиль БВМ 530 № ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н №, из незаконного владения ФИО2 (паспорт №).

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 13 900 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания права собственности на автомобиль БВМ 530 D XDRIVE № ДД.ММ.ГГГГ выпуска гн № за ФИО1, истребования автомобиля БВМ 530 D XDRIVE № ДД.ММ.ГГГГ выпуска гн №, из незаконного владения ФИО2.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 577 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 577 250 рублей, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Самарский областной суд.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать соФИО2(паспорт №) в пользуФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 300 275 руб.»

Из искового заявления следует, что поскольку истец по вине ответчика ФИО2 была лишена принадлежащего автомобиля, а взысканная судом с ответчика сумма денежных средств меньше рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения судебного акта, истец понесла убытки в размере 276 975 рублей, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что убытки, которые просит взыскать ФИО1 с ФИО2 в размере 276975 рублей не относиться к текущим платежам, поскольку не вытекает из обязательства, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, а также не вытекает из требований об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 276 975 рублейк текущим платежам не относится, исковое заявление ФИО5 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд <адрес> в установленном порядке в рамках дела о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 301804 рубля 53 копейки.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, именуемыми созаемщики заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение квартиры в размере 2 200 000 рублей. Срок возврата кредита – 240 месяцев с даты фактического пр...

Показать ещё

...едоставления кредита.

Из искового заявления следует, что часть кредита была погашена средствами материнского капитала – 450974 рубля 94 копейки. Часть кредита была погашена средствами от продажи совместно нажитого имущества – 945926 рублей 83 копейки (ДД.ММ.ГГГГ), 199489 рублей 72 копейки (ДД.ММ.ГГГГ). Часть кредиты была погашена истцом собственными денежными средствами, не являющимися общим нажитым имуществом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 301804 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ФИО5 утвержден финансовым управляющим ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота. Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения являются положения абз. 7 п. 1 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Сураева

Свернуть

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «21» октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Аркавий К.А.,

защитника в лице адвоката Скоба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Афанасьева Владислава Сергеевича,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 1. ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 10 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Свидетель №3 в комнате в малосемейной <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес>, и предполагая, что в комнате, в которой проживает сосед Свидетель №3 - Потерпевший №1 могут находится предметы, предоставляющие для него материальную ценность, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, проследовал к входной двери комнаты, гд...

Показать ещё

...е проживал Потерпевший №1, и, убедившись, что входная дверь прикрыта, открыл дверь, после чего, без разрешения Потерпевший №1 незаконно проник в жилище последнего.

Афанасьев В.С., в вышеуказанное время, незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры, увидел, что Потерпевший №1 спит, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, наклонился к спящему на диване Потерпевший №1, руками взял последнего за футболку, надетую на нем, и применяя физические усилия, удерживая руками Потерпевший №1 сказал последнему: «Давай выходи из комнаты!», т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, отчего Потерпевший №1 проснулся, и, осознавая противоправный характер Афанасьева В.С., с целью предотвращения получения каких-либо повреждений, ответил Афанасьеву В.С., что оденется и выйдет. Афанасьев В.С., в вышеуказанное время, незаконно находясь в комнате вышеуказанной квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, осознавая, свое физическое превосходство над Потерпевший №1, а также, что его действия очевидны и носят открытый характер для последнего, взял с деревянной полки, встроенной в диван, на котором спал Потерпевший №1, мужской кошелек-портмоне черного цвета из натуральной кожи, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 800 рублей, взял с дивана сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite» на 32 Гб в корпусе синего цвета, модель HRY-LX1, IMEI1: №, IMEI2: №, №, стоимостью 5000 рублей, с вставленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Потерпевший №1 крикнул вслед уходящему с вышеуказанным похищенным имуществом Афанасьеву В.С.: «Верни мои вещи!», на что Афанасьев В.С. ответил: «Попробуй только позвонить в полицию, вернусь и прибью тебя!», то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринимал реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания в малосемейной <адрес> по <адрес>, <адрес>, и, заведомо зная, что Потерпевший №2 в указанное время находится в комнате Афанасьева В.С., и предполагая, что в комнате Потерпевший №2 могут находиться предметы, представляющие для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, Афанасьев В.С., в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в комнату Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу не заперта, а жильцы в помещении указанной комнаты отсутствуют, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, без согласия и против воли владельцев указанной комнаты, прошел в комнату указанной квартиры, тем самым, совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2

После чего, Афанасьев В.С., в вышеуказанный период времени, незаконно находясь в комнате указанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №2, продолжая реализовывать свой преступный умысел взял с поверхности тумбы, расположенной с левой стороны относительно входа в комнату, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», модель №» на 128 Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, №, стоимостью 10 000 рублей, с надетым на нем силиконовым чехлом, с установленной в данный телефон SIM-картой оператора сотовой связи АО «Tele 2» с абонентским номером № с установленным на данный телефон защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №3 находился у подъезда № <адрес>, где под предлогом осуществления звонка, взял с согласия Потерпевший №3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia», с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №3, в котором обнаружил подключенную услугу «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк» и SMS-оповещения от номера «900» с информацией о наличии на банковском счете, принадлежащем Потерпевший №3, денежных средств в размере 84 000 рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, более точное время не установлено, находясь там же, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующий там же Потерпевший №3 не осведомлен о его преступных намерениях, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, используя полученный от Потерпевший №3 вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления с абонентского номера № SMS-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод», с указанием номера принадлежащей ему банковской карты, суммы перевода и подтверждения полученного цифрового кода, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут (Самарское время) произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 3 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут (Самарское время) произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 2 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте №, на расчетный счет №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, оформленный на имя Афанасьева В.С., привязанный к банковской карте №, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которыми с данного момента Афанасьев В.С. мог пользоваться и распоряжаться.

Далее Афанасьев В.С., в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующий там же Потерпевший №3 не осведомлен о его преступных намерениях, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, используя полученный им от Потерпевший №3 вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления с абонентского номера № SMS-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод», с указанием номера принадлежащей ему банковской карты, суммы перевода и подтверждения полученного цифрового кода, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут (Самарское время) произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (Самарское время) произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты (Самарское время) произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 2 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, привязанного к банковской карте №, на расчетный счет №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Афанасьева В.С., привязанный к банковской карте №, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которыми с данного момента Афанасьев В.С. мог пользоваться и распоряжаться.

Далее, Афанасьев В.С., в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 09 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> № <адрес>, а именно у <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3, с целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующий там же Потерпевший №3 не осведомлен о его преступных намерениях, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, используя полученный им от Потерпевший №3 вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления с абонентского номера № SMS-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод», с указанием номера принадлежащей ему банковской карты, суммы перевода и подтверждения полученного цифрового кода, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 14 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 1 000 рублей с расчетного счета №, открытого в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, привязанного к банковской карте №, на расчетный счет №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Афанасьева В.С., привязанный к банковской карте №, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которыми с данного момента Афанасьев В.С. мог пользоваться и распоряжаться.

Далее, Афанасьев В.С., в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 14 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № <адрес>, а именно у <адрес> Потерпевший №3, в которой проживает Потерпевший №3, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №3, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что присутствующий там же Потерпевший №3 не осведомлен о его преступных намерениях, за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, используя полученный им от Потерпевший №3 вышеуказанный сотовый телефон, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления с абонентского номера № SMS-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод», с указанием номера принадлежащей ему банковской карты, суммы перевода и подтверждения полученного цифрового кода, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконное перечисление денежных средств в сумме 6 000 рублей, с расчетного счета №, открытого в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, привязанного к банковской карте №, на расчетный счет №, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Афанасьева В.С., привязанный к банковской карте №, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства в размере 19 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, которыми с данного момента Афанасьев В.С. мог пользоваться и распоряжаться.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 000 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у лавки, расположенной во дворе № по <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО37, где на поверхности указанной лавки увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО37, в связи с чем, у Афанасьева В.С. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Далее Афанасьев В.С., в указанный выше период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО38, убедившись, что ФИО38 крепко спит и за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, находясь у указанной выше лавки, подошел к ней, где с поверхности данной лавки взял и <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Realme C11» модели <данные изъяты>» на 32 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №, №, стоимостью 2 500 рублей, с установленной на данный сотовый телефон SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО38

После чего, Афанасьев В.С. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшему ФИО38 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился возле киоска «Роспечать» по адресу: <адрес> <адрес> увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №7, на шее которого на шнурке висел сотовый телефон, который Афанасьев В.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, решил похитить.

Далее Афанасьев В.С., в указанный выше период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к Потерпевший №7 и путем рывка сорвал с его шеи и открыто похитил сотовый телефон марки «Realme С55» imeil: №, imei2: №, s/n: № на 256 Gb, стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №6

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №7 моральный вред.

Он же, Афанасьев В.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №12 и Потерпевший №8, где увидел в руках у Потерпевший №8, принадлежащий последнему сотовый телефон, который Афанасьев В.С., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, решил похитить.

Далее Афанасьев В.С., в указанный выше период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к Потерпевший №8 и выхватил из рук Потерпевший №8 сотовый телефон марки «Honor X8» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленными на нем защитным чехлом, защитным прозрачным стеклом, двумя SIM-картами: оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № а также оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №8

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился у <адрес>, и, заведомо зная, что в комнате <адрес> вышеуказанного дома, в которой проживает ранее ему знакомая Потерпевший №9 имеется имущество, представляющее для него материальную ценность, а также будучи осведомленным о том, что Потерпевший №9 в указанное время в квартире отсутствует, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> чужого хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9.

Далее, Афанасьев В.С., в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что у него имеется домофонный ключ от подъезда № указанного выше дома, который ему ранее передала в пользование Потерпевший №9, открыл данным домофонным ключом дверь указанного выше подъезда, прошел в указанный выше подъезд, поднялся на 2-й этаж, где увидел незапертую входную дверь, ведущую в <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с согласия Потерпевший №9, прошел во внутрь указанной квартиры

Далее Афанасьев В.С., в указанное время, находясь в <адрес>, подошел к незапертой двери, ведущей в комнату Потерпевший №9, открыл дверь, ведущую в указанную комнату, после чего проник во внутрь жилища Потерпевший №9, где продолжая реализовывать задуманное, где с поверхности журнального столика взял и <данные изъяты> похитил плазменный телевизор марки «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» кнопочный, модель «1101» IMEI: №, стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №9

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, Афанасьев В.С., в период времени 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился в арендованной им <адрес>Д по <адрес>, где совместно с ранее ему знакомым Свидетель №16 распивал спиртные напитки, и, заведомо зная, что в указанной квартире имеется имущество ФИО39, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Афанасьев В.С., находясь там же, в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №10 в вышеуказанной квартире отсутствует, а находящийся в данной квартире Свидетель №16 не подозревает о преступных намерениях Афанасьева В.С., а также введен в заблуждение относительно принадлежности данной квартиры и имущества Афанасьеву В.С., похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №10, а именно: со стены, расположенной с правой стороны относительно входа в комнату, помещения указанной комнаты с крепления-кронштейна снял и <данные изъяты> похитил телевизор марки «XiaomiSmartTVFULLHD», стоимостью 20 000 рублей, а с нижней полки кухонного гарнитура, расположенной под данным телевизором, взял и <данные изъяты> похитил пульт от телевизора, материальной ценности не представляющий; с поверхности нижней полки кухонного гарнитура, расположенного под указанным выше телевизором, взял и <данные изъяты> похитил Wi-Fi-роутер, стоимостью 1 500 рублей; со средней выдвижной полки комода, расположенного с левой стороны относительно входа в квартиру, взял и <данные изъяты> похитил пододеяльник хлопчатобумажный серо-голубого цвета размерами сторон 2х2 м, стоимостью 1 000 рублей.

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Он же, Афанасьев В.С., совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так он, Афанасьев В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в комнате малосемейной <адрес>, и, заведомо зная, что в комнате по вышеуказанному адресу, которая является жилищем ранее ему знакомого Потерпевший №5, имеется имущество, в связи с чем у него возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Далее, Афанасьев В.С., в вышеуказанный период времени, находясь там же, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что уже находится в вышеуказанной квартире, где ожидал с разрешения потерпевшего Потерпевший №5 своего знакомого Свидетель №16, а также тем, что дверь, ведущая в комнату Потерпевший №5 не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, без согласия и против воли владельцев указанной комнаты, которая является жилищем Потерпевший №5, открыл незапертую дверь вышеуказанной комнаты, прошел в данную комнату, тем самым, совершил незаконное проникновение в жилище.

Далее, Афанасьев В.С., в указанное время, находясь незаконно в вышеуказанной комнате, являющейся жилищем Потерпевший №5, и, убедившись, что находящийся в данной комнате Потерпевший №5 спит на кровати, расположенной вдоль окна, напротив входа в комнату, и не может предотвратить его преступные действия с поверхности кровати взял и <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «HonorA7», стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него SIM-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №5 После чего, Афанасьев В.С., не останавливаясь на достигнутом, в указанное время, в указанном месте, наклонился к спящему на кровати Потерпевший №5 и из правового кармана куртки, надетой на последнем, из визитницы взял и <данные изъяты> похитил наличные денежные средства в сумме 1 600 рублей.

После чего, Афанасьев В.С., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Афанасьев В.С. умер в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по <адрес>.

В адрес суда поступило заявление представителя подсудимого Афанасьевой Л.Ю., с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, на продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу с целью реабилитации умершего не настаивает, ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого является нереабилитирующем основанием, с чем она полностью согласна.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в судебном заседании, согласно которым вину признает по данному преступлению частично, у него была знакомая ФИО40 к которой он приходил в гости по адресу: <адрес>. Данная квартира малосемейка, состоит из 4 комнат, в каждой комнате живут разные люди. В конце июня 2023 года он пришёл к своей знакомой в гости, они с ней посидели, выпили пиво, а потом он вышел на общую кухню квартиры. На кухне встретил Потерпевший №1 и попросил у него денег в долг, так как в тот период испытывал материальные трудности. ФИО41 отказал и ушёл с кухни в свою комнату. Спустя некоторое время у него произошёл какой-то конфликт с соседкой. Потом он решил зайти к Потерпевший №1 и вновь попросить у него денег в долг. Подошёл к его комнате, постучал, но никто не ответил, из комнаты доносился какой-то звук, поэтому он решил зайти к Потерпевший №1. Когда зашёл, то увидел, что ФИО41 спит и у него работает телевизор. Он разбудил Потерпевший №1 и вновь попросил у него денег в долг, но тот сказал, что денег у него нет. Для того, чтобы разбудить ФИО41 он касался его руками в области груди и тряс за футболку. После этого он забрал лежащие на полке портмоне, телефон и пошёл на выход. Потерпевший №1 начал кричать, чтобы он отдал телефон и бумажник, он сказал, что отдаст, и ушёл. Раньше к нему в комнату не заходил, но общался с Потерпевший №1, который разрешал ему раньше заходить в комнату. В портмоне были денежные средства 600 - 700 рублей, точную сумму не помнит. Деньги забрал себе, а портмоне выбросил. Сотовый телефон сдал в ломбард. С размером причинённого ущерба согласен. Ущерб возмещён. Был выпивши;

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 45-48, Т. 2 л.д. 74-77, Т. 3 л.д. 117-119, 154-157, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, согласно которым у него имеется знакомая Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО28 по адресу: <адрес>, данная квартира малосемейная, состоит из 4 комнат на 4 разных собственника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, поскольку он испытывал материальные трудности, он решил похитить денежные средства у ее соседа Потерпевший №1, дверь комнаты была прикрыта, но не закрыта на ключ, в это время он без предупреждения, не стучась в дверь, зашел к ФИО22 в комнату, так как дверь была не закрыта, и он его хорошо знал, и за этот вечер неоднократно к нему заходил, ФИО22 в это время лежал на диване и спал, он схватил его двумя руками за футболку, одетую на него, с целью разбудить его, и взять денег в долг, тот не вставал, поскольку был спросонья, он начал говорить: «Давай выходи из комнаты», ранее никаких конфликтов у них с ним не было, ФИО22 был очень напуган спросонья, поскольку он был очень злой, так как тот долго не просыпался, тот ответил ему, что сейчас оденется и выйдет. В это время он схватил с деревянной полки, встроенной в диван, мужской кошелек-портмоне черного цвета из натуральной кожи, принадлежащий ФИО22, под которым лежал конверт из-под SIM-карты ПАО «Вымпелком», затем конверт он выбросил в сторону ФИО22, а другой (левой) рукой схватил сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite», принадлежащий ФИО22, с дивана. Далее он собрался с его телефоном и кошельком уходить, ФИО22 тут же сказал ему: «Верни вещи», на что он ему что-то пробубнил тихо, что именно, он уже не помнит. После чего, он вышел из комнаты вместе с его имуществом, ФИО22 закричал ему вслед вновь: «Верни имущество!», далее он вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он достал украденный сотовый телефон, телефон имел блокировку в виде отпечатка пальца, он выключил данный телефон, чтобы его никто не нашел, в данном телефоне была вставлена SIM-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», он достал данную SIM-карту и выбросил за ненадобностью. В кошельке он нашел наличные денежные средства в сумму 800 рублей (купюрами номиналом 500 рублей - 1 штука и 100 рублей - 3 штуки). Он оставил себе данные денежные средства, а кошелек выбросил за ненадобностью. Денежные средства в размере 800 рублей он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> <адрес>, ему встретился Свидетель №6, попросил, чтобы тот помог ему и сдал его сотовый телефон в комиссионный магазин на свои документы, далее он дал ему сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite», и они пошли вдвоем в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> <адрес> он не стал заходить в комиссионный магазин, а остался ждать его на улице, тот зашел в комиссионный магазин примерно в 12 часов 53 минуты, после чего, через некоторое время Свидетель №6 вышел из магазина, отдал ему наличные денежные средства в размере 2 500 рублей, который он потратил на личные нужды в дальнейшем. Вину по факту хищения указанного выше имущества он признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается. С суммой материального ущерба он согласен. Данное преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 127-130), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым примерно в 2019 году он приобрел новый сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite» на 32 Гб, модель HRY-LX1, IMEI1: №, IMEI2: №, № за 12 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. В 2023 году он проживал в съемной комнате в малосемейке, а именно в 4-х комнатной квартире, которая расположена по адресу: <адрес>. В комнате № проживал он, в комнате № проживал ФИО137, в комнате № проживала Свидетель №3, периодически к ней приходил мужчина Афанасьев Владислав, в комнате № проживала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в указанной выше комнате один. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он готовил обед на общей кухне, зашел мужчина, который прошел к нему на кухню, они с ним познакомились, он представился Афанасьевым Владиславом. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в комнате один, примерно в 06 часов 00 минут в дверь комнаты постучался Афанасьев Владислав, спросил, нет ли у него денежных средств взаймы, он отказал ему, он извинился и ушел, не заходя в комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут он спал в своей комнате, в это время дверь в комнату была прикрыта, но не закрыта на ключ, в это время к нему без предупреждения, не стучась в дверь, зашел Афанасьев Владислав, так как он лежал на диване и спал, он схватил его двумя руками за футболку, одетую на него, и начал говорить «Давай выходи из комнаты», он, якобы, хотел выяснить с ним отношения, ранее никаких конфликтов у него не было ни с ним, ни с соседями, он не разрешал ему входить, он очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО32 был очень злой, он ответил ему, что сейчас оденется и выйдет. В это время ФИО20 схватил с деревянной полки, встроенной в диван, его мужской кошелек-портмоне черного цвета из натуральной кожи, схватил его сотовый с дивана. Он увидел, что ФИО20 собрался с его телефоном и кошельком уходить, он тут же сказал ему: «Верни мои вещи», на что Афанасьев Владислав ответил ему: «Попробуй только позвонить в полицию, вернусь и прибью тебя!», данные угрозы он воспринимал на тот момент как реальные, поскольку Афанасьев очень высокий, крепкий, очень сильный, в тот момент был очень зол, поэтому он реально переживал за свою жизнь и здоровье. После чего, Афанасьев вышел из комнаты вместе с его имуществом, он ему закричал вслед вновь: «Верни мое имущество!», бежать он за ним не стал, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье. В указанном выше кошельке-портмоне черного цвета из натуральной кожи размером 13х10 см, в настоящее время с учетом износа он оценивает кошелек в 5 000 рублей, находились наличные денежные средства в сумме 800 рублей (купюрами номиналом 500 рублей - 1 штука и 100 рублей - 3 штуки). Таким образом, в результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей. Учитывая, что ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, а именно путем возвращения ему денежных средств в размере 10 800 рублей, каких-либо претензий к Афанасьеву Владиславу, он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 59-60), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> <адрес> работал приемщик ФИО42, который принял от Свидетель №6 сотовый телефон «Honor 10 Lite» № № на сумму 2 500 рублей, о чем составил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ;

- совокупность показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 107-108), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего <данные изъяты> хищение сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 им ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения Афанасьева В.С.. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение Афанасьева В.С., который был доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению данного преступления;

- совокупностью показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 119-121), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В данной <адрес> комнаты на 4 разных собственника. В одной из комнат проживает она, остальные 3 комнаты сдаются. В одной из комнат живет Рыбаков ФИО23, в другой комнате проживает Свидетель №3, в третьей проживает Потерпевший №1. Ей известно, что к Свидетель №3 периодически приходит ее знакомый Афанасьев Владислав. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она была у себя дома, а именно в своей комнате одна и легла спать. Она видела, что к ФИО28 примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Афанасьев Владислав, чем они занимались, она не знает. Так как она очень плохо слышит, то, что происходило ночью, она не знает, она ничего не слышала и не видела. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Потерпевший №1 и сказал, что к нему в комнату зашел ночью Афанасьев Владислав, который тряс его за грудь и предлагал выйти, после чего, ФИО20 забрал телефон у него, а также его кошелек с банковскими картами и деньги, после чего, ушел;

- совокупностью показания свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 124-126), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В данной <адрес> комнаты на 4 разных собственника. В одной из комнат проживает она. К ней периодически приходит ее знакомый Афанасьев Владислав. С ним они знакомы с лета 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она была у себя дома, к ней в гости пришел Афанасьев Владислав, вместе с ним они распивали спиртные напитки, пили водку, объем уже не помнит. Находясь у нее в комнате, они сидели с ним и общались. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, он приревновала ее к соседке ФИО21, в ходе разговора он попросил у нее взаймы денег, сколько он просил, она не помнит, но денег она ему не дала. Под утро ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев вышел из ее комнаты, куда он направился, она не смотрела, она закрыла за ним дверь комнаты, и легла спать;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 148-151), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он прогуливался по <адрес> <адрес>, в это время ему встретился его знакомый Афанасьев Владислав, который пояснил, что у него имеются временные материальные трудности, спросил, есть ли у него с собой свой паспорт, он ответил, что у него его паспорт с собой, попросил, чтобы он помог ему и сдал его сотовый телефон в комиссионный магазин на свои документы, он спросил, не краденный ли телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, после чего, он согласился ему помочь, далее он дал ему сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite», и они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> «б», он зашел в комиссионный магазин примерно в 12 часов 53 минуты, предъявил сотруднику магазина свой паспорт, сказал ему, что хочет сдать сотовый телефон и отдал ему на оценку сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite», оценил его в 2 500 рублей, на что он согласился, он составил договор комиссии, где они с ним поставили подписи, после чего, он отдал сотруднику магазина сотовый телефон, а он ему отдал наличные денежные средства в размере 2 500 рублей, далее он вышел из комиссионного магазина, отдал Афанасьеву Владиславу денежные средства в размере 2 500 рублей;

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности Афанасьева В.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ворвался в его комнату и похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite» и кошелек, в котором находились кредитные карты и наличные денежные средства в размере 800 рублей (Т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, <адрес>, изъяты: бутылка с остатками темно-коричневой жидкости с наклейкой «Боярышника настойка»; конверт от SIM-карты (Т. 1 л.д. 5-6, 7-10);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61-65);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; бутылка с остатками темно-коричневой жидкости с наклейкой «Боярышника настойка», которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 67-71, 72, 73, 74, 75);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты следы пальцев рук у Афанасьева В.С. (Т. 1 л.д. 56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 28х21 мм для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Афанасьева В.С. (Т. 1 л.д. 82-86);

- рапорт о мониторинге в интернете от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты к нему, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «HuaweiHonor 10 Lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5 589 рублей до 11 590 рублей (Т. 1 л.д. 102-106).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в судебном заседании, согласно которым в июне 2023 года к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришёл Свидетель №6 с другом. Эта квартира коммунальная, одну комнату занимал он, ещё одну Потерпевший №2 и две других комнату другие люди. Он попросил Свидетель №6 и его друга помочь с ремонтом комнаты. Они согласились и начали снимать старые обои со стен и равнять стены. В это время к нему комнату зашёл Потерпевший №2, а он вышел в общий коридор, затем зашёл в комнату Потерпевший №2 и похитил сотовый телефон. Позже телефон был сдан в ломбард Свидетель №6. С суммой ущерба согласен.

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 200-203, Т. 2 л.д. 74-77, Т. 3 л.д. 117-119, 154-157, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, он вину по факту хищения имущества Потерпевший №2 признал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пригласил своего друга Свидетель №6 к себе домой, на что тот согласился, по дороге к нему домой они встретили его знакомого, он тоже пригласил его, на что тот согласился, и они втроем пошли к нему домой, а именно по адресу: <адрес>, данная квартира коммунальная, в ней имеется 4 комнаты. Он попросил Свидетель №6 и второго мужчину помочь ему с ремонтом в комнате, на что те согласились. Те вдвоем начали осуществлять ремонт его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он решил совершить хищение имущества, принадлежащего его соседу Потерпевший №2, так как он знал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», который можно украсть и продать. Для этого он открыл дверь комнаты Потерпевший №2, позвал его к себе в комнату, чтобы, якобы посмотреть запчасти на дверной замок, поскольку у них с ним общая дверь в квартиру была без замка. Потерпевший №2 пошел в его комнату, а дверь в свою комнату не закрывал. Пока Потерпевший №2 находился с его другом в комнате, он решил зайти к Потерпевший №2 в комнату и похитить его сотовый телефон, за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог предотвратить. Он зашел в комнату Потерпевший №2, где с тумбы, расположенной с левой стороны относительно входа, похитил вышеуказанный сотовый телефон, после чего, вышел из квартиры и направился гулять по <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел Свидетель №6, он подошел к нему, попросил, чтобы Свидетель №6 помочь ему сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин на его документы, тот спросил, не краденный ли телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, после чего, тот согласился ему помочь, далее он дал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», и они пошли вдвоем в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> он не стал заходить в комиссионный магазин, а остался ждать его на улице, после чего, Свидетель №6 отдал ему наличные денежные средства в размере 3 500 рублей, который он потратил на личные нужды в дальнейшем;

- совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде и в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 172-174, 233-236), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, Афанасьев Владислав позвал его к себе в комнату. Он прошел в комнату Афанасьева В., дверь в свою комнату не закрывал. Пока он находился у ФИО20 в комнате, ФИО20 из своей комнаты вышел, и где он находился, он не знает. Затем он вышел из комнаты соседа ФИО20 и пошел в свою комнату. Зайдя в свою комнату, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Редми». Сотовый телефон «Redmi 9C» в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей, имеет кредитное обязательство, с ежемесячным платежом в размере 1 700 рублей, оплата коммунальных услуг ежемесячно составляет 3 000 рублей. Ущерб, причиненный ему, возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Афанасьеву Владиславу, он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 148-151), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, Афанасьев и его знакомый пошли к Афанасьеву домой по адресу: <адрес>, Афанасьев попросил их помочь ему с ремонтом, на что они согласились. Афанасьев периодически выходил из комнаты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он увидел на улице Афанасьева, который попросил сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин на свои документы, он спросил, не краденный ли телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, после чего, он согласился ему помочь. Далее он дал ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», и они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> Афанасьев Владислав не стал заходить в комиссионный магазин. Он сдал сотовый телефон в ломбард за 3 500 рублей, отдал Афанасьеву Владиславу денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 244-247), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Данная квартира малосемейная, 4-х комнатная, в своей комнате живет он один, во второй комнате - Потерпевший №2, в третьей комнате -ФИО134, в четвертой комнате - Афанасьев Владислав. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, также дома были ФИО23 и ФИО20. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 зашел к нему в комнату и сообщил, что Афанасьев у него украл телефон;

- показаниями свидетеля ФИО43, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 1-4), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с 2021 года он работает у ИП ФИО44, а именно в магазине «Победа» по адресу: <адрес> «а» в должности продавца-консультанта. Согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин обратился в 17 часов 48 минут Свидетель №6, который принес сотовый телефон «XiaomiRedmi 9C» 4/128 Gb сер. №, который был оценен в 3 500 рублей, Свидетель №6 согласился, после чего, был составлен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Свидетель №6 предоставил указанный выше сотовый телефон, продавец выдал наличные денежные средства в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан неустановленному лицу;

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности своего соседа по имени ФИО20, который в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут похитил его сотовый телефон по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным (Т. 1 л.д. 156);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес>, изъяты: следы рук, откопированные на 2 светлых дактопленки размерами 25х40 мм, 42х48 мм, фотография коробки сотового телефона «Redmi 9 C», фотография кассового чека АО РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т. 1 л.д. 157-161);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фотография коробки сотового телефона «Redmi 9C»; фотография кассового чека АО РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 225-226, 227);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 5-10);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 14-20).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №3 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в суде, согласно которым Потерпевший №3 проживает в одном доме с его матерью по адресу: <адрес>. В июле 2023 года он встретил Потерпевший №3 и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №3 дал телефон и он ушёл. Потом вернул ему телефон. Через два дня он вновь встретил Потерпевший №3 и попросил у него его телефон позвонить. Потерпевший №3 дал телефон. В это время на телефон пришло СМС с банка о наличии денежных средств. Используя телефон, он осуществил с банковской карты Потерпевший №3 денежный перевод на свою банковскую карту. Таких переводов было несколько. Затем он снимал деньги со своей банковской карты в банкомате и тратил на свои нужды. Всего 84 000 рублей. Был трезвый. Частично возместил ему ущерб в размере 12000-14000 рублей;

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 2 л.д. 58-60, 74-77, Т. 3 л.д. 117-119, 154-157, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, согласно которым он вину по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 признал. У него имеется знакомый - Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на улице возле подъезда № <адрес> он встретил соседа Потерпевший №3. Он заметил, что с собой у Потерпевший №3 был сотовый телефон марки «Nokia», в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с его банковского счета, поскольку он понял, что, скорее всего, абонентский номер Потерпевший №3 подключен к его банковскому счету, для этого он решил, чтобы ФИО24 ничего не заподозрил, несколько дней к нему (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) приходить и спрашивать телефон под разными предлогами, а сам намеревался переводить денежные средства понемногу на его счет, чтобы не вызывать никаких подозрений. Для этого он попросил у Потерпевший №3 его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Потерпевший №3 дал ему свой телефон, далее он стал делать вид, что кому-то звонит, на самом же деле, он начал отправлять на номер «900» SMS-сообщения с его номера, чтобы узнать, имеется ли у Потерпевший №3 банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего, удостоверившись, что банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к его номеру, осуществил через SMS-сообщения на номер «900» несколько переводов на номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его имя. Указанную выше банковскую карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. После чего, спустя примерно час-два он вернул Потерпевший №3 его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он вновь на улице возле подъезда № <адрес> подкараулил его соседа Потерпевший №3, попросил у него вновь сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Тот дал ему его телефон, далее он стал делать вид, что кому-то звонит, на самом же деле, далее он осуществил через SMS-сообщения вновь на номер «900» несколько переводов на номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его имя. После чего, спустя примерно час-два он вернул Потерпевший №3 его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он подошел к подъезду №, <адрес>, открыл входную домофонную дверь, ведущую в данный подъезд, поднялся по лестнице на 4-й этаж данного подъезда, позвонил в дверь Потерпевший №3, спустя некоторое время ФИО24 открыл входную дверь, он попросил у Потерпевший №3 его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Потерпевший №3 передал ему на лестничной клетке 4-го этажа его телефон, он в квартиру не заходил, Потерпевший №3 стоял в дверях, ведущих в его квартиру. Он вновь делал вид, что кому-то звонит, на самом же деле, он осуществил через SMS-сообщения вновь на номер «900» несколько переводов на номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его имя. После чего, спустя примерно час он вернул Потерпевший №3 его сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он подошел вновь к подъезду №, <адрес>, он открыл входную домофонную дверь, ведущую в данный подъезд, он позвонил в дверь Потерпевший №3, спустя некоторое время ФИО24 открыл входную дверь, он попросил у него его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Потерпевший №3 передал ему телефон, он в квартиру не заходил, Потерпевший №3 стоял в дверях, ведущих в его квартиру. Он вновь делал вид, что кому-то звонит, на самом же деле, он осуществил через SMS-сообщения вновь на номер «900» несколько переводов на номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленной на его имя. После чего, он вернул Потерпевший №3 его сотовый телефон. Таким образом, он со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №3, совершил 11 несанкционированных транзакций, а именно: 1. ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 он совершил списание денежных средств в размере 3 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 2. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 он совершил списание денежных средств в размере 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 3. ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 он совершил списание денежных средств в размере 15 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 4. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 он совершил списание денежных средств в размере 13 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 5. ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 он совершил списание денежных средств в размере 2 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 6. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 он совершил списание денежных средств в размере 15 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 7. ДД.ММ.ГГГГ в 01:01 он совершил списание денежных средств в размере 14 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 8. ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 он совершил списание денежных средств в размере 1 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 9. ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 он совершил списание денежных средств в размере 8 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 10. ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 он совершил списание денежных средств в размере 5 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №); 11. ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 он совершил списание денежных средств в размере 6 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №). Таким образом, он похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере 84 000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. Вину по факту хищения указанных выше денежных средств он признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается. С суммой материального ущерба он согласен. Данное преступление он совершал в трезвом состоянии;

- совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 44-45, 114-118), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в суде, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на его имя. Указанная выше банковская карта привязана к банковскому счету №. Указанную выше банковскую карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. На его абонентский номер ПАО «Мегафон» №, зарегистрированный на его имя, приходят сообщения с «900» с ПАО «Сбербанк» обо всех операциях. Ежемесячно каждое 17 число месяца ему на счет указанной выше банковской карты приходит пенсия в размере 19 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете указанной выше банковской карты находилось более 84 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на улице возле подъезда № <адрес> он встретил соседа Афанасьева Владислава. Афанасьев В. попросил у него его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, что делал Афанасьев в его телефоне, он не знает. Спустя примерно час-два часа, Афанасьев В. отдал ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на улице возле подъезда № <адрес> он встретил вновь соседа Афанасьева Владислава. Афанасьев В. попросил у него его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, что делал Афанасьев в его телефоне, он не знает. Спустя примерно час-два часа, Афанасьев В. отдал ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он находился у себя дома, в это время он проснулся от звонка в дверь, он открыл входную дверь, на лестничной клетке он увидел Афанасьева Владислава, который попросил у него его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, что делал Афанасьев в его телефоне, он не знает. Спустя примерно час, Афанасьев В. отдал ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут он находился у себя дома один и спал, в это время он проснулся от звонка в дверь, он открыл входную дверь, на лестничной клетке он увидел вновь Афанасьева Владислава, который попросил у него его сотовый телефон «Nokia», чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, что делал Афанасьев в его телефоне, он не знает. Афанасьев был один, он периодически отдалялся от него и ходил по лестничной клетке 4-го этажа, потом подходил вновь. Спустя примерно пол часа, Афанасьев В. отдал ему его телефон. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 14 часов 00 минут он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> чтобы оплатить коммунальные услуги. Однако, указанной выше банковской картой он оплатить их не смог, так как сотрудник банка пояснила, что недостаточно на его счете денежных средств. Таким образом, он узнал, что с его банковского счета были похищены денежные средства в размере 84 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб в размере 84 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он пенсионер, живет один, получает ежемесячно пенсию в размере 19 000 рублей, иного источника дохода у него нет, также он оплачивает ежемесячно за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, также он покупает лекарства, бытовую химию, одежду, тратит денежные средства на транспортные расходы, покупает еду, а также тратит денежные средства на иные расходы. Данный ущерб ему до настоящего времени возмещен лишь частично, а именно путем возвращения ему денежных средств в размере 14 080 рублей 00 копеек;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк» в сумме 84 000 рублей, ущерб значительный (Т. 2 л.д. 34);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-49);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 79-85);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк» АТМ №, АТМ №, АТМ № в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «б» (Т. 2 л.д. 86-90);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № в помещении аптеки «Вита» по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 91-95);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес> (Т. 2 л.д. 96-100);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 101-105);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 106-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> (Т. 2 л.д. 124-131);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №3 были совершены 11 транзакций на общую сумму 84 000 рублей на банковский счет Афанасьева В.С., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 144-155).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО38 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в суде, согласно которым вину признает полностью. В этот день он увидел ФИО38, который сидел на лавочке. Он подошёл к нему, ФИО38 был сильно пьян. Поговорили, а затем он взял сотовый телефон, который лежал на лавочке и ушёл. ФИО38 не видел, как он забрал телефон, потому что спал. Больше ничего не брал. Телефон сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды. С размером ущерба согласен;

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 2 л.д. 74-77, 176-178, Т. 3 л.д. 117-119, 154-157, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, согласно которым у него имеется знакомый ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в 12-м квартале, а именно во дворе <адрес>, где он встретил ФИО135, они с ним поздоровались, он ему предложил с ним выпить алкоголя, на что тот согласился, они сходили с ним в ближайший магазин, в какой именно, он уже не помнит, и купили алкоголь, далее они вернулись в указанный выше двор обратно, сели на лавочку, расположенную на детской площадке данного двора, в течение минут 20-25 они с ним распивали указанную выше алкогольную продукцию, после чего, он заметил, что ФИО25 начало клонить в сон, тот положил указанный выше сотовый телефон на лавочку с правой стороны. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, а именно сотового телефона, так как он испытывал материальные трудности, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может предотвратить, после чего, он убедился, что ФИО25 крепко спит, взял с лавочки его сотовый телефон марки «Realmi C11», сумку, одетую на нем, он не смотрел, в нее не залазил, никаких денежных средств он не похищал, после чего, он пошел гулять по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем, он пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где сдал данный сотовый телефон на свой паспорт, за 2 500 рублей. О том, что он совершил хищение телефона, он никому не говорил. Полученные денежные средства в размере 2 500 рублей он потратил на личные нужды. С суммой материального ущерба он согласен;

- показаниями потерпевшего ФИО38, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 193-196), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые он полностью подтвердил в суде, согласно которым у него имеется в пользовании сотовый телефон марки «Realme C11», модели «<данные изъяты>» на 32 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №, S/n: №. В данном сотовом телефоне была установлена SIM-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № оформленная на него. В настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в 2 500 рублей. У него имеется знакомый Афанасьев Владислав. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в 12-м квартале <адрес>, а именно во дворе <адрес>, где он встретил Афанасьева Владислава, они с ним поздоровались, он ему предложил с ним выпить алкоголя, на что он согласился, они сходили с ним в ближайший магазин и купили алкоголь, далее они вернулись в указанный выше двор обратно, сели на лавочку, расположенную на детской площадке данного двора, в течение минут 20-25 они с ним распивали указанную выше алкогольную продукцию, после чего, его начало клонить в сон, он положил указанный выше сотовый телефон с правой стороны от себя на поверхность лавочки, так же на нем была надета поясная сумка через плечо матерчатая черно-белого цвета, однако, застегнуть он ее на молнию не успел, так как уснул, в сумке у него находились наличные денежные средства в размере 5 000 рублей (купюрой номиналом 5 000 рублей - 1 штука), последний раз он видел телефон и денежные средства перед тем, как уснул. Афанасьев сидел тоже на этой же лавочке. Проснулся он лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на той же лавочке, Афанасьева рядом с ним не было, его сумка была также открыта, осмотрев сумку, он обнаружил пропажу своих наличных денежных средств в размере 5 000 рублей. А на лавочке отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон с SIM-картой. Также хочет пояснить, что рядом он никого подозрительного не видел. Таким образом, в результате кражи его имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который для него является не значительным. По факту хищения у него из сумки денежных средств в размере 5 000 рублей будет выделено уголовное дело в отдельное производство. Ущерб в размере 2 500 рублей для него является не значительным;

- показаниями свидетеля ФИО45, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 181), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> пришел Афанасьев В.С. предоставил паспорт, после чего, продал в их комиссионный магазин сотовый телефон «RealmeC11» imei: №, за что получил денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего ушел. В дальнейшем данный сотовый телефон был реализован неизвестному лицу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д. 221-222), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые он полностью подтвердил в суде, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 2 УМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ был задержан Афанасьев В.С., затем был доставлен в ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению данного преступления;

- заявление ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи из его сумки денежных средств в сумме 5 000 рублей и сотового телефона «RealmiC11», который он оценивает в 2 500 рублей. Общий ущерб для него составляет 7 500 рублей (Т. 2 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрена детская площадка во дворе <адрес> (Т. 2 л.д. 160-162);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 182-183);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т 2 л.д. 184-187);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым изъята фотография коробки от сотового телефона «RealmeC11» (Т. 2 л.д. 197-202);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: фотография коробки от сотового телефона «RealmeC11», которая после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (Т. 2 л.д. 207-212);

- рапорт о мониторинге в интернете от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты к нему, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «RealmeC11» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 000 рублей до 7 854 рублей (Т. 2 л.д. 214-220).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в суде, согласно которым вину признает. В июне 2023 года вечером на остановке он увидел ранее незнакомого Потерпевший №7. По внешнему виду парня он подумал, что парень пьян. Возраст парня на вид 20-25 лет. На теле ФИО46 на верёвочке висел сотовый телефон. Он подошёл к ФИО46, сорвал телефон с верёвочки и, забрав его себе, ушёл. Потерпевший №7 никак не реагировал на его действия. Позже его приятель по своему паспорту сдал этот телефон в ломбард. Телефон в ломбарде не успели реализовать и потом его вернули Потерпевший №7. Сразмером ущерба в 12000 рублей согласен;

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 3 л.д. 67-70, 117-119, 154-157, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он прогуливался по 3 «Б» кварталу <адрес>, проходя мимо остановки общественного транспорта около киоска «Роспечати» по адресу: <адрес> «в», он заметил молодого человек. Он обратил внимание, что у него на шнурке висит сотовый телефон. Он решил похитить у него его сотовый телефон, он осмотрелся по сторонам, убедился, чтобы за его действиями никто из посторонних не наблюдал, после чего рывком правой руки резко сорвал у него со шнурка сотовый телефон. Он развернулся и побежал в сторону 3 «б» квартала. Далее он рассмотрел похищенный им сотовый телефон «Realme C55». Далее он решил сотовый телефон продать в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он позвонил знакомому по имени Свидетель №8 и предложил ему встретится около дома быта «Орбита» по адресу: <адрес>. Далее он попросил ФИО23 продать сотовый телефон «Realme C55». ФИО23 пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, и продал телефон за 9 000 рублей. Вину по факту хищения указанного выше имущества он признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается. С суммой материального ущерба он согласен. Данное преступление он совершал в трезвом виде;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 в суде, согласно которым ее сыну 20 лет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын стоял на остановке <адрес>, у него на шее на шнурке висел телефон Realme. Подошёл подсудимый и дёрнул с верёвки телефон. Когда сын пришёл домой, то верёвка всё также была у него на шее, но вот телефона не было, а также было сломано крепление, что свидетельствовало о том, что телефон резко выдернули. Сын был один. На ее вопросы пояснил, что к нему подошёл дядька и сорвал телефон с верёвки. Потом сын опознал подсудимого. Сын сначала описал мужчину, как он именно выглядел, во что был одет, а потом уже показали ему несколько фотографий, на которых были представлены разные мужчины, сын опознал подсудимого. Телефон оценили в 12 000 рублей;

- совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных им в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 57-58, 159-161), оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он на учете в психоневрологическом диспансере состоит с 2007 года с диагнозом «задержкой психо-речевого развития и ранний детский аутизм», в наркологическом диспансере не состоит. Проживает по вышеуказанному адресу совместно с мамой - Потерпевший №6. Он является инвалидом детства 2 группы. У него есть в пользовании сотовый телефон «Realme C55» в корпусе серо-перламутрового цвета, imei1: №, imei2: №. Данный телефон он всегда носит на шнурке, на шее. В данном телефоне имелась сим-карта с абонентским номером сотового оператора М№. Телефон был в силиконовом прозрачном чехле. В чехле телефона присутствовала карта для общественного транспорта, жителя <адрес> на его имя, с его фотографией, которая материальной ценности не представляет, а также записка с номером телефона его мамы. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел неизвестный мужчина возле остановки общественного транспорта и киоска «Роспечать» по адресу: <адрес>, <адрес> Во время разговора данный неизвестный мужчина угостил его хлебом. У него в это время на шее висел его сотовый телефон на шнурке для телефона, скрепленный карабином от шнурка к его сотовому телефону. Его сотовый телефон висел у него в районе пояса. После чего, мужчина резко беспричинно дернул за его сотовый телефон, который был скреплен шнурком с карабином к телефону. Шнурок с карабином остался висеть у него на шее, а его сотовый телефон у него был в руках. После чего, он развернулся и быстрым шагом ушел в сторону магазина «Магнит», вглубь 3 «Б» квартала. Он ему в след кричал, но он не остановился;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 31-33), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым у него есть знакомый Афанасьев Владислав. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонил ФИО20, который предложил ему с ним встретиться около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Далее он собрался и пошел на встречу. На встрече ФИО20 попросил его сдать телефон в ломбард. Он согласился и пошел в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Далее он сдал сотовый телефон «Realme С55» за 9 000 рублей. Сотрудник комиссионного магазина оформил на его документы. После чего, он отдал вырученные деньги Афанасьеву Владиславу;

- показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 40-41), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> (Орбита) ИП ФИО48 Согласно базе данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 в комиссионный магазин был сдан телефон «RealmeC55» Imei: № за 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 продлил договор комиссии. Факт сдачи телефона подтверждается договорами комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже сданный телефон был изъят из комиссионного магазина сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 186-187), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 1 УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего <данные изъяты> хищение сотового телефона «Realme C55», принадлежащего Потерпевший №6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, совершившего данное преступление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «опрос», «отождествление личности» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан Афанасьев В.С., который был доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> для проверки на причастность к совершению данного преступления;

- заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут совершило открытое хищение сотового телефона «RealmeC55» в корпусе серого цвета у ее недееспособного сына Потерпевший №7 по адресу: ООТ напротив <адрес> <адрес> (Т. 2 л.д. 238);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица и схема к нему, согласно которому осмотрен участок местности напротив <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», изъята: металлическая банка из-под энергетического напитка «TORNADO» (Т. 2 л.д. 239-245);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фотототаблицей к нему, согласно которым изъята коробка от сотового телефона «RealmeC55» (Т. 3 л.д. 8-10);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «RealmeC55» (Т. 3 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «RealmeC55»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «RealmeC55», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 42-48, 52-52);

- рапорт о мониторинге в интернете от ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты к нему, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона «RealmeC55» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15 990 рублей до 16 999 рублей (Т. 3 л.д. 183-185).

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №8 подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями подсудимого Афанасьева В.С. в суде, согласно которым вину признает. Потерпевший №8 является супругом его дочери- Свидетель №10. В этот день он позвонил своей дочери для того, чтобы она пришла к бабушке в больницу, но дочь трубку не взяла. ФИО1 он позвонил Потерпевший №8 и потребовал, чтобы они приехали к больнице. Он согласился приехать. Через некоторое время Потерпевший №8 и Свидетель №10 приехали к больнице. Он стал выяснять у дочери причину, по которой она не приходит к бабушке и не помогает ей, потом потребовал возвратить телефон, который купил ей в подарок. Дочь сказала, что телефон находится дома. Поэтому он, его приятель и дочь с мужем поехали к ним домой. Когда приехали к подъезду их дома, дочь ушла за телефоном и долго не выходила, на звонки не отвечала. Потерпевший №8 также ей звонил, но она и на его звонки не отвечала. Потерпевший №8 дал ему свой телефон, чтобы он звонил дочери. После этого он забрал телефон, принадлежащий Потерпевший №8, и ушёл, сказав, что вернет. Потерпевший №8 кричал, чтобы он вернул телефон. Потом телефон он сдал с правом выкупа в ломбард. Согласен с ущербом в 10 000 рублей;

- совокупностью показаний Афанасьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 4 л.д. 25-27, Т. 6 л.д. 1-12, 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью подсудимого, согласно которым у него имеется дочь - Свидетель №10, которая проживает совместно с супругом - Потерпевший №8 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут он позвонил другу Свидетель №12 и предложил встретиться, чтобы попить пиво около поликлиники № по б-ру <адрес> <адрес>, они с ним встретились. Они вместе с ним направились к поликлинике №, они пили пиво и общались. В это время он позвонил дочери Свидетель №10 и предложил ей подъехать к поликлинике, чтобы поговорить с ней. Примерно в 12 часов 30 минут - 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО29 подъехала к ним, та была совместно с супругом на автомобиле <данные изъяты>. ФИО29 и ФИО26 вышли из его автомобиля и подошли к ним, он начал кричать и ругаться на ФИО29 из-за того, что та не общается с бабушкой. Он хотел забрать сотовый телефон у ФИО29, так как он давал ее деньги на покупку сотового телефона. ФИО29 сказала, что сотовый телефон находится дома и предложила ему поехать с ними домой, чтобы та отдала его сотовый телефон. Они вчетвером сели в автомобиль и направились к ФИО29 домой. Примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому № по <адрес>, вышли из автомобиля и встали около подъезда № данного дома. ФИО29 направилась в подъезд и больше не вышла. Он стал требовать у ФИО26, чтобы тот позвонил ФИО29 и спросил ее, через сколько та выйдет. Было примерно около 13 часов 30 минут. ФИО26 стал звонить ФИО29. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона, поскольку он испытывал материальные трудности, он резко выхватил у ФИО26 сотовый телефон из рук, после чего, побежал в сторону 3 подъезда по <адрес>, вдоль подъездов. Когда он выхватил у ФИО26 из правой руки его сотовый телефон, ФИО26 кричал ему в след: «Отдай телефон, куда ты побежал». На что он никак не отвечал ему, игнорировал его и бежал дальше. Никакого насилия к ФИО26 в тот момент, когда он выхватил у него сотовый телефон, он не проявлял. Сотовый телефон был марки «Honor X8». ДД.ММ.ГГГГ он пошел с похищенным сотовым телефоном ФИО26 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где сдал данный сотовый телефон за 7 000 рублей на свой паспорт. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину по факту хищения указанного выше имущества он признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается. С суммой материального ущерба он согласен. Данное преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 214-217, Т. 4 л.д. 75-79), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой - Свидетель №10. ДД.ММ.ГГГГ, начиная примерно с 08 часов 00 минут утра им с супругой поочередно звонил отец его супруги ФИО29 - Афанасьев В.С., который требовал встречи с его супругой. После того, как они с супругой закончили свои дела, он позвонил ФИО20, и они договорились о встрече по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут они встретились с ФИО20 около поликлиники «Петушок». Когда ФИО20 пришел на встречу, он пришел не один, а со своим другом - Свидетель №12. ФИО20 начал неадекватно себя вести, кричать на всю улицу нецензурными словами по поводу того, чтобы ФИО29 отдала ему свой телефон. На что ФИО29 ответила ему, что сотового телефона с собой у нее нет, и он находится у нее дома. ФИО20 вместе с другом сел к нему в автомобиль марки <данные изъяты> г/н № региона и потребовал, чтобы они довезли его до их дома, чтобы забрать сотовый телефон супруги. Они направились в сторону их дома. Афанасьев был в неадекватном состоянии. Подъехав к их дому, ФИО29 направилась в подъезд и больше не выходила. ФИО20 стал требовать позвонить его супруге ФИО29 и спросить ее, через сколько она выйдет. В это же время, было уже примерно около 13 часов 30 минут, он стал звонить своей супруге ФИО29. Когда он только стал звонить ФИО29, ФИО20 резко выхватил одной рукой у него сотовый телефон его из рук, после чего, побежал в левую сторону, в сторону 3 подъезда по <адрес>, вдоль подъездов, никакой острой боли он не чувствовал, поскольку он его не бил. Когда ФИО20 выхватил у него из правой руки его сотовый телефон, он кричал ему в след: «Отдай телефон, куда ты побежал». На что ФИО20 никак не отвечал ему, игнорировал его и бежал дальше. Сотовый телефон марки «Honor X8» IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом износа он оценивает данный сотовый телефон в 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 234-236), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 4 л.д. 6-7), оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в его обязанности входит скупка и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился неизвестный мужчина с просьбой оценить его сотовый телефон «Хонор Х8» imei №, после осмотра телефон был оценен в 7000 рублей, данная сумма мужчину устроила, после чего, на основании предоставленного им паспорта на имя Афанасьева В.С. был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент сотовый телефон продан, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №9 подтверждается материалами уголовного дела:

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №10 подтверждается материалами уголовного дела:

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 подтверждается материалами уголовного дела:

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Афанасьевым В.С. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Суд, огласив показания и допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину подсудимого в совершении умышленных преступлений доказанной.

Признательные показания подсудимого по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО37, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО39, данные им в ходе следствия и в суде, полностью и в деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с исследованными материалами дела.

Частичное признание вины подсудимым по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №9 и Потерпевший №5, суд рассматривает как способ смягчить ответственность за содеянное, и кладет в основу постановления показания указанный выше потерпевших, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает, что подсудимый при совершении всех преступлений действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственников он не получал.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №8 подсудимым происходило открыто, поскольку осуществлялось им в присутствии иных лиц, действия Афанасьева В.С. были очевидны для свидетелей и потерпевших. При этом Афанасьев В.С. осознавал, что его действия очевидны для свидетелей.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО37, ФИО39, подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевших, ни иных лиц, которые бы осознавали действия подсудимого, в момент совершения хищения имущества не находилось.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки по преступлению в отношении Потерпевший №1 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия» вменены обоснованы. Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). При совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Афанасьев В.С. применил насилие - руками взял последнего за футболку, надетую на нем, и применяя физические усилия, удерживал руками Потерпевший №1, а также высказал угрозу применения насилия на требование потерпевшего вернуть похищенное имущество - «Попробуй только позвонить в полицию, вернусь и прибью тебя!», которую потерпевший воспринял реально. Само наличие угрозы, конкретность ее содержания, позволяют прийти к выводу о характере насилия, которое будет применено, что достоверно установлены из показаний потерпевшего.

Суд находит обосновано вмененным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, поскольку Афанасьев В.С. с целью хищения имущества проник в жилища указанных потерпевших без их разрешения. Вопреки утверждению подсудимого о наличии согласия собственников на его нахождение в их жилье, потерпевшие последовательно отрицали такого разрешения.

Вместе с тем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №9, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая последовательно утверждала, что передала Афанасьеву В.С. ключи от квартиры, дав ему разрешение находится в ее жилище в ее отсутствие, в связи с чем он подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО39, Потерпевший №5 «причинение значительного ущерба гражданину», вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевших и положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Однако, суд убежден, что в результате хищения у Потерпевший №9 телевизора и сотового телефона, общей стоимостью 6000 рублей, которые не являются предметами первой необходимости, потерпевшая не могла быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного Афанасьеву В.С. обвинения по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №9.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной с банковского счета» в отношении Потерпевший №3 нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступали денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшего.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, а также из показаний самого подсудимого, все совершенные Афанасьевым В.С. преступные действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №3 тождественны друг другу, совершены в короткий период времени аналогичным образом, причинили ущерб одному тому же собственнику, то есть объединены единым умыслом, реализованным последовательно, в несколько приемов, и были направлены к достижению общей цели в виде получения денежных средств на личные нужды Афанасьева В.С.

Суд находит обосновано вмененным квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшем» по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №5, поскольку Афанасьев В.С. с целью хищения имущества потерпевшего из правового кармана куртки, надетой на последнем, из визитницы взял и <данные изъяты> похитил наличные денежные средства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Афанасьева В.С.:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО37), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №8), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО39), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Афанасьева В.С. в связи со смертью подсудимого, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, о наличии оснований, требующих по делу дальнейшего судопроизводства с целью реабилитации умершего, не заявлял.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного слушания в суд не поступало, о причинах неявки суд не уведомили, не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

От близких родственников Афанасьева В.С. ходатайств о продолжении производства по делу и рассмотрении его по существу с целью реабилитации умершего не поступало. Представитель подсудимого ФИО136. не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого является нереабилитирующем основанием, с чем она полностью согласна.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав заявленное государственным обвинителем ходатайство, мнениезащитника, исследовав материалы уголовного дела, которые указывают на наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о виновности Афанасьева В.С. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, а также учитывая наличие в деле сведений о смерти подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, поскольку основания для дальнейшего производства по делу с целью реабилитации умершего отсутствуют.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Афанасьева Владислава Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч 1. ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография коробки сотового телефона «Redmi 9C»; фотография кассового чека АО РТК» от ДД.ММ.ГГГГ № Р403; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация вызовов ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк»; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография коробки от сотового телефона «Realme C11»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи IMSI: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, полученные от ПАО «Вымпелком»; принадлежности и детализации по номеру IMEI: №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 с приложением, полученной от ПАО «Мегафон» на CD-диске; записи с камер видеонаблюдения <адрес>, на CD-R диске; договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; записи с камер видеонаблюдения <адрес>, на CD-R диске; хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

- бутылка с остатками темно-коричневой жидкости с наклейкой «Боярышника настойка», хранящаяся в ХОЗО ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес> - после вступления постановления в законную силу уничтожить;

- коробка от сотового телефона «Realme C55», сотовый телефон «Realme C55», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней;

- коробка от сотового телефона «Honor X8», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №8 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- сотовый телефон марки «Nokia», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №9 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней;

- ключи на связке в количестве 3-х штук, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №10 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней;

- цилиндровый механизм с ключом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №5 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Н.А. Чернова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО19, ФИО20,

подсудимойФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО15,

представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1)ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4)ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ...

Показать ещё

...наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

Осужденной:

1). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьейсудебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1,совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, наказание не исполнено. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, имея умысел на ФИО123 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО69», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО124 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО22», а именно: 8 пачек сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское 72,5% » массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 107,5 руб., на сумму 860 руб., 4 пачки сливочного масла «Пестравка традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 125,03 руб., на сумму 500,12 руб., 4 пачки сливочного масла «Пестравка масло крестьянское 72,5% » массой 400 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 239,77 руб., на сумму 959,08 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2319 руб. 20 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО23» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 2319 руб. 20 коп.

2) Она же, ФИО1совершила кражу, то есть ФИО125 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, ФИО1, находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО113», расположенного по адресу: <адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО126 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО127 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО61», а именно: 2 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское 72,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 279,48 руб., на сумму 558,96 руб., 5 пачек сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское 72,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 129,14 руб., на сумму 645,70 руб., 11 пачек сливочного масла «Пестравка масло традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 129,06 руб., на сумму 1419,66 руб.,1 пачка сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 72,5% массой 180 гр., стоимостью без учета НДС за 1 пачку 185,89 руб.,2 пачки сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 82,5% массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 162,80 руб., на сумму 325,60 руб., 6 пачек сливочного масла «Вкуснотеево традиционное» 82,5% массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 170,30 руб., на сумму 1021,80 руб.,2 пачки сливочного масла «Тольятти молоко традиционное 82,5% » массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 155,65 руб., на сумму 311,35 руб., 8 пачек сливочного масла «Эко милк 82,5% сладко сливочное» массой 180 гр каждая пачка, стоимостью без учета НДС за 1 пачку 136 руб., на сумму 1088,00 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 5237 руб. 43 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО62» в лице представителя ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 5237 руб. 43 коп.

3) Она же,ФИО1совершила кражу, то есть ФИО128 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, ФИО1 находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО70», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО129 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине, где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО130 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО24», а именно: 2 флакона бальзама после бритья «NIVEA для чувствительной кожи» объемом 100 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 399,99 руб., на сумму 799,98 руб., 2 флакона лака для волос «Сьесс VOL.LIFT объем экстра сильной фиксации» объемом 400 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 549,99 руб., на сумму 1099,98 руб., 5 флаконов геля для умывания «NIVEA матирующий» объемом 150 мл. каждый флакон, стоимостью без учета НДС за 1 флакон 279,99 руб., на сумму 1399,95 руб., а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 3299 руб. 91 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО25» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3299 руб. 91 коп.

4) Она же, ФИО1совершила кражу, то есть ФИО131 хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО1 находясь под видом покупателя, в торговом зале магазина «ФИО71», расположенного по адресу: <адрес>А, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО132 хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения подошла к витрине где в свободном доступе выставлен в продажу товар, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО133 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО26», а именно:2 пачки масла «Пестравка Крестьянское», ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 200 г. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 125 рублей 54 копейки без учета НДС, на сумму 251 рубль 08 копеек; 2 пачки масла «Пестравка Крестьянское», ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 113 рублей 16 копеек без учета НДС, на сумму 226 рублей 32 копейки; 2 пачки масла «Пестравка Традиционное», жирностью 82,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 127 рублей 26 копеек, на сумму 254 рубля 52 копейки, без учета НДС; 4 пачки масла «Станция Молочная» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 175 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 105 рублей 78 копеек без учета НДС, на сумму 423 рубля 12 копеек; 2 пачки масла «Тольятти Молоко» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 107 рублей 50 копеек без учета НДС, на сумму 215 рублей 00 копеек; 5 пачек масла «Экомилк» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 380 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 248 рублей 42 копейки без учета НДС, на сумму 1242 рубля 10 копеек, а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2612 руб. 14 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО27» в лице представителя ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 2612 руб. 14 коп.

5) Она же, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, наказание не исполнено. В связи с чем, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, имея умысел на ФИО134 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «ФИО72», расположенного по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО135 похитила имущество, принадлежащее ООО «ФИО28», а именно: 4 пачки сыра «Пестравка Российский 50%» стоимостью за 1 единицу без учета НДС 105,38 руб., на сумму 421,52 руб., 10 пачек сливочного масла «Пестравка традиционное» 82,5% массой 180 гр. каждая пачка, стоимостью за 1 пачку без учета НДС 121,48 руб. на сумму 1214,80 руб., 1 пачка сливочного масла «Тольятти молоко крестьянское» 72,5%, массой 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 115,45 руб., 3 пачки сливочного масла «Пестравка крестьянское» 72,5%, массой 200 гр. каждая пачка, стоимостью за 1 пачку без учета НДС 110,45 руб. на сумму 331,35 руб. а всего имущество на общую сумму без учета НДС - 2083 руб. 12 коп. После чего ФИО1 спрятала указанный товар в находящийся при ней рюкзак, проследовала через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО29» в лице представителя ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 2083 руб. 12 коп.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что не оспаривая обстоятельства совершения хищения из магазинов, она полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО114» расположенном по адресу: <адрес>А, она не могла с учетом её физиологии и объема сумки похитить более 18 пачек сливочного масла, а из магазина «ФИО73» ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>А, похитила лишь два флакона бальзама для бритья, вернув остальное на полку магазина, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями. В остальном она с предъявленным ей обвинением согласна, в содеянном раскаивается и намерена возместить причиненный ущерб. С заявленными гражданскими исками согласна частично, за вычетом стоимости имущества, которое она не похищала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе дознания (т.1 л.д.65-68, 147-150, 194-196, 248-250, т.2 л.д.50-52, 84-86), согласно которым:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут она находилась в 17 квартале <адрес>. В этот день она была одета в вязаную шапку черного цвета, пуховик темно-синего цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета, при себе у нее был разноцветный рюкзак. Когда она проходила мимо магазина «ФИО74», который расположен по адресу: <адрес>, она решила зайти в магазин с целью совершения хищения товара. Она зашла в помещение магазина, при входе взяла корзину для товара, и прошла в торговый зал к холодильным витринам, на полках которых были выложены пачки сливочного масла. В отделе она находилась одна, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего стала брать с полки пачки сливочного масла и складывать их в корзину. С полки она взяла шестнадцать пачек сливочного масла. Дополняет, что она не помнит название торговых марок и вес каждой пачки, которые она похитила, так как прошло много времени, и она не обращала внимания на название. Затем она прошла в соседний отдел, где переложила из корзины в свой рюкзак шестнадцать пачек масла. После чего она направилась к выходу. Она вышла через кассовую зону, не совершая никаких покупок, на улицу. Впоследствии она продала похищенные ею пачки сливочного масла недалеко от магазина девушке за 1500 рублей (за 16 пачек масла). Описать и опознать девушку она не может, поскольку видела её впервые и непродолжительное количество времени. Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут, она находилась в 16 квартале <адрес>, где проходя мимо магазина «ФИО115» который расположен по адресу: <адрес> А, решила зайти в данный магазин, чтобы совершить там хищение товара. Она прошла в торговое помещение магазина взяла корзину для товаров и стала ходить по рядам, где был выложен различный товар. Подойдя к холодильнику она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и в тот момент, когда рядом с ней никого не было, она взяла с полки пачки с маслом и поочередно стала складывать в корзину для товаров. Затем она отошла в сторону поставила корзину для товаров на пол в которой находилось масло и стала перекладывать в рюкзак который был при ней. Название торговой марки и массу каждой пачки масла она назвать не может, так как не помнит. В общей сложности она взяла 37 пачек масла различного наименования. Корзину для товаров она оставила в торговом зале. После чего она застегнула рюкзак повесила его за спину и покинула магазин, не оплатив товар. В момент хищения, она была одета в шапку белого цвета, куртку черного цвета до бедра, штаны черного цвета, обувь черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. В этот день она находилась в трезвом состоянии. Выйдя на улицу с похищенным товаром, она пошла по 16-му кварталу, где предложила прохожей, не известной ей женщине, купить у нее все масло, а именно 37 пачек масла различного наименования за 2500 рублей. Женщине она не сказала, что похитила вышеуказанный товар, женщина ее об этом и не спрашивала. Приметы этой женщины она не запомнила, описать и опознать ее не может, видела ее только один раз, общалась с ней очень недолго. Деньги от продажи товара, потратила на собственные нужды.

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что показания она давала но их подтверждает частично, поскольку она не могла взять 37 пачек масла, и реально могла взять лишь 18 пачек масла поскольку большее количество не видно на просмотренном в судебном заседании видео, а также не поместилось бы в её сумку. В ходе дознания признавала вину в полном объеме, а также при просмотре видеозаписи опознала себя, поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:45 час. она проходила мимо магазина «ФИО75», который расположен по адресу: <адрес>, б<адрес>. Она решила зайти в данный магазин с целью похитить товар, чтобы его продать. С собой у нее был рюкзак черного цвета, она была одна. При входе она не стала брать корзину, а сразу направилась в торговый зал, подойдя к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла с полки 2 упаковки с бальзамом после бритья «Нивея», потом взяла и спрятала 2 флакона лака для волос, и 5 гелей для умывания «Нивея» в флаконах, спрятавшись от объектива видеокамеры за стеллажи она переложила товар в находящийся при ней рюкзак, подошла к полке взяла еще пару лаков для волос, но красть их не стала поставила на место. Далее она направилась к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, она вышла из магазина, не заплатив за похищенный ею товар. Данный похищенный товар она продала сразу же на улице, находясь в 19 квартале неизвестной женщине на вид лет 35, точные приметы не помнит, так как видела ее в первый раз, за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии.

После оглашения указанных показаний подсудимая пояснила, что показания она давала, но их подтверждает частично, поскольку она как следует из просмотренной видеозаписи взяла лишь два флакона с бальзамом после бритья «Нивея». В ходе дознания признавала вину в полном объеме, а также при просмотре видеозаписи опознала себя, поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, она находилась в 15 квартале <адрес>, где проходя мимо магазина «ФИО76» который располагается по адресу: <адрес>А решила зайти в данный магазин, чтобы совершить там хищение товара. После чего она прошла в торговое помещение магазина, где стала ходить по рядам, где был выложен товар. Подойдя к холодильнику, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и в тот момент, когда рядом с ней никого не было, она взяла с полки пачки с маслом и поочередно складывала их на левую руку. Затем правой рукой взяла еще несколько пачек с маслом и ушла в кондитерский отдел. Затем она выложила масло на стеллаж, сняла рюкзак который висел у нее за спиной открыла его и начала поочередно складывать пачки с маслом в рюкзак. Название торговой марки и массу каждой пачки масла она назвать не может, так как не помнит. В общей сложности она взяла 17 пачек масла. После чего она покинула магазин, не оплатив товар. В момент хищения, она была одета шапку вязанную розового цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. В этот день она находилась в трезвом состоянии. Все похищенное ею масло она употребила в пищу в течении нескольких дней.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

5) ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19:45 по 20:00 часов она проходила мимо магазина «ФИО77», который расположен по адресу: <адрес>. Она решила зайти в данный магазин с целью похитить товар, чтобы его продать. При входе она не стала брать корзину, а сразу направилась в торговый зал, подойдя к стеллажу, где находилась сырная продукция. Находясь возле стеллажа с сыром, она оттуда взяла 4 сыра и 14 пачек масла, точное название не помнит. Похищенный товар она стала складывать поочередно на полку где располагались газированные напитки, затем все переложила в свой рюкзак. Далее она направилась на выход из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, она вышла из магазина, не заплатив за похищенный ею сыр и масло. Данный похищенный товар она продала сразу же на улице, находясь в 17 кв. неизвестной женщине на вид лет 35, точные приметы не помнит, так как видела ее в первый раз, за 1500 рублей, Вырученные от продажи деньги она потратила на собственные нужды. В момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что оглашенные показания она давала и их подтверждает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым он является представителем ООО «ФИО63» и работает в должности территориального менеджера по безопасности. Примерно в марте 2024 года было обнаружено продавцами магазина «ФИО116» по адресу: <адрес>А, что в холодильном оборудовании не хватает масла. В ходе просмотра видео было установлено, что гражданка ФИО21, брала со стеллажа палетки с маслом и масло поштучно, затем относила их в угол, после чего складывала их себе в рюкзак. Указанное видео он просматривал сам. После проведенной инвентаризации был установлен размер причиненного ущерба в сумме более 5000 рублей и организация обратилась в полицию. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе дознания <данные изъяты>), согласно которым:

1) Он работает в ООО «ФИО30» магазин «ФИО78», по адресу: <адрес>А, в должности территориального менеджера по безопасности. На основании доверенности, выданной директором ООО «ФИО31» ФИО6, представляет интересны ООО «ФИО32» в правоохранительных органах и суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазин «ФИО79», расположенном по адресу: <адрес> записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минуты в торговый зал зашла неизвестная ему женщина на вид которой 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 160-165см, была одета: в шапку вязанную розового цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. При себе имела рюкзак черного цвета. Вышеуказанная женщина в отделе «масло» подошла к полкам на которых выставлены масло в ассортименте. Женщина взяла пачки масла и поочередно сложила на левую руку затем взяла пачки масла в правую руку ушла с камер наблюдения. После чего прошла в отдел, где выставлены кондитерские изделия и переложила пачки масла в рюкзак Затем вышеуказанная женщина прошла мимо кассовой зоны не совершая ни каких покупок, вышла из магазина. В ходе сверки было выявлено недостающего товара, а именно: 2 пачки масла «Пестравка» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 200 граммов, стоимостью за одну пачку 125рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 251 рубль 08 копеек; 2 пачки масла «Пестравка» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 113рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 226 рублей 32 копейки; 2 пачки масла «Пестравка» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 127рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 254 рубля 52 копейки; 4 пачки масла «Станция Молочная» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 175 граммов, стоимостью за одну пачку 105 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 423 рубля 12 копеек; 2 пачки масла «Тольятти Молоко» Крестьянское, ГОСТ, жирностью 72,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 107рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 215 рублей 00 копейки; 5 пачек масла «Экомилк» Традиционное, жирностью 82,5%, массой 380 граммов, стоимостью за одну пачку 248 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 1242 рубля 10 копеек без учета НДС. Позже по данному факту она подал заявление в Отдел Полиции по <адрес>. В последствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что установлена женщина, совершившая ФИО136 хищение вышеуказанного товара в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ей оказалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинила ООО «ФИО33» материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС.

2) В начале апреля он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО80» ООО «ФИО34», расположенного по адресу: <адрес>А, где увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. возле холодильной установки с молочной и сырной продукцией находится ранее ему незнакомая девушка, которая из холодильной установки с одной из полок взяла несколько пачек масла и сыра, периодически отходила к другому стеллажу и складывала весь товар на полку, после чего убедившись что за ней никто не наблюдает весь товар сложила в рюкзак находящийся при ней. Далее с похищенным товаром прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщиной является ФИО1. Была проведена выборочная инвентаризация товара, где была выявлена недостача товара, а именно: 4 пачки сыра Пестравка Российский 50% стоимостью за 1 единицу без учета НДС 105,38 руб. каждая а всего 421,52 руб., 10 пачек масла Пестравка традиционное 2,5% 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 121,48 руб. а всего 1214,80 руб., 1 пачка масла тольяттинское крестьянское 72,5%, 180 гр. стоимостью за 1 пачку без учета НДС 115,45 руб., 3 пачки масла Пестравка крестьянское 72,5% стоимостью за 1 пачку без учета НДС 110,45 руб. а всего 331,35 руб., а всего товара на общую сумму 2083,12 руб. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО35» причинен материальный ущерб в размере 2083,12 руб. По данному факту было написано соответствующее заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, справка об ущербе и товарная накладная, инвентаризационный акт.

3) В середине марта он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО81» ООО «ФИО36», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6А, где он увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 час. возле стеллажа с бытовой химией находится ранее ему незнакомая девушка, при себе у нее был рюкзак черного цвета, она взяла с полок поочередно несколько лаков для волос, а также гелей для умывания. Взяв товар, она отошла в сторону, где объектив видеокамеры не просматривает происходящее. После чего снова подошла к стеллажам с товарам, но в руках товара у нее уже не было, рюкзак был наполнен. После чего с похищенным товаром она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данной женщиной является ФИО1. Была проведена выборочная инвентаризация товара, где была выявлена недостача товара, а именно: 2 бальзамов NIVEA п/бр.чув.чув. к 100 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 399,99 руб. каждая а всего 799,98 руб., 2 Сьесс лака VOL.LIFT объем/экс.сил.ф.400 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 549,99 руб. каждая а всего на сумму 1099,98 руб., 5 гелей матирующих NIVEA д/умывания 150 мл. стоимостью за 1 единицу без учета НДС 279,99 руб. каждая а всего на сумму 1399,95 руб., а всего товара на общую сумму 3299,91 руб. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО37» причинен материальный ущерб в размере 3299,91 руб. По данному факту было написано соответствующее заявление в полицию. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, справка об ущербе и товарная накладная, инвентаризационный акт.

Дополнительно пояснил, что поскольку в ходе просмотра видеозаписи хищения продукции магазина ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 берет с полки 2 флакона бальзамов NIVEA после бритья, он полагает необходимым уменьшить объем ею похищенного, а также уточняет размер гражданского иска по данному эпизоду до суммы двух похищенных бальзамов после бритья, то есть 799,98 рублей. Остальные гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 подтвердившего оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания данные в ходе дознания (<данные изъяты>), согласно которым он работает в ООО «ФИО38» магазин «ФИО82», по адресу: <адрес>, в должности территориального менеджера по безопасности. На основании доверенности, выданной директором ООО «ФИО39» ФИО6, представляет интересны ООО «ФИО40» в правоохранительных органах и суде. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в одном из магазинов «ФИО83», расположенном по адресу: <адрес>. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт хищения товара из данного магазина неизвестной девушкой на вид около 30-35 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, которая была одета: в удлинённый пуховик темно-синего цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, за плечами висел разноцветный рюкзак. Данная девушка зашла в торговый зал, прошла в отдел где установлена холодильная витрина в которой лежали масло, сыры. Она открыла холодильник и стала брать пачки с маслом складывая их в находящуюся при ней пластиковую корзину для товара. Затем отошла в сторону. После чего осматриваясь по сторонам, переложила из корзины в находящийся при ней рюкзак пачки с маслом. Прошла с похищенным товаром не оплатив за него, через автоматические двери на выход из магазина. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача следующего товара: 8 пачек масла Тольятти крестьянское, 72,5% 180 гр., стоимостью за одну пачку 107 рублей 50 копеек без учета НДС, а всего на общую 860 рублей 00 копеек; 4 пачки масла «Пестравка» традиционное, жирность 82,5%, массой 180 граммов, стоимостью за одну пачку 125 рублей 03 копейки без учета НДС, а всего на общую 500 рублей 12 копеек; 4 пачки масла «Пестравка» сливочное крестьянское 400 гр. стоимостью за одну пачку 239 рублей 77 копеек без учета НДС, а всего на общую 959 рублей 08 копеек без учета НДС. А всего похищено товара на общую сумму 2319 рублей 20 копеек без учета НДС. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленным документам. А именно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного ущерба составила 2319 рублей 20 копеек без учета НДС. Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинила ООО «ФИО41» незначительный материальный ущерб на сумму 2319 рублей 20 копеек без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает старшим дознавателем ОП 2 по <адрес>. ФИО1 ей знакома в связи с нахождением в её производстве уголовного дела в отношении последней по факту кражи. Допрос ФИО21 проходил в форме свободного рассказа, также ею задавались дополнительные уточняющие вопросы. Показания ФИО21 давала добровольно, в присутствии защитника. Из сотрудников полиции при допросе присутствовала только она, иных лиц не было. Также просматривали представленные видеозаписи, где ФИО21 опознала себя. После осмотра видеозаписи ФИО21 задавались вопросы, на момент осмотра комментарии по поводу количества товаров, которые она забрала не поступало. Данное следственное действие происходило в присутствии адвоката. Вину признавала в полном объеме на всем предварительном следствии. Подсудимая подтверждала суммы ущерба, давала признательные показания, вопросов и замечаний по окончании допроса не поступало. В ночное время данная гражданка не допрашивалась, жалоб на самочувствие не поступало. Также ФИО21 ею не задерживалась

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает старшим дознавателем ОП 2 по <адрес>. ФИО1 ей знакома, поскольку находясь на суточном дежурстве проводила допрос последней в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Допрос происходил в свободной форме подсудимая давала признательные показания, давление на нее не оказывалось. Жалоб на самочувствие не поступало, замечаний к протоколу допроса не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает дознавателем ОП 2 по <адрес>. В её производстве находилось уголовное дело возбужденное в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества. В ходе ОРМ установлена личность ФИО21, которая была доставлена в отдел, и присутствии защитника была допрошена в служебном кабинете 514 в ОП по Дзержинского, 15. Допрос происходил в формате свободного рассказа, ФИО21 добровольно давала показания. На состояние здоровье она не жаловалась. На протокол допроса замечаний не поступало, по поводу суммы ущерба и количества товара ничего не оспаривала.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 17 минут, находясь в магазине «ФИО84», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО42» на сумму 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО85», расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено преступление. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная<данные изъяты>);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО43» причинен материальный ущерб на общую сумму 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>);

- копией товарной накладной, инвентаризационного акта, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО44», составляет 2319 рублей 20 копеек, без учета НДС. (<данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника осмотрены диски с видеозаписями, в ходе просмотра видеозаписей, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступлений: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в магазине «ФИО86» расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут в магазине «ФИО87» расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А в момент совершения хищения 2 бальзамов после бритья, 5 гелей для умывания, 2 флаконов лака для волос из магазина «ФИО88»; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в магазине «ФИО89» расположенном по адресу: <адрес>А; (<данные изъяты>);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут, находясь в магазине «ФИО117», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО64» на сумму 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО118», расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, акт инвентаризации, товарные накладные. <данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО65» причинен материальный ущерб на общую сумму 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарными накладными, актом инвентаризации, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО66», составляет 5237 рублей 43 копейки, без учета НДС. <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО119», расположенного по адресу: <адрес> А (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в магазине «ФИО120» расположенном по адресу: <адрес> А, а именно хищении сливочного масла в количестве 37 пачек <данные изъяты>

- заявлением ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут, находясь в магазине «ФИО90», расположенном по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО45» на сумму 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. (т.2 л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО91», расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка о похищенном, инвентаризационная опись, акт инвентаризации, товарная накладная. (т.2 л.д. 28-30);

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО46» причинен материальный ущерб на общую сумму 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационной описью и актом инвентаризации, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО47», составляет 3299 рублей 91 копейка, без учета НДС. (<данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО92», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6 А. <данные изъяты>

- заявлением представителя потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь в магазине «ФИО93», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО48» на сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО94», расположенный по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная. (<данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО49» причинен материальный ущерб на общую сумму 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационным актом, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО50», составляет 2612 рублей 14 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО95», расположенного по адресу: <адрес> А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой ФИО1 и защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> А. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 показала, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазине «ФИО96» расположенном по адресу: <адрес> А <данные изъяты>

- заявление директора магазина ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «ФИО97», расположенном по адресу: <адрес> А, совершило хищение товара, принадлежащего ООО «ФИО51» на сумму 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. (т.1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «ФИО98», расположенный по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарная накладная.<данные изъяты>

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ФИО52» причинен материальный ущерб на общую сумму 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. <данные изъяты>

- товарной накладной, инвентаризационным актом, согласно которых общая стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «ФИО53», составляет 2083 рубля 12 копеек, без учета НДС. (т.1 <данные изъяты>

- рапортом отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила хищение товара из магазина «ФИО99», расположенного по адресу: <адрес>А. <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями самой подсудимой, которая как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания не отрицала свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений, признав вину в полном объеме.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе дознания. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Кроме того, суд полагает, что не согласие подсудимой с объемом похищенного имущества по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о её невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку данное обстоятельство соответствует её процессуальному положению в силу того, что она вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО121» в объеме именно 37 пачек масла, а также ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО100» 2 флаконов бальзама после бритья «NIVEA для чувствительной кожи» объемом 100 мл., 2 флаконов лака для волос «Сьесс VOL.LIFT объем экстра сильной фиксации» объемом 400 мл. и 5 флаконов геля для умывания «NIVEA матирующий» объемом 150 мл. подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО17 который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившее хищение 37 пачек масла, а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, из которого следует, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения хищения сливочного масла в количестве 37 пачек ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в магазине «ФИО122» расположенном по адресу: <адрес> А.

Указанные показания согласуются в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, согласно которым он просматривал архив видеозаписи в магазине «ФИО101» ООО «ФИО54», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, 6А, где он увидел как ДД.ММ.ГГГГ около 20:48 час. возле стеллажа с бытовой химией находится ранее ему незнакомая девушка, при себе у нее был рюкзак черного цвета, она взяла с полок поочередно несколько лаков для волос, а также гелей для умывания. Взяв товар, она отошла в сторону, где объектив видеокамеры не просматривает происходящее. После чего снова подошла к стеллажам с товарам, но в руках товара у нее уже не было, рюкзак был наполнен. После чего с похищенным товаром она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В результате преступных действий ФИО1 ООО «ФИО55» причинен материальный ущерб в размере 3299,91 руб., а также протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-94) с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника, из которого следует, что на предъявленной ей видеозаписи находится именно она в момент совершения хищения 2 бальзамов после бритья, 5 гелей для умывания, 2 флаконов лака для волос из магазина «ФИО102»;

С учетом изложенного доводы подсудимой о том, что на видеозаписях не видно что именно она похитила имущество потерпевших в указанном количестве и она давала признательные показания по обстоятельствам хищения поскольку длительное время её перевозили из одного отдела полиции в другой для допроса по разным уголовным делам в качестве подозреваемой и ей так было удобнее, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, в том числе при просмотре видеозаписей моментов хищения продукции потерпевших. При этом указанные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, исключающего оказание какого-либо давления, с разъяснением прав подозреваемой и ст.51 Конституции РФ, а в протоколах допросов имеется собственноручно выполненная запись ФИО1, что «с её слов записано верно и ею прочитано». Каких-либо замечаний к протоколу ни от защитника, ни от подозреваемой не поступило. В связи с чем, суд полагает их правдивыми, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также в судебном заседании были допрошены дознаватели ФИО12, ФИО8 и ФИО7, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 при них не оказывалось, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Анализируя показания ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимая при даче показаний пытается уйти от ответственности за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Сам факт отсутствия претензий со стороны представителя потерпевшего ООО «ФИО56» ФИО16 не может предрешать выводы суда о доказанности и виновности лиц в совершении того или иного уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд не принимает доводы стороны защиты о необходимости снижения объема похищенного имущества, ввиду позиции представителя потерпевшего ООО «ФИО57» ФИО16, который просил уменьшить объем похищенного до 2 флаконов бальзамов для бритья, поскольку на просмотренном видео в судебном заседании не видно, что ФИО1 похищает остальное имущество.

Данный вывод суда нашел свое отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Юридическая же ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на преступное поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 270.6.2005 №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО16 оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и которые согласуются с показаниями подсудимой, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Что касается квалификации действий ФИО1, то суд приходит к следующему выводу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшими, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая сумму ущерба - 2319,20 рублей - хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО140 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО137 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО141 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО138 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и фактически не оспаривается подсудимой.

Хищение имущества было ФИО142 поскольку действия подсудимой были неочевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО139 хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая получила реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая сумму ущерба - 2083,12 рублей - хищение является мелким, так как не превышает суммы 2500 рублей (ст. 7.27 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, участковым уполномоченным ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> состоит на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: «<данные изъяты>», со слов имеет заболевание хронический <данные изъяты>, оказывает помощь в быту матери <данные изъяты> намерена возместить причиненный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных объяснениях ФИО13 подробно рассказала сотрудникам полиции о том, где, когда и как она совершила преступления <данные изъяты> опознала себя при просмотре видеозаписей <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех заболеваний подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи в быту матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела,личностиФИО13, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни её семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по всем преступлениям отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимой и её материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимой.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер наказания подсудимому ФИО13 по всем преступлениям при наличии указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, определяется с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО13 в совершении преступлений доказана, исковые требования представителя потерпевшего ООО «ФИО58» - ФИО18 на суммы: 2319,20 рублей, 2083,12 рублей представителя потерпевшего ООО «ФИО67» - ФИО17 на сумму 5237 рублей 43 копейки, представителя потерпевшего ООО «ФИО59» - ФИО16 на сумму 799 рублей 98 коп., 2612 рублей 14 копеек, являются справедливыми, и подлежатполному удовлетворению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с назначенным наказанием приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору мирового судьисудебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО60» в счет возмещения материального ущерба 8914 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО68» в счет возмещения материального ущерба 5237 рублей 43 копейки.

Вещественные доказательства: 5 справок о стоимости причиненного ущерба, 5 CD-дисков, 5 инвентаризационных актов, 5 товарно-транспортных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Автозаводский суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Караулов

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Степное <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>95, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ФИО11 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3, находился по месту своего проживания в комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>95. В указанный период времени, ФИО3 проследовал к входной двери комнаты в вышеуказанной малосемейной квартире, в которой проживает Потерпевший №1, где увидел, что дверь вышеуказанной комнаты малосемейной квартиры не заперта, а также, что проживающий в ней сосед Потерпевший №1 отсутствует, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО12 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

В вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что соседа по вышеуказанной малосемейной квартире Потерпевший №1 нет в комнате, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, прошел че...

Показать ещё

...рез незапертую на замок дверь в комнату малосемейной вышеуказанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в его жилище, где с полки взял сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4 000 рублей. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанной комнате малосемейной квартиры по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО3 из кошелька взял и ФИО13 похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.27-30, 60-62), согласно которых:

Он проживает в малосемейной квартире, в которой 3 комнаты. В первой комнате проживает его сосед Потерпевший №1, во второй комнате проживает его мама, в третьей комнате проживает он. Потерпевший №1 на вид лет 60, рост 170 см, среднего телосложения, русский, волосы темные, глаза, нос, губы средние, при встрече узнает. ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 в отделе полиции и узнал его. Сотрудник полиции сказал, что это Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них с Потерпевший №1 дружеские отношения. Потерпевший №1 разрешал заходить к нему в комнату. Разрешения зайти в комнату они друг друга не спрашивали, заходили по стуку, если дверь закрыта, если открыта - заходили без стука. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00 часов он находился дома в своей комнате, сосед Потерпевший №1 также находился дома. Он решил покормить кота и пошел на кухню за кормом, также с комнаты взял миску. Придя на кухню, он увидел, что у Потерпевший №1 приоткрыта дверь в комнату. Комната Потерпевший №1 находится около кухни. Все время, когда он проходил мимо его комнаты, то он заходил к нему и они здоровались. В этот раз он зашел в комнату Потерпевший №1, но его в комнате не было. В комнату Потерпевший №1 он зашел, чтобы поздороваться, как обычно он это делал. В комнате Потерпевший №1 на полке он увидел сумку серого цвета. Он решил посмотреть, что находится в сумке и что-то украсть из нее. Открыв сумку, он увидел кошелек. Открыв кошелек, увидел денежные средства в сумме, как ему показалось 200 рублей, купюрами по 100. У него появился умысел украсть денежные средства Потерпевший №1 и потратить их на личные нужды. После чего, он взял из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в количестве двух купюр и положил их в карман своих шорт. Кошелек положил в сумку, сумку положил обратно на полку. Выходя из комнаты, он точно не помнит, дверь оставил приоткрытой или прикрыл ее. Придя в свою комнату, он достал деньги, которые украл у Потерпевший №1 из сумки и увидел, что там не 200 рублей купюрами по 100, а две купюры по 2000 тысячи рублей на сумму 4000 рублей. Тогда он у Потерпевший №1 решил украсть 4 000 рублей, поэтому не вернул ему 4 000 рублей, а оставил себе. Далее, он открыл свою дверь и увидел, как Потерпевший №1 идет в свою комнату из ванной комнаты. Он зашел обратно в свою комнату. Денежные средства он потратил на личные нужны, в том числе купил продукты, а также пиво, а также угощал незнакомых людей пивом на улице, распивая вместе с ними. Когда он похищал 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то не был в опьянении. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, выплатив 4000 рублей, принес извинения, и согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по адресу: <адрес>, проживает в трехкомнатной малосемейной квартире, где он является хозяином одной из комнат, а в двух других комнатах хозяином является сосед по имени ФИО3. Он эту комнату купил в 2021 <адрес> он заехал, то ФИО3 уже там жил. ФИО3 на вид 40-42, рост 167 см., среднего телосложения, татарин, волосы темные, глаза, нос, губы средние. При встрече узнает. ДД.ММ.ГГГГ он видел его в отделе полиции и узнал. Сотрудник полиции сказал ему, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в месяц имеет в размере 30 000 рублей, за коммунальные услуги платит 3 000 рублей. С ФИО3 у него соседские, приятельские, отношения. Он ФИО3 разрешал и разрешает приходить в его комнату, когда он находится в своей комнате. ФИО3 к нему часто приходит. Они общаются, смотрят телевизор. Иногда ФИО3 просто заходит в его комнату поздороваться. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс с работы в размере 10 000 рублей, который положил в кошелек черного цвета, который находится в его комнате, в сумке на столе рядом со шкафом, в кошельке помимо денег, которые он положил еще находились деньги в размере 2 500 рублей. В кошельке лежали 12 500 рублей, купюрами номиналом по 2 000 рублей 4 штуки, 1 000 рублей 7 штук, номиналом 500 рублей 3 штуки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил денег в размере 2 000 рублей номиналом по 1 000 рублей одну купюру, и две купюры номиналом по 500 рублей, где в кошелке осталось лежать деньги в размере 10 500 рублей. Последний раз деньги в кошельке он проверил ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч., потом закрыл дверь в комнату на ключ и пошел на работу. Пришел с работы в 20.00 часов, дверь была закрыта на ключ. Без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. он пошел в туалет или душ и дверь в свою комнату только прикрыл, но не закрыл на замок. Когда вернулся в свою комнату, то дверь также была прикрыта. Домой пришел в 20.00 ч. Дверь была закрыта на ключ. Без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:00 он собирался на работу, где хотел взять денег с кошелька и обнаружил, что там не хватает 4 000 рублей номиналом по 2 000 рублей, в связи с чем решил пойти к соседу ФИО3 в комнату, так как он сразу его заподозрил, так как в этой квартире они находятся вдвоем. Дверь в его комнату была закрыта. Домой пришел в 20.00 ч. Дверь в его комнату была закрыта. Тогда он пошел в полицию. У него похищено 4 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия <адрес> согласно которых в отделение ОУР ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что у гр-на Потерпевший №1 из комнаты малосемейной <адрес> была похищена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Потерпевший №1 в совершении данного преступления подозревал своего соседа. Начальником отделения ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, ему было поручено установить местонахождение ФИО3 В рамках материала проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем, было установлено местонахождение ФИО3, который был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>. С его стороны физического и морального давления не оказывалось. ФИО3 пояснил и рассказал все сам.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в его отсутствие проникло в незапертую на замок дверь комнаты малосемейной <адрес>, откуда ФИО14 похитило денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, где произошло хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано, что запорные устройства входной двери комнаты Потерпевший №1 в вышеуказанной малосемейной квартире повреждений не имеют, порядок вещей не нарушен. (л.д.5-9);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 000 рублей в счет возмещения ущерба. (<данные изъяты>);

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное ФИО15 или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что ФИО3 незаконно похитил имущество потерпевшего из принадлежащей ему комнаты в квартире, куда проник вопреки воле владельца жилого помещения.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть ФИО16 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально матери и сестре, мать имеет <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>), а также написал чистосердечное признание <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, что подтверждается пояснениями потерпевшего, а также имеющимися в материалах дела расписками.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний близких родственников подсудимого, наличие неофициального места работы, а также оказание помощи в быту и материально своей матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Каких-либо оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусматривающих применение положений ст.64 УК РФ, судом с учетом обстоятельств дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО3, размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 100.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписки о возмещении ущерба на 3 листах - хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего судьи помощником судьи Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Саратова В.А.,

защитника Скоба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Саратова Виктора Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 <данные изъяты>

Участковый уполномоченный Потерпевший №1 исполняет свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, Потерпевший №1 является, постоянно выполняющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут участковый уполномоченный Потерпевший №1, исполняющий свои служебные обязанности, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на административном участке в <данные изъяты> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь возле <данные изъяты> ФИО4 по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, заметил как Саратов Виктор Александрович находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе исполнения своих должностных обязанностей сотрудник полиции Потерпевший №1, подойдя к Саратову В.А., законно и обосновано, в соответствии <данные изъяты> предписывающей пресекать административные правонарушения и противоправные действия, потребовал от Саратова В.А. прекратить противоправные действия, а также проследовать с ним в отдел полиции для составления материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, у Саратова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, недовольного законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, не желающего прекращать свои противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> <данные изъяты> <адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, Саратов В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле кафе по вышеуказанному адресу, понимая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляет деятельность по пресечению преступлений и административных правонарушений, а его действия и требования являются законными и обоснованными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета государственной власти и причинения вреда здоровью, и желая их наступления, умышлено стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование и за руки, после чего умышленно сбил последнего с ног, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальт, а затем кистью правой руки сжатой в кулак нанес не менее пяти ударов в область головы Потерпевший №1, тем самым причиняя ему физическую боль.

<данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Саратова В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Саратов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Не судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого детей на иждивении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие всех имеющихся у подсудимого и его близких родственников заболеваний, оказание родственникам помощи в быту и финансово, принесение извинений потерпевшему.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены сведения о влиянии алкоголя на действия подсудимого.

С учетом изложенного и личности подсудимого, учитывая его материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Так, очки для зрения, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности, а при отсутствии соответствующего заявления – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саратова Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить Саратову Виктору Александровичу по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

Меру пресечения Саратову Виктору Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

Очки для зрения, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а при отсутствии соответствующего заявления в течение шести месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------

Свернуть

УИД 63RS0031-01-2024-002425-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти, Самарская область 09 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мурсаловой Ю.С.,

подсудимого Пашина А.А. (посредством ВКС),

защитника – адвоката Скоба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-294/2024 в отношении

ПАШИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.04.2021 года Октябрьским районный судом г.Уфы р.Башкортастан по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима (не отбыто 2 года 6 мес. 27 дн.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пашин А.А., в период с 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в у торгового павильона «Пятерка» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил переданное ему во временное пользование следующее имущество:...

Показать ещё

... сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе синего цвета imei1: №, стоимостью 6700 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Yota» ООО «Скартел» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, акустическая колонка марки «Hopestar P37» в корпусе цвета хаки стоимостью 5000 рублей, беспроводное зарядное устройство в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Пашин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

Описанные действия подсудимого Пашина А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия Пашин А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение чего предоставил суду соответствующее заявление.

Защитник подсудимого адвокат Скоба Е.С. поддержала ходатайство подсудимого Пашина А.А. и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Пашина А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Пашина А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пашин А.А. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе следствия, действия подсудимого Пашина А.А. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Пашина А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, нуждаемости в похищенном имуществе, отсутствия дохода у потерпевшего и положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Пашин А.А. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно сведениям из предыдущего приговора по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Пашина А.А., суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие у него и его родственников всех имеющихся заболеваний, а также оказание помощи родителям-пенсионерам, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 28.04.2021 года не образует рецидива, поскольку условное осуждение было отменено после совершения им инкриминируемого преступления.

Суд не признает указанное органом следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание для подсудимого Пашина А.А. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку стороной обвинения не приведены обстоятельства, подтверждающие, что состояние опьянения способствовало у Пашина А.А. возникновению умысла на совершение преступления, либо способствовало совершению данного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения Пашиным А.А. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Пашина А.А. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Пашина А.А. и совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Пашину А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Согласно фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Пашину А.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, в связи с чем суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что инкриминируемое преступление от Пашиным А.А. совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 28.04.2021 года, однако судом не обсуждается вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, поскольку условное осуждение по данному приговору отменено постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.10.2023 года.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 12700 рублей.

Подсудимый Пашин А.А. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, размер и стоимость похищенного имущества не оспорил и с ним согласился. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ПАШИНА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ

В соответствии с ч.1 ст.70, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы р.Башкортостан от 28.04.2021 года и окончательно, по совокупности приговоров, определить Пашину А.А. наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пашину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Пашина Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 12 700 рублей.

Вещественные доказательства: договоры комиссии от 23.06.2023, товарные чеки от 25.06.2023, 20.07.2023 года, выписка по счету дебетовой карты по операциям за 22.06.2023 года – хранить при деле.

- кассовый чек от 21.08.2021 года, фрагмент коробки от сотового телефона, руководство по эксплуатации акустической колонки – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

Свернуть

УИД 63RS0031-01-2024-005557-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

защиты в лице адвоката Скоба Е.С.,

подсудимого Корчагина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-453/2024 в отношении

КОРЧАГИНА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> оператором экструзионной линии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Также Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.06.2017 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

Также Корчагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка №116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.07.2017 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф не оплачен.

При проверке по специализированным учетам Госавтоинспекции, по состоянию на 02.02.2024 года Корчагин М.В. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у Корчагина М.В. прервался и не исчисляется.

Корчагин М.В., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 01.02.2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут напротив <адрес> стр.1 по <адрес> Корчагин М.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес> и так как у Корчагина М.В. были выявлены признаки состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последний в 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив <адрес> стр.1 по <адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по <адрес> Корчагину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO-100 №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что Корчагин М.В. сделать согласился. Согласно акта освидетельствования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Корчагина М.В. не было установлено состояние опьянения. Далее сотрудником ГИБДД <адрес> Корчагину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ТНД» по адресу: <адрес>, что Корчагин М.В. в 19 часов 24 минуты сделать отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечания 2 ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимого Корчагина М.В. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Корчагин М.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимый Корчагин М.В. в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Корчагин М.В. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Корчагин М.В., обосновано, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, действия подсудимого Корчагина М.В. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Корчагина М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Корчагин М.В. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Корчагина М.В. суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и его родственников заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который искренне раскаялся, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Корчагина М.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Корчагину М.В., а также поведение подсудимого свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, суд признает их исключительными, дающими право на применение положений ст.64 УК РФ и, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Корчагина М.В С. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Корчагина М.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению Корчагину М.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым Корчагиным М.В. деяния, суд считает невозможным сохранение за ним права на управление транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в данном случае именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку Корчагину М.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовалось транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности (по договору купли-продажи).

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации автомобиля подсудимого в доход государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.05.2024 года, на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до его конфискации.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

КОРЧАГИНА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в отношении Коргачина М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящийся при материалах дела CD-диск с видеозаписью – хранить при нем же,

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штрафстоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 25 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Зориной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Важинского К.В.,

защиты в лице адвоката Скоба Е.С., представившей удостоверение №3930 и ордер №37/307 из Автозаводской коллегии адвокатов №37,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Козловой Л.В., представившей удостоверение №1649 и ордер №087 из коллегии адвокатов «Ставропольская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-570/2024 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, со средним образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01.12.2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 24 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в условиях пасмурной погоды без осадков, темного времени суток, при включенном городском электроосвещении, неограниченной в направлении движения видимости, горизонтальном продольном профиле асфальтированной дороги, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA» регистрационный знак «№» осуществлял движение по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении бульвара 50 лет Октября в <адрес>. В пути следования водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь в указанном выше направлении, в указанные выше дату и время, не позднее 20 часов 24 минут в районе здания №Б по <адрес> в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> продолжил движение в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который пересекал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в нарушение требований п. п. 6.2, 6.13, 24.1 и 24.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.2 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак «№». С места дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи, был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1 по неосторожности велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.Согласно заключению эксперта №э/709Т от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: сочетанная травма, включающая в себя: рану в бровной области слева, ссадину на правой щеке, компрессионный перелом тела Th5, Th 6 позвонков, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением, что подтверждается данными КТ, описанием врачей рентгенологов ФИО5 ФИО6 Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении о назначении меди...

Показать ещё

...цинской судебной экспертизы от 08.04.2024 года. Ввиду того, что повреждения образовались в условиях очевидности при дорожно-транспортном происшествии, следует, что вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №2», возможно в срок, указанный в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от 08.04.2024 года. Сочетанная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), причинил тяжкий вред здоровью человека. Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы м/тканей головы и тела. Перелом проксимального метафиза 2 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит, не представлены рентгенограммы правой кисти. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основание п.27 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 следующих требований ПДД РФ: пункта 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 6.2, согласно которому «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение»; пункта 6.13, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний полностью возместил причиненный ему данным преступлением вред, они с ним примирились, никаких претензий к нему он не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как последний полностью возместил причиненный потерпевшему данным преступлением вред, они с ним примирились, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО8 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, и также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Важинский К.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как последний совершил двухобъектное преступление в отношении здоровья потерпевшего и в отношении общественных отношений, регулирующих безопасность движения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Преступление, впервые совершенное ФИО1 относится согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил причиненный ему вред (л.д.205), ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Кроме того, несмотря на то, что состав статьи 264 УК РФ является двухобъектным, в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве нет запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ при наличии установленных в них оснований и условий к прекращению уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: флеш-накопитель «Transcend 2 GB» с видеозаписью момента ДТП 01.12.2023 года, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.148, 149).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Свернуть

63RS0030-01-2025-000046-44

№ 1-59/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «28» января 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

подсудимого – Калмыкова Д.И.,

защитника – адвоката Скоба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

26.10.1987 года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка М. ... года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков Д.И. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 11.02.2022 года и решением Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 28.06.2022 года Калмыков Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.06.2022 года. Калмыков Д.И. сдал водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБ...

Показать ещё

...ДД У МВД России по г. Самара 27.12.2022 года. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил 01.11.2023 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Калмыков Д.И. является подвергнутым наказанию, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 27.12.2022 года по 27.06.2024 года.

Калмыков Д.И., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, повторно нарушил данные правила.

Так, 21.06.2024 года, примерно в 18-30 час, Калмыков Д.И., находясь в г. Самара, точный адрес не установлен, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и выехал в направлении г. Тольятти, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем до задержания в районе д. 99 по ул. Матросова, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти С. в 19-51 час. 21.06.2024 года. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Калмыков Д.И. находится в состоянии опьянения, в 20-10 час. 21.06.2024 года он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее 21.06.2024 года в 20-21 час., Калмыков Д.И., находясь в патрульном автомобиле ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в районе д. 99 по ул. Матросова, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства ... (поверка от 12.09.2023 года) ответил согласием и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Калмыкова Д.И. установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу г. Тольятти, ул. Победы, 28 Калмыков Д.И. 21.06.2024 года в 20-25 час. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Калмыков Д.И., являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Калмыков Д.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Калмыкова Д.И поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калмыков Д.И., обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Калмыкова Д.И. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Калмыкова Д.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка дочь М. ... года рождения, несмотря на раздельное с ней проживание принимает активное участие в ее жизни, выплачивает алименты ежемесячно в размере 20тыс. руб. В настоящее время является самозанятым, занимается торговлей на маркетплейсах, ежемесячный доход составляет от ...., кредитных и долговых обязательств не имеет.

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что проживает один, имеет родителей пенсионеров: мать Н. ... года рождения, отец И. ... года рождения, оказывает им материальную и бытовую помощь. Отец перенес ... 15 лет назад, инвалидности не имеет, является пенсионером органов МВД России, в 2009 году вышел на пенсию по выслуге лет. О наличии заболеваний у матери и дочери подсудимому не известно. Наличие хронических заболеваний, у себя, а также ограничений по труду подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка дочери М. ... года рождения (от воспитания и содержания которой подсудимый не уклоняется);

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства, положительное отношение к труду, оказание помощи родителем пенсионерам, состояние здоровья отца.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении Калмыкову Д.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить Калмыкову Д.И. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Калмыкову Д.И. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Калмыкову Д.И. более мягкого вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, о количестве лиц, находящихся у него на иждивении и размере дохода, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Калмыкову Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Калмыкову Д.И. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион и свидетельство о регистрации ТС и ключи, которые переданы на хранение на стоянку АТХ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти). На транспортное средство постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2024 года наложен арест;

- диск с видеозаписью за 21.06.2024 года, хранящийся при уголовном деле.

Разрешая вопрос и судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый, принадлежит ему на праве собственности, на него наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с указанными выше положениями УПК РФ и УК РФ принадлежащее подсудимому средство совершения преступления - автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион - подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Просьба подсудимого и стороны защиты вернуть автомобиль подсудимому, так как его семья нуждается в автомобиле для решения бытовых вопросов, перевозки ребенка, а также в связи с тем, что автомобиль приобретался за счет средств родителей, и в настоящее время не имеется финансовой возможности приобрести новый автомобиль, не может быть удовлетворена. Ссылки на необходимость автомобиля для семейных нужд, использование его двумя семьями не могут являться определяющими в данном случае. Конфискация средств совершения преступления не является наказанием, и применяется вне зависимости от мнения суда, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Ключи от автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... регион и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные вместе с автомобилем на хранение на стоянку АТХ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти также конфисковать в доход государства.

В целях обеспечения конфискации арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий Калмыкову Д.И., наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2024 года необходимо сохранить.

Диск с видеозаписью за 21.06.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, находящийся в материалах дела, - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАЛМЫКОВА Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении КАЛМЫКОВА Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, 2021 года выпуска, VIN ..., хранящиеся на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу .... - конфисковать в доход государства;

- ключи от автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... регион, 2021 года выпуска, VIN ... и свидетельство о регистрации транспортного средства ..., хранящиеся вместе с автомобилем на специализированной стоянке АТХ отдела полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти по адресу .... - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью за 21.06.2024 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Сохранить арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... регион, 2021 года выпуска, VIN ..., принадлежащий КАЛМЫКОВУ Д.И., наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.10.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: ...

...

Свернуть

Мировой судья Леонов Р.А.

10-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Онучина И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО9, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1- адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено при задержании подсудимой взять ее под стражу и поместить в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, установив срок содержания под стражей на два месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимой.

Заслушав защитника подсудимой – адвоката ФИО9 в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, п...

Показать ещё

...остановлено при задержании подсудимой взять ее под стражу и поместить в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, установив срок содержания под стражей на два месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой, поручено прокурору <адрес> обеспечить розыск подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат ФИО9, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указав, что постановление необоснованно и немотивированно. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана преждевременно, судебное заседание проводилось в отсутствии ФИО1, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, сведения о получении повестки о проведении судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Сведения о запросах в исправительные учреждения, а также в учреждения здравоохранения отсутствуют. Просит избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, пояснив, что ее подзащитная вышла замуж и возможно изменила место жительства, не сообщив об этом суду.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд оставить его без изменения, так как оно законно и обоснованно.

Подсудимая ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена по месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. На стадии дознания в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст.227 УПК РФ, постановлением мирового судьи было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени, дате и месте судебного заседания, подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, дело слушанием откладывалось из-за неявки подсудимой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимой выносились постановления о принудительном приводе в связи с ее неявкой в судебное заседание, из рапортов судебного пристава-исполнителя следует, что местонахождение подсудимой установить не представилось возможным.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно вынесено постановление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и о поручении прокурору <адрес> обеспечения розыска подсудимой ФИО1

Таким образом, постановление суда является законным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1, адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть

63RS0030-01-2025-001270-58

№ 1-155/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 11 июня 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Зориной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Баюшевой К.И.,

защитника – адвоката Скоба Е.С.,

подсудимого Хубаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС уголовное дело в отношении

ХУБАЕВА А.Ю.,

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего заправщиком СУГ у ИП Г. холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Х. ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

осужденного:

- 04.02.2025 года Ардонским районным судом Респ. Северная Осетия-Алания по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства (отбыто 3 месяца 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хубаев А.Ю. своими умышленными действиями, совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В 2019 году, точные дата и время не установлены, находясь в респ. Северная Осетия-Алания г. Ардон, более точное место не установлено, имея умысел хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-...

Показать ещё

...опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии ... от ... на имя Хубаева А.Ю., ... года рождения, с открытыми категориями «В, В1» со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Хубаев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил его в период времени с 2019 года по 15.08.2024 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, Хубаев А.Ю., 15.08.2024 года, в 00-05 час. следуя в качестве водителя на автомобиле «...» регистрационный знак ... со стороны г. Ардон Северная Осетия - Алания в сторону г. Уфы Республики Башкортостан, был остановлен на КПП, расположенном по ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенанту полиции Г. заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии ... от 24.04.2019 года на имя Хубаева А.Ю., ... г.р., представляющее право на управление транспортным средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта ... от 01.09.2024 года, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии ... на имя Хубаева А.Ю. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД РФ от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения (письмо ЭКЦ МВД России исх. № 37/5-15931 от 21.09.2021 года, о направлении базы данных описаний защитных комплексов бланков документов РФ и иностранных государств).

Подсудимый Хубаев А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством ВКС полностью признал себя виновным, в содеянном искренне раскаялся, и показал, что в 2019 году находясь в г. Ардон респ. Северная Осетия-Алания, прошел обучение в автошколе, медицинскую комиссию, сдал экзамены и в РЭО ГИБДД г. Ардон респ. Северная Осетия-Алания получил водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1». Получив водительское удостоверение на свой сотовый телефон сделал его фотографию, которая хранилась у него в телефоне. Через некоторое время в 2019 году он был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами на 2 года. В 2019 году, точную дату не помнит, ему понадобилось водительское удостоверение, он обратился в фотоателье в г. Ардон, точный адрес не помнит, распечатал фотографию водительского удостоверения с телефона на цветном принтере, заламинировал его. За данную услугу заплатил 200 рублей. Примет данного мужчины он не запомнил, опознать и описать его не может. Он планировал в дальнейшем использовать его для предъявления сотрудникам полиции при проверке документов при управлении транспортными средствами. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами не вернул водительское удостоверение, начал пользоваться фотокопией водительского удостоверения. 13.08.2024 году к нему обратился знакомый попросил отвезти в г. Уфа, пообещав за данную услугу заплатить 30 000 рублей. Он согласился, так как нуждался в денежных средствах, вспомнил, что у него имеется поддельный бланк водительского удостоверения на его имя, решил взять его с собой для предъявления его сотрудникам полиции. Транспортное средство «....» регистрационный знак ... взял в аренду у Д. для работы в такси. 13.08.2024 году выехал со своим знакомым из г. Ардон респ. Северная Осетия-Алания в направлении г. Уфа респ. Башкортостан. 15.08.2024 года примерно в 00-05 час., проезжая мимо КПП «Рубеж» г. Тольятти, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он передал сотруднику полиции документы на автомобиль, водительское удостоверение. Подлинность водительского удостоверения у сотрудника ГИБДД вызвала сомнение. Он (Хубаев А.Ю.) пояснил, что в 2019 году приобрел данное водительское удостоверение в фотоателье г. Ардон респ. Северная Осетия-Алания за 200 рублей. Затем сотрудником полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное водительское удостоверение было у него изъято, помещено в конверт, опечатано. Все присутствующие поставили на нем свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, имеет специальное звание лейтенант полиции, события, произошедшие летом 2024 года, не может вспомнить, поскольку идентичные случаи происходили неоднократно, подобные факты им выявляются достаточно часто. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника были оглашены его показания, которые он давал в ходе дознания, - л.д. ..., из которых следует, что 15.08.2024 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти им было остановлено транспортное средство «...» регистрационный знак ... под управлением Хубаева А.Ю. для проверки документов. Подойдя к автомобилю, он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ему было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки. Он пояснил водителю, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнения в подлинности, на что Хубаев А.Ю. пояснил, что данное водительское удостоверение он сделал в фотоателье в РСО Алания и пользовался цветной копией своего водительское удостоверения. Им было принято решение об изъятии предъявленного Хубаевым А.Ю. водительского удостоверения с признаками подделки, для чего приглашены двое понятых, которым был продемонстрирован бланк водительского удостоверения и получены пояснения водителя о том, что данное водительское удостоверение он сделал в фотоателье в РСО Алания и пользовался им. Указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, упаковано в конверт, клапан которого был заклеен, опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятия водительского удостоверения им был составлен протокол изъятия, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым поставлена подпись. Также, им были отобраны объяснения от понятых и водителя. После чего собранный материал и Хубаев А.Ю. были доставлены в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства. Свидетель Г. данные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе дознания (л.д. ...) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в связи с неявкой свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.08.2024 года примерно в 01-15 час., точное время не помнит, был остановлен на КПП «Рубеж» г. Тольятти, ул. Магистральная, приглашен в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения с признаками подделки. Он согласился. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста КПП «Рубеж», где находился ранее ему незнакомый гражданин и второй понятой. На вопрос сотрудника полиции мужчина представился, назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения и пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение РФ он сделал в фотоателье в РСО Алания. После этого, сотрудником полиции водительское удостоверение было изъято, и помещено в пустой бумажный конверт. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, показал им водительское удостоверение. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц, не поступало. Также он был опрошен сотрудником полиции по этому поводу, с содержанием объяснения ознакомился и подписал его лично.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Хубаева А.Ю. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол ... изъятия вещей и документов от 15.08.2024 года, согласно которому 15.08.2024 года в 00-05 час. у Хубаева А.Ю. было изъято водительское удостоверение Российской Федерации серии ... от 24.04.2019 года на имя Хубаева А.Ю., ... года рождения, с признаками подделки, - (л.д. ...);

- Протокол осмотра документов от 30.08.2024 года водительского удостоверения Российской Федерации серии ... от 24.04.2019 года на имя Хубаева А.Ю., - (л.д....);

- Заключение эксперта ... от 01.09.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии ... на имя Хубаева А.Ю. выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД РФ от 13.05.2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения (письмо ЭКЦ МВД России исх. № 37/5-15931 от 21.09.2021 года), - (л.д. 67-70);

Также судом были исследованы сведения, полученные по судебному запросу по ходатайству государственного обвинителя, предоставленные У МВД России по г. Тольятти и ОМВД России по Ардонскому району респ. Осетия–Алания из которых следует, что Хубаев А.Ю. имеет водительское удостоверение ..., выданное 24.04.2019 года регистрационно-экзаменационной группой отдела МВД России по Ардонскому району респ. Осетия–Алания. Сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ардонскому району респ. Осетия–Алания вышеуказанное удостоверение было изъято 27.11.2019 года. Течение срока лишения права управления транспортными средствами у Хубаева А.Ю. исчислялось в период с 27.11.2019 года по 27.05.2021 года. По состоянию на 09.06.2025 года водительское удостоверение Хубаеву А.Ю. не возвращалось.

Все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Хубаевым А.Ю. преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Хубаевым А.Ю. преступления.

Сопоставляя показания Хубаева А.Ю. с перечисленными выше доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей Г. и А. а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и А. поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта ... от 01.09.2024 года оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия Хубаева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривалась сторонами.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Хубаева А.Ю. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Хубаева А.Ю., который своими умышленными действиями совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, при этом вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Со слов подсудимого судом установлено, что он проживает совместно с матерью, младшим братом инвалидом-детства, оказывает помощь матери, которая является пенсионеркой, занимается воспитанием и содержанием его детей; он сам, мать и дети тяжелых и хронических заболеваний не имеют; холост; работает на автозаправке, его заработная плата составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает алименты, кредит ежемесячно в сумме 8300 рублей (общий размер задолженности 500000 рублей); в благотворительности и общественной деятельности участия не принимает; наград и грамот не имеет.

Кроме того, судом установлено, что Хубаев А.Ю. осужден 04.02.2025 года Ардонским районным судом Респ. Северная Осетия-Алания за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Хубаева А.Ю., суд относит:

– в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионерке и брату инвалиду.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хубаева А.Ю. ребенка – Х. ... года рождения, поскольку на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от 04.05.2023 года, подсудимый лишен родительских прав в отношении сына, с него взысканы алименты на его содержание. Кроме того, Хубаев А.Ю. не исполняет возложенную на него вышеуказанным решением суда обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына, за что и был осужден Ардонским районным судом Респ. Северная Осетия-Алания 04.02.2025 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ.

Довод защитника о том, что у подсудимого имеется на иждивении малолетняя дочь М., ... года рождения, также не учитывается судом, и не может быть признан смягчающим обстоятельством, поскольку М.. усыновлена в соответствии с решением Ардонского районного суда РСО –Алания от 04.04.2024 года, о чем было сообщено самим подсудимым и предоставлен документ, подтверждающий, что М.. усыновлена матерью подсудимого Т. ... г.р.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности Хубаева А.Ю. к совершенному преступлению установлен в условиях очевидности и пресечен сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, он не совершал. Признание вины и раскаяние, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Кроме того, признание вины не имеет значения для процедуры доказывания.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый и защитник суду не сообщили, судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Хубаева А.Ю. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость в сфере против порядка управления. Основным объектом данной категории преступлений выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют и основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Хубаеву А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Хубаев А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, является гражданином Российской Федерации, основания, препятствующие назначению ему наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Поскольку преступление по настоящему делу Хубаев А.Ю. совершил до постановления в отношении него приговора от 04.02.2025 года, окончательное наказание назначается с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вещественным доказательством по данному делу признан бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серии ... на имя Хубаева А.Ю., ... года рождения (л.д. ...), который находится в материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

С учетом вышеизложенного, принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд полагает, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серии ... на имя ХУБАЕВА А.Ю., ... года рождения, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХУБАЕВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восемь) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2025 года, более строгим, назначенным по ст. 327 ч. 3 УК РФ, окончательно назначить ХУБАЕВУ А.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 72 УК РФ отбытое ХУБАЕВЫМ А.Ю. наказание по приговору Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.02.2025 года.

Установить в отношении ХУБАЕВА А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ардон Ардонского района респ. Северная Осетия-Алания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Возложить на ХУБАЕВА А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленный инспектором день.

Меру процессуального принуждения в отношении ХУБАЕВА А.Ю. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения Российской Федерации, серии ... на имя ХУБАЕВА А.Ю., ... года рождения, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: А.В. Винтер

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 03 апреля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Важинского К.В.,

защиты в лице адвоката Скоба Е.С.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-139/2025 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, пенсионерки, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, впоследствии осужденной 10.10.2024 года мировым судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти по ст.322.3 (4 эп.), 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 115.000 рублей. Штраф не оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 (6 эпизодов) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО2, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ № «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №), иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п. 4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ №, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое по...

Показать ещё

...мещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставила их в ОВМ У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> (далее ОВМ), на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: граждан Республики Узбекистан ФИО5, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан ФИО9, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 500 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, ФИО2, предоставила в ОВМ, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Узбекистан ФИО10, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес> ФИО12, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2, предоставила в ОВМ, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданки Республики Киргизия ФИО13, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан ФИО14, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, ФИО2, предоставила в ОВМ, заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Узбекистан ФИО15, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Узбекистан ФИО17, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан <адрес> ФИО19У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики Таджикистан ФИО23, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Республики Азербайджан ФИО27О., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 900 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО28, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в сумме 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО29, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики Узбекистан ФИО33, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34У. сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 600 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО35, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО36, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО37, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО40, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 500 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Таджикистан ФИО42, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 400 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина <адрес> ФИО46, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ № в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории.

2) Она же, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст. 20 ФЗ №, иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ №, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставила их в ОВМ на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Узбекистан ФИО47, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей за человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Таджикистан ФИО104, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО105, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО48, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО49, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО50, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Киргизия ФИО106, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО52, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданки Республики Узбекистан ФИО18К., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбкистан ФИО53О., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО107, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан ФИО55, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 400 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО56У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО57, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО58, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО59, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики Киргизия ФИО108, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО109, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО62 сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 700 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Таджикистан ФИО63, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО64, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО78.К, сроком пребывании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Таджикистан ФИО65, сроком пребывании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ № в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории РФ.

3) Она же, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.20 ФЗ №, иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ № по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и предоставила их в ОВМ, на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО66, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Узбекистан ФИО67, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Таджикистан ФИО68, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО69, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО70, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики Таджикистан ФИО72, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО73, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО74, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 500 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Таджикистан ФИО75, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО76, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Узбекистан ФИО77, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО78, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Таджикистан ФИО79, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Узбекистан Жуманиёзовой М.М., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граждан Республики Таджикистан ФИО80, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО81, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО82, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 400 рублей, по 100 рублей с человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Таджикистан ФИО83, сроком пребывании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанной иностранной гражданки денежные средства в размере 100 рублей.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ № в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории.

4) Она же, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.20 ФЗ №, иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ №, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставила их в ОВМ на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: гражданина Республики Узбекистан ФИО84У., сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, лица без гражданства ФИО85, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО86, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО87, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданки Республики Таджикистан ФИО25, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ФИО86, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО89, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, граждан Республики Узбекистан ФИО90, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО91, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО92, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ №, в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории РФ.

5. Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 по 18.00 часов, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.20 ФЗ № иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ №, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и предоставила их в ОВМ, на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов, находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>: граждан Республики Узбекистан ФИО78, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ №, в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории.

6. Она же, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, достоверно зная, что согласно ч.1 ст.20 и п.2 ч.2 ст.20 ФЗ № иностранный гражданин, временно пребывающий или временно проживающий в РФ, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, подлежит постановке на учет по месту пребывания, т.е. согласно п.4 ч.1 ст.2 и п.1 ч.1 ст.21 ФЗ № по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина, с соблюдением установленных сроков в орган миграционного учета, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином РФ, предоставившим в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину жилое помещение и, не имея намерения предоставить это помещение для фактического проживания иностранным гражданам, будучи нанимателем (на основании устной договоренности), жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, умышленно заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и предоставила их в ОВМ, на основании чего была произведена фиксация факта нахождения иностранных граждан в месте пребывания в помещении в РФ, при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), т.е. фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов находясь в ОВМ, действуя умышленно, предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан ФИО94, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Республики Таджикистан ФИО96, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 300 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО97, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанного иностранного гражданина денежные средства в размере 100 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не желая отказываться от его реализации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.00 по 18.00 часов ФИО2 предоставила в ОВМ заведомо недостоверные сведения и документы, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место пребывания по адресу: <адрес> граждан Республики Таджикистан ФИО98 сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив от указанных иностранных граждан денежные средства в размере 200 рублей, по 100 рублей за каждого человека.

При этом, ФИО2 достоверно знала, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать (проживать) по указанному адресу: <адрес>, где она проживает единолично, не будут, так как фактически помещение (жилое) по указанному адресу, иностранным гражданам не предоставлялось.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО2 нарушила требования ч.3 ст.7 ФЗ №, в соответствии с которой временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учёта и их передвижением на территории РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательств подсудимая, вину в предъявленном ей обвинении признала частично и суду показала, что она является одним из собственников <адрес>. остальные собственники – это семья её дочери, которая проживает в соседней части дома у которой отдельный вход. Она проживает с малолетней внучкой во второй половине дома, имеющей на втором этаже 4 комнаты, 3 из которых вмещают по 3 человека и одна – 5 человек. Данные комнаты она длительное время периодически сдает в аренду иностранным гражданам, которых регистрирует по своему адресу по их просьбе. Договоров аренды в письменной форме она не заключает, фамилии жильцов нигде не фиксирует и назвать их не может. Кроме данных лиц, она регистрировала их родственников, знакомых и иных лиц по их просьбе, получая по 100 рублей с человека, материальной выгоды не преследовала. Всех указанных в обвинении лиц она действительно зарегистрировала в своем доме, но не все в нём проживали.

Кроме частичного признания вины самой подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО99 суду показала, что она проживает в <адрес> с 1969 года. В <адрес> проживает ФИО2 с внучкой. Их дома расположены рядом с друг другом, ее окна выходят на дом ФИО2. Она видит, что у нее в настоящее время проживает семья иностранных граждан. В течении 2024 года в доме ФИО2 какое-то время жили лица восточных национальностей, но сколько и кто именно, она не знает, поскольку с ФИО2 не общается. Но в большом количестве за последний год иностранных граждан она в доме у ФИО2 не видела.

Свидетель Свидетель №3 – старший УУП ОП по <адрес> У МВД по <адрес> суду показал, что на обслуживаемом им участке проживает ФИО2 которая длительное время занимается фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан. Её неоднократно привлекали к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ и он неоднократно ей разъяснял о недопустимости повторного совершения данных действий. По данным фактам им проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан по своему адресу ФИО2 при первоначальном опросе дала признательные показания. В ходе мониторинга миграционной ситуации по информационным базам данных так же было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поставлены на миграционный учет 108 иностранных граждан. Также он осматривал дом ФИО2, в котором имеется несколько комнат, но большого количества спальных мест, либо следов проживания большого количества иностранных граждан, их личных вещей и самих граждан он не обнаружил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудницы ОВМ - данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.87-90) и оглашенными судом сс согласия сторон, согласно которых постановка на миграционный учет иностранных граждан прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и лиц без гражданства в ОВМ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии с п.21 Административного регламента государственная услуга предоставляется МВД РФ, согласно п.22 в предоставлении услуги принимают участие организации федеральной почтовой связи, а также МФЦ, при наличии соглашения о взаимодействии.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФв соответствии с п.4 ст.2 ФЗ №, понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором ИГ находится и (или) по адресу которых ИГ или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в РФ - гражданин РФ, постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в РФ, международная организация или ее представительство в РФ либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в РФ, предоставившие в соответствии с законодательством РФ для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность в случае, предусмотренном ч.2 ст.21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с п.9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории РФ (п.7 ч.2 вышеуказанного ФЗ). Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством РФ деятельность. В силу ст.22 вышеназванного Закона иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных настоящим Федеральным законом, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, подтверждая тем самым фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина в месте пребывания. Отрывную часть бланка уведомления о прибытии передает иностранному гражданину. Постановка на миграционный учет иностранных граждан имеет уведомительный характер, основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства является получение территориальным органом ОВД (ОВМ) уведомления установленной формы «о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания». Должностное лицо, осуществляющее миграционный учет по месту пребывания, проверяет правильность заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в котором указывается: ФИО иностранного гражданина; гражданство; дата рождения; место рождения; паспортные данные; цель въезда; профессия; дата въезда в РФ (указывается в соответствии с датой въезда в миграционной карте), срок пребывания (90 суток от даты постановки на учет) и наличие всех документов и их копий и проставляет незамедлительно отметку. Знать о намерениях иностранного гражданина проживать или не проживать по заявленному адресу, должностное лицо, оформляющее постановку на миграционный учет, не может. В соответствии с п.34 территориальный орган ОВД (ОВМ) в течение 3 рабочих дней со дня приема уведомления о прибытии фиксирует в своих учетных документах сведения о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета. Таким образом, иностранный гражданин считается поставленным на миграционный учет с даты подачи уведомления (указывается в штампе о принятии уведомления проставляется должностным лицом уполномоченного органа (ОВМ, МФЦ, почта) и до даты, которая определяется сотрудником ОВМ, при внесении информации в государственную информационную систему миграционного учета, с учетом правового режима пребывания данного гражданина, а также ограничения: не превышения 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток (т.е. дата окончания срока миграционного учета может отличаться от срока пребывания «срок пребывания до» указанного в бланке уведомления «о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания»).

На данный момент имеется информация, что по адресу: <адрес>, принимающей стороной ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено на миграционный учет 108 иностранных граждан - <адрес>, Узбекистан, Азербайджан. ФИО2 с уведомлениями о постановке на миграционный учет данных иностранных граждан обращалась в ОВМ расположенный по адресу: <адрес>, 4.

Вина подсудимой подтверждается также и материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 42 иностранных граждан. (т.1 л.д.6-8),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрено место проживания ФИО2, дом по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что иностранные граждане в данном доме не проживают, следов их пребывания не обнаружено. (т.1 л.д.10-14),

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 28 иностранных граждан. (т.1 л.д.23-25),

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 19 иностранных граждан. (т.1 л.д.32-34),

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 11 иностранных граждан. (т.1 л.д.43-45),

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 2 иностранных граждан. (т.1 л.д.52-54),

- выпиской иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставила на миграционный учёт 6 иностранных граждан. (т.1 л.д.61-63),

- протоколом осмотра документов – с участием подсудимой и защитника осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в количестве 108 шт., согласно которым осуществлена постановка на учёт иностранных граждан по адресу: <адрес>, принимающая сторона ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что во всех уведомлениях о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у ФИО1 иностранного гражданина подтверждаю», стоит ее подпись. (т.1 л.д.121-139).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью непосредственно исследованных судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не заявлено об этом стороной защиты и подсудимой.

Доводы подсудимой и защиты о фактическом проживании в доме ФИО2 иностранных граждан на основании устного договора аренды, в т.ч. в инкриминируемые ФИО2 периоды, суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимой облегчить свою участь. Так из всей совокупности исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод о том, что кто-либо из перечисленных в установочной части приговора иностранных граждан фактически проживал в доме ФИО2 по адресу <адрес>. Органами дознания не добыто, а равно им и суду не предоставлено никаких документов подтверждающих заключение договоров аренды между ФИО2 и вышеуказанными в приговоре иностранными гражданами. Не установлены и не допрошены лица, из числа вышеуказанных иностранных граждан, возможных арендаторов жилого помещения. Из показаний подсудимой следует, что в её доме на 2 этаже возможно одновременное размещение не более 14 граждан, что существенно ниже общего количества граждан, поставленных ею на миграционный учет. При этом в ходе осмотра дома ФИО2 не обнаружено следов пребывания в нем жильцов и иностранных граждан. На фото к протоколу отсутствуют и спальные места в достаточном количестве. Свидетель ФИО99 пояснила суду, что не видела в доме ФИО2 большого количества иностранных граждан. Возможное проживание неустановленных иностранных граждан в доме ФИО2 в т.ч. в инкриминируемый ей период, не свидетельствует, как о факте проживания кого-либо их указанных в обвинении иностранных граждан, так и об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления по какому-либо их инкриминируемых ей эпизодов преступной деятельности.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 суд квалифицирует - по каждому из шести эпизодов в отдельности - по ст.322.3 УК РФ, как совершившей фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ и даты совершения преступлений, суд применяет к ФИО2 редакцию данной статьи от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ №.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных ст.75,76, 76-2,78, в равно по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием указанных в данных нормах оснований для её освобождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также сведения о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает: <данные изъяты>

Основания для признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как просит защита, суд не усматривает, поскольку данное преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе мониторинга.

Также суд не усматривает оснований для признания таковым и совершения преступления в силу тяжелого финансового положения, поскольку, как следует из показаний подсудимой, она получала только по 100 рублей за каждого иностранного гражданина и при их регистрации не преследовала материальной выгоды, помогала людям.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, а равно принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, совокупность ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положений ст.56 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому преступлению в виде штрафа, с учетом положений ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, размер которого, в соответствии с ч 3 ст.46 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать ее исправлению.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает. В связи с буквальным содержанием норм ч.1 ст.62 УК РФ, суд не применяет данные положения закона.

С учетом дат совершения преступления и даты вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 10.10.2024 года, суд полагает необходимым применить к указанному приговору положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание по каждому из шести преступлений - в виде в виде штрафа в доход государства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – запрет определенных действий, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, возращенные в ОВМ У МВД России по <адрес> – считать возвращенными по принадлежности, CD-диск с бланками уведомлений, хранящийся в материалах дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть