Пещшехонов Дмитрий Вячеславович

Судья Картавых М.Н. №33-3612/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Данилова О.И.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по заявлению Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 23 апреля 2014 г. он узнал только 15 мая 2014 г.

Заявитель считал, что исполнительный лист не отвечает действующему законодательству, а исполнительное производство ведется с грубыми нарушениями закона и ущемлением его конституционных прав. Просил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2014 г. признать незаконным и отменить.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Д. ссылается на несоответствие исполнительного листа требованиям закона, а именно на то, что в нем не указаны определенные действия, которые он должен совершить и от каких действий воздержаться. Считает, что в нарушение положений ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не отражены результаты оценки данного обстоятельства. Утверждает со ссылкой на ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд обосновал решение доказательствами, не имеющими значения для рассмотрения дела. Считает, что постановление должно соответствовать закону в момент его вынесения, а отсутствие разъяснения решения суда не имеет значения для правильно...

...го разрешения дела. Полагает судом неверно распределено бремя доказывания, необоснованно отвергнуты его доводы о незаконности постановления и не установлено, какие обстоятельства подтверждают его законность. Обращает внимание на то, что обязанность доказать законность вынесенного постановления возложена на судебных приставов, однако представитель УФССП по Республике Карелия не дал пояснений, какие именно определенные действия указаны в исполнительном листе. Полагает, что судом неправильно применена ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении его прав и свобод ему стало известно только 30 июня 2014 г.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2014 г. признать незаконным и отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2014 г., Д. обязан не препятствовать М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (.....); предоставить М. ключи от дверей данной квартиры в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; Д. запрещено менять замки от входной двери в данную квартиру без согласования с М.

По делу выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению 22 апреля 2014 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительные действия.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом.

Разрешая дело, суд руководствовался ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ст.31 вышеназванного закона не имелось, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство №.

Доводы апелляционной жалобы Д. фактически сводятся к оспариванию судебного решения и выражают несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение решения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание и не влияют на законность принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого постановления без уважительных причин.

Как установлено судом, Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал 15 мая 2014 г., обратился в суд 07 июля 2014 г., то есть за пределами установленного ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи