Бугай Владислав Сергеевич

Дело № 1-1008/2024

25RS0029-01-2024-007954-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 30 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Подгорбунцевой Е.А.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Содель О.Ю.,

подсудимого Бугай В.С.,

защитника - адвоката Ким О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бугай В. С., XXXX, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГ,

по настоящему делу не содержащегося под стражей, с мерой пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бугай В.С., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Бугай В.С., в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на первом этаже торгового центра «Мари Маркет», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул., XXXX, являющегося общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, решил совершить хулиганство посредством демонстрации находившегося при нем неустановленного ...

Показать ещё

...предмета, конструктивно схожего с пистолетом, при этом осознавая, что в непосредственной близости могут находиться иные лица, которые могут пострадать от его противоправных действий.

С этой целью Бугай В.С., находясь в вышеуказанном торговом центре, в тот же период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью оказания психического воздействия, вызывающего чувство страха у окружающих, которые никаких противоправных действий по отношению к Бугай В.С. не осуществляли, при этом полагая, что такое психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено в отношении неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, демонстративно извлек из-под ремня предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который стал демонстрировать окружающим его людям, выражая этими демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении граждан, после чего, убедившись, что мимо проходящие граждане заметили в руках Бугай В.С. указанный предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и продолжая удерживать его в правой руке, демонстративно направил его в сторону кофейного аппарата марки «Saeco Phedra Evo 9 GR RI BLK», и произвел 2 выстрела в экран указанного кофейного аппарата, тем самым применив предмет, используемый в качестве оружия, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

Он же, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к общепризнанным нормам поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, находясь в торговом центре «Мари Маркет», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул., XXXX, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошел к кофейному аппарату марки «Saeco Phedra Evo 9 GR RI BLK», расположенному на первом этаже торгового центра «Мари Маркет», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул., Суханова, XXXX, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет, находящийся при нем, произвел 2 выстрела по экрану указанного кофейного аппарата, тем самым повредив указанный кофейный аппарат, от чего кофейный аппарат утратил свои функциональные возможности. После чего, Бугай В.С., совершив умышленные и целенаправленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий, умышленно повредил экран управления кофейного аппарата. В результате преступных действий Бугай В.С., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11962 рубля 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бугай В.С. пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает в части повреждения чужого имуществ, а именно кофейного аппарата, в чем он раскаивается, не признает вину в совершении хулиганских действий, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бугай В.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в торговом центре «Мари маркет», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. После покупки алкоголя в магазине «Бристоль», решил купить кофе в автоматическом кофейном аппарате, который находится на первом этаже указанного торгового центра. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не разобравшись, как правильно пользоваться автоматом, попробовал купить себе кофе. Он выбрал кофе, оплатил через аппарат его стоимость в размере 100 рублей с помощью банковской карты, но аппарат гудел, а кофе не выдавал. Бугай В.С. немного подождал и повторил попытку, после чего достал из-за пояса свой пневматический пистолет, направил его в копейный аппарат, после чего ударил им по корпусу аппарата. Затем немного отошел назад, и выстрелил из пистолета один раз, целясь в сенсорный экран аппарата. Затем он постоял какое-то время, после чего снова направил пистолет к экрану кофейного аппарата, и в упор выстрелил в экран. Далее, он убрал пистолет и ушел из магазина. Через какое-то время, он пришел во двор своего дома, где разбил свой пневматический пистолет, кидая его о землю несколько раз, от него остались одни запчасти. После этого он собрал запчасти в мусорный пакет, и выкинул, но не на территории своего двора, а куда-то для этого ходил. Так он поступил, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения и когда осознал, что совершил, то понял, что если бы не этот пистолет, то он бы не повредил кофейный аппарат, поэтому, со злости сломал его и выбросил. Так как он был сильно пьяный, то где именно выкинул запчасти от пистолета, не помнит. Также сообщил, что данный пневматический пистолет марки «РМ- X» серия XXXX, калибр 4,5 mm (1.77), приобретал в 2023 году для собственной безопасности, так как проживает с семьей в частном доме, на него разрешение не требуется. Все время пистолет лежал дома в шкафу, в безопасном месте. Пистолет был заряжен маленькими шариками (пульки), выполненные из алюминия желтого цвета, с момента его приобретения его в магазине.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на работе, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции и взять с собой пистолет, из которого он стрелял накануне вечером. Он испугался, поскольку пистолета у него не оказалось и решил купить новый пневматический пистолет, который принес в полицию и сказал, что это именно тот пистолет, из которого он стрелял (л.д. 170-173, л.д. 128-130, 138-140, 157-159).

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Бугай В.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем — ИП «Потерпевший №1» с ДД.ММ.ГГ. У нее в собственности имеется 13 кофейных аппаратов марки «SAECO PHEDRA EVO 9GR RI BLK», которые установлены в различных магазинах г. Уссурийска. Один из вышеуказанных аппаратов установлен в ТЦ «Маримаркет», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Каждый кофейный аппарат оборудован камерой видеонаблюдения, внутри каждой видеокамеры встроен флешь носитель, и мы отслеживаем видео через специальное приложение. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут ее муж скинул ей через приложение «Вотсап» видеозапись, исходя из которой, незнакомый мужчина, находясь в ТЦ «Маримаркет» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, стрелял в кофейный аппарат из предмета, похожего на пистолет. После этого она сразу же поехала в указанный ТЦ, обнаружила, что поврежден дисплей кофейного аппарата, после чего она, незамедлительно, обратилась в отдел полиции, где сообщила о произошедшем и написала заявление. По прошествии недели, после случившегося на нее вышел человек, который повредил автомат, а именно, он позвонил по телефону, указанному на кофейном аппарате, и предложил встретиться, чтобы возместить ущерб за поврежденный аппарат. При встрече они обговорили сумму ущерба, которая составила 50000 рублей, в эту сумму входила стоимость запчастей, доставка и услуги сервисной службы и через три недели мужчина, как и договаривались, возместил ущерб в сумме 50000 рублей. Таким образом, претензий к указанному мужчине она не имеет, ущерб ей возмещен полностью. Вместе с тем, по уголовному делу была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что сумма поврежденного экрана управления кофейного аппарата марки «Saeco Phedra Evo 9 GR RI BLK», вместе со стоимостью восстановительных работ составила 11 962 рубля 67 копеек (л.д. 46-48, 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Данный магазин находится в здании торгового центра, на первом этаже. Также на первом этаже в холле расположен кофейный аппарат, на втором этаже расположены офисные помещения. ДД.ММ.ГГ он находился на смене в магазине «Бристоль» по указанному адресу. В вечернее время, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, он услышал звук, похожий на хлопок. В это время у него на кассе были люди, но никто из них на это внимание не обратил. Когда он обслужил покупателей, он собрался на улицу покурить, вышел в холл, где стоит кофейный аппарат, и увидел, что разбит экран данного аппарата, рядом в этот момент никого не было. После этого, он стал смотреть записи с камер видеонаблюдения, и увидел, что мужчина подошел к кофейному аппарату, стал нажимать кнопки, заказал кофе, оплатил, но стакан не поставил, и через какое-то время он достал предмет, похожий на пистолет, и стал стрелять по кофейному аппарату, после чего, убрал пистолет под футболку за пояс, и вышел из торгового центра. Он не заметил, чтобы рядом с мужчиной в этот момент были люди. А те люди, которые были на кассе рядом со ним, никак не отреагировали на данный хлопок, никто из них на это внимание не обратил. Были ли люди в данный момент рядом с мужчиной, который стрелял, и испугался ли кто-то из них, он сказать не может, так как в тот момент он находился на кассе. Когда он просматривал видеозапись, то узнал данного мужчину, так как тот перед произошедшим заходил в магазин «Бристоль» и покупал водку, он это запомнил, так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 53-55).

Вина подсудимого Бугай В.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Мари Маркет», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в котором находился автоматический кофейный аппарат «Coffee Lab» на котором имелось повреждение в виде округлого пробития размером 2 мм. Справа от аппарата на полу был обнаружен пластиковый синий шарик, похожий на пулю, который был изъят и упакован. Также была изъята видеозапись событий от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен СD-R диск серого цвета, на котором имеется видео, где Бугай В.С. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, находясь в торговом центре «Мари маркет», произвел два выстрела в экран кофейный аппарат (л.д. 108-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, к уголовному делу приобщена в качестве вещественных доказательств видеозапись (л.д. 112);

- заявлением гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он просит найти и привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГ выстрелил в экран кофейного аппарата по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (л.д. 20);

- заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой пневматический пистолет марки «PM-X», изъятый ДД.ММ.ГГ изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «PM-X», калибра 4,5, с заводским номером «XXXX» (л.д. 101-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой подозреваемый Бугай В.С. в присутствии защитника Ким О.Р. рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 141-144);

- заявлением гр. Потерпевший №1 согласно которого, она просит привлечь к ответственности Бугай В.С., который ДД.ММ.ГГ в период времени с 19:15 до 19:18 находясь в ТЦ «Мари маркет», расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX повредил экран кофейного аппарата (л.д. 59);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была установлена стоимость поврежденного экрана кофейного аппарата марки «Saeco Phedra Evo 9 GR RI BLK» по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 11962 рубля 67 копеек (л.д. 84-92);

- распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которой последняя получила от Бугай В.С. в счет возмещения ущерба причиненного ее имущества в сумме 50 000 руб. (л.д. 197).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Не смотря на частичные признательные показания Бугай В.С. в совершении преступлений, вина подсудимого Бугай В.С. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем обвинения и подсудимым, явившихся причиной для оговора последнего, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая и свидетель обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Сведений о том, что инкриминируемые Бугай В.С. действия могли быть совершены иным лицом, материалы уголовного дела не содержат.

Также вина Бугай В.С. подтверждается заключением эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, установившей наименование и характеристики предмета, используемого Бугай В.С. в качестве оружия при совершении преступления,

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку и сертификаты специалиста, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Данное экспертом заключение соответствуют требования ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Вина Бугай В.С. подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что используя оружие, конструктивно схожее с пневматическим пистолетом марки «РМ- X» серия XXXX, калибр 4,5 mm, визуально схожий с боевым оружием и произведя из него 2 выстрела в экран кофейного аппарата, который расположен на первом этаже торгового центра «Мари Маркет», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул., XXXX, являющегося общественным местом, доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, Бугай В.С. грубо нарушал общественный порядок, явно выражая неуважение к обществу. Действия Бугай В.С. были открытыми и направлены в отношении неопределенного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, выразившиеся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, который демонстрировал окружающим его людям предмет, конструктивно схожий с пистолетом, выражая этими действиями угрозу применения насилия в отношении граждан и произвел из пистолета 2 выстрела, тем самым противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

Предметом данного посягательства явилось чужое имущество, которое принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, и не принадлежащее Бугай В.С.

Факт умышленного повреждения имущества стороной защиты не оспаривается.

Размер ущерба потерпевшей в результате совершения преступления определён на основании заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет 11962 рубля 67 копеек, который в соответствии с имущественным положением потерпевшей, доход которой в месяц составляет 70 000 рублей, а также в соответствии с Примечанием XXXX к статье 158 УК РФ, как превышающий пять тысяч рублей, относится к значительному ущербу.

С учетом изложенных доказательств, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Действия подсудимого Бугай В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Бугай В.С. ранее не судим, имеет регистрацию и место проживания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, работает в «ВостокСтройСервис» (ИП Бочкарев) в должности монтажника, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, тяжких заболевании и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 1 п. «и,г,к» ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, у Бугай В.С. не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления не является безусловным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт признания им вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 167 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Бугай В.С. совершены умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и тяжкое.

Оснований для освобождения Бугай В.С. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить Бугай В.С. предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и приведенных выше обстоятельств, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, оснований для замены наказания на принудительные работы не имеется.

При этом, по мнению суда более мягкая мера наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не будет отвечать целям уголовного наказания и гарантировать его исправление и надлежащее поведение в дальнейшем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бугай В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бугай В. С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бугай В. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Бугай В. С. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Бугай В. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на СD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.А. Подгорбунцева

Свернуть