Перина Александра Васильевна

2а-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Месягутово 20 мая 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, судебному приставу–исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфановой Е.С., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафиной Ю.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, судебному приставу–исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфановой Е.С., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафиной Ю.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО5 в пользу ...

...НАО «ПКБ».

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфанова Е.С., проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Также должностными лицами не в полном объеме осуществляется комплекс мер по отысканию имущества должника.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафиной Ю.Ф., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфановой Е.С., выразившееся: в не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардия) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфанову Е.С., устранить нарушения норм прав и прав взыскателя путем направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело без участия НАО «ПКБ».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «О судебных приставах»), а также руководствуются в своей деятельности Законом об исполнительном производстве

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2022 на основании судебного приказа от 08.10.2020 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебными приставами-исполнителями сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр), кредитные организации, ФНС, ПФР и др. Направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

Кроме того, 04.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из вышеизложенного не имеется оснований для признания незаконными бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, в том числе указанные в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя. При этом отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требований истца НАО «ПКБ» о совершении исполнительных действий суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника уже совершались исполнительные действия (направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи и др.).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований НАО «ПКБ» не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, судебному приставу–исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Гирфановой Е.С., начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Вафиной Ю.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 08 апреля 2016 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Гареевой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Периной А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Периной А.В. о взыскании в задолженности по кредитному договору в сумме 113084 рубля 83 копейки, из которой просроченный основной долг составляет 94094 рубля 01 копейка, 17069 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 1921 рубль 10 копеек – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в сумме 3461 рубль 70 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Перина А.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме 95000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Перина А.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 95000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. На данный момент в нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком...

... не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Перина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Доказательства причин неявки в судебное заседание не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и Периной А.В. последняя получила кредит в сумме 95000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления под 22 % годовых. Согласно договору в счёт погашения кредита Периной А.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи Периной А.В. осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

По представленному расчёту цены иска просроченный основной долг составляет 94094 рубля 01 копейка, 17069 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 1921 рубль 10 копеек – неустойка. Возражений от ответчика не поступило.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль 70 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по кредитному договору Периной А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, указанная, согласно расчёту, задолженность по кредиту в сумме 113084 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль 70 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Периной А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредиту в сумме 113084 рубля 83 копейки, из которой просроченный основной долг составляет 94094 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 17069 рублей 72 копейки, неустойка - 1921 рубль 10 копеек.

Взыскать с Периной А.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3461 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение 1 месяца со дня провозглашения через Дуванский районный суд.

Председательствующий

судья: Юдин Ю.С.