Бугайчук Михаил Андреевич

Судья Юферова Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Забродиной Н.М.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного Бугайчука М.А. в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лименько А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Бугайчук М. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

- <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. По постановлению от 01.07.2014г. освобожден 18.07.2014г. по УДО на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней;

- <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 18.02.2019г. по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности п...

...риговоров окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 30.05.2022г. по отбытии срока наказания,

осужден за три преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 2 годам 8 месяцам лишения свободы соответственно. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного Бугайчука М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 249000 рублей.

В доход федерального бюджета с Бугайчука М.В. взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 8230 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного Бугайчука М.А. и адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Бугайчук М.А. признан виновным и осужден за совершение трёх краж, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступления совершены в <данные изъяты> в период с 31.10.2023г. по 02.11.2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугайчук М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лименько А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что действия подсудимого судом квалифицированы не верно, так как фактически подсудимым было совершено одно длящееся преступление, поскольку его действия охватывались единым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, которая постоянно находилась в распоряжении Бугайчука М.А., хищение денежных средств было совершено последним в короткий промежуток времени, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Также автор апелляционной жалобы полагает, что суд при назначении Бугайчуку М.А. наказания, не в полной мере учёл личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, раскаяние, принесение извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, действия Бугайчука М.А. квалифицировать по одному преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал обоснованный вывод об установлении вины Бугайчука М.А. в совершении им тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковской карты последнего в установленный судом период времени, в указанном в приговоре размере, что повлекло причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Выводы суда о доказанности вины Бугайчука М.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшего соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бугайчук М.А. не оспаривал свою причастность к совершению указанного хищения, однако пояснил, что его действия составляли единое преступление, так как он изначально хотел завладеть денежными средствами потерпевшего в размере 250000 рублей, однако по ряду причин не смог снять сразу всю сумму, поэтому снимал их по частям.

Указанные доводы Бугайчука М.А. в ходе исследования судом первой инстанции доказательств по делу опровергнуты не были, выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях подсудимого одного продолжаемого преступления судебная коллегия считает неубедительными. Квалификацию действий подсудимого по трём преступлениям суд мотивировал фактическими обстоятельствами совершения хищения денежных средств, которые стороной защиты не оспаривались, при этом суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Бугайчука М.А. каждый раз отдельного умысла на хищение, с учётом действий подсудимого после блокировки карты, которые к периоду совершения преступления никакого отношения не имеют.

Напротив, фактические обстоятельства совершенного подсудимым хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего и показания Бугайчука М.А. в судебном заседании свидетельствуют о совершении им одного продолжаемого преступления, состоящего из трёх тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом, по смыслу закона, продолжаемое преступление может быть образовано, в том числе, деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления.

О единстве умысла Бугайчука М.А. на хищение денежных средств потерпевшего, вопреки выводам суда, свидетельствует факт совершения тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (банковской карты), направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, действия Бугайчука М.А. должны быть квалифицированы по одному составу преступления, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, суду были известны и учтены им в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Бугайчуку М.А. положений ст.ст. 62, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с необходимостью квалификации действий Бугайчука М.А. по одному составу преступления, наказание ему должно быть назначено без учета положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом, гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бугайчука М. А. изменить, действия Бугайчука М.А. квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лименько А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело №

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Ш, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора С, подсудимого Б и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № МОКА Л., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, судимого:

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Видновского городским судам по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Правобережного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 8 мес. 26 дней;

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишен...

...ия свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- приговором ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об объявлении в розыск,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у Б ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося на территории <адрес> <адрес> <адрес>, более точное место следствием не установлено, имеющего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, переданную ему П для приобретения расходных материалов для ремонта сантехники, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, привязанного к указанной банковской карте, путем их обналичивания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Б, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 31 минуты, прибыл в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> «Б», где вставил принадлежащую П банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, в банкомат №, установленный в указанном отделении, ввел сообщенный ему ранее П пин-код от указанной банковской карты, незаконно получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя П, в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего, в период времени с 13 часов 31 минуты по 13 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «<данные изъяты>», двумя транзакциями на суммы 3500 рублей каждая, путем обналичивания, тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя П, денежные средства на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом Б, тайно похитил денежные средства, принадлежащие П на общую сумму 7000 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у Б, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося по адресу своей регистрации и фактического проживания: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, имеющего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, переданную ему П для приобретения расходных материалов для ремонта сантехники, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, привязанного к указанной банковской карте, путем их обналичивания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Б, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, не позднее 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в магазин «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, где вставил принадлежащую П банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № в банкомат №, установленный в указанном магазине, ввел сообщенный ему ранее П пин-код от указанной банковской карты, незаконно получив таким образом доступ к банковским счетам П, привязанным к указанной карте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счетов П, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 04 минут, более точное время следствием не установлено, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, <адрес> и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес> <адрес> осуществил две транзакции на суммы 50000 рублей и 100000 рублей, соответственно, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего в период времени с 03 часов 04 минут по 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, двумя транзакциями на суммы 50000 рублей и 92000 рублей, путем обналичивания, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя П, денежные средства на общую сумму 142000 рублей.

Таким образом Б, тайно похитил денежные средства, принадлежащие П на общую сумму 142000 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Б совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,при следующих обстоятельствах: Так у Б, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, находящегося по адресу своей регистрации и фактического проживания: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, имеющего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, переданную ему П для приобретения расходных материалов для ремонта сантехники, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, привязанного к указанной банковской карте, путем их обналичивания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета П, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Б, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, не позднее 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где вставил принадлежащую П банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, в банкомат №, установленный в указанном отделении, ввел сообщенный ему ранее П пин-код от указанной банковской карты, незаконно получив таким образом доступ к банковским счетам П, привязанным к указанной карте.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета П, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, по адресу: <адрес> осуществил одну транзакцию на сумму 100000 рублей, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего в 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном отделении, одной транзакцией на сумму 100000 рублей, путем обналичивания, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя П, денежные средства на общую сумму 100000 рублей.

Таким образом Б, тайно похитил денежные средства, принадлежащие П на общую сумму 100000 рублей, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 7000 рублей) виновность Б подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Б виновным себя в данном преступлении фактически признал, раскаялся в содеянном, однако полагал, что его действия являются длящимся преступлением, поскольку он хотел завладеть именно денежными средствами в размере 250 000 рублей, однако по ряду причин не мог сразу снять все указанные денежные средства, и показал, что потерпевшему нужна была установка Мойдодыра, он приехал, установил, но нужны были детали, а их надо было приобрести, однако денег наличных у него не оказалось и он предложил взять карты, оставил паспорт, успел купить материалов на 2700 рублей. Когда пришел в банкомат чтобы снять денежные средства увидел, что на счетах большое количество денежных средств около 1 000 000 рублей, но ему все не нужны были и он решил завладеть денежными средствами в размере 250 000 рублей, но он должен был денег и боялся что у него их заберут, поэтому он решил частями снять денежные средства, так 31 октября 1 ноября и 2 ноября он снял денежные средства 7000 рублей, 142 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, в двух банкоматах, сначала переводил со счета на имеющуюся у него карту, пин-код которой ему сообщил сам потерпевший, а потом с карты снимал, все снятия денежных средств производил <адрес>е, на <адрес> комсомола, когда потерпевший карту заблокировал, он ее выкинул, до настоящего времени денежные средства не вернул, но сообщил о намерении возвращении денежных средств, также пояснил, что мобильное приложение <данные изъяты> он удали с телефона потерпевшего пытаясь перевести денежные средства при потерпевшем, но не было сим-карты и поэтому вновь установить это приложение не смогли.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что ему необходимо дома были услуги сантехника, в том числе по установке Мойдодыра, он позвонил своему знакомому Рыженкову, который предложил воспользоваться услугами Б Андрея, отца подсудимого, созвонились, Б сказал, что придет его сын, ему было все равно кто будет делать работу, поэтому он согласился, действительно пришел Б, установил все что необходимо было, но не хватало ряда запчастей, наличных не было и он по предложению Б передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, понимая, что на карте не более 10 000 рублей, он сказал пин-код потому что понимал, что покупка может быть более 1000 рублей. Затем, учитывая, что сообщения ему не приходили, он не видел операций по карте, они с Б не договаривались заранее о конкретной дате новой встречи и поэтому он несколько дней не знал, что с карты снимаются денежные средства и тем более не мог предположить, что через карту можно перевести денежные средства находящиеся на его других счетах, когда все обнаружилось, он ждал, что денежные средства вернут, ему обещали, но прошел месяц и ничего не вернули, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

С заявлением в правоохранительные органы обратился П, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, путем обмана, завладел его банковской картой банка ПАО «<данные изъяты>», и снял с нее денежные средства в размере 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием Б, П осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, со слов П, находясь в коридоре, он передал Б свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, для покупки расходных комплектующих материалов, а также сообщил от нее последнему код-пароль. С вышеуказанной банковской карты, в последствии, Б были похищены денежные средства. Также, со слов П, в коридоре данной квартире, Б передал ему паспорт гр-на РФ на свое имя, который был изъят сотрудникам полиции в ходе осмотра. (т. 1 л.д.17-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Б, осмотрено помещение отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> «Б», участвующий в осмотре Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата №, он похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя П, денежные средства двумя платежами на суммы 3500 рублей и 3500 рублей. (т. 1 л.д.20-21)

Согласно протокола осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя П в ПАО «<данные изъяты>», на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковской карте №, на одном листе; выписка по банковской карте №, копии справок по операциям из ПАО «<данные изъяты>», по платежному счету №, на пяти листах (т. 1 л.д.96-107)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Б виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной юридической оценки содеянного Б суд не находит, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, Б воспользовавшись переданной ему потерпевшему картой, осознавая, что ни карта, ни находящиеся на ней, то есть банковском счете, денежные средства ему не принадлежат, воспользовался ею, перечислив денежные средства со счета на карту, и обналичив указанные денежные средства, то есть распорядилась по собственному усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 142 000 рублей) виновность Б подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Б виновным себя в данном преступлении фактически признал, раскаялся в содеянном, однако полагал, что его действия являются длящимся преступлением, поскольку он хотел завладеть именно денежными средствами в размере 250 000 рублей, однако по ряду причин не мог сразу снять все указанные денежные средства, и показал, что потерпевшему нужна была установка Мойдодыра, он приехал, установил, но нужны были детали, а их надо было приобрести, однако денег наличных у него не оказалось и он предложил взять карты, оставил паспорт, успел купить материалов на 2700 рублей. Когда пришел в банкомат чтобы снять денежные средства увидел, что на счетах большое количество денежных средств около 1 000 000 рублей, но ему все не нужны были и он решил завладеть денежными средствами в размере 250 000 рублей, но он должен был денег и боялся что у него их заберут, поэтому он решил частями снять денежные средства, так 31 октября 1 ноября и 2 ноября он снял денежные средства 7000 рублей, 142 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, в двух банкоматах, сначала переводил со счета на имеющуюся у него карту, пин-код которой ему сообщил сам потерпевший, а потом с карты снимал, все снятия денежных средств производил <адрес>е, на <адрес> комсомола, когда потерпевший карту заблокировал, он ее выкинул, до настоящего времени денежные средства не вернул, но сообщил о намерении возвращении денежных средств, также пояснил, что мобильное приложение <данные изъяты> он удали с телефона потерпевшего пытаясь перевести денежные средства при потерпевшем, но не было сим-карты и поэтому вновь установить это приложение не смогли.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что ему необходимо дома были услуги сантехника, в том числе по установке Мойдодыра, он позвонил своему знакомому Рыженкову, который предложил воспользоваться услугами Б Андрея, отца подсудимого, созвонились, Б сказал, что придет его сын, ему было все равно кто будет делать работу, поэтому он согласился, действительно пришел Б, установил все что необходимо было, но не хватало ряда запчастей, наличных не было и он по предложению Б передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, понимая, что на карте не более 10 000 рублей, он сказал пин-код потому что понимал, что покупка может быть более 1000 рублей. Затем, учитывая, что сообщения ему не приходили, он не видел операций по карте, они с Б не договаривались заранее о конкретной дате новой встречи и поэтому он несколько дней не знал, что с карты снимаются денежные средства и тем более не мог предположить, что через карту можно перевести денежные средства находящиеся на его других счетах, когда все обнаружилось, он ждал, что денежные средства вернут, ему обещали, но прошел месяц и ничего не вернули, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, П обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, перевел с его банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» 50000 рублей, а также с банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» 100000 рублей, на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которая находилась у него, после чего он снял с вышеуказанной банковской карты 50000 рублей и 92000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.34)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием Б, П осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой, со слов П, находясь в коридоре, он передал Б свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, для покупки расходных комплектующих материалов, а также сообщил от нее последнему код-пароль. С вышеуказанной банковской карты, в последствии, Б были похищены денежные средства. Также, со слов П, в коридоре данной квартире, Б передал ему паспорт гр-на РФ на свое имя, который был изъят сотрудникам полиции в ходе осмотра. ( т. 1 л.д.17-19)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием Б, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> участвующий в осмотре Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата №, расположенного в указанном магазине, он похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя П, денежные средства двумя платежами на суммы 100000 рублей и 92000 рублей. (т. 1 л.д.46-48)

Согласно протокола осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя П в ПАО «<данные изъяты>», на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковской карте №, на одном листе; выписка по банковской карте №, копии справок по операциям из ПАО «<данные изъяты>», по платежному счету №, на пяти листах (т. 1 л.д.96-107)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Б виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной юридической оценки содеянного Б суд не находит, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, Б воспользовавшись переданной ему потерпевшему картой, осознавая, что ни карта, ни находящиеся на ней, то есть банковском счете, денежные средства ему не принадлежат, воспользовался ею, перечислив денежные средства со счета на карту, и обналичив указанные денежные средства, то есть распорядилась по собственному усмотрению.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) виновность Б подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Б виновным себя в данном преступлении фактически признал, раскаялся в содеянном, однако полагал, что его действия являются длящимся преступлением, поскольку он хотел завладеть именно денежными средствами в размере 250 000 рублей, однако по ряду причин не мог сразу снять все указанные денежные средства, и показал, что потерпевшему нужна была установка Мойдодыра, он приехал, установил, но нужны были детали, а их надо было приобрести, однако денег наличных у него не оказалось и он предложил взять карты, оставил паспорт, успел купить материалов на 2700 рублей. Когда пришел в банкомат чтобы снять денежные средства увидел, что на счетах большое количество денежных средств около 1 000 000 рублей, но ему все не нужны были и он решил завладеть денежными средствами в размере 250 000 рублей, но он должен был денег и боялся что у него их заберут, поэтому он решил частями снять денежные средства, так 31 октября 1 ноября и 2 ноября он снял денежные средства 7000 рублей, 142 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, в двух банкоматах, сначала переводил со счета на имеющуюся у него карту, пин-код которой ему сообщил сам потерпевший, а потом с карты снимал, все снятия денежных средств производил <адрес>е, на <адрес> комсомола, когда потерпевший карту заблокировал, он ее выкинул, до настоящего времени денежные средства не вернул, но сообщил о намерении возвращении денежных средств, также пояснил, что мобильное приложение <данные изъяты> он удали с телефона потерпевшего пытаясь перевести денежные средства при потерпевшем, но не было сим-карты и поэтому вновь установить это приложение не смогли.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что ему необходимо дома были услуги сантехника, в том числе по установке М, он позвонил своему знакомому Р, который предложил воспользоваться услугами Б Андрея, отца подсудимого, созвонились, Б сказал, что придет его сын, ему было все равно кто будет делать работу, поэтому он согласился, действительно пришел Б, установил все что необходимо было, но не хватало ряда запчастей, наличных не было и он по предложению Б передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код, понимая, что на карте не более 10 000 рублей, он сказал пин-код потому что понимал, что покупка может быть более 1000 рублей. Затем, учитывая, что сообщения ему не приходили, он не видел операций по карте, они с Б не договаривались заранее о конкретной дате новой встречи и поэтому он несколько дней не знал, что с карты снимаются денежные средства и тем более не мог предположить, что через карту можно перевести денежные средства находящиеся на его других счетах, когда все обнаружилось, он ждал, что денежные средства вернут, ему обещали, но прошел месяц и ничего не вернули, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

С заявлением в правоохранительные органы обратился П, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, перевел с его банковского счета № ПАО «<данные изъяты>» 100000 рублей, на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, которая находилась у него, после чего он снял с вышеуказанной банковской карты 100000 рублей. (т. 1 л.д.53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием Б, осмотрено помещение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, участвующий в осмотре Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата №, расположенного в указанном отделении ПАО «<данные изъяты>», он похитил с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя П, денежные средства одним платежом на сумму100000 рублей. (т. 1 л.д.63-65)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участием Б, П осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> в которой, со слов П, находясь в коридоре, он передал Б свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, для покупки расходных комплектующих материалов, а также сообщил от нее последнему код-пароль. С вышеуказанной банковской карты, в последствии, Б были похищены денежные средства. Также, со слов П, в коридоре данной квартире, Б передал ему паспорт гр-на РФ на свое имя, который был изъят сотрудникам полиции в ходе осмотра. (т. 1 л.д.17-19)

Согласно протокола осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя П в ПАО «<данные изъяты>», на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковскому счету №, на одном листе; выписка по банковской карте №, на одном листе; выписка по банковской карте №, копии справок по операциям из ПАО «<данные изъяты>», по платежному счету №, на пяти листах (т. 1 л.д.96-107)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Б виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной юридической оценки содеянного Б суд не находит, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, Б воспользовавшись переданной ему потерпевшему картой, осознавая, что ни карта, ни находящиеся на ней, то есть банковском счете, денежные средства ему не принадлежат, воспользовался ею, перечислив денежные средства со счета на карту, и обналичив указанные денежные средства, то есть распорядилась по собственному усмотрению.

При этом суд не усматривает оснований для квалификации совокупности совершенных Б преступлений как единого продолжаемого преступления, и считает выдвинутую Б версию о желании похищения денежных средств в размере 250 000 рублей, но частями, несостоятельной, по следующим основаниями. Так, судом установлено, что Б действительно обналичивал денежные средства три дня подряд, осуществляя перевод со счета на карту, а затем, получая в банкомате с карты наличные денежные средства, и тот факт, что каждый раз указанные денежные средства были в различных размерах, снимались денежные средства три дня, в разное время, свидетельствует о том, что каждый раз осуществляя снятие указанные средств у Б умысел возникал вновь на хищение денежных средств, и только когда карта была заблокирована, он ее выкинул, то есть перестал использовать поскольку такая возможность уже была утрачена.

При назначении наказания подсудимому Б, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ МО «<данные изъяты> с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления различных ПАВ (опиаты, каннабиоиды). Синдром зависимости, средняя (вторая) стадия зависимости, суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Б в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, у Б обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о длительном систематическом употреблении опиоидов, стимуляторов, каннабиноидов с увеличением толерантности, формировании синдрома зависимости, абстинентного синдрома, что являлось причиной лечения наркологическом стационаре, наблюдения наркологом. Об этом свидетельствуют и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с признаками синдрома зависимости от ПАВ, неустойчивость, огрубленность эмоциональных реакций, поверхностность, категоричность отдельных суждений, конкретную направленность мышления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Б в период инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемых ему деяний, у Б не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Б может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время Б по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Б нет. С учетом наличия у Б синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, реабилитации в порядке, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. (т.1 л.д. 142-144)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Б, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действительно Б при осмотре мест происшествия пояснял о своем участии, предоставляя подробности произошедшего органам следствия, то есть способствовал установлению более конкретных данных о произошедшем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку ранее Б был судим за совершение тяжких преступлений, с освобождением от отбывания наказания условно-досрочно и снова отменой такого освобождения, с учетом погашения судимости по приговорам 2011 и 2012 г., учитывая, что срок их погашения подлежит исчислению с 2019 г. через 6 лет после отбывания и по приговору от 2015 г. с 2019 г. через 8 лет после отбывания, с принятием во внимание изменений внесенных в УК РФ ФЗ- 218 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные судимости на момент совершения инкриминируемых преступлений не были погашены, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Учитывая, что Б совершил три тяжких преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и штрафа, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Б и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Б положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в силу прямого запрета при наличии рецидива преступлений не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая, что рецидив является особо опасным также не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению, состояние здоровья Б, данные о его личности, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Отбывать Б наказание при наличии особо опасного рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим П был заявлен гражданский иск на сумму 249 000 рублей, составляющую стоимость похищенного имущества, а именно денежных средств. В судебном заседании потерпевшим П иск поддержан, подсудимый Б исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств причинения ущерба потерпевшему Б и материального положения последнего, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в полном объёме.

В судебном заседании от защитника – адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов Л поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Б в сумме 8230 рублей за 5 судодней его участия в судебном заседании.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с него. При этом суд учитывает имущественное положение Б его трудоспособный возраст.

Вещественные доказательства: выписки по движению денежных средств хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 7000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 142 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Б наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего П и взыскать с Б в пользу П материальный ущерб в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Б процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом филиала № <адрес> коллегии адвокатов Л за 5 судодней в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства выписки по движению денежных средств хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

Дело №а-5236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

с участием: представителя административного истца УМВД России по <адрес> ФИО5, административного ответчика ФИО1, прокурора – помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит в УМВД России по <адрес> на профилактическом учёте ранее судим приговором Видновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока наказания. На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Окончание срока административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения под административным надзором в течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и о...

...бщественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно.

В судебном заседании представитель Видновского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 доводы административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в УМВД России по <адрес> на профилактическом учёте, ранее судим приговором Видновского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

На основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Окончание срока административного надзора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период нахождения под административным надзором в течение одного года ФИО1 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФоАП с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, в период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил умышленное уголовно-наказуемое деяние, за которое был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска в отношении ФИО1 об установлении дополнительных и ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России по <адрес> о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Дополнить административный надзор в отношении ФИО1 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Осуществление административного надзора за осужденным ФИО1 возложить на УМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае несоблюдения им административных ограничений или невыполнения установленных ему судом обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская

Дело № 1-376/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кириллова Д.Ю.,

подсудимых Лунбкова Т.В., Бугайчук М.А.,

защитников адвокатов Виноградовой О.С., Грибановой Ж.М.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лунбкова Т.В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Бугайчук М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунбкова Т.В. виновна в том, что совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Бугайчук М.А. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, у ранее знакомых между собой Лунбкова Т.В. и Бугайчук М.А., находящихся недалеко от дома <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно: товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> с целью дальнейшей их продажи. При этом Лунбкова Т.В. и Бугайчук М.А. распределили между собой преступные ро...

...ли следующим образом: они должны были совместно зайти в помещение магазина, взять разложенные товары с прилавков, убрать их в сумку, принадлежащую Лунбкова Т.В. после чего покинуть магазин и впоследствии совместно реализовать похищенное.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, Лунбкова Т.В.. и Бугайчук М.А. действуя согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, в целях достижения единого преступного умысла прошли в торговый зал магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где взяли со стеллажа <данные изъяты>., а всего на общую сумму 1 210 рублей 70 копеек, которые Лунбкова Т.В. и Бугайчук М.А. совместно сложили в имеющуюся у Лунбкова Т.В. при себе сумку черного цвета. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, Бугайчук М.А. остался в торговом зале, а Лунбкова Т.В. прошла мимо линии касс не оплатив вышеуказанный товар и вышла из магазина с похищенным.

После чего находясь в 20 м от выхода вышеуказанного магазина, Лунбкова Т.В. была остановлена сотрудниками магазина, в связи с чем её действия стали явными.

При этом Лунбкова Т.В. осознавая, что её преступные действия стали очевидными для окружающих, выйдя за пределы совместного преступного умысла с Бугайчук М.А. направленного на тайное хищение товара, и в целях удержания похищенного товара, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанесла один удар правой ногой в область паха, два удара кулаком правой руки в область плеча работника магазина ГРПо, а также укусила его за правую руку, то есть применила насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ему тем самым физическую боль. Однако Лунбкова Т.В. довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам не смогла, так как её преступные действия были пресечены сотрудниками магазина, а принадлежащее <данные изъяты> вышеуказанное имущество на общую сумму 1 210 рублей 70 копеек, было изъято. Бугайчук М.А. не довел преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, до конца также по не зависящим от него обстоятельствам, так как Лунбкова Т.В. с похищенным товаром была задержана на выходе из магазина, вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 1 210 рублей 70 копеек, было изъято.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Лунбкова Т.В.. и Бугайчук М.А. виновными себя в совершении вышеописанных преступных действий признали полностью.

Подсудимый Бугайчук М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по <адрес> встретил свою знакомую Лунбкова Т.В.., и они договорились совершить кражу имущества из торгового зала магазина <данные изъяты> В магазине они подошли к прилавку. Кто сколько возьмет товара, не договаривались. Лунбкова Т.В. набрала товар в сумку, а он взял шампунь, который положил ей в сумку, Лунбкова Т.В. пошла в сторону касс, а потом он увидел, как ее попросили остановиться, и она побежала к выходу из магазина. Подробности он не помнит за давностью.

Подсудимая Лунбкова Т.В. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 40 минут около дома <адрес>, она встретила своего знакомого Бугайчук М.А. В ходе разговора, так как у неё было тяжелое материальное положение и она знала, что Бугайчук М.А. тоже нуждается в денежных средствах, она предложила ему совершить кражу имущества из торгового зала магазина <данные изъяты>», на что он согласился. Она взяла с собой сумку черного цвета, чтобы положить туда похищенный товар.

Она и Бугайчук М.А. договорились, что они вместе заходят в торговый зал магазина, после чего каждый берет по нескольку бутылок шампуня, они складывают их в её сумку черного цвета, после чего по очереди выходят из магазина для того, чтобы не привлекать внимание. Похищенный товар они предполагали продать, выручив за это денежные средства, которые хотели поделить между собой.

Договорившись между собой, они проследовали в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где разошлись по торговому залу, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников магазина. Потом они встретились возле стеллажа, на котором находились средства личной гигиены. Она начала складывать шампунь в сумку находящуюся у неё на правом плече. Бугайчук М.А. взял шампунь и попытался спрятать его за пазуху, однако у него это не получилось, поэтому он положил шампунь ей в сумку. После этого они разошлись в разные стороны для того, чтобы не привлекать внимание. Из торгового зала она вышла первой, а Бугайчук М.А. следовал позади неё, на расстоянии около 20 метров.

Когда она проходила мимо касс, продавец-кассир окликнул её, чтобы она остановилась. Она поняла, что это кричат ей, что её действия стали явными, после чего она, не останавливаясь, пошла дальше быстрым шагом, думая, что за ней никто не побежит. Продавец побежал за ней, кричал, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар. Уже на улице продавец схватил её за ручку сумки, потом подбежал еще один человек и также стал её удерживать. Она стала вырываться и отмахиваться, она не хотела отдавать сумку продавцу, поэтому, вырываясь, ударила продавца правой ногой в паховую область, укусила за руку, а также ударила его кулаком правой руки по левому плечу примерно 2 раза. После чего она отпустила сумку, вырвалась и побежала в сторону дома (т.1 л.д.192-194, 221-224).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Бугайчук М.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ввиду существенных противоречий, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 40 минут он возле дома <адрес>, встретил свою знакомую Лунбкова Т.В. которая в ходе разговора предложила ему совершить кражу имущества из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на что он согласился. Они договорились, что вместе заходят в торговый зал магазина, после чего каждый берет по нескольку бутылок шампуня, складывает в сумку черного цвета, которая была у Лунбкова Т.В. после чего по очереди выходят из магазина. Похищенный товар они предполагали продать, выручив за это денежные средства, которые хотели поделить между собой.

Они проследовали в вышеуказанный магазин, где разошлись по торговому залу, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников магазина. Затем они встретились возле стеллажа, на котором находились средства личной гигиены. Лунбкова Т.В.. начала складывать шампунь, 3-4 штуки, в сумку, находящуюся у нее на правом плече. Он взял шампунь, марку не помнит и попытался спрятать его за пазуху, однако у него это не получилось, и он положил шампунь в сумку Лунбкова Т.В. Затем они разошлись в разные стороны.

Первой из торгового зала стала выходить Лунбкова Т.В. а он следовал за ней на расстоянии около 20 м. Когда Лунбкова Т.В. проходила мимо кассового узла, продавец-кассир окликнул её, чтобы она остановилась. Лунбкова Т.В. ускорила шаг, а потом побежала из магазина, а продавец-кассир побежал вслед за ней и кричал, чтобы она остановилась и вернула похищенный товар. Он, Бугайчук М.А. вышел из магазина и увидел, что на выходе из магазина стоит Лунбкова Т.В. и за ручку её сумки держится продавец-кассир. Он испугался, что его тоже задержат, поэтому пошел в другую сторону. Дальнейшего продолжения конфликта он не видел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, наносить телесные повреждения он никому не собирался (т. 1 л.д. 198-200, 211-213);

- показаниями Лунбкова Т.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, приведенными выше (т.1 л.д.192-194, 221-224);

- показаниями представителя потерпевшего ТКА. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила директор магазина <данные изъяты> и сообщила, что у неё в магазине было совершено хищение товара, и была задержана Лунбкова Т.В. которая пыталась похитить товар. Была проведена инвентаризация, согласно которой было выявлено нехватка продукции, а именно: 1<данные изъяты>. По данному факту было написано заявление в <данные изъяты>, составлена справка об ущербе похищенного товара, согласно которой ущерб составил 1 426 рублей 42 копейки. Также были приложены товарно-транспортные накладные, согласно которым, в случае хищения указанного товара <данные изъяты> был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 426 рублей 42 копейки, что для <данные изъяты> является не значительным ущербом. Весь похищенный товар был возвращен (т.1 л.д.183-185);

- показаниями потерпевшего ГРПо, согласно которым он работает в аутсорсинговой компании <данные изъяты> в должности продавца. Его рабочее место находится в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в районе кассовой зоны. Примерно в 17 часов 04 минуты он увидел, как неизвестная ему ранее девушка быстрым шагом выходит из магазина. На плече у неё была сумка черного цвета, и она, судя по виду, была полная. Он окликнул девушку, сказал, чтобы та остановилась, но она ускорила шаг, ему это показалось подозрительным, и он подумал, что она совершила хищение товара из магазина. Он побежал вслед за этой девушкой, при этом стал кричать, чтобы она остановилась и вернула товар. На улице, недалеко от входа в магазин, он догнал девушку, правой рукой взялся за ручку сумки и остановил её. После этого он сказал девушке, чтобы та проследовала с ним в торговый зал магазина для вызова сотрудников полиции и дальнейшего разбирательства, на что она ответила, чтобы он отпустил сумку и что она больше так делать не будет. Он отказался отпускать сумку, так как в ней находился похищенный товар, принадлежащий магазину. Также он думал, что девушка снова попытается убежать. В этот момент девушка начала вырывать у него из руки свою сумку с похищенным товаром, при этом ударила его один раз в паховую область правой ногой, два раза ударила рукой в область левого плеча, а также укусила правую руку. От ударов он почувствовал боль.

После этого подошла заместитель директора магазина ФНК которая также взялась рукой за ручку сумки девушки. Девушка поняла, что с похищенным ей не скрыться, отпустила сумку и убежала в неизвестном направлении. ФНК взяла данную сумку с похищенным, пошла в магазин и вызвала сотрудников полиции. Сумку с похищенным имуществом она в целях сохранности принесла в подсобное помещение (т.1 л.д.174-176);

- заявлением ФНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила открытое хищение имущества магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> а также причинила телесные повреждения продавцу ГРПо (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ФНК осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята сумка с похищенным имуществом (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием ГРПо был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ГРПо показал место, где ему были нанесены телесные повреждения, также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.124-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены сумка черного цвета с находящимися внутри <данные изъяты>., изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R иск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине по адресу: <адрес> (т.1 л.д.151-157).

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 1210 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 21)

- вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны: <данные изъяты>., сумка черного цвета; DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 158-159)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, представителя потерпевшего, потерпевшего, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты> ТКА и потерпевшего ГРПо у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу — показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, документами, подтверждающими объем и стоимость похищенного имущества.

На основании собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Лунбкова Т.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что она совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что инкриминируемые преступные действия подсудимой Лунбкова Т.В. изначально не охватывались единым умыслом с подсудимым Бугайчук М.А. совместный умысел подсудимых, как установлено судом, был направлен на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а впоследствии после совместного тайного хищения имущества, подсудимая, осознавая, что её преступные действия стали очевидными для окружающих, выйдя за пределы совместного преступного умысла с Бугайчук М.А. направленного на тайное хищение товара, в целях удержания похищенного товара, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, нанесла один удар правой ногой в область паха, два удара кулаком правой руки в область плеча работника магазина Гаджиева Р.П.о., а также укусила его за правую руку, применяя таким образом насилие, не опасное для здоровья, то есть действовала за рамками ее совместного с Бугайчук М.А. умысла и достигнутых между ними преступной договоренности и распределения преступных ролей.

В связи с изложенным действия подсудимого Бугайчук М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с подсудимой Лунбкова Т.В. при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и распределение между ними преступных ролей, согласно которого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые, действуя совместно как соисполнители, тайно похитили имущество <данные изъяты> после чего Лунбкова Т.В. с похищенным пыталась скрыться, но была задержана сотрудниками магазина.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

Лунбкова Т.В. не судима, совершила тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Лунбкова Т.В. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Лунбкова Т.В. преступления, данные о личности виновной, принимая во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ее раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначая ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.66 УК РФ, применяет положения ст.73 УК РФ, то есть назначает наказание условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Бугайчук М.А.. судим, совершил преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бугайчук М.А. в период инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. В настоящее время Бугайчук М.А. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, целесообразно прохождение лечения, реабилитация в порядке, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Бугайчук М.А.. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Поскольку Бугайчук М.А. совершил умышленное преступление средней степени тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты>, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку Бугайчук М.А. совершил преступление средней степени тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи <данные изъяты>., суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Бугайчук М.А. преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд подсудимым Лунбкова Т.В. и Бугайчук М.А. не назначает.

Оснований для применения к наказанию, назначенному подсудимым ст. 64 УК РФ, а в отношении Бугайчук М.А. ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бугайчук М.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения данного приговора суд считает целесообразным изменить Бугайчук М.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунбкова Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лунбкова Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на Лунбкова Т.В. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения Лунбкова Т.В. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать Бугайчук М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты>. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бугайчук М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Бугайчук М.А. в зале суда.

Срок отбывания наказания Бугайчук М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Бугайчук М.А.. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ТКА – оставить у ТКА

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Материал № 4/1-239/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 01 июля 2014 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Паршина О.В., при секретаре Трубициной И.С., с участием старшего помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении БУГАЙЧУКА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Бугайчука М.А. представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области Кожевникова П.П. и прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Бугайчук М.А. осужден 28 февраля 2012 года Видновским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 13.07.2011 года и окончательно назначено к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Бугайчук М.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что отбывает наказание на обычных условиях содержания, работает дневальным, взысканий не имеет, имеет поощрения от администрации колонии за добросове...

...стное отношение к труду, исковых требований не имеет, раскаялся в содеянном.

В случае условно-досрочного освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела осужденного Бугайчука М.А. следует, что осужденный отбыл установленную часть наказания для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется следующим образом. Находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В ИК-2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. В настоящее время трудоустроен дневальным в хозяйственно-лагерную обслугу. Взысканий не имеет, имеет 6 поощрений. Посещает мероприятия религиозного характера, мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Принимает участие в ремонте и благоустройстве отряда. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Отношения с родственниками поддерживает.

В материалах дела осужденного Бугайчука М.А. имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 6 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии учреждения исполнительные листы в бухгалтерию по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства и места работы у осужденного в случае освобождения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что осужденный осознал свою вину в совершенном преступлении, приложил все силы к исправлению.

Таким образом, у суда имеется возможность сделать вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд считает, что дальнейшее нахождение осужденного Бугайчика М.А. в исправительной колонии является нецелесообразным, и он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного и должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Бугайчука ФИО8 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 26 дней.

Обязать Бугайчука ФИО9 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-130/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя <адрес> прокурора ФИО3,

подсудимого Бугайчук М.А.,

защитника адвоката Видновского филиала МОКА ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бугайчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего в ЖКХ СЭЖ «Металлург» в должности монтажника, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугайчук М.А. виновен в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средст...

...в, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Бугайчук М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах от автобусной остановки «<адрес> имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел (купил) за 2000 рублей, один сверток из полимерного материала, внутри которого, находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество декстрометорфан (или наркотическое средство – левометорфан, или их рацематную смесь).Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и левометорфан включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №681, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Декстрометорфан включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля и в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)). Количество наркотического средства-смеси составляет 2,97 г, что относится к крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Бугайчук М.А. незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до задержания ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе отработки жилого сектора территории оперативного обслуживания <адрес>, а именно <адрес> ул. <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен Бугайчук М.А., после чего досмотрен на месте задержания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. При производстве личного досмотра, из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вышеуказанное вещество в состав, которого входят наркотические средства – героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество декстрометорфан (или наркотическое средство – левометорфан, или их рацематная смесь) массой 2,97 г.

Подсудимый Бугайчук М.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ Бугайчук М.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Бугайчук М.А. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО5

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Бугайчук М.А. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обоснованность предъявленного Бугайчук М.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бугайчук М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности.

Бугайчук М.А. судим, совершил тяжкое преступление, под наблюдением у врача психиатра не находится, находится под наблюдением врача нарколога с 2012 года, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, согласно характеристики УУП Видновского ОП к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, по состоянию здоровья страдает хроническим заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов Бугайчук М.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки неоднократного употребления наркотических веществ с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в настоящее время Бугайчук М.А. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает наркотической и алкогольной зависимостью. В настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, выводы правильными, в связи с чем считает, что Бугайчук М.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В действиях Бугайчук М.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требованием ч.2 ст.68 УК РФ.

Рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку Бугайчук М.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде лишения свободы

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет Бугайчук М.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бугайчук М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев, без назначения дополнительных наказаний.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бугайчук М.А. к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без назначения дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

-вещество, в состав, которого входят наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также психотропное вещество декстрометорфан (или наркотическое средство левометорфан, или их рацемантную смесь) – массой 2,93 г, хранящееся в камере хранения УМВД <адрес>, согласно квитанции № - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Дело №А-3187\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Азино 19 декабря 2018 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Лагуновой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР Чикишева С.В., действующего по доверенности,

прокурора Щекалева П.А.,

административного ответчика – Бугайчука М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Бугайчука Михаила Андреевича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в БМА, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что БМА осужден приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

БМА осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания БМА зарекомендовал себя положительно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении ОВН., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением...

... административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

БМА с заявлением согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; БМА, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению; исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что БМА является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что БМА за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 нарушение порядка отбывания наказания и 17 поощрений.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении БМА имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении БМА административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности БМА и его поведение в период отбывания наказания, считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях предусмотрено п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств), суд приходит к выводу о том, что в отношении БМА следует установить административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении БМА административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание, что БМА осужден за тяжкое преступление, совершенное им после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в ст.86 УК РФ, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному БМА месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении БМА удовлетворить.

Установить в отношении БМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>11, административный надзор на 8 лет – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении БМА административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Срок административного надзора, установленного в отношении БМА, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц