Самодумцев Антон Сергеевич

Дело № 5-288/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 25 марта 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Самодумцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Самодумцева ФИО4, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 г. в 00 часов 05 минут Самодумцев А.С., находясь в общественном месте – в подъезде № 1д. 4А ул. Интернациональная г. Новый Уренгой, не обращая внимания на окружающих, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Таким образом, Самодумцев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Самодумцев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Самодумцева А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или ...

Показать ещё

...административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Самодумцева А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), объяснением ФИО5 из которого следует, что Самодумцев А.С. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, при этом на замечания не реагировал (л.д. 4).

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Самодумцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Самодумцевым А.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. Отягчающими ответственность обстоятельствами являются совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели предупреждения совершения Самодумцевым А.С. новых правонарушений, будет административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самодумцева ФИО6, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 24 марта 2025 года 01 часа 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья Ю.Е. Кайгародова

Свернуть

Дело № 1-186/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания ЧуяновойЮ.А., с участием государственного обвинителя НасейкинойВ.А., потерпевшего ФИО2, подсудимых Панова М.В., СамодумцеваА.С., ТокмачеваВ.П., защитников ФИО19, ХалиуллинойЕ.А., ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 49), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего;

Самодумцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося группы № первого курса технического отделения <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Токмачева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное (общее) образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.В. совершил грабеж, а ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью в <адрес> при след...

Показать ещё

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Панов М.В., находясь на восьмом этаже третьего подъезда <адрес>, в ходе ссоры вытолкнул за рукав куртки ФИО2 из лифтовой кабины на площадку. После этого СамодумцевА.С. умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область правой щеки и один удар кулаком в правый висок, отчего ФИО2 опустился на пол на четвереньки. Затем ТокмачевВ.П. одновременно с СамодумцевымА.С. умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанесли ему ногами не менее семнадцати ударов по телу и голове.

После этого Панов М.В., действуя умышленно, открыто похитил у ФИО2 сумку «Mendoza» стоимостью 3100 рублей, извлек оттуда кредитную пластиковую карту ОАО «Газпромбанк» с ПИН-кодом к ней.

Панов М.В., СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. с места преступления скрылись. Затем Панов М.В. в банкомате ОАО «Сбербанк РФ» по <адрес> похищенной у ФИО2 кредитной пластиковой карты ОАО «Газпромбанк» обналичил и похитил денежные средства ФИО2 в сумме 500 рублей.

Своими действиями Панов М.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Кроме того в сумке ФИО2 находились предметы, не представляющие материальной ценности:

- кредитная пластиковая карта ОАО «Газпромбанк», 2 кредитные пластиковые карты ОАО «МДМ Банк», 1 дебетовая карта ОАО «МДМ Банк», 1 кредитная пластиковая карта ОАО «Альфа-Банк»,

- документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, поверхностной ушибленной раны (глубокой ссадины), ушибов мягких тканей головы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних и правой нижней конечностей, груди, живота вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе рук, ноги. Количество воздействий не менее 19.

Во время указанных событий Панов М.В., ТокмачевВ.П. и СамодумцевА.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Панов М.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Затем изменил свою позицию, пояснил, что не признает совершение преступления по предварительному сговору и нанесение телесных повреждений потерпевшему, признал, что забрал сумку потерпевшего, снял с его банковской карты 500 рублей. Суду показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ТК «<данные изъяты>» он встретился с СамодумцевымА.С., ТокмачевымВ.П., ФИО9, ФИО11 и ФИО10, купили спиртное, поехали в кафе «<данные изъяты>». Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все пошли обратно, он СамодумцевА.С., ФИО11 и ФИО9 отстали от компании, он зашел в ТК «Магистраль». Когда он вышел, увидел ранее не знакомого ФИО2 с рассечением под правым глазом. ФИО2 спросил у него, где можно купить спиртное, он показал и пригласил пойти вместе с ними. СамодумцевА.С., ФИО9 и ФИО11 шли впереди, а он с ФИО2 позади. ФИО2 спросил его про девушек, а он предложил ФИО2 пойти домой к ФИО11 после того, как ее мама уйдет на работу, ФИО2 согласился. ФИО2 купил им пиво и все зашли в подъезд <адрес>, поднялись на 8 этаж, где находились СамодумцевА.С., ТокмачевВ.П., ФИО11, ФИО9, ФИО30 ФИО10, ФИО31. Все присутствующие пили спиртное. ФИО2 спрашивал, когда они пойдут к ФИО11, он ответил, что еще не ушла ее мама. Ребята стали смеяться, а ФИО2 подумал, что смеются над ним, стал кричать. ФИО2 вызывающе смотрел на ФИО9 Он сказал, что ФИО2 понравилась ФИО9 Последняя этим была недовольна, поэтому между ФИО2 и ТокмачевымВ.П. произошел словесный конфликт.

ФИО2 подошел к лифту, нажал на кнопку вызова. ТокмачевВ.П. прошел за ним, попытался ударить ФИО2 правой рукой по лицу, но промахнулся и попал в плечо. ФИО2 отмахнулся локтем и попал ТокмачевуВ.П. в глаз. В этот момент открылся лифт, ФИО2 в него зашел. Тогда он правой рукой вытянул ФИО2 за рукав курки из лифта. Он хотел ФИО2 остановить, чтобы они пошли к ФИО11 Он не понял, что произошло, увидел, как ФИО2 лежит на согнутых коленях и локтях. Потом изменил свои показания, показал, что после того, как он вытянул ФИО2 из лифта, СамодумцевА.С. ударил ФИО2 правой рукой в лицо, отчего ФИО2 упал на колени и локти. Почему СамодумцевА.С. стал бить ФИО2, он не знает. По отношении к ФИО2 с левой стороны стоял ТокмачевВ.П., с правой – СамодумцевА.С., а он и ФИО9 – позади.

ТокмачевВ.П. нанес ФИО2 три удара ногой по телу и один удар в лицо. В это время СамодумцевА.С. нанес ФИО2 три-четыре удара кулаком по лицу. ФИО2 лег на пол, из носа у него шла кровь. Примерно через 40 секунд после того, как ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. начали избивать ФИО2, он сказал им остановиться. ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. прекратили наносить удары. В этот момент у него возник умысел забрать у ФИО2 сумку черного цвета, которая висела у него через плечо с левой стороны. Он сказал об этом, снял сумку с ФИО2 Затем изменил свои показания, показал, что никому не говорил о своих намерениях украсть сумку. Потом изменил свои показания, показал, что попросил СамодумцеваА.С. поднять ФИО2 Когда СамодумцевА.С. приподнял ФИО2, он снял сумку с ФИО2 Говорил ли он, что хочет снять сумку, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Затем изменил свои показания, показал, что был не сильно пьян.

Он ФИО2 не бил. После того, как СамодумцевА.С. приподнял ФИО2, он увидел, что в кармане что-то лежит, попросил СамодумцеваА.С. посмотреть, что именно. Тот хлопнул ладошкой, увидел телефон, но не взял его. По карманам СамодумцевА.С. не лазил. Он не давал указаний СамодумцевуА.С. украсть вещи из карманов ФИО2

Затем он, ТокмачевВ.П., СамодумцевА.С. и ФИО9 спустились на первый этаж. ФИО2 находился в сознании, остался лежать у лифта. Он открыл сумку, там лежал паспорт, связка ключей, пластиковые карты, конверт с картой «Газпромбанка» и пин-кодом. Он забрал конверт, а сумку выбросил на козырек подъезда, предложил ТокмачевуВ.П., СамодумцевуА.С., ФИО9, ФИО11 и МатузовойС.В. проверить баланс на карте, они согласились. Все пошли к банкомату, он и ФИО11 подошли к банкомату «Сбербанк», проверили баланс, на счете было 1200 рублей, он снял 500 рублей, так как банк взял комиссию. Далее все пошли в сторону <адрес>, приобрели на вырученные деньги алкоголь, вместе употребили. Карту ФИО2, с которой он снял деньги, ФИО32 сломала. Если бы он находился в трезвом состоянии, то он бы не совершил преступление.

Почему свидетели показали, что у ФИО2 не было телесных повреждений до прихода в подъезд, пояснить не смог, предположил, что они забыли это. С медицинским заключением он не согласен, рассечение в области глаза у потерпевшего было до их первой встречи, об этом он заявлял следователю в ходе предварительного следствия, но тот не отметил это в протоколе.

При допросе адвокат не присутствовал, следователь записывал показания с его слов, зачитал протокол вслух. Содержание протокола соответствовало тому, что он рассказал, он написал фразу: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол подписал. Замечаний к протоколу у него не было. Потом изменил свою позицию, пояснил, что возможно адвокат присутствовал, но он забыл об этом.

С его участием проводилась проверка показаний на месте, присутствовал только один понятой, ТокмачевВ.П. и следователь, адвоката не было. Очная ставка с ФИО2 проводилась, явку с повинной написал добровольно.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 64998 рублей 20 копеек признал в полном объеме. Потом изменил свою позицию, показал, что признает исковые требования частично. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскания 100000 рублей в счет компенсации морального вреда признал частично, в сумме 50000 рублей. Его отец – инвалид 2 группы.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого Панова М.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что в ходе разговора с ФИО2 он предложил ему вступить в связь с ФИО9, но для этого необходимо купить спиртные напитки, ФИО2 согласился. На самом деле он хотел, чтобы ФИО2 купил спиртное. На остановке «<адрес>», в торговом павильоне ФИО2 купил пиво.

Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понял, что он (Панов М.В.) его обманул, пошел к лифту, нажал на кнопку. Он решил остановить ФИО2, чтобы тот еще купил им спиртное, сказал СамодумцевуА.С., что якобы ФИО2 хотел вступить в связь с ФИО33, которая якобы является сестройСамодумцеваА.С.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ СамодумцевА.С. подошел кФИО2, встал по отношению к нему с левой стороны и нанес один удар в лицо кулаком правой руки. ФИО2 остался стоять на ногах, открылись двери лифта, куда он (ФИО2) зашел. Он подошел к лифту и, взяв ФИО2 за воротник, рывком с силой вытянул назад на площадку. К ФИО2 со спины подошел СамодумцевА.С. и, взяв его за плечи, опрокинул на пол. ФИО2 упал на колени и руки. СамодумцевА.С. сел на корточки с правой стороны от ФИО2 и нанес ему 3-4 удара кулаком правой руки в лицо. ФИО2 повернул голову в другую сторону, и в этот момент с другой стороны к нему подошел ТокмачевВ.П., который нанес ему около 3 ударов ногой в лицо. У ФИО2 из носа пошла кровь. Он сказал СамодумцевуА.С. и Токмачеву В.П., чтобы они прекратили бить ФИО2, увидел на плече у ФИО2 сумку, решил ее похитить. Он забрал сумку ФИО2, сказал СамодумцевуА.С. и Токмачеву В.П., чтобы они посмотрели карманы одежды. СамодумцевА.С. стал осматривать и ощупывать карманы одежды ФИО2 Он в этот момент осматривал сумку. ФИО2 сознание не терял, в том числе, когда он похищал сумку. После чего он вызвал лифт. Из сумки он похитил пластиковую карту, снял с нее 500 рублей, сумку выбросил (том 1 л.д. 43-46, том 2 л.д. 20-21).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Панов М.В. показал, что ТокмачевИ.А. нанес ФИО2 один удар в область головы, ФИО2 отмахнулся от ТокмачеваИ.А. и стал заходить в лифт, но он вытянул ФИО2 из лифта. В этот момент подбежал СамодумцевА.С. и нанес один удар кулаком в челюсть ФИО2 От данного удара ФИО2 упал на колени. СамодумцевА.С. продолжил наносить удары ФИО2 В это время ТокмачевВ.П. нанес 2 удара ногой в голову ФИО2 Также Панов М.В. в ходе очной ставки показал, что по его указанию СамудумцевА.С. и ТокмачевВ.П. поднимали ФИО2 для облегчения изъятия им сумки потерпевшего (том 1 л.д. 169-172).

Оглашенные показания подсудимый Панов М.В. не подтвердил, пояснил, что он никому не предлагал вступить связь с ФИО34.СамодумцевА.С. похлопал по куртке и штанам потерпевшего, а карманы не ощупывал, ТокмачевВ.П. стоял рядом. Причину противоречий в показаниях объяснить не смог.

Подсудимый СамодумцевА.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.Потом изменил свою позицию, пояснил, что признает вину частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он встретился с Пановым М.В. около магазина «<данные изъяты>». Панов М.В. отошел, а его знакомые ушли. Он попросил у прохожего, которым оказался ФИО2, позвонить. У ФИО2 на лице был шрам под правым глазом, лицо было красное, он находился в состоянии опьянения. После того, как Панов М.В. вернулся, он, Панов М.В., ФИО9, ФИО11 и ФИО2 дошли до остановки «<адрес>», купили алкоголь. Далее они поднялись на 8 этаж подъезда <адрес> в <адрес>. ФИО9 сказала, что ФИО2 на нее смотрит. У ФИО2 начался конфликт с ТокмачевымВ.П., так как якобы ФИО2 хотел изнасиловать ФИО9 Он сказал, что ФИО9 его сестра. ФИО9 попросила ФИО2 извиниться, но он не стал этого делать, стал злиться, что над ним смеются.

ФИО2 разговаривал с ТокмачевымВ.П., которого ФИО12 решил увести, но потерпевший не дал этого сделать. Он ударил ФИО2 один раз кулаком в щеку, а ФИО2 ударил ТокмачевуВ.П. в глаз. ТокмачевВ.П. хотел ударить ФИО2, но промахнулся. С какой целью он ударил ФИО2, не знает, потом пояснил, что заступился за друга, затем указал, что нанес удар без цели. Первым нанес удар он.

ФИО2 хотел зайти в лифт, но Панов М.В. вытянул его из кабины за куртку. Далее он нанес ФИО2 удары по лицу, два удара по телу. ФИО2 упал на колени, закрыл руками лицо, а он нанес ФИО2 два удара кулаком в левый бок, два удара ногой в грудную клетку. В этот момент ТокмачевВ.П. также наносил ФИО2 удары. Кто ударил ФИО2 по лицу, не знает. После того, как они перестали избивать ФИО2, Панов М.В. попросил его приподнять ФИО2, он взял последнего за куртку, Панов М.В. снял с ФИО2 сумку. Когда он приподнимал ФИО2, он не знал, для чего он это делает. Кто-то попросил посмотреть карманы ФИО2, он похлопал по ним, для чего, не знает. Панов М.В. проверил содержимое сумки, там были банковские карты. После этого все забежали в лифт и уехали. Когда выходили из подъезда, сумки уже не было. Панов М.В. предложил снять с карты деньги, но все отказались. Они дошли до «Сбербанка», Панов М.В. и ФИО11 сняли с карты деньги, которые потратили на спиртное.

У ФИО2 телесные повреждения появились от их ударов, от чьих именно, не знает. Потом изменил свои показания, указал, что ФИО2 до встречи с ними с кем-то дрался. Почему в ходе предварительного следствия он не указывал, что у ФИО2 до встречи с ним были телесные повреждения, пояснить не смог.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 64998 рублей 20 копеек признал частично. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскания 100000 рублей в счет компенсации морального вреда признал частично в сумме 50000 рублей.

В ходе предварительного следствия между ним и Пановым М.В. не было очной ставки. Ни у кого нет оснований его оговаривать. Его бабушка инвалид.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого СамодумцеваА.С. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались показания данного подсудимого, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что около 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 развернулся к лифту и нажал на кнопку вызова. В этот момент Панов М.В. сказал ему, что якобы потерпевший хотел вступить в связь с его (СамодумцеваА.С.) сестрой ФИО35.

ТокмачевВ.П. нанес ФИО2 один удар в лицо кулаком. Двери лифта открылись, ФИО2 вошел кабину, но Панов М.В. рывком вытянул ФИО2 за воротник на площадку 8 этажа. Он подошел сзади к ФИО2 и, взяв его за плечи, опрокинул его на пол. ФИО2 упал на колени и руки. Он сел на корточки с правой стороны от ФИО2 и нанес 3-4 удара кулаком в лицо. ТокмачевВ.П. нанес ФИО2 около 3 ударов ногой по лицу. ФИО11, ФИО36 ФИО10, МатузоваС.В. убежали по лестнице. На площадке остались он, Панов М.В., ТокмачевВ.П. и ФИО9 Все это время ФИО2 находился в сознании.

Он видел, как Панов М.В. похитил у ФИО2 с плеча сумку и сказал им посмотреть, что у потерпевшего в карманах. Он карманы не ощупывал, так как зашел в лифт вместе с Пановым М.В., ТокмачевымВ.П. и ФИО9

Панов М.В. осмотрел сумку, они вышли из подъезда, встретили ФИО11, ФИО37 ФИО10, ФИО38 проследовали к магазину «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>». Панов М.В. и ФИО11 сходили к банкомату, после чего они пошли в сторону <адрес>, где приобрели спиртное. Панов М.В. рассказал, что из сумки ФИО2 забрал карточку, снял 500 рублей, на которые и было приобретено спиртное. Вину признал в полном объеме (том 1 л.д. 55-58, том 2 л.д. 27-28).

В ходе проведения очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СамодумцевА.С. показал, что ТокмачевВ.П. ударил ФИО2 несколько раз. ФИО2 зашел в лифт, но Панов М.В. вытянул его на лестничную площадку. Он нанес ФИО2 4 удара рукой по лицу. От ударов ФИО2 упал. Он нанес ФИО2 2 удара ногой по рукам и груди. ТокмачевВ.П. в это время нанес ФИО2 1-2 удара ногой по телу (том 1 л.д. 160-163).

Подсудимый СамодумцевА.С. оглашенные показания подтвердил частично,пояснив, что ТокмачевВ.П. нанес потерпевшему один или два удара, но он не знает, в лицо, или нет. Потом изменил показания, указал, что не знает, сколько ударов нанес ТокмачевВ.П. ФИО2, но удары ТокмачеваВ.П. не достигли цели. Затем снова изменил показания, пояснил, что ТокмачевВ.П. нанес потерпевшему один удар, а он не наносил ФИО2 три удара рукой по лицу. Причину противоречий в показаниях пояснить не смог. При допросе в ходе предварительного следствия адвокат присутствовал, следователь записывал показания с его слов, протокол он читал, подписывал, замечаний к протоколу не было.

Подсудимый ТокмачевВ.П. вину признал частично, не признал совершение преступления в результате сговора и причинение телесных повреждений потерпевшему. Затем изменил позицию, признал нанесение телесных повреждений потерпевшему. Затем снова изменил свою позицию, пояснил, что не признает вину в полном объеме.

Суду показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО39 ФИО21, СамодумцевымА.С., ФИО9, ФИО11, ФИО40 и Пановым М.В., пошли в кафе «<данные изъяты>». Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО41 ушли в подъезд <адрес> к ним пришли Панов М.В., СамодумцевА.С., ФИО2, ФИО42 ФИО11 У ФИО2 было пиво. Через некоторое время ФИО2 стал злиться, так как думал, что смеются над ним. Он в грубой форме сказал ФИО2, что это не так. Из разговора между Пановым М.В. и СамодумцевымА.С. он понял, что ФИО9 хотят изнасиловать. После этого у него с ФИО2 начался конфликт, так как он хотел заступиться, находился в состоянии опьянения. СамодумцевА.С. попросил ФИО2 извиниться пред ФИО9, что ФИО2 и сделал. ФИО43 попросил его уйти вместе с ним, но ФИО2 его задержал. Он понял, что ФИО2 физически более развит и решил ударить ФИО2 в лицо, но промахнулся, тогда ФИО2 ударил его в глаз. Затем изменил показания, пояснил, что не видел, кто нанес ему удар, но разозлился на ФИО2 Он нагнулся, а когда поднял голову, ФИО2 стоял на четвереньках на полу. Он нанес ФИО2 три удара ногой по телу и голове. В это же время ФИО2 наносил удары СамодумцевА.С. Он не помнит, что ФИО2 поднимали, так как разговаривал с ФИО9

Панов М.В. забрал сумку ФИО2, но он не слышал, как Панов М.В. просил осмотреть его карманы, и не видел, как СамодумцевА.С. это делал. Далее все спустились вниз. Он не видел, как Панов М.В. осматривал сумку. Когда они вышли из подъезда, у Панова М.В. сумки не было. Он не слышал, как Панов М.В. предлагал проверить баланс похищенной карты ФИО2 Они пошли в сторону <адрес>, он увидел ФИО13, стал ему рассказывать о произошедшем. Панов М.В. и ФИО11 ушли в сторону, а когда вернулись, то сказали, что сняли 500 рублей с карты ФИО2 Эти деньги они потратили на спиртное. Ни у кого нет оснований его оговаривать.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 64998 рублей 20 копеек признал частично. Исковые требования ФИО2 о взыскания 100000 рублей в счет компенсации морального вреда признал частично в сумме 50000 рублей. Бабушка – инвалид, у мамы также есть проблемы со здоровьем.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ТокмачеваВ.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из них следует, что он подошел к ФИО2, стал с ним разговаривать, ФИО2 грубо ему отвечал, тогда он около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО2 один удар в лицо кулаком в правый глаз, и еще один удар в левую сторону, куда именно, не помнит. В этот момент двери лифта открылись, ФИО2 зашел туда, но Панов М.В. рывков вытянул за воротник ФИО2 из лифта. СамодумцевА.С. взял ФИО2 за плечи и опрокинул на пол, ФИО2 упал на колени и руки. СамодумцевА.С. присел на корточки и нанес ФИО2 3-4 удара кулаком в лицо. ФИО2 повернул голову в другую стороны, чтобы увернуться от ударов. Тогда он подошел к ФИО2 и нанес около 3 ударов ногой по голове.

Далее он видел, как Панов М.В. похитил у ФИО2 с плеча сумку, и попросил их с СамодумцевымА.С. посмотреть, что у него в карманах. Он карманы не осматривал, но видел, как СамодумцевА.С. похлопал по карманам, однако ничего не похитил. Потом все зашли в лифт, Панов М.В. осмотрел похищенную сумку. Вину признал в полном объеме (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 34-35).

Подсудимый ТокмачевВ.П. оглашенные показания подтвердил частично,пояснив, что наносил удары потерпевшему, но после того, как ему нанесли удар в глаз, он ничего не видел и не слышал. В ходе предварительного следствия его допрашивали, адвокат присутствовал, протокол допроса следователь зачитал вслух, он поставил свою подпись.

Кроме изложенного, вина подсудимых установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что подсудимые ранее ему знакомы не были. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на улице он увидел двоих молодых людей, которыми оказались СамодумцевА.С. и Панов М.В. и двух девушек, спросил, где можно купить алкоголь, они указали место. СамодумцевА.С. попросил у него телефон, позвонил и верн<адрес> они прошли в торговый павильон, он купил спиртное. Все пошли в подъезд, поднялись на лестничную площадку, где были подсудимые и другие люди.

Все смеялись, СамодумцевА.С. подвел к нему девушку Алину, сказал, что он (ФИО2) хотел ее изнасиловать, потребовать извиниться, он извинился, чтобы избежать конфликта и решил уйти, вызвал лифт. После того, как он зашел в лифт, Панов М.В. резко выдернул его за рукав куртки, СамодумцевА.С. нанес сильный удар в висок, он потерял ориентацию, пытался закрыть голову руками.

ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. нанесли не менее 10 ударов кулаками, ногами по телу и голове. От ударов у него из носа, губ, глаза пошла кровь. Панов М.В. ему удары не наносил. Когда он начал терять сознание, СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. его приподняли, перевернули, а Панов М.В. снял сумку, в которой находились банковская карта с пин-кодом. Сумку оценил в 3100 рублей, с карты сняли 500 рублей. Он очнулся около 03.00 часов, вызвал полицию и скорую помощь.

Исковое заявление о взыскании с подсудимых 64998 рублей 20 копеек в счет возмещения имущественного ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Свидетель БегмаР.Э. суду показал, что подсудимые, потерпевший ему знакомы, неприязненных и долговых отношений между ними нет. В октябре в подъезде между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт. Также в подъезде были ФИО11, ФИО9, ФИО44 все распивали спиртное. С момента прихода ФИО2 и до конфликта прошло около 15 минут. ФИО9 хотели изнасиловать, ТокмачевВ.П. начал разговаривать с ФИО2 по этому поводу. Он хотел увести ТокмачеваВ.П., чтобы прекратить конфликт, но ФИО2 помешал это сделать. Он вызвал лифт и ушел.

Через некоторое время подсудимые вышли из подъезда, сказали, что подрались, у Панова М.В. в руках была сумка. У ТокмачеваВ.П. под глазом была гематома, которая образовалась от удара ФИО2 Позже ФИО11 сказала, что они сняли 500 рублей с карты потерпевшего.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля БегмаР.Э., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на 8 этаже третьего подъезда <адрес> (том 1 л.д. 131-133).Оглашенные показания свидетель ФИО45 подтвердил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимые, потерпевший ей знакомы. Обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимыми она плохо помнит, так как это было давно, она была в состоянии опьянения, драки не видела, но слышала звуки ударов. Ей известно, что подсудимые и потерпевший подрались, у потерпевшего забрали сумку.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она, Панов М.В., ФИО9, СамодумцевА.С. у ТК «<данные изъяты>» встретили ФИО2, который поинтересовался, где можно приобрести алкоголь. Панов М.В. стал общаться с ФИО2, и все вместе пошли на остановку «<адрес>», где Панов М.В. и ФИО2 купили спиртное. Затем они поднялись на 8 этаж 3 подъезда <адрес> в <адрес>. Там уже находились ТокмачевВ.П., ФИО46 и ФИО10, все пили спиртное.

Панов М.В. сказал, что ФИО2 хотел изнасиловать ФИО14, в связи с чем у ФИО2 и ТокмачеваВ.П. был конфликт. К ним подошел СамодумцевА.С. Она поняла, что будет драка, поэтому около 02 часов 30 минут она с МатузовойС.В., ФИО10 и ФИО47 спустилась на улицу. Примерно через 15 минут пришли ТокмачевВ.П., СамодумцевА.С., Панов М.В. и ФИО9, рассказали, что СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. избили ФИО2, а Панов М.В., забрал сумку, откуда украли пластиковую карту. Затем у магазина «<адрес>» по <адрес> Панов М.В. с карты снял 500 рублей, на которые приобрел спиртное (том 1 л.д. 181-185). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в ноябре между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт. После 22.00 часов она была в подъезде двенадцатиэтажного дома с ТокмачевымВ.П. и ФИО12 в микрорайоне «<адрес>». Позже пришел потерпевшей и ее знакомые. Затем начался конфликт, драка. Она ничего не видела, ушла с ФИО11 в другую часть подъезда. ТокмачевВ.П. пытался заступиться за ФИО9 На лестничной площадке остались ФИО9, ТокмачевВ.П., СамодумцевА.С., Панов М.В. Чем закончился конфликт, ей неизвестно.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе, затем она, МатузоваС.В., ТокмачевВ.П. и БегмаР.Э. ушли на 8 этаж 3 подъезда <адрес> в <адрес>. Ей с незнакомого номера позвонил СамодумцевА.С., спросил, где она. Через 10 минут пришли СамодумцевА.С., Панов М.В., ФИО11, ФИО9 и ранее незнакомый ФИО2 Последний сказал, что ему нужна ФИО9, так как они пойдут к ней домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ФИО2 с ТокмачевымВ.П. возник конфликт. Она испугалась и вместе с ФИО48 и ФИО11 спустились на первый этаж. На площадке остались ТокмачевВ.П., СамодумцевА.С., Панов М.В., ФИО2 и ФИО9 Примерно через 15 минут ТокмачевВ.П., СамодумцевА.С., Панов М.В. и ФИО9 спустились, рассказали, что СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. избили ФИО2, а Панов М.В. забрал сумку, откуда украли пластиковую карту. Затем у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Панов М.В. с карты снял 500 рублей на которые приобрел спиртное (том 2 л.д. 9-11). Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ночь с 4 на 5 ноября она, Панов М.В., СамодумцевА.С. и ФИО11 шли из кафе, в районе <адрес> встретили потерпевшего, который был в состоянии опьянения. Потерпевший, купил спиртные напитки, пошел вместе с ними в подъезд двенадцатиэтажного дома в микрорайоне «<адрес>». В подъезде уже были ТокмачевВ.П., ФИО49. Потерпевший постоянно на нее смотрел, потом сказал, что по поводу нее у него есть мысли, начался словесный конфликт, потом драка. Потерпевший хотел уйти, но ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. его остановили, попросили извиниться. Первым нанес удар потерпевшему ТокмачевВ.П., кто-то толкнул потерпевшего на пол.

СамодумцевА.С. три раза ударил потерпевшего по корпусу, ТокмачевВ.П. – два раза по лицу и телу. Затем изменила показания, пояснила, что ТокмачевВ.П. нанес потерпевшему один удар ногой. Потерпевший лежал лицом вниз на полу, согнув колени, руками закрывал голову. Панов М.В. ударов потерпевшему не наносил, но забрал сумку. СамодумцевА.С. хлопал по карманам куртки потерпевшего. Потерпевший остался, они ушли гулять, Панов М.В. забрал из сумки карточку, вместе с ФИО11 снял с нее деньги, купил алкоголь. К ней потерпевший не прикасался.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия. И них следует, что она с СамодумцевымА.С., Пановым М.В., ФИО11, ФИО2 пришли в <адрес>, поднялись на 9 этаж. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11, ФИО10, ФИО50 прошли на лестничную площадку. Примерно через 15 минут она подошла к СамодумцевуА.С., Панову М.В., ТокмачевуВ.П. и ФИО2, остальные спустились вниз. Панов М.В. обратился к ТокмачевуВ.П. как к ее брату, пояснил, что ФИО2 хотел приставать к ней, она поняла, что Панов М.В. хочет обмануть ФИО2, чтобы последний испугался и ушел. Самодумцев А. сказал, что она его девушка, и потребовал ФИО2 извиниться, что он (ФИО2) и сделал, вызвал лифт.

Около 02 часов 30 минут Токмачев В. нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Затем СамодумцевА.С. подошел к ФИО2 и нанес ему не менее 3 ударов по телу кулаком и 1 удар кулаком в правый глаз. Приехал лифт, ФИО2 зашел в кабину, но Панов М.В. вытащил его за одежду. СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. стали наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу, ФИО2 упал на пол, закрыл голову руками, но находился в сознании. Она стала оттаскивать ТокмачеваВ.П. от ФИО2, так как ТокмачевВ.П. стал наносить удары ногами только по голове, и она испугалась.

Панов М.В. удары не наносил, сорвал сумку черного цвета с плеча ФИО2, стал ее осматривать. СамодумцевА.С. руками стал хлопать по карманам одежды ФИО2, но ничего не достал. Панов М.В. показал всем, что нашел в сумке банковскую карту с пин-кодом и все они ушли (том 1 л.д. 62-64). Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ДероваА.В., ФИО16, РябузоваО.Ю., НуртазинаК.С., МатузовойС.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и другой мужчина участвовали в качестве понятых при проведении «проверки показаний на месте» Панова М.В. и ТокмачеваВ.П., которые поочередно указали место совершения преступления – лестничную площадку 8 этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>.

Панов М.В. пояснил, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на данной площадке ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. причинили ФИО2 телесные повреждения. Затем СамодумцевА.С. держал ФИО2, а он (Панов М.В.) снял сумку. ТокмачевВ.П. в этот момент стоял рядом. Из сумки Панов М.В. похитил карту, с которой снял 500 рублей, потратил на спиртное.

ТокмачевВ.П. пояснил, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на данной лестничной площадке нанес ФИО2 не более 3 ударов по лицу, затем СамодумцевА.С. также нанес несколько ударов ФИО2, отчего последний упал. Панов М.В. снял с ФИО2 сумку, из которой похитил пластиковую карту, снял с нее 500 рублей, деньги потратил на спиртное.

Панов М.В. и ТокмачевВ.П. на месте ориентировались свободно, давление на нихне оказывалось, заявлений и ходатайств не было (том 1 л.д. 233-234).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он и другой мужчина участвовали в качестве понятых при «проверке показаний на месте» СамодумцеваА.С., который указал место совершения преступления – лестничная площадка 8 этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>.

СамодумцевА.С. пояснил, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на данной лестничной площадке ТокмачевВ.П. нанес ФИО2 не более 3 ударов по голове, Панов М.В. вытянул ФИО2 из лифта. Тогда он (СамодумцевА.С.) нанес ФИО2 не менее 4 ударов по голове, отчего ФИО2 упал. Он (СамодумцевА.С.) и Токмачев В.П. нанесли ФИО2, несколько ударов по голове, Панов М.В. снял с ФИО2 сумку, из которой похитил банковскую карту, снял с нее деньги. СамодумцевА.С. на месте ориентировался свободно, давление на негоне оказывали, заявлений и ходатайств не было (том 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой приехал знакомый ФИО2, они вдвоем распивали спиртное, конфликтов не было, на лице и теле ФИО2 никаких повреждений не было. Около 01 часа 30 минут ФИО2 на такси уехал (том 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> неизвестные избили мужчину. На месте к нему обратился ФИО2, который пояснил, что его неизвестные избили у <адрес>. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, под правым глазом была глубокая рана, на лице – кровь, одежда повреждена и испачкана кровью (том 1 л.д. 216-217).

Оглашенные показания свидетеля ФИО54 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 240-242).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 06 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> у дома избили мужчину (том 1 л.д. 3).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБ № 1, что поступил ФИО2 с ушибом головы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут избили неизвестные у <адрес> (том 1 л.д. 4).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 5).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по адресу: <адрес> причинили ему телесные повреждения, открыто похитили его имущество, причинив ущерб в сумме 3100 рублей (том 1 л.д. 6).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтек и ссадина под правым глазом, кровоизлияние в глазу, на правой щеке, верхней губе, правом плече, предплечье, груди, левом плече, животе, правой голени кровоподтеки зелено-буро-желтого цвета неопределенной формы (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Панов М.В. признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> с Самодумцевым А. и Токмачевым В. похитили у мужчины сумку с банковской картой, с которой сняли деньги (том 1 л.д. 24).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ СамодумцевА.С. признался в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> с Пановым М. и Токмачевым В. причинили телесные повреждения мужчине, Панов М. похитил сумку, в которой была банковская карта, со счета снял 500 рублей, деньги потратил (том 1 л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии правого глаза, поверхностной ушибленной раны (глубокой ссадины), ушибов мягких тканей головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних и правой нижней конечностей, груди, живота вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе руки, ноги и др. Образование повреждений в области головы при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о землю либо выступающий предмет исключается. Количество воздействий не менее 19 (том 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал ТокмачеваВ.П. как одного из лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> избило его (том 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал СамодумцеваА.С. как одного из лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> избило его (том 1 л.д. 155-157).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознал Панова М.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в подъезде <адрес> в <адрес> вытолкнуло его из лифта и похитило сумку (том 1 л.д. 166-168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал место совершения преступления, дал пояснения, аналогичные тем, которые дал в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 189-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято: копии кредитных договоров ОАО «УРСА Банк», ОАО «Газпромбанк»(ГПБ), ОАО «МДМ Банка», выписка оказания услуг абонентского номера № за 05.11.2014. ФИО2 пояснил, что это документы на пластиковые карты, которые находились в похищенной у него ДД.ММ.ГГГГ сумке (том 1 л.д. 200-201). Данные предметы осмотрены (том 1 л.д. 202-212), отдельным постановлением признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 213).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Панов М.В. указал место совершения преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ТокмачевВ.П. и Самодумцев А.С. причинили ФИО2 телесные повреждения, а он снял сумку с ФИО2 (том 1 л.д. 220-225).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 05.01.2015ТокмачевВ.П. указал место совершения преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он нанес три удара ФИО2 После чего подошел СамодумцевА.С. и нанес ФИО2 несколько ударов. От ударов ФИО2 упал на пол. После этого он и СамодумцевА.С. нанесли по два удара ногой ФИО2 по голове. Затем Панов М.В. снял с ФИО2 сумку (том 1 л.д. 228-232).

Согласно протоколу очной ставку между Пановым М.В. и СамодумцевымА.С. от ДД.ММ.ГГГГ Панов М.В. указал, что ТокмачевВ.П. нанес 1 удар в правый глаз ФИО2 и 1 удар в висок. ФИО2 зашел в лифт, но он вытянул его на лестничную площадку. СамодумцевА.С. стал наносить ФИО2 удары, от которых последний упал. ТокмачевВ.П. также наносил ФИО2 удары. СамодумцевА.С. подтвердил показания Панова М.В. (том 1 л.д. 237-238).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.01.2015СамодумцевА.С. указал место совершения преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ТокмачевВ.П. нанес несколько ударов рукой в лицо ФИО2 Затем он также нанес несколько ударов ФИО2 Перед этим Панов М.В. вытащил ФИО2 из лифта. Когда ФИО2 упал, Панов М.В. снял с него сумку (том 1 л.д. 245-249).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от СамодумцеваА.С., ТокмачеваВ.П., Панова М.В. в счет возмещения материального ущерба 3600 рублей (том 2 л.д. 8).

Из приобщенных в судебном заседании расписок потерпевшего следует, что СамодумцевымА.С. компенсирован ФИО2 моральный вред на сумму 5000 рублей, ТокманчевымВ.П. - на сумму 10000 рублей

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Панова М.В., СамодумцеваА.С., ТокмачеваВ.П. доказанной, квалифицирует действия:

Панова М.В. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П. – по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании представленными суду доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в ходе ссоры вытолкнул за рукав куртки ФИО2, СамодумцевА.С. умышленно нанес два удара по голове ФИО2, а затем ТокмачевВ.П. совместно с СамодумцевымА.С. умышленно нанесли ФИО2 ногами не менее семнадцати ударов по телу и голове. Совместными действиями ТокмачеваВ.П. и СамодумпеваА.ФИО15 ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

После этого Панов М.В. действуя умышленно, открыто похитил у ФИО2 сумку стоимостью 3100 рублей, извлек из нее кредитную карту ОАО «Газпромбанк», с помощью которой похитил принадлежащие ФИО2 500 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3600 рублей.

Из объема обвинения подсудимых судом исключено хищение договора в двух экземплярах, счета-фактуры, двух накладных, поскольку они не представляют материальной ценности, средства на их восстановление потерпевшим затрачены не были, поэтому они не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Органами предварительного следствия действия всех подсудимых квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, данная квалификация не нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено каких-либо доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совместное совершение данного преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые указывали на то, что какой-либо договоренности о совершении преступления не было. Аналогичные сведения СамодумцевА.С., Панов М.В. изложили в явках с повинной и в ходе очных ставок. Данные показания подсудимых стороной обвинения как-либо не опровергнуты, доказательств обратного суду представлено не было. Не указывали на наличие сговора и свидетели по делу, не известно об этом потерпевшему ФИО2

Кроме того, об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует тот факт, что после изъятия сумки Панов М.В. просил СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П. осмотреть карманы ФИО2, чего при наличии сговора явно не требовалось бы.

Не представлено суду и каких-либо доказательств совершения подсудимыми нападения в целях хищения имущества ФИО2 По смыслу закона (ст. 162 УК РФ) действия лица могут быть квалифицированы как разбой лишь при доказанности имевшегося у него умысла на завладение имуществом, сформировавшегося до выполнения объективной стороны преступления. Вместе с тем, представленные доказательства не содержат сведений о наличии такого умысла у подсудимых.

СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании указывали, что наносили удары ФИО2 не в целях хищения его имущества, а в силу возникшего между ними конфликта. О конфликте на почве личных неприязненных отношений сообщали и свидетели по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Панов М.В. последовательно указывал, что умысел на хищение сумки ФИО2 у него возник после того, как СамодумцевА.С. и Токмачев В.П. перестали избивать потерпевшего.

Аналогичные сведения содержатся также и в протоколах проверки всех подсудимых на месте (том 1 л.д. 220-225, 228-232, 245-249).

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Названные показания подсудимых и свидетелей по делу какими-либо доказательствами не опровергнуты, поэтому признаются судом достоверными.

Кроме того, представленными суду доказательствами как каждым в отдельности, так и их совокупностью не установлено совершение Пановым М.В. по отношению к ФИО2 каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как применение насилия. Ни один из свидетелей, подсудимых, как и сам потерпевший не указывали на применение Пановым М.В. какого-либо насилия, а, напротив, поясняли об отсутствии такового с его стороны. Принятие Пановым М.В. мер по возвращению ФИО2 из кабины лифта не может быть расценено как насилие, поскольку не преследовало цель причинения каких-либо телесных повреждений или физической боли, а осуществлено лишь с целью удержания потерпевшего.

Кроме того, из тех же доказательств следует, что ТокмачевымВ.П. и Самодумцевым А.С. не совершено каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как хищение имущества потерпевшего.

Непосредственное изъятие сумки ФИО2, осуществлено Пановым М.В., что установлено его показаниями, показаниями остальных подсудимых и свидетелей по делу.

Поднятие по просьбе Панова М.В. СамодумцевымА.С. ФИО2 при изъятии Пановым М.В. сумки потерпевшего не может быть расценено как соучастие в хищении, поскольку представленные суду доказательства не содержат бесспорного подтверждения осведомленности СамодумцеваА.С. об истинных целях такой просьбы. Его показания о том, что Панов М.В. просил приподнять потерпевшего, но не указывал, для чего необходимо это сделать, а, следовательно, и отсутствие у СамодумцеваА.С. умысла на совершение хищения сумки ФИО2, какими-либо доказательствами по делу, либо их совокупностью, не опровергнуты, поэтому признаются судом достоверными.

Последующее за этим похлопывание СамодумцевымА.С. одежды потерпевшего без изъятия какого-либо имущества при установленном показаниями самого потерпевшего факте нахождения в карманах предметов, которые могли быть похищены (телефона), также не может быть расценено судом как хищение, либо соучастие в нем, поскольку согласно диспозиции ст. 161 УК РФ конструкция данной нормы носит материальный характер, а отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ суд признает доказанным по вышеуказанным основаниям. Поэтому названные действия исключены судом из объема обвинения СамодумцеваА.С.

При таких обстоятельствах для квалификации действий подсудимых не имеет значения дача Пановым М.В. указания об осмотре карманов потерпевшего, противоречия в показаниях подсудимых в части осмотра СамодумцевымА.С. карманов ФИО2 и поднятия ФИО2 СамодумцевымА.С. по просьбе Панова М.В., поэтому они судом не принимаются как несущественные.

Судом не могут быть приняты во внимание показания Панова М.В., данные в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что по его указанию СамодумцевА.С. и ТокмачевВ.П. поднимали ФИО2 для облегчения изъятия им сумки потерпевшего (том 1 л.д. 169-172), поскольку данные показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами по делу.Согласно же положениям ч. 2 ст. 77 УПК РФ данные показания могут быть положены в основу обвинения только при их подтверждении совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, каковой в указанной части суду представлено не было.

В связи с изложенным действия СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П. квалифицированы судом в рамках бесспорно установленных имеющихся доказательств деяний каждого из них. Кроме того судом при принятии данного решения принимаются во внимание положения статьи 252 УПК РФ и отсутствие в обвинительном заключении при описании преступного деяния подсудимых действий по поднятию ФИО2 во время изъятия сумки последнего Пановым М.В.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно указывающих на наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления, на совершение ТокмачевымВ.П. и Самодумцевым А.С. действий по хищению имущества, а также и на направленность изначального нападения на хищение имущества ФИО2 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинены только СамодумевымА.С. и Токмачевым В.П. От их действий согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

В связи с изложенным судом принято решение о квалификации действий подсудимых вышеизложенным образом.

Открытый характер совершенного Пановым М.В. хищения полностью нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний свидетеля ФИО9,потерпевшего ФИО2, подсудимых СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П., иных исследованных доказательств, а также не отрицается и самим Пановым М.В.

Преступный умысел Панова М.В., направленный на открытое хищение имущества у ФИО2, был доведен до конца, поскольку Панов М.В. не только имел возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически это сделал, поэтому его действия квалифицированы как оконченный состав преступления.

Противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО9 в части нанесения ФИО2 ударов до его захода в лифт судом не принимаются во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно материалам дела подсудимым данные действия в вину не вменялись.

Указание подсудимыми в ходе судебного заседания на наличие у потерпевшего повреждений на лице до их знакомства и нанесения ими ударов опровергнуто показаниями самого потерпевшего, а также свидетеляРябузоваО.Ю. (том 1 л.д. 184-185), который пояснил, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 повреждений на теле и лице не было. В связи с этим показания подсудимых в указанной части не принимаются во внимание как недостоверные.

Суд относится критически к многократному изменению своих показаний подсудимыми и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полагает, что подсудимые таким образом стремятся смягчить свою ответственность, уменьшить степень своей вины. По тем же основаниям суд относится критически, как к способу защиты, и не принимает во внимание показания подсудимых и свидетеля ФИО9 о преуменьшении количества нанесенных ФИО2 ударов. Суд признает установленным нанесение СамодумцевымА.С. и Токмачевым В.П. потерпевшему ФИО2 не менее 19 ударов по голове и телу, что объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140).

Также судом не принимаются во внимание как не имеющие значение для юридической оценки действий подсудимых противоречия в их показаниях и показаниях свидетеля ФИО9 о том, кто первым нанес удар ФИО2

Суд расценивает как избранный способ защиты, как недостоверные и не основанные на доказательствах по делу и поэтому не принимает во внимание не признание ТокмачевымВ.П. своей вины, показания Панова М.В. об участии в проверке показаний на месте только одного понятого, отсутствии адвоката при проведении данного следственного действия, а также показания СамодумцеваА.С. и Панова М.В. о не проведении очной ставки между ними.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием всех подсудимых имеют их собственные подписи, подписи их защитников и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Более того, подсудимый СамодумцевА.С. показал суду, что при допросе в ходе предварительного следствия адвокат присутствовал, следователь записывал показания с его слов, протокол он читал, подписывал, замечаний к протоколу не было.

Также суд отвергает как недостоверные доводы подсудимых и свидетелей БегмаР.Э., ФИО11 о якобы аморальном и противоправном поведении потерпевшего в отношении ФИО9, провоцировавшем конфликт. Данные доводы явно надуманны, недостоверны, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Сама ФИО9 показала суду, что ФИО2 каких-либо действий в отношении неё не совершал, а из ее оглашенных показаний следует, что она осознавала ложность подобного рода сведений, распространенных Пановым М.В. (том 1 л.д. 62-64).

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимых ТокмачеваВ.П., Панова М.В., СамодумцеваА.С. – в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу, явки с повинной Панова М.В. и СамодумцеваА.С., показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО55 ФИО11, ФИО10, ФИО9, ДероваА.В., ФИО16, ФИО56 ФИО57 ФИО58 заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора всех подсудимых со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу, так и со стороны самих подсудимых судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. На основании изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, за исключением вышеуказанных показаний, признанных судом недостоверными.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия СамодумцеваА.С. и ТокмачеваВ.П. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное Пановым М.В., относится к категории средней тяжести, а совершенное СамодумцевымА.С. и ТокмачевымВ.П. - к категории небольшой тяжести.

Как личность по месту жительства Панов М.В. участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту прохождения социальной адаптации руководителем благотворительного фонда «Возрождение» характеризуется положительно (том 2 л.д. 51, 49, 50), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО17» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 48, 45).

Как личность по месту жительства СамодумцевА.С. участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту учебы характеризуется положительно (том 2 л.д. 61, 58, 59, 60), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО17» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 56, 57, 54).

Как личность по месту жительства ТокмачевВ.П. участковым уполномоченным полиции, а также месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 67, 66), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО17» не состоит и не наблюдается (том 2 л.д. 65, 63).

В качестве смягчающих наказание Панова М.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, добровольное частичное возмещение материального ущерба, снисхождение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание СамодумцеваА.С. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, молодой возраст подсудимого, признание вины по ч. 1 ст. 115 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, снисхождение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание ТокмачеваВ.П. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, фактическое признание вины по ч. 1 ст. 115 УК РФ, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П. в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленностью преступного поведения нахождением в состоянии опьянения, принимая во внимание данные о личности подсудимых Панова М.В., СамодумцеваА.С., ТокмачеваВ.П. суд признает отягчающим обстоятельством совершение всеми подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Панову М.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а подсудимым СамодумцевуА.С. и Токмачеву В.П. назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд в отношении всех подсудимых не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения в отношении Панова М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности и личности Панова М.В..

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 64998 рублей 20 копеек с подсудимых суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 13998 рублей 20 копеек в счет восстановления поврежденного имущества и затрат на лекарственные средства в соответствии со ст.1064 ГК РФи взысканию с подсудимых СамодумцеваА.С. и Токмачева В.П. солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ, а также в сумме 1000 рублей в счет возмещения расходов на восстановление паспорта и банковских карт ОАО «Газпромбанк», подлежащих взысканию с Панова М.В. на основании ст.1064 ГК РФ.

В части исковых требований о возмещении материального ущерба в форме упущенной выгоды (не полученной премии) суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о сумме возмещения, так как потерпевшим не представлены суду достаточные доказательства причинения ему ущерба в части упущенной выгоды с учетом его отсутствия на работе не полный месяц как в ноябре, так и декабре 2014 года.

Иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимых в счет компенсации морального вреда 100000 рублей суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом причинения истцу вреда здоровью преступлением, совершенным СамодцмцевымА.С. и ТокмачевымВ.П., степени нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО2 от действий указанных подсудимых, индивидуальные особенности потерпевшего. Также судом учитывается материальное и семейное положение названных подсудимых. Судом также принимается во внимание состоявшаяся добровольная компенсация потерпевшему морального вреда СамодумцевымИ.А. на сумму 5000 рублей, ТокмачевымВ.П. – на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с СамодумцеваИ.А. 25000 рублей, с ТокмачеваВ.П. – 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом выплаченной данными подсудимыми части компенсации в добровольном порядке.

В отношении Панова М.В. иск потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину нематериальных благ. Компенсация же морального вреда при причинении имущественного ущерба действующим законодательством России не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Панова М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 5520 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ТокмачеваВ.П. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с СамодумцеваИ.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Панову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Панова М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; два раза в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, не совершать административных правонарушений, принять меры к официальному трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Самодумцева А.С. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Токмачева В.П. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Меру пресечения ТокмачевуВ.П., СамодумцевуА.С. и Панову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ взыскать с Самодумцева А.С., Токмачева В.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 13998 рублей (тринадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Панова М.В. пользу ФИО4 счет возмещения материального ущерба 1000 (одну тысячу) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в форме упущенной выгоды (не полученной премии). Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Самодумцева Антона Сергеевича 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с Токмачева Валерия Павловича – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Панова М.В. компенсации морального вреда отказать на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Панова М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Самодумцева А.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Токмачева В.П. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: копию кредитного договора ОАО «УРСА Банк», копию кредитного договора ОАО «Газпромбанк» (ГПБ), копию кредитного договора ОАО «МДМ Банка», выписку оказания услуг абонентского номера 8-913-674-85-57 за 05.11.2014, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Приговор не обжалован, ПВЗС 07.04.2015

Свернуть

Дело №

55RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой выплаты в размере 172 328 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 646 рублей 56 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак A901AT142, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55 были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец произвел выплату страхового возмещения на сумму 172 328 рублей. В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшес...

Показать ещё

...твия не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак A901AT142, под управлением ФИО1 и автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer не выдержал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Обозначенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по факту ДТП следует, что транспортное средство Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55 имеет повреждения заднего бампера, парктроники, светоотражателя и иные скрытые повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Hundai Santa Fe на дату ДТП являлся ФИО4

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55 был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису № SGZA0000106206 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак A901AT142 на дату дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены, указанные сведения на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что собственник транспортного средства Hundai Santa Fe - ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил последнему страховое возмещение в сумме 172 328 рублей, что подтверждается страховым актом № SGZA0000106206D№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг ООО «Барс-Запад» № зн-220524004 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму был произведен восстановительный ремонт транспортного средства Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О858ТТ55.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ)

Поскольку, вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 172 328 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, уплаченная АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 31.05.2023г. государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца в размере 4 646 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 890413351948, СНИЛС 150-868-198 87) в АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 172 328 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 646 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть