Походяева Ирина Анатольевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Обыскалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Жидковой Е.В.,

подсудимой Походяевой И.А.

защитника Бороева Ж.Ю., ....

при секретаре Лысенко К.Ф.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-331/2014 в отношении:

Походяевой И.А., .... ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в отношении которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Походяева И.А. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> <Дата обезличена> подсудимая Походяева И.А., находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> воспользовавшись тем, что никто не видит ее действий, путем свободного доступа тайно похитила из указанной квартиры телевизор «Эленберг» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб.

Подсудимая Походяева И.А. виновной себя в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, а также поддержала заявленное ране...

...е добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом подсудимая Походяева И.А. пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

У государственного обвинителя Жидковой Е.В. и потерпевшей ФИО7 отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимая Походяева И.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ: в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Походяева И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимой Походяевой И.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимой Походяевой И.А., поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому она как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Походяевой И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности и относящегося, согласно ст.15 ч.3 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой Походяевой И.А., которая ранее не судима, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет алкоголем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой Походяевой И.А. своей вины и совершение впервые преступления средней тяжести.

Судом не расценивается как явка с повинной заявление подсудимой Походяевой И.А. на предварительном следствии о совершенном преступлении, о чем в материалах уголовного дела имеется ее объяснение (л.д. 23), так как она не сообщала добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении, указанное заявление было сделано подсудимой Походяевой И.А. только после ее задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда ей самой достоверно было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о совершенном преступлении. Данное заявление не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Походяевой И.А. и на условия жизни ее семьи, при которых она в браке не состоит и никого не имеет на своем иждивении.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления средней тяжести, совершенного подсудимой Походяевой И.А., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Походяевой И.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимой Походяевой И.А. наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

В соответствии со ст.50 ч.1 УК РФ отбывание исправительных работ подсудимой Походяевой И.А. должно быть назначено в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства подсудимой, так как она не имеет основного места работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Походяеву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с производством удержаний в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденной, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Походяевой И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2015 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимых: Турчанинова Р.А., Пономарева Ф.Н., Походяевой И.А.,

защитников – адвокатов: Починковой Н.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>; Пчелинцевой О.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>; Федоровой О.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <Номер обезличен> в отношении

Турчанинова Р.А., .... судимого .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года. Освобождённого 12 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

Пономарева Ф.Н., .... судимости не имеющего,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Походяевой И.А., .... не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ...

...п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Пономарев Ф.Н., Турчанинов Р.А. и Походяева И.А. совершили <Дата обезличена> грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Турчанинов Р.А., кроме того, совершил <Дата обезличена> <Дата обезличена> две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также Походяева И.А., кроме того, совершила <Дата обезличена> кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время <Дата обезличена> Турчанинов Р.А. находился во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где совместно с ФИО9 распивал спиртные напитки. Около 14 часов 45 минут ФИО9 пошла домой, оставив свою сумку на скамейке во дворе указанного дома. У Турчанинова Р.А., знающего, что в сумке ФИО9 находится принадлежащий ей цифровой приемник, из корыстных побуждений, возник умысел на .... хищение данного имущества. Осуществляя задуманное, Турчанинов Т.А., действуя ...., из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, .... похитил, взяв со скамейки, не представляющую материальной ценности для ФИО9 сумку, в которой находился цифровой приемник HD MPEG 4 DVB-T2 с проводами и пультом управления общей стоимостью 3000 рублей с упаковочной коробкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Турчанинов Р.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в вечернее время <Дата обезличена> около 19 часов 30 минут Турчанинов Р.А. находился совместно с ФИО16 и ФИО12 в <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в указанном месте, ФИО11 положил под подушку на кровать, стоящую в большой комнате, сумку-барсетку с находящимися в ней денежными средствами. Турчанинов Р.А. увидев куда ФИО11 положил сумку-барсетку с деньгами, решил их похитить. Осуществляя задуманное, Турчанинов Р.А. дождался, когда находящиеся в квартире ФИО11 и ФИО12 уснули, около 20 часов <Дата обезличена>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, .... похитил, вынув из-под подушки, сумку-барсетку, принадлежащую ФИО13, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей. После чего с похищенным имуществом Турчанинов Р.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, в вечернее время <Дата обезличена> Турчанинов Р.А., Пономарев Ф.Н. и Походяева И.А. находились в роще <адрес обезличен> расположенной между <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. В непосредственной близости от них спал незнакомый им ФИО14 Около 19 часов у Турчанинова Р.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свои преступные намерения, Турчанинов Р.А. предложил Пономареву Ф.Н. и Походяевой И.А. совместное открытое хищение принадлежащего ФИО14 имущества с применением к нему физической силы для преодоления сопротивления потерпевшего, на что Пономарев Ф.Н. и Походяева И.А. ответили согласием, тем самым вступив с Турчаниновым Р.А. в предварительный сговор. После этого Турчанинов Р.А., Пономарев Ф.Н. и Походяева И.А., осуществляя задуманное, действуя совместно с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошли к ФИО14 и стали снимать с него туфли, отчего последний проснулся. Пономарев Ф.Н., действуя совместно и согласованно с Турчаниновым Р.А. и Походяевой И.А., высказал ФИО14 требования отдать свою куртку и обувь. После отказа ФИО14, Турчанинов Р.А. высказал требования о передаче им куртки и обуви, на что ФИО14 вновь ответил отказом и стал отходить в сторону. Продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, Турчанинов Р.А., действуя совместно и согласованно с Пономаревым Ф.Н. и Походяевой И.А., подбежал к ФИО14 и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс ФИО14 удар кулаком в голову, от которого ФИО14 упал на землю. После этого Турчанинов Р.А., Пономарев Ф.Н. и Походяева И.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, для подавления сопротивления ФИО14, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесли не менее 20 ударов ногами по телу ФИО14, причинив ему физическую боль. После того, как ФИО14 перестал оказывать сопротивление, Турчанинов Р.А. совместно с Пономаревым Ф.Н. открыто похитили, сняв с ФИО14, мужские туфли стоимостью 1700 рублей и куртку стоимостью 1500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 30 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшего ключи, всего на общую сумму 3230 рублей. Затем с похищенным имуществом подсудимые Турчанинов Р.А., Пономарев Ф.Н. и Походяева И.А. с места происшествия скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 ущерб на сумму 3230 рублей.

Кроме того, в утреннее время <Дата обезличена> около 10 часов Походяева И.А. находилась совместно с ФИО15 в <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Находясь в указанной квартире, ФИО15 передал Походяевой И.А. принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанка России» <Номер обезличен>.8<Дата обезличена>.0201378, сообщив Походяевой И.А. пин-код данной карты и сказав снять со счёта указанной карты денежные средства в сумме, не превышающей 1000 рублей, для приобретения пива. Походяева И.А. с полученной от ФИО15 картой направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Около 11 часов <Дата обезличена> Походяева И.А., находясь возле банкомата по указанному адресу, проверила баланс счёта данной карты и узнала, что на счёте имеются принадлежащие Суворову Г.В. денежные средства. У Походяевой И.А. возник умысел, направленный на .... хищение денежных средств со счёта карты. Осуществляя задуманное, Походяева И.А., из корыстных побуждений, действуя ...., используя имеющуюся у неё банковскую карту и известный ей пин-код, .... похитила принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 3 900 рублей. После чего с похищенным имуществом Походяева И.А. с места происшествия скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 значительный ущерб на сумму 3 900 рублей.

Подсудимые Турчанинов Р.А., Походяева И.А. и Пономарев Ф.Н., каждый из них, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявили о согласии с предъявленным каждому из подсудимых обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Турчанинов Р.А., Походяева И.А. и Пономарев Ф.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые Турчанинов Р.А., Походяева И.А. и Пономарев Ф.Н., каждый из них, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме. Каждый из подсудимых поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом подсудимые Турчанинов Р.А., Походяева И.А. и Пономарев Ф.Н., каждый из них, пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимых Турчанинова Р.А., Походяевой И.А. и Пономарева Ф.Н., каждого из них, с предъявленным обвинением, добровольность заявленного подсудимыми в присутствии защитников в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Турчанинова Р.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому <Дата обезличена> в отношении потерпевшей ФИО9), как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому <Дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО13), как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пономарева Ф.Н.:

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимой Походяевой И.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть .... хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

....

....

....

....

....

При назначении подсудимым Походяевой И.А., Турчанинову Р.А. и Пономареву Ф.Н., каждому из них, наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Турчанинову Р.А., определении его вида и размера, суд учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершены три умышленных преступления, два из которых направлены против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести, третье направлено против собственности и личности и относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который, будучи инвалидом второй группы, ранее судим, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, а по месту жительства отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Турчанинову Р.А. наказание, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной Турчанинова Р.А. от <Дата обезличена>, данную сотрудникам правоохранительных органов, не осведомленным об обстоятельствах совершения <Дата обезличена> преступления в отношении потерпевшего ФИО13, явившуюся поводом для возбуждения уголовного дела.

Явку с повинной Турчанинова Р.А. от <Дата обезличена> и его чистосердечное признание о совершённых преступлениях, данные Турчаниновым Р.А. сотрудникам правоохранительных органов, задержавших Турчанинова Р.А. по подозрению в совершении данных преступлений, суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признаёт их в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Турчанинову Р.А. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, .... которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не препятствуют назначению наказания.

Кроме того, судом при назначении подсудимому Турчанинову Р.А. наказания учитывается, что преступления им совершены в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступлений. Указанное обстоятельство, а именно наличие в действиях подсудимого Турчанинова Р.А. рецидива преступлений, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством отягчающим подсудимому Турчанинову Р.А. наказание, суд признаёт совершение им двух преступлений <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи подсудимого Турчанинова Р.А., проживающего совместно с Походяеву И.А., никого на своём иждивении не имеющего.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности трёх умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление Турчанинова Р.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из наличия отягчающих наказание обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимому Турчанинову Р.А. наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Турчанинову Р.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который ранее судим и через непродолжительное время после освобождения <Дата обезличена> из мест лишения свободы, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности Турчанинова Р.А., поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Турчанинову Р.А. суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Одновременно с этим суд при назначении Турчанинову Р.А. наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимому Турчанинову Р.А. наказания суд, с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельствах совершения им трёх умышленных преступлений, не усматривает возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Признавая активное способствование Турчанинова Р.А. расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также явку с повинной от <Дата обезличена> как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не применяет при назначении подсудимому Турчанинову Р.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Оснований для назначения Турчанинову Р.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать Турчанинову Р.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Подсудимый Турчанинов Р.А. совершил три преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжких преступлений, вследствие чего окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимого, считает правильным назначить ему наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание Турчанинову Р.А. будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им трёх умышленных преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Отбывание наказания подсудимому Турчанинову Р.А., ранее отбывавшему лишение свободы, исходя из наличия у него опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого Турчанинова Р.А. под стражей до судебного разбирательства на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

Суд при назначении подсудимому Пономареву Ф.Н. наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено одно тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности и личности, а также данные о личности подсудимого, который является не судимым, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пономареву Ф.Н. наказание, суд признаёт наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Чистосердечное признание, данное Пономаревым Ф.Н. сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершённого преступления и задержавших Пономарева Ф.Н. по подозрению в его совершении, суд не может расценить как явку с повинной, а признаёт в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому Пономареву Ф.Н. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие хронического заболевания (ВИЧ-инфекция), признаков органического расстройства личности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не препятствуют назначению наказания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому Пономареву Ф.Н. наказание, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни семьи Пономарева Ф.Н., официально не трудоустроенного, неофициально работавшего грузчиком, проживающего с сожительницей, имеющего на иждивении детей, содержание и воспитание которых вполне может осуществлять их мать и родственники.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Пономарева Ф.Н., с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, несмотря на отсутствие у Пономарева Ф.Н. судимости, исходя из наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершённого им преступления, полагает справедливым назначить подсудимому Пономареву Ф.Н. наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому Пономареву Ф.Н. условного лишения свободы, суд полагает невозможным применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Пономареву Ф.Н. суд применяет правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование Пономарева Ф.Н. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимому Пономареву Ф.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Оснований для назначения Пономареву Ф.Н. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать Пономареву Ф.Н. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённого.

Суд полагает, что именно такое наказание Пономареву Ф.Н. будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного тяжкого преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Отбывание наказания подсудимому Пономареву Ф.Н., осуждаемому за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого Пономарева Ф.Н. под стражей до судебного разбирательства на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок назначенного ему наказания.

При назначении наказания подсудимой Походяевой И.А., определении его вида и размера, суд учитывает все обстоятельства, при которых подсудимой Походяевой И.А. совершены два умышленных преступления, одно из которых направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести, а другое направлено против собственности и личности, относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, будучи инвалидом второй группы, правоохранительными органами характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Походяевой И.А. наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Чистосердечные признания о совершённых преступлениях, данные Походяевой И.А. сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершенных ею преступлений и доставивших Походяеву И.А. в отдел полиции по подозрению в их совершении, суд не расценивает как явки с повинной, поскольку данные чистосердечные признания не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признаёт их в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимой Походяевой И.А. наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, признаков лёгкой умственной отсталости, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не препятствуют назначению наказания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой Походяевой И.А. наказание, суд признает совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни семьи подсудимой Походяевой И.А., проживающей совместно с Турчаниновым Р.А., никого на своём иждивении не имеющей, ребёнок которой проживает отдельно с дядей, находясь на его попечении.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности двух умышленных преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимой, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление Походяевой И.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, несмотря на отсутствие у Походяевой И.А. судимости, исходя из обстоятельств совершенных ею двух преступлений и наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимой Походяевой И.А. наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимой Походяевой И.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимой одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимой, которая в течение короткого периода времени совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, правоохранительными органами характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении подсудимой Походяевой И.А. наказания, суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование Походяевой И.А. расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не применяет при назначении наказания подсудимой Походяевой И.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкое отсутствуют.

Оснований для назначения Походяевой И.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, с поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, не имеется.

Суд полагает возможным не назначать Походяевой И.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также в виде штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждённой.

Подсудимая Походяева И.А. совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, вследствие чего окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, личность подсудимой, считает правильным назначить ей наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что назначение Походяевой И.А. именно такого наказания будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых ею умышленных преступлений, а также обстоятельствам их совершения и личности подсудимой.

Отбывание наказания подсудимой Походяевой И.А., осуждаемой за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой приемник HD MPEG 4 DVB-T2 с проводами и коробкой, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9; пара мужской обуви, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО14; сумка-барсетка, находящаяся на хранении у потерпевшего ФИО13, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Турчанинова Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому <Дата обезличена> в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому <Дата обезличена> в отношении потерпевшего ФИО13) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Турчанинову Р.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Турчанинову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – заключение под стражу.

Срок наказания Турчанинову Р.А. исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ произвести Турчанинову Р.А. зачёт в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей по уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Пономарева Ф.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономареву Ф.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пономареву Ф.Н. исчислять с <Дата обезличена>.

На основании ст.72 УК РФ произвести Пономареву Ф.Н. зачёт в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей по уголовному делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Походяеву И.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Походяевой И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Походяевой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Походяевой И.А. исчислять с <Дата обезличена>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: цифровой приемник HD MPEG 4 DVB-T2 с проводами и коробкой, – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО9

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: пару мужской обуви, – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО14

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сумку-барсетку, – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными Турчаниновым Р.А., Походяевой И.А. и Пономаревым Ф.Н., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционной жалобах.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08июня2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № 38RS0036-01-2021-002920-07 (2а-2592/2021) по административному исковому заявлению ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» к Походяевой И.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» с административным исковым заявлением к Походяевой И.А. об установлении административного надзора.

В обоснование иска указали, что, Походяева И.А., <Дата обезличена> г.р. имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так, 28.12.2015 года, гр. Походяева И.А., была осуждена Свердловским районным судом г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, ч.2 ст. 161 УК РФ 2 года 3 месяца лишения свободы. Была освобождена из мест лишения свободы ФКУ ОИК-38 по постановлению Минусинского городского суда от <Дата обезличена> года условно досрочно на 6 месяцев 23 дня.

После освобождения из мест лишения свободы гр. Походяева И.А., имея неснятую (непогашенную) судимость по ст. ст. 158 ч.2, и ст. 161 ч. 2 «а, г» УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2015 года, совершила рецидив преступлении, а именно кражу имущества по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждена мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутск к 9 ме...

...сяцам лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (месяцев).

В течение одного года неоднократно привлекалась сотрудниками полиции к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ст. 20.20.1 распитие спиртных напитков в общественном месте, а также нанесение побоев или совершение иных насильственных действии, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штафа по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> г. в 16 часов 00 минут, гр. Походяева И.А., находилась в общественном месте, возле дома 8 «а» ул. Боткина где распивала алкогольную продукцию а именно пиво «Охота» крепкое емкость 0.5 литра с содержанием этилового спирта 8%, по данному делу 20.05.2020 года было вынесено постановление № <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 510 рублей (штраф оплачен);

<Дата обезличена> в 17 ч 00 м находясь около дома <адрес обезличен>, Походяева И.А. нанесла телесные повреждения Сатторовой С.Ш., по данному делу <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Свердловского района города Иркутск от <Дата обезличена> года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что гр. Походяева И.А., является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение двух и более преступлений, предусмотренных частью первой, второй статьи 158 УК РФ с наличием рецидива преступлений,неоднократно, в течений года, была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что свидетельствует о том, что Походяева И.А., на путь исправления не встала, состоя на учете в отделе полиции, не однократно нарушала общественный порядок, просит суд: Установить в отношении гр. Походяевой И.А., <Номер обезличен> г г.. административный надзор сроком на 1 (один) год, установив в отношении неё следующие административные ограничения:Обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом его жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 час. Запретить пребывание в общественных местах определенных места где реализуется алкогольная продукция(кафе, бары, рестораны);Запретить выезд за пределы Иркутской области.

Представитель ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» Воробьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Походяева И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96, 272 КАС РФ, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против заявленных требований.

Суд полагает возможным, с учетом того, что судом не признана обязательной явка в судебное заседание Походяевой И.А., которым ходатайство личном участии в судебном заседании не заявлялось, рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.ст.150, 272 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Люцай К.Н.,, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом наличия оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом «Об административном надзоре» установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2ч.3ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядоки общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2015 (вступившим в законную силу)Походяева И.А.признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2ст.158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ей с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда от <Дата обезличена> следует, что одно из преступлений, совершенных Походяевой И.А., относится к категории тяжких (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Походяева И.А.освобождена <Дата обезличена> из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Минусинского городского суда от 16.06.2017.

В судебном заседании установлено, что Походяева И.А. после освобождения из мест лишения свободы в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

<Дата обезличена> г. в 16 часов 00 минут, гр. Походяева И.А., находилась в общественном месте, возле дома 8 «а» ул. Боткина где распивала алкогольную продукцию а именно пиво «Охота» крепкое емкость 0.5 литра с содержанием этилового спирта 8%, по данному делу <Дата обезличена> года было вынесено постановление № <Номер обезличен> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 510 рублей (штраф оплачен);

<Дата обезличена> в 17 ч 00 м находясь около дома <адрес обезличен>, Походяева И.А. нанесла телесные повреждения Сатторовой С.Ш., по данному делу 05.09.2020 года № АП 074982 было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <Номер обезличен> Свердловского района города Иркутск от 15.04.2021 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, Походяева И.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим в течение годадва административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, с учетом п. 1 ч.1, п.2ч.2ст.3 Федерального закона «Об административномнадзоре», разъяснений, данных в п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, в отношении неёдолжен быть установлен административный надзор.

При этом не влияют на мнение суда в данной части доводы административного истца о наличии иных оснований для установления административного надзора, поскольку они являются ошибочными и основанными на ином, неправильном понимании норм права, при этом, ошибочность доводов истца при наличии иного (отличного от указанного в иске) основания для установления надзора, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из смысла административного надзора.

Рассматривая вопрос о сроке административного надзора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.1ч.1ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 16.05.2017 №15 в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В соответствии с п.2ч.3ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Поскольку Походяева И.А. освобождена из мест лишения свободы <Дата обезличена> соответственно, с учетом требований п. «г» ч.3ст.86 УК РФ срок для погашения судимости истекает <Дата обезличена>

Суд, учитывая тяжесть и категорию совершенных Походяевой И.А. преступлений, совершение после освобождения из мест лишения свободы в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, сведения об избранном месте жительства, семейном положении, роде занятий, противоправном поведении после освобождения из мест лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.8ст.272 КАС РФ, разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15, полагает необходимым установить за Походяевой И.А. административный надзор на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (08.01.2025), срок исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Обсуждая вопрос об административных ограничениях которые просит установить в отношении Походяевой И.А. административный истец, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п.1ч.2ст.4Федерального закона «Об административном надзоре»).

В связи с изложенным требования административного истца об установлении административного ограничения в виде обязательной явки Походяевой И.А. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев требование ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» об установлении административного ограничения Походяевой И.А. в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в общественных местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Иркутской области суд, с учетом представленных характеризующих материалов, сведений о личности Походяевой И.А. указанных в приговорах, совершение Походяевой И.А. после освобождения преступления, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, дав им тщательную оценку, каждому в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что административные исковые требования ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 291-294, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» удовлетворить.

Установить в отношении гр. Походяевой И.А., <Дата обезличена> г.р. административный надзор сроком на 1 (один) год, установив в отношении неё следующие административные ограничения:

Обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом его жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 час.

Запретить пребывания в общественных местах осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

Запретить выезда за пределы Иркутской области

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Походяевой И.А..

Срок административного надзора, установленного в отношении Походяевой И.А., исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Предупредить Походяеву И.А. возможности наступления административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзореи уголовной ответственности на основании статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено 08.06.2021 г. в 17:45.