Кабаев Василий Петрович

Дело № 2-76/22

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 07 февраля 2022 года

Мотивированное решение составлено 09.03.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре В.В. Зарецкой, с участием адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашиной Надежды Владимировны, Кабаева Василия Петровича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием Степашиной Н.В., Кабаева В.П.,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 30.11.2020г. квартиру <адрес>, общей площадью 40,73 кв.м, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Истец по условиям договора истцы оплатили 3838112 руб., ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира на 30.11.2020г. истцам не передана.

С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы просят: взыскать с ответчика в пользу Степашиной Н.В. неустойку за период с 01.01.2021г. по 03.11.2021г. в размере 211090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 105545 руб.; в...

...зыскать с ответчика в пользу Кабаева В.П. неустойку за период с 01.01.2021г. по 03.11.2021г. в размере 211090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 105545 руб.

В судебное заседание явились истцы и их представитель, по ордеру ФИО6., просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Таким образом, в указанных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 224, проектной площадью 40,73 кв.м. Общая цена договора (п. 5.1) составляет 3838112 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.08.2020г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30.11.2020г.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства. Договором день передачи квартиры установлен 30.11.2020г.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 01.01.2021г. по 07.09.2021г. в размере 322145,54 руб. суд находит его произведенным неверно и не в соответствии с действующим законодательством, при этом указанным истцом период неустойки не учитывает Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

Учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка за период с 02.01.2021г. по 03.11.2021г.

Согласно информации Банка России, с 30.11.2020г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых.

Таким образом при правильном расчете, размер неустойки за указанный период будет составлять 270778,80 руб. (3838112 х 249 х 4,25% : 150).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу и в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, с указанием, что застройщик был вынужден проводить работы, не предусмотренные проектом, что привело к увеличению сроков строительства дома.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей взысканию неустойки в размере 80000 руб., штрафа в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами отношений, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом того, что квартира передана, исходя из принципа справедливости, суд в данном случае полагает определить, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Степашиной Надежды Владимировны, Кабаева Василия Петровича к ООО «Авигран» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Степашиной Надежды Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 03.11.2021г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Авигран» в пользу Кабаева Василия Петровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 02.01.2021г. по 03.11.2021г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Степашиной Надежды Владимировны, Кабаева Василия Петровича к ООО «Авигран» - отказать.

Взыскать с ООО «Авигран» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.