Бугианишвили Констанстин Зазаевич

УИД 34RS0011-01-2020-004757-76 Административное дело № 2а-2633/2020

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33а-4029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020г., которым постановлено:

административные исковые требования открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по Волгоградской области о пр...

...изнании действий незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г. о взыскании исполнительского сбора <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Электронно – вычислительная техника» (далее – ООО «ЭВТ») обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что решением <.......> от 25 сентября 2019 г. по делу № № <...> признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 30 мая 2019 г. № 11-12/11/12730 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЭВТ» о включении в график погашения задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере <.......>, с рассрочкой уплаты на три года. На инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «ЭВТ» путем включения в графики погашения задолженности, утвержденные решениями о предоставлении реструктуризации № 7 от 11 ноября 2019 г., № 8 от 11 ноября 2019 г., № 9 от 11 ноября 2019 г., задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере <.......>, с рассрочкой уплаты на три года до 2022 года. Таким образом, после принятия данного решения и его исполнения налоговым органом у ОАО «ЭВТ» не осталось просроченной задолженности по налогам и сборам. Службой судебных приставов были прекращены исполнительные производства по взысканию налоговых платежей и санкций, однако в мае 2020 года возбуждены оспариваемые исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора за весь объем реструктурированной задолженности. Считают данные постановления незаконными, нарушающими права и интересы ОАО «ЭВТ».

С учетом уточненных требований просило признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г. о взыскании исполнительского сбора, а именно: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ОАО «ЭВТ» указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), выслушав административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора – <.......>, ПАО «<.......>», ПАО «<.......>», тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии не привлеченных к участию в деле взыскателей по исполнительному производству является основанием для отмены принятого по делу решения.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам. Кроме того, суду необходимо уточнить требования административного истца, поскольку оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает реквизиты исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, в мотивировочной части решения суд делает суждения о законности постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а в резолютивной части решения указывает на признание незаконными и отмену постановлений о взыскании исполнительского сбора с указанием номера и даты исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-2633/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

16 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электронно – вычислительная техника» (далее по тексту ОАО «ЭВТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просят суд, с учетом уточненных требований, признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г. о взыскании исполнительского сбора, а именно: №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 120 297 рублей 13 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 58 113 рублей 68 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 46 140 рублей 97 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 174 986 рублей 94 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 92 536 рублей 74 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 134 112 рублей; 34761/20/34044-ИП от "дата" на сумму 30 189 рублей 74 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 194 109 рублей 44 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 11 772 рубля 18 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 4 146 717 рублей 98 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 35 973 рубля 98 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 950 337 рублей 50 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 343 319 рублей 99 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 35 973 рубля 98 к...

...опеек; №...-ИП от "дата" на сумму 52 217 рублей 26 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 192 321 рубль 64 копейки; №... от "дата" на сумму 33 729 рублей 99 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 218 739 рублей 98 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 170 305 рублей 32 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 120 787 рублей 14 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 102 838 рублей 55 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 164 168 рублей 69 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 63 304 рубля 86 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 27 773 рубля 64 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; №...-ИП от "дата" на сумму 805 275 рублей 97 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 158 042 рубля 64 копейки; №...-ИП от "дата" на сумму 19 519 рублей 77 копеек; №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" по делу №...А-20223/2019 признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> от "дата" №... об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЭВТ» о включении в график погашения задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере 52 898 528 рублей 20 копеек, с рассрочкой уплаты на три года. На инспекцию Федеральной налоговой службы по городу <адрес> была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «ЭВТ» путем включения в графики погашения задолженности, утвержденные решениями о предоставлении реструктуризации №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере 52 898 528 рублей 20 копеек, с рассрочкой уплаты на три года до 2022 года. Таким образом, после вынесения данного решения и его исполнения налоговым органом, у ОАО «ЭВТ» не осталось просроченной задолженности по налогам и сборам. Службой судебных приставов – исполнителей были прекращены исполнительные производства по взысканию налоговых платежей и санкций, однако в мае 2020 года возбуждены оспариваемые исполнительные производства по взысканию исполнительного сбора за весь объем реструктурированной задолженности. Считают данные постановления незаконными, нарушающими права и интересы ОАО «ЭВТ».

Представитель административного истца – ОАО «ЭВТ» - Бугианишвили К.З., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> – Бирюкову С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 524 Перечня, утвержденного приказом Минпромторга России от "дата" №..., ОАО «ЭВТ» является организацией, включенной в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, и на основании пункта 629 Распоряжения Правительства РФ от "дата" №...-р имеет статус стратегической организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №... «О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от "дата" №...) (далее по тексту Постановление №...) приняты решения №... от "дата" о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в соответствии с Постановлением №... на сумму 50 354,4 тыс. руб., решение №... от "дата" о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом в соответствии с Постановлением <адрес> от "дата" №...-п на сумму 20 158,79 тыс. руб., решение №... от "дата" о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом в соответствии Постановлением №..., Городским Положением "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса -исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом городского округа - <адрес> и списания этих пеней и штрафов от 28 октября №...-ВДГ, утвержденного Постановлением Волжской городской <адрес> от "дата" №... на сумму 24 723,95 тыс. руб.

В судебном заседании установлено, что решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> прекращена реструктуризация кредиторской задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам №... от "дата", №... от "дата" и №... от "дата".

Задолженность в вышеуказанном размере передана в службу судебных приставов для исполнения, возбуждены исполнительные производства, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

Однако, Решением арбитражного суда <адрес> от "дата" по делу №... признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> о прекращении действия реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам №... от "дата", №... от "дата" и №... от "дата".

ОАО «ЭВТ» восстановлено в реструктуризации задолженности и с целью получения права на списание пеней и штрафов производит полное погашение сумм основного долга по реструктурированной задолженности в размере более чем 35 мил. рублей.

За период с 2015 года по 1 квартал 2019 года у ОАО «ЭВТ» образовалась задолженность по текущим платежам в общем размере 52 898 528,20 рублей.

Данная задолженность также находилась на принудительном исполнении в службе судебных приставов, что повлекло возникновение постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленных размерах.

"дата" ОАО «ЭВТ» обратилось с заявлением в ИФНС России по городу Волжскому о включении в график погашения задолженности в размере 52 898 528,20 рублей с рассрочкой платежа на 3 года.

Решением ИФНС России по городу Волжскому от "дата" №... в удовлетворении заявления отказано. Решением УФНС России по <адрес> №... от "дата" жалоба ОАО «ЭВТ» на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по городу Волжскому, связанные с отказом в представлении реструктуризации задолженности, оставлена без удовлетворения.

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" по делу № А12-20223/2019 признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от "дата" №... об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» о включении в график погашения задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере 52 898 528,20 рублей с рассрочкой уплаты на три года. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Электронно-вычислительная техника» путем включения в графики погашения задолженности, утвержденные решениями о предоставлении реструктуризации №... от "дата", №... от "дата", №... от "дата", задолженности по налоговым платежам и санкциям в общем размере 52 898 528,20 рублей с рассрочкой уплаты на три года до 2022 года.

Службой судебных приставов-исполнителей были прекращены исполнительные производства по взысканию налоговых платежей и санкций, однако в мае 2020 года возбуждены оспариваемые исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора за весь объем реструктурированной задолженности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от "дата" N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

В соответствии с п. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на урегулирование задолженности по текущим налоговым платежам (оспаривание незаконных решений об отказе в предоставлении реструктуризации задолженности, рассмотрение искового заявления ОАО «ЭВТ» о предоставлении рассрочки текущих налоговых платежей) в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку АПК РФ допускает рассмотрение судом исковых заявлений в существенно больший срок.

Таким образом, учитывая отсутствие противоправного поведения со стороны ОАО «ЭВТ», отмену всех ненормативных актов налогового органа послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, суд полагает, что имеются основания для признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования открытого акционерного общества «Электронно – вычислительная техника» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г.

о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 120 297 рублей 13 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 58 113 рублей 68 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 46 140 рублей 97 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 174 986 рублей 94 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 92 536 рублей 74 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 134 112 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 30 189 рублей 74 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 194 109 рублей 44 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 11 772 рубля 18 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 4 146 717 рублей 98 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 35 973 рубля 98 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 950 337 рублей 50 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 343 319 рублей 99 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 35 973 рубля 98 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 52 217 рублей 26 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 192 321 рубль 64 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 33 729 рублей 99 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 218 739 рублей 98 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 170 305 рублей 32 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 120 787 рублей 14 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 102 838 рублей 55 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 164 168 рублей 69 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 63 304 рубля 86 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 27 773 рубля 64 копейки; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 10 000 рублей; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 805 275 рублей 97 копеек; о взыскании исполнительского сбора №...-ИП от "дата" на сумму 158 042 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: