Полумыскина Екатерина Сергеевна

27RS0015-01-2023-000451-07

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 октября 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Климовой Я.П.

с участием представителя истца Аницына В.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панарина Александра Сергеевича к Душкину Климу Анатольевичу, Полумыскиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Панарин А.С. обратился в суд с иском к Душкину К.А., Полумыскиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на Приморском бульваре в районе д. 1 по ул.3-я Линия в п. Ванино Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Honda-Vezel гос.номер № был поврежден и тем самым ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Хонда Фит гос.номер № Душкин Клим Анатольевич, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит гос.номер № не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 197 900 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5158 рублей, расходы, связанные с сос...

...тавлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 6000 рублей.

Определением от 19.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полумыскина Е.С.

Истец Панарин А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца Аницын В.Н., исковые требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным, дополнив пояснил, что в момент ДТП Душкин К.А. был собственником автомобиля, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Душкин К.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Ответчик Полумыскина Е.С. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена путем направления по адресу ее места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на Приморском бульваре в районе д. 1 по ул.3 Линия в п. Ванино Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda-Vezel гос.номер № под правлением ФИО7, собственник – Панарин А.С. (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля Хонда Фит гос.номер №, под управлением Душкина К.А.

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Хонда Фит гос.номер № Душкин К.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2023г. Решением Ванинского районного суда от 13 июня 2023 года, вступившем в законную силу 11.07.2023г., постановление ИДПС ОМВД России по Ванинскому району Оденцовой О.В. № № от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Душкина К.А., оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела ( информации ОМВД России по Ванинскому району от 09.06.2023 г. № 50/15-6598, карточек учета транспортного средства (л.д.55; л.д. 87; л.д. 88), материалов об административном правонарушении) следует, что собственником транспортного средства Хонда Фит гос.номер № 27 на момент ДТП являлся Душкин К.А., гражданская ответственность водителя Душкина К.А. не застрахована ( л.д.54).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля Хонда Фит гос.номер №, на момент ДТП (02.03.2023 г.) являлся Душкин К.А., в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом за причинение имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2023г. автомобилю Honda-Vezel гос.номер Р452СК 27, причинены следующие технические повреждения: повреждены задний бампер, задняя крышка багажника, металлическая накладка на заднем бампере.

Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 15.03.2023 г., выполненному экспертом Алхименковым С.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-Vezel гос.номер №, составляет 197900 рублей, с учетом износа 139300 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении №012/23-ВНО от 15.03.2023 г., поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в справке о ДТП от 02.03.2023 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 2.7, 9.6 Методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков. В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Душкина К.А. в пользу Панарина А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 197900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Панарин А.С. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5158 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 6000 рублей (чек от 15.03.2023 г.).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Панарина А.С. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панарина Александра Сергеевича к Душкину Климу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Душкина Клима Анатольевича в пользу Панарина Александра Сергеевича ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Полумыскиной Екатерине Сергеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2023 г..