Ким Алексей Ильич

2(1)-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Ясный 24 января 2013 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Бородиной Т.А.

при секретаре Ячевской Т.А.

с участием адвокатов: Алексеевой А.В., представившей удостоверение № ордер № №, Исломова С.К., представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Б. к Ким Алексею Ильичу о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец К.А.Б. обратилась в суд с иском к Ким А.И. об отмене договора дарения от дд.мм.гг. и аннулировании в Едином Госреестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права общей долевой собственности. В обоснование иска истец указала, что с ответчиком Ким А.И. она состояла в браке с дд.мм.гг.. В период брака дд.мм.гг. они приобрели квартиру по адресу /адрес/ в долевую собственность по 1/2 доли каждому.

дд.мм.гг. она подарила 1\2 доли квартиры ответчику Ким А.И.. Однако считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, ссылаясь на то, что она индивидуальный предприниматель и в случае проблем с бизнесом на квартиру может быть наложен арест. После заключения договора дарения их брачные отношения были прекращены и она вынуждена была переехать жить к своему отцу. Считает, что передача 1/2 доли по договору дарения, расторжение брака и создание препятствий проживания ею в квартире создали угрозу безвозвратной утраты ее неимущественной ценности- 1/2 доли в квартире по адресу /адрес/ просила отменить договор дарения и аннулировать запись о регистрации права общений до...

...левой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В последствии истец К.А.Б. представила в суд заявление об изменении правовых оснований указывая на то, дд.мм.гг. года ответчик Ким А.И. предложил ей оформить ее 1/2 долю квартиры на его имя, мотивируя тем, что она предприниматель и для нее имеется риск потерять жилье, так как по долгам она может нести ответственность как физическое лицо, ссылался на то, что это укрепить их семью и если она не оформит квартиру, то их супружеские отношения могут прекратиться, она не желая портить отношения с супругом согласилась на его предложение.

дд.мм.гг. она заключила договор дарения на принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу /адрес/.

Однако после оформления договора дарения на квартиру ответчик Ким А.И. сообщил, что не желает с ней жить, а поскольку квартира принадлежит ему, попросил ее освободить квартиру. Она вынуждена была с сыном уйти из квартиры к своему отцу.

Считает, что договор дарения 1/2 доли квартиры она заключила под влиянием заблуждения, поскольку не предполагала, что будет лишена права собственности на принадлежащую ей 1/2 доли квартиры и что муж потребует освободить квартиру.

Просила признать договор дарения 1/2 доли квартиры от дд.мм.гг., заключенный между нею и Ким А.И. недействительным.

Уточненное заявление К.А.Б. принято судом к производству, разъяснены юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания в ходе судебного разбирательства.

Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы К.А.Б.. Ее интересы представляет адвокат Алексеева А.В. согласно ордеру, которая, после того как дав пояснения в судебном заседании, относительно предъявленных исковых требований, покинула судебное заседание оставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии представителя истца- адвоката Алексеевой А.В., поскольку имеется заявление о рассмотрении дела в дальнейшем в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.А.Б. - адвокат Алексеева А.В., действующая на основании ордераподдержала заявленные требования истца К.А.Б. о признании договора дарения недействительным и уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, и пояснила, что дд.мм.гг. между К.А.Б. и Ким А.И. был зарегистрирован брак. Супруги Ким проживали в браке и вели совместное хозяйство до дд.мм.гг..

В период брака дд.мм.гг. супруги Ким на совместные денежные средства приобрели квартиру по адресу /адрес/ оформили по 1/2 доли каждому.

дд.мм.гг. Ким А.И. уговорил супругу К.А.Б. подарить ему свою 1/2 долю квартиры, мотивируя это тем, что К.А.Б. является предпринимателем, несет некие риски, и если как предприниматель понесет убытки (обанкротиться), то на ее долю квартиры могут наложить арест. К.А.Б. согласилась на данное предложение, так как считала, что она состоит в браке с Ким А.И., у них имеется ребенок, они проживают совместно и ей ничем это не грозит, и по договору дарения от дд.мм.гг. подарила Ким А.И. свою 1/2 долю квартиры, так как считала, что она по прежнему будет проживать в квартире и за ней будет сохраняться право собственности на 1/2 долю квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в /адрес/ отделе Управления Росреестра по /адрес/.

После получения свидетельства на право собственности Ким А.И. на долю К.А.Б., в их семье начались ссоры и скандалы, и Ким А.И. попросил освободить К.А.Б. квартиру вместе с ребенком. Поскольку у К.А.Б. не имеется другого жилья, она вынуждена была уйти с ребенком к своему отцу.

Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б. на момент заключения сделки. К.А.Б. на момент сделки желала проживать с мужем, разводиться намерений у нее не было и не знала, что оформив договор дарения, она может совсем потерять свое жилье, оставшись с несовершеннолетним ребенком на улице. На расторжение брака К.А.Б. подала, так как узнала, что у Ким А.И. имеется другая женщина и ждет от него ребенка.

Кроме того пояснила, что К.А.Б. является дееспособным лицом, договор дарения подписала добровольно, но Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б., убедив в том, что она являясь предпринимателем, может потерять свою долю, а если квартира будет оформлена на Ким А.И., то никакого риска не будет, а поскольку они состояли в браке, то К.А.Б. доверяла мужу и считала, что за ней сохраниться право на проживание в квартире и на долю в квартире, так как это была их совместная собственность. О последствиях сделки она была введена в заблуждение.

Просит признать договор дарения от дд.мм.гг., зарегистрированный в /адрес/ отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и сертификации по /адрес/ за номером № недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Ким А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с ответчиком К.А.Б. он состоял в браке с дд.мм.гг.. В начале они проживали в /адрес/, затем переехали в /адрес/, жили у родителей, в общежитии. Денежных средств на покупку квартиры у них не было, поскольку доход от предпринимательской деятельности был не большой, примерно *** руб..

Его родители и родственники выделили денежные средства на покупку квартиры и дд.мм.гг. они приобрели квартиру по договору купли продажи по адресу /адрес/.

дд.мм.гг. К.А.Б. сама решила подарить ему свою 1/2 долю квартиры, так как она понимала, что квартира была куплена на денежные средства его родственников. Он не вводил в заблуждение свою супругу и не говорил ей о том, что на ее долю квартиры могут наложить арест или могут забрать квартиру, если у нее как у предпринимателя возникнуть какие-то проблемы, поскольку на тот момент у них не было никаких кредитов и долгов.

По обоюдному согласию они пришли в /адрес/ отдел УФРС по /адрес/ с договором дарения, где договор был проверен, они ознакомились с ним и каждый из них подписал указанный договор. Дарить свою долю ее никто не заставлял, не принуждал и в заблуждение не вводил. При подписании договора К.А.Б. не высказывала никаких заявлений, что хочет отменить сделку, не желает дарить свою долю ему. Она могла его не подписывать, и у нее было время до окончательного оформления договора отказаться от сделки. Она понимала, что дарит ему свою долю квартиры и добровольно подписала договор дарения. Намерения разводиться с К.А.Б. у него не было. К. сама ушла из квартиры и по своей инициативе расторгла с ним брак. Просит в иске К.А.Б. отказать

Представитель ответчика Ким А.И. - адвокат Исломов С.К. в судебном заседании возражал против требований К.А.Б. и в полном объеме поддержал пояснения Ким А.И. А.И. и пояснил, что согласно договору дарения от дд.мм.гг. истец К.А.Б. добровольно по обоюдному согласию подарила своему супругу Ким 1/2 долю квартиры. Условия договора ей были известны. Доказательств того, что Ким А.И. при оформлении договора дарения ввел в заблуждение К.А.Б. не приведено, в связи с чем просит в иске К.А.Б. отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.К.Б. показала суду, что она является сестрой К.А.Б., которая состояла в зарегистрированном браке с Ким А.И. Сначала они проживали в /адрес/, а затем переехали жить в /адрес/, занимались торговлей. Ее сестра К.А.Б. была оформлена индивидуальным предпринимателем. Затем они купили квартиру и стали проживать в ней.

дд.мм.гг. сестра пришла к ней и сообщила, что ее супруг Ким А.И. предложил ей подарить ему 1/2 долю квартиры, так как у них совместный бизнес и могут возникнуть проблемы и она может потерять долю в квартире. Она ей посоветовала согласиться, так как они в браке, имеют ребенка, у них общий бизнес. Примерно через две недели сестра К.А.Б. оформила договор дарения и подарила Ким А.И. свою 1/2 долю квартиры, а через неделю сестра сообщила, что после заключения договора дарения у них в семье начались скандалы и Ким А.И. выгнал ее сестру из квартиры с ребенком, при этом сказал что хочет с ней развестись, хотя до этого разговора о разводе не было.

Кроме того пояснила, что никаких долгов и кредитов у сестры не было.

Допрошенный в качестве свидетеля К.И.И. суду показал, что Ким А.И. является его сыном, который состоял в зарегистрированном браке с К.А.Б.. Своего жилья у них не было. Сначала они жили с ним, потом жили в общежитии. В дд.мм.гг. он на свои средства приобрел квартиру у Ф.И.О15 по адресу /адрес/, которую оформили на сына и его супругу, так как он хотел, чтобы они жили.

По договору дарения ему известно, что К.А.Б. добровольно согласилась подарить Ким А.И. 1/2 долю квартиры, так как понимала, что она никаких средств на покупку квартиры не вкладывала. Никакого влияния на нее с его стороны и со стороны сына не оказывалось. Как заключался договор ему неизвестно, поскольку он при этом, не присутствовал. Расторжение брака было инициативе К.А.Б., она сама забрала все вещи из квартиры и ушла, хотя сын имел намерение жить с ней, так как у них имеется совместный ребенок.

Допрошенная в качестве свидетеля А.А.Р. суду пояснила, что она является специалистом-экспертом /адрес/ отдела Управления Федеральной регистрационной службы по /адрес/.

дд.мм.гг. супруги Ким подали документы, а именно заявления на регистрацию договора дарения, по которому К.А.Б. дарила свою 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу /адрес/ своему супругу Ким А.И.. Договор дарения от дд.мм.гг. они составили сами, после проверки договора К.А.Б. и Ким А.И. ознакомились с ним, им была разъяснена сущность договора, разъяснялись последствия заключения договора дарения и К.А.Б. подтвердила свое согласие о том, что она добровольно дарит 1/2 доли квартиры Ким А.И..

Договор дарения был подписан лично супругами Ким А.И. и К.А.Б. в ее присутствии. Ими были собственноручно заверены чеки об оплате госпошлины, были получены расписки о сдаче документов на государственную регистрацию. После регистрации договора дарения они получили подлинные документы. Никаких заявлений и возражений от К.А.Б. при сдаче документов и до окончания срока регистрации договора дарения не поступало. Если бы К.А.Б. при разъяснении существа договора в чем-то засомневалась, то документы у них приняты не были.

Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке администрации Веселовского сельсовета К.А.Б. зарегистрирована в /адрес/ (л.д.9).

Согласно справке МКУ "Т." Мо /адрес/ Ким А.И. зарегистрирован по адресу /адрес/. (л.д.9)

Согласно договору купли- продажи от дд.мм.гг. Ким.А.И. и К.А.Б. приобрели квартиру по адресу /адрес/ по 1/2 доли каждый. (л.д.10).

Согласно договору дарения доли квартиры от дд.мм.гг. К.А.Б. подарила Ким А.И. 1/2 долю квартиры в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу /адрес/ (л.д.11).

Кроме того в судебном заседании обозревалось и исследовалось дело правоустанавливающих документов № на квартиру /адрес/, принадлежащая Ким А.И.

Из заявлений К.А.Б. и Ким А.И. от дд.мм.гг. видно, что с заявлениями они обратились в /адрес/ отдел управления Росреестра по /адрес/ с целью произвести государственную регистрацию договора дарения от дд.мм.гг.. (л.д. 77-78)

Из заявлений К.А.Б. и Ким А.И. от дд.мм.гг. видно, что с заявлениями они обратились для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве -1/2). (л.д79-80)

Согласно квитанций Ким.А.И. И К.А.Б. оплатили регистрацию договора дарения и собственноручно заверили квитанции (л.д.81-82)

Из расписок К.А.Б. и Ким А.И. видно, что ими сданы документы на регистрацию договора дарения в /адрес/ отдел Управления Россреестра по /адрес/ и после регистрации договора получены документы о регистрации права.(л.д.83-84).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона(даритель) безвозмездно передает другой стороне(одаряемому) вещь в собственность.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между супругами Ким был заключен договор дарения, согласно которому К.А.Б. безвозмездно передала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры в дар Ким А.И..Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца К.А.Б. и ее представителя о том, что сделка дарения доли квартиры была совершена истцом под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Как было установлено в судебном заседании, истец является, и являлась на момент совершения сделки дееспособным лицом, она осознавал характер и последствия совершаемых ею действий при совершении сделки дарения доли квартиры. Каких-либо доказательств обратному суду не представлено.

Из показаний свидетеля А.А.А., являющейся специалистом -экспертом /адрес/ отдела Управления Федеральной государственной службы по /адрес/ судом установлено, что при подписании договора она как специалист Управления выясняла волю сторон, уточняли, был ли прочитан и изучен договор, разъяснила Ким.А.и. и К.А.Б. последствия заключения договора дарения как в отношении истицы, так и по сходным делам.

Оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К.А.Б. имела представление о природе сделки дарения, а указанные ею и ее представителем мотивы её совершения не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Договор дарения, заявления о произведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности от К.А.Б. к Ким А.И. лично подписаны К.А.Б., что ею и ее представителем не оспаривалось в суде.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что она, подписывая договор, заблуждалась относительно последствий сделки, не предполагала, что она лишается права собственности и права на жилище, в действительности же она не имела намерений лишить себя права собственности на квартиру, не предполагала, что ответчик сможет препятствовать в проживании, выселить ее.

Суд считает, что, что последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчиком, принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствуют о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность своей доли квартиры по договору дарения.

Оценивая показания свидетелей К.И.И.. и Ж.К.Б. суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают того, что на момент заключения оспариваемого договора Ким А.И. ввел в заблуждение К.А.Б. относительно заключенной сделки, в связи с тем что при заключении договора дарения данные свидетели не присутствовали не смогли пояснить как заключался договор дарения и при каких обстоятельствах.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения был заключен К.А.Б. под влиянием заблуждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.А.Б. к Ким Алексею Ильичу о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гг. 1/2 доли квартиры по адресу /адрес/ применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2012 года.

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 01.03.2013 г.

Судья Т.А.Бородина.

2(1)-212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ясный 19 марта 2013 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Сармасиной,

при секретаре Елисевой Л.А.,

с участием заявителя Ким А.И., судебного пристава - исполнителя Я. РОСП Аминевой Э.Г.к., заинтересованного лица Ким А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Алексея Ильича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Я. РОСП о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ким А.И. обратился в суд с заявлением обоспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Я. РОСП о расчете задолженности по алиментам, указав, что с него взыскиваются алименты на содержание его сына, и он каждую неделю ранее передавал бывшей супруге по *** руб, этого ей было мало. Он является предпринимателем с дд.мм.гг., о чем он предоставил сведения судебному приставу - исполнителю Аминевой Э.Г.к, предоставил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход. Однако, ему начисляют алименты исходя из ст.113 Семейного кодекса РФ, с чем он не согласен. Перерасчет не был произведен.

Просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности алиментов от дд.мм.гг., обязать произвести перерасчет размера алиментов.

Заявитель, должник в рамках исполнительного производства, Ким А.И. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Считает, что размер алиментов должен быть рассчитан, исходя из размера вм...

...ененного дохода - *** руб, и составить порядка *** руб ежемесячно.

Судебный пристав - исполнитель Я. РОСП УФССП России по Оренбургской области Аминева Э.Г.к в судебном заседании требования, содержащиеся в заявлении Ким А.И., не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснила, что должнику разъяснены положения ст.111, ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, ст. 157 Уголовного кодекса РФ. На приеме Ким А.И. сказал, что является предпринимателем, использует вид отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕДВН). Судебный пристав - исполнитель считает, что указанный способ определения дохода установлен для целей исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход и не может применяться при расчете размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ким А.Б. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что размер его дохода гораздо выше, чем указано в налоговой декларации. В период их совместной торговли доход составлял порядка *** руб в месяц. Просит суд разрешить вопрос по закону.

Суд, выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя, взыскателя, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями /бездействием/.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях - защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу - исполнителю.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2002 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию, в частности, относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными актами и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Судом установлено, что дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области В.И.В. вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Ким А.И. в пользу Ким А.Б. на содержание ребенка К.С.А. в размер 1/4 части его заработка и иного дохода, начиная с дд.мм.гг. и до его совершеннолетия.

дд.мм.гг. от взыскателя Ким А.Б. поступил на исполнение в Я. РОСП указанный исполнительный документ, на основании которого дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем С.О.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ким А.И.

дд.мм.гг. направлено требование должнику о явке в РОСП и предоставлении сведений о трудоустройстве, сведений о доходе.

Должник с дд.мм.гг. алименты уплатил дд.мм.гг. и дд.мм.гг. по *** руб. Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гг., по состоянию на дд.мм.гг. должник имеет задолженность по алиментам *** руб. Должник документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Расчет произведен в соответствии со ст.113 Семейного кодекса, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по данным ГОСКОМСТАТА на дд.мм.гг., составила *** руб. Исходя из того, что 1/4 часть от указанной суммы составила *** руб. Частичная оплата за рассматриваемый период, с дд.мм.гг., произведена в размере *** руб. Определена задолженность Ким А.И. в размере *** руб. В судебное заседание Ким А.И. доказательств, подтверждающих фактический размер его доходов не представил, пояснив, что он не имеет первичных документов, их учет не ведется у него, поэтому накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др. не имеются, им не систематизируются.

Заявитель не согласен с этим постановлением в части установления алиментов в размере *** руб. Полагает, что размер алиментов составляет порядка *** руб, взяв за основу расчета налоговую базу для единого налога на вмененный доход за квартал - *** руб. Считает, что фактический его доход нельзя брать для расчета.

Суд находит данный вывод ошибочным

Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" (далее - Постановление) утвержден Переченьвидов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с п. 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Согласно подп. "з" п. 2Перечня удержание алиментов производится также с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В соответствии с п. 2 Постановления разъяснения по применению Перечня дают Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 4 ст. 346.11 и п. 5 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При удержании алиментов во внимание должны приниматься реальные доходы индивидуального предпринимателя, полученные от занятия предпринимательской деятельностью, т.е. те суммы, которыми предприниматель вправе распоряжаться (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.10 N 17-П).

При уплате ЕНВД индивидуальные предприниматели рассчитывают свой доход исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного к получению, а не из фактически полученного от ведения предпринимательской деятельности. Поэтому вмененный доход не может использоваться при исчислении алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, предприниматель, уплачивающий ЕНВД, должен определять сумму алиментов исходя из фактически полученных доходов. При этом их можно уменьшить на величину расходов, понесенных предпринимателем, а также на сумму ЕНВД (письма Минфина России от 16.12.11 N 03-11-11/313, от 01.06.10 N 03-11-11/153 и от 31.12.08 N 03-11-05/326).

Размер доходов индивидуального предпринимателя подлежит определению на основании безналичных поступлений на его расчетный счет и наличных поступлений в кассу организации. Новый порядок ведения кассовых операций, утвержденный Банком России от 12.10.11 N 373-П и действующий с 1 января 2012 г., распространяется на всех индивидуальных предпринимателей вне зависимости от применяемого налогового режима.

Расходы, которые учитываются при уплате алиментов, должны быть экономически обоснованы и связаны с предпринимательской деятельностью.

Понесенные расходы индивидуальный предприниматель должен подтвердить документально. Сделать это можно на основании первичных учетных документов, которые оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При установленных обстоятельствах заявление Ким Алексея Ильича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Я. РОСП о расчете задолженности по алиментам надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ким Алексея Ильича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Я. РОСП о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- подпись

мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2013 года

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 23.04.2013 годаь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ясный 27 февраля 2014 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Миркуловой Е.А.,

с участием истца Ким А.И., ответчика Сезнева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКим А.И. к Сезневу О.Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.И. обратился в суд с иском к Сезневу О.Ю., указав, что дд.мм.гг. он внес ежемесячную плату в автостоянке «"П"» в размере *** рублей и стал ставить свой автомобиль ЛГ, №. дд.мм.гг. на указанной стоянке его автомобилю были причинены повреждения в виде сколов и вмятин. В указанный день он выяснил, что ответчик Сезнев О.Ю. перед его приходом чистил снег снегоуборочной машиной, и, по его мнению, повредил указанный автомобиль. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** рубль 28 копеек; компенсацию морального вреда за неоднократное прилюдное оскорбление нецензурной бранью в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на бензин в размере *** рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей 44 копейки.

Определением суда от дд.мм.гг.. исковые требования Ким А.И. к Сезневу О.Ю. о компенсации морального вреда оскорблением выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически он не является собственником автомобиля, которому причинены повреждения, автомобиль принадлежит его отцу, и отец намерен самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. В связи с чем истцом было ...

...представлено заявление об отказе от иска о взыскании материального ущерба и расходов на экспертизу, бензин, оплаты госпошлины.

Ответчик Сезнев О.Ю. не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращении производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и считает возможным производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ким А.И. от иска к Сезневу О.Ю. о взыскании материального ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ким А.И. к Сезневу О.Ю. о взыскании материального ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья - подпись. Определение вступило в законную силу 15.03.2014 г.

КОПИЯ

Дело № 2(1)-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 27 февраля 2019 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Самедове Р.М.

с участием:

прокурора – ст. помощника военного прокурора Ярагина А.В.

представителя ответчика ФБУ в/ч 68545 Костенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алексея Ильича к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 68545 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ким А.И. обратился в суд с иском к ФБУ в/ч 68545, указав, что он работал в организации ответчика с дд.мм.гг.. на основании приказа № в должности водителя пожарной команды эксплуатационной комендатуры. Приказом № от дд.мм.гг. года он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает действия ответчика незаконными, а процедуру увольнения несоответствующей закону по следующим основаниям. Выполнение его трудовых обязанностей осуществлялось, согласно графику (смен), который составлялся и утверждался работодателем, в последующем представлялся на ознакомление работника под роспись. Режим рабочего времени устанавливался следующим образом: 1 день рабочих, 3 дня выходных. Работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала числа рабочих часов установленного трудовым законодательством. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., Ким А.И. проходил медицинский осмотр и медицинское лечение зубов у врача стоматолога ГБУЗ «Городская больница» города Ясного.дд.мм.гг. был выходной день, так как до этого времени Ким А.И. уже отработал дд.мм.гг. и следующая смена должна была начаться дд.мм.гг.. За декабрь месяц график дежурств (смен) не был утверждён работодателем, и Ким А.И. ещё на тот момент с графиком смен ознакомлен не был. Так, дд.мм.гг. в 11 часов 30 минут Ким А.И. находился на приёме у врача стоматолога, и в тот же день ему стало известно, что его вызывали на рабочее место, последний должен был выйти на смену, но не выше...

...л, в последующем ему объявили, что он будет уволен за прогул. дд.мм.гг. на первом КПП (проходной) Войсковой части 68545 Ким А.И. была вручена трудовая книжка, под роспись. Тогда истцу стало известно, что дд.мм.гг., на основании приказа № датированного этим же днём, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен не был. Просил суд признать его увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул незаконным; восстановить его в должности водителя пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив требования по компенсации морального вреда до 20 000 рублей и кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за дд.мм.гг., дд.мм.гг..

Таким образом, с учетом уточнений, окончательно истец просил суд: признать незаконным приказ начальника штаба Войсковой части 68545 № от дд.мм.гг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ким А.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить его в должности водителя пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545; взыскать с ответчика заработную плату за дд.мм.гг.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ким А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ в/ч 68545 Костенко Н.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что согласно графику на дд.мм.гг., с которым истец ознакомлен не был, смена истца должна была начаться дд.мм.гг.. Однако из копии его объяснения, представленного работодателю следует, что он признавал, что должен был выйти на смену дд.мм.гг.. Также водитель Ф.И.О(Данные изъяты) в ходе разбирательства пояснял, что поменялся с Ким А.И. сменами и дд.мм.гг. на смену должен был выйти Ким А.И. Что касается выплат, то Киму А.И. была выплачена заработная плата за дд.мм.гг. при расчете, однако он был лишен единовременной денежной выплаты, полагающейся на основании № приказа Министерства обороны РФ. Указанная выплата производится в декабре, то есть в конце года в размере 2 окладов. Полагала, что истец не имел права на получение данной выплаты, так как согласно коллективному договору, лицо, уволенное в связи с нарушением трудовой дисциплины не может был получателем единовременной денежной выплаты. Приказ о лишении Кима А.И. данной выплаты был вынесен одновременно с приказом о его увольнении.

Заслушав представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с нарушением норм ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что между Ким А.И. и войсковой частью 68545 дд.мм.гг. был заключен Трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому Ким А.И. принят водителем пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545.

Согласно исковому заявлению и пояснениям Ким А.И., данным в ходе предварительного судебного заседания дд.мм.гг., трудовые обязанности он исполнял в соответствии с графиком нарядов дежурной смены заступая на дежурство в 8.00 часов одних суток до 08.00 часов следующих суток, после чего трое суток длился отдых.

Работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд иных сведений о рабочем времени работника Ф.И.О1 Трудовой договор не содержит сведений о продолжительности рабочего времени и о режиме работы.

Как следует из графика нарядов дежурной смены пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545 с дд.мм.гг. дд.мм.гг., утвержденного начальником Ф.И.О(Данные изъяты), Ким А.И. заступал в наряд на сутки с дд.мм.гг. дд.мм.гг..

Как следует из графика несения дежурства личного состава пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545 на дд.мм.гг., утвержденного Врио начальника Ф.И.О(Данные изъяты), Ким А.И. заступал в наряд на сутки со дд.мм.гг..

Согласно Акту № в ходе проверки дд.мм.гг. выявлено отсутствие на рабочем месте более четырех часов водителя пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545 Ким А.И. Акт составлен в присутствии четырех лиц: Начальника ПК в/ч 12466 Ф.И.О(Данные изъяты), Начальника ПК в/ч 68545 Ф.И.О(Данные изъяты), начальника смены в/ч 12466 Ф.И.О(Данные изъяты) и дежурного телефониста в/ч 12466 Ф.И.О(Данные изъяты)

Сведений об ознакомлении работника Ким А.С. с указанным актом не имеется.

По ходатайству представителя ответчика к делу приобщена светокопия объяснительной Ким А.И. по поводу его отсутствия на рабочем месте дд.мм.гг., данная светокопия никем не заверена, отсутствует дата ее составления.

В своих объяснениях в предварительном судебном заседании Ким А.И. отрицал, что работодателем предлагалось написать объяснение по поводу его отсутствия на работе дд.мм.гг., утверждая, что объяснения с него брались только в рамках проводимой военной прокуратурой проверки.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 68545 № от дд.мм.гг. Ким А.И. уволен с дд.мм.гг. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что Ким А.И., являясь водителем пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545, был включен в график дежурных смен на дд.мм.гг., при этом в графике указано, что дд.мм.гг. у Ким А.И. выходной день. Сведений об ознакомлении с данным графиком смен Ким А.И. суду не представлено.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд убедительных доказательств того, что Ким А.И. обязан был находиться на рабочем месте дд.мм.гг.. Приказы о выходе на работу Ким А.И. именно дд.мм.гг., являющийся днем отдыха работника в соответствии с графиком смен, работодателем не выносились.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 Трудового Кодекса РФ).

Если работник не ознакомлен с графиком работы, сменности) или с приказом о выходе на работу в выходной день, это означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы. В такой ситуации отсутствие работника на работе не является прогулом.

Суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения истцом Ким А.И. дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению в виде отсутствия на рабочем месте в течение более 4 часов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа № от дд.мм.гг. об увольнении истца незаконным, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ким А.И. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гг. по дату рассмотрения настоящего дела, то есть до дд.мм.гг. включительно. Согласно представленному ФБУ войсковая часть 68545 расчету среднего заработка Ким А.И., среднедневной заработок составил 687,15 рублей. Подлежащий выплате Ким А.И. средний заработок за время вынужденного прогула составил 31608 рублей 90 копеек (46 х 687,15= 31608,9).

Согласно выписки из приказа № от дд.мм.гг., Ким А.И. в связи с увольнением лишен денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2018 года на 100 %.

В соответствии с пунктами 48, 53 Приказа Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления правительства РФ от 05.08.2008 года № 583», Гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года на день увольнения.

В соответствии с Положением о выплате гражданскому персоналу войсковой части 68545 единовременного денежного вознаграждения, данное вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы за виновные действия (пункты 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Поскольку увольнение Ким А.И. произведено незаконно, и работодателем в судебное заседание не представлены сведения о наличии иных оснований для лишения Ким А.И. ежемесячных и годовых стимулирующих выплат по итогам работы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ким А.И. относительно взыскания единовременной денежной выплаты и иных выплат за 2018 года в размере 25674 рублей 90 копеек ( 6552 рубля (оклад) х 2 + 6650,73 рубля (удержанная компенсация за неиспользованный отпуск) + 15 % районный коэффициент + 4000 (премия за счет экономии фонда оплаты труда) = 25674 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Ким А.И. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ким А.И. морального вреда, размер которого определяет в 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ким Алексея Ильича удовлетворить частично.

Восстановить Ким Алексея Ильича в должности водителя пожарной команды эксплуатационной комендатуры войсковой части 68545.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения войсковой части 68545 в пользу Ким Алексея Ильича средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 31608 рублей 90 копеек, единовременную денежную выплату за 2018 год в размере 25674 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 59283 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение суда принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Судья:/подпись/

Подлинник решения находится в гражданском деле №(1)-82/2019 в производстве Ясненского районного суда ....