Сафин Марс Ахматзиевич

Дело № 2-1911/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 07 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы, Сафиной Х.Р., - адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей ордер серии 020, <...> и удостоверение <...>,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Х.Р. к Сафиной А.М., Сафиной Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Х.Р. (далее также – истица) обратилась в суд с указанным иском к Сафиной А.М., Сафиной Л.М. (далее также – ответчицы), мотивируя тем, что истица на основании нотариально удостоверенного брачного договора от <...> является собственником <...> РБ (далее также – спорный дом). В спорном доме, кроме нее, проживает супруг, Сафин М.А. и дочь, <...> она сама несет бремя содержания дома, но в связи с регистрацией ответчиц в спорном доме она несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. У ответчиц в спорном доме вещей нет, оплаты бремени содержания жилья они не производят, ремонт тоже. Никаких конфликтов между истицей и ответчицами не было препятствий для проживания в спорном доме им не чинилось, попыток вселиться в спорный дом ответчицы не предпринимали.

Ответчица Сафина А.М. в <...> году выехала в <...> и больше не приезжала, Сафина Л.М. уехала в <...> года, в доме не проживает, вещей не имеет.

Просила признать ответчиц утратившими право пользования спорным домом, а также о...

...бязать ОВМ ОМВД России по <...> снять ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафин М.А.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от Сафина М.А. поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и необходимости удовлетворения иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель З. показала, что является соседкой Сафиных через дорогу, проживает в <...>, со слов одноклассниц Л. она знает, что та уехала, возможно, в <...>, около трех лет назад, А. также уехала примерно в <...> году. Она сама была классным руководителем Л.. Дома у Сафиной Х.Р. она бывает, личных вещей девочек там нет. Причин выезда девочек она не знает, но точно знает, что они точно не общаются со своими родителями. В настоящее время в доме проживают Сафина с супругом, иногда к ним приезжает Сафина Л.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что проживает в <...>А по <...> РБ с <...> года, строиться начали в <...> году. А. уже у Сафиной Х.Р. не проживала. Л. после окончания школы, примерно в <...> году уехала, вначале вроде в <...> потом к сестре, А., в <...>, со слов ее матери. Она часто ходит к Сафиной Х.Р., покупает у них продукты. Скандалов, споров о вселении не было. В доме в настоящее время проживает Сафина Х.Р. с супругом, к ним также приезжает дочь, Л.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <...> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Сафина Х.Р. является собственницей жилого <...> РБ на основании брачного договора, заключенного с Сафиным М.А. <...>, что подтверждено брачным договором, удостоверенным нотариусом нотариального округа <...> РБ, а также выпиской из ЕГРН на спорный дом.

Из справки администрации СП <...> сельсовет МР <...> РБ от <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сафина Х.Р. (истица), Сафин М.А. (ее супруг), а также их совершеннолетние дочери, Л.,, <...> года рождения, Л.,, <...> года рождения и А.,, <...> года рождения.

Бремя оплаты содержания спорного дома несет только истица, что не оспаривается сторонами.

Из кассовых чеков следует, что оплата коммунальных услуг осуществлялась Сафиным М.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицы добровольно выехали из спорного дома, совместного хозяйства с истицей и ее супругом (своими родителями) не ведут, не общаются, являются совершеннолетними, не являются членами семьи истицы, никаких соглашений о праве пользования спорной квартирой истицей и ответчицами не заключалось, доказательств иного в судебное заседание не представлено. Ответчицы в настоящее время зарегистрированы в спорном доме, однако фактически в нем не проживают длительное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования в спорном жилом помещении ответчицы утратили, в связи с чем, подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Регистрирующие органы обязаны в силу закона снять с регистрационного учета ответчиков по вступлении в законную силу настоящего решения суда, в связи с чем, суд полагает, что нет оснований для возложения на регистрирующие органы обязанности по снятию ответчиц с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Сафину А.М., а также Сафину Л.М. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом <...> по <...> Республики Башкортостан.

Настоящее решение является основанием для снятия регистрирующими органами Сафиной А.М., а также Сафиной Л.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

Дело № 2-1358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 30 ноября 2015 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием представителя истца Рахмангулова Р.М. – Ташбулатова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов Р.М. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что <...> в 22.10 час. около <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Рахмангулову Р.М., и автомобиля <...> г.р.з. <...>, принадлежащего А. ДТП произошло по вине водителя А., в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии ССС <...>, период действия с <...> по <...>, лимит ответственности составляет <...> Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <...>. <...> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный п.11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от <...> <...>-Фз срок, в связи с чем истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению от <...> <...>/М стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, за составление отчета уплачено <...> <...> истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензионным письмом, в котором просил ...

...в течение 5 календарных дней с момента получения в добровольном порядке выплатить невыплаченную страховую выплату в размере <...> и расходы по проведению экспертного заключения в размере <...>, но по истечении указанного срока страховая компания не выполнила своих обязательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца на страховую выплату он испытывал нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца с АО «Страховая группа УралСиб» невыплаченную страховую выплату в размере <...>, расходы по проведению экспертного заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за изготовление копий документов в размере <...>

В последующем Рахмангулов Р.М. уменьшил исковые требования, в связи с тем, что <...> ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <...>, просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за изготовление копий документов на сумму <...>

В судебное заседание не явились истец Рахмангулов Р.М., представитель ответчика АО «Страховая группа Уралсиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Сафин М.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. уменьшенные исковые требования Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Минибаев Д.А. направил возражение, по которому считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом было допущено грубое злоупотребление правом. <...> ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <...>, из которых <...> – страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и <...> на оплату услуг эксперта. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <...> по его мнению, расходы на оплату представителя должны быть уменьшены до <...>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахмангулов Р.М. является собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 13 <...>.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <...> в 22.10 час. водитель Сафин М.А., управляя автомобилем <...> г.р.з. <...>, около <...> в <...> РБ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> <...>, справкой о ДТП.

Рахмангулов Р.М. <...> направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило в АО «СГ «УралСиб» <...> (л.д. 7)

Поскольку страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал экспертизу, Рахмангулов Р.М. с целью определить стоимость восстановительного ремонта и определить утрату товарной стоимости автомобиля, произвел у ИП В независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.р.з. <...> с учетом износа составляет <...>

Рахмангулов Р.М. <...> направил в АО «СГ «Уралсиб» по факту произошедшего ДТП претензионное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое поступило в АО «СГ «Уралсиб» <...> (л.д. 13)

<...> АО «СГ «УралСиб» произвело страховую выплату в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание указанные положения закона претензия потерпевшего подлежала рассмотрению АО «СГ «УралСиб» с 9 октября 2015 года по 14 октября 2015 года (с учетом нерабочего праздничного дня – 12 октября 2015 года).

Между тем страховая выплата АО «СГ «УралСиб» произведена лишь 16 октября 2015 года, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 16.1 закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств страховщика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Закона.

Исходя из вышеизложенного, размер взыскиваемого штрафа исчисляется исходя из 50 % суммы, подлежащей выплате потерпевшему (<...> х 50% = <...>

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме через непродолжительное время после истечения сроков исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность штрафа, определяемой к взысканию в размере <...>, последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие заявления представителя о снижении штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>

В части исковых требований Рахмангулова Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответстви со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца в этой части обоснованными и находит подлежащими удовлетворению частично в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копий документов, так как данные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2015 г. и квитанцией, согласно которым Рахмангулов Р.М. уплатил ИП Ташбулатову И.Ф. <...>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахмангулова Р.М. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рахмангулова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, расходы за изготовление копий документов в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Т. Халитов

Дело № 2-1305/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

город Кумертау 13 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахиуллиной Н.Ф. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Сафин М.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахиуллина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю марки <...>, госномер <...>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафина М.А., управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>. Гражданская ответственность виновника, как и ответственность истца, застрахованы в ПАО «Росгосстрах». На ее обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчиком страховое возмещение не выплачено. Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составила <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, за услуги эксперта ею уплачено <...>. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, на...

...длежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано о выплате истцу страхового возмещения в размере <...>.Представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, указано, что отказ от иска добровольный, последствия отказа от иска понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа от иска представителя истца не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие его судом.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Сахиуллиной Н.Ф. – Ташбулатова И.Ф. от иска к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Сафин М.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, - и прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>