Чип Сергей Владимирович

копия

64RS0004-01-2023-003161-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17169/2024

№ 2-2981/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Чипа ФИО9 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреевой ФИО11 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя истца Биссалиеву Е.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Чипа С.В., просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и Чипа С.В. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 159 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере 143 640 руб.; неустойку в размере 1 368 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения ...

...решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 68 400 руб.; почтовые расходы в размере 729 руб. 84 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года с Чипа С.В. в пользу Андреевой С.Н. взыскан ущерб в размере 159 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано. С Чипа С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 года около 17 час. 30 мин. по вине водителя Чипа С.В., управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак Т090ЕХ64, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyndai, государственный регистрационный знак В584МР164, принадлежащему Андреевой С.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой С.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Чипа С.В. - в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Информация о дорожно-транспортного происшествии передана 21 марта 2023 года в 18 час. 35 мин. 07 сек.

28. марта 2023 года Андреева С.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

28 марта 2023 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 10С-28032023-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 259 800 руб., с учетом износа - 236 800 руб.

5 апреля 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

24 апреля 2023 года Андреева С.Н. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

28 апреля 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Андрееву С.Н. об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108.

Решением финансового уполномоченного № У-23-57511/5010-004 от 13 июня 2023 года в удовлетворении требований Андреевой С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО0, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол», сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены по истечении 60 минут с момента совершения ДТП, установив размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», в связи с чем взыскал с Чипа С.В., как виновника дорожно- транспортного происшествия ущерб в размере 159 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyndai без учета износа заменяемых деталей в размере 259 800 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление сведений о ДТП с помощью АИС ОСАГО по истечении 60 минут с опозданием на 15 минут не могут расцениваться в качестве отказа в выплате страхового возмещения свыше 100 000 руб. основаны на субъективном понимании норм материального права и неявляются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол», дорожно-транспортное происшествие произошло в 17 час. 30 мин., при этом фактическое время отправки сведений через 18 час. 35 мин. 07 сек., Андреева С.Н. и Чип С.В. не оспаривали обстоятельства того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в указанную систему с опозданием.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо нажатия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля в течение 10 минут после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения страховщику внесены по истечении установленного времени (10 минут и 60 минут соответственно) после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 руб. и исполнено ответчиком надлежащим образом.

При этом оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-1804/2024

№ 2-2981/2023

64RS0004-01-2023-003161-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Чипу С.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Андреевой С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.10.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Биссалиевой Е.К., представлявшей интересы Андреевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Андреева С.Н. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» и Чипа С.В. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 159 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 143 640 руб.; неустойку в размере 1 368 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения ...

...суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 68 400 руб.; почтовые расходы в размере 729 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по вине водителя Чипа С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Андреевой С.Н., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения европротокола и передачи данных в автоматизированную информационную систему с использованием мобильного приложения «ДТП.Евтопротокол». <дата> общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 259 800 руб. В доплате страхового возмещения страховщик истцу отказал, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> Андреевой С.Н. в удовлетворении требований также отказано. За защитой нарушенных прав истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.10.2023 года с Чипа С.В. в пользу Андреевой С.Н. взыскан ущерб в размере 159 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» отказано.

Кроме того, с Чипа С.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 396 руб.

Андреева С.Н. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к страховщику удовлетворить. В обосновании доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Автор жалобы полагает, что со страховой организации подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, поскольку разногласий относительно дорожно-транспортного происшествия между его участниками не имелось, порядок регистрации дорожно-транспортного происшествия не был нарушен, опоздание по фиксации дорожно-транспортного происшествия на 15 минут является несущественным.

В отзыве на апелляционную жалобу Чип С.В. присоединился к доводам Андреевой С.Н.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> около 17 час. 30 мин. по вине водителя Чипа С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему Андреевой С.Н., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андреевой С.Н. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», Чипа С.В. – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

<дата> Андреева С.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

<дата> <данные изъяты> по инициативе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 259 800 руб., с учетом износа - 236 800 руб.

<дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

<дата> Андреева С.Н. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

<дата> общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» уведомило Андрееву С.Н. об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему по истечении 60 минут, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований Андреевой С.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового выплаты страхового возмещения, почтовых расходов отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что согласно документам и сведениям, предоставленным РСА, фактически датой и временем дорожно-транспортного происшествия, указанными пользователем вручную, является <дата> в 17 час. 30 мин. 07 сек., кроме того, датой и временем нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно стартом оформления дорожно-транспортного происшествия является <дата> в 18 час. 35 мин. 07 сек., то есть информация о дорожно-транспортного происшествии передана с нарушением установленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 7, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены по истечении 60 минут, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой С.Н., заявленных к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 года № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 года № 3126-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии» указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу прямого указания закона, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции при помощи приложения «ДТП. Европротокол» с присвоением №, произошло <дата> в 17 час. 30 мин. 07 сек., при этом фактическое дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно стартом оформления дорожно-транспортного происшествия является <дата> в 18 час. 35 мин. 07 сек., то есть по истечении установленных 60 минут.

Доказательств, подтверждающих наличие технического сбоя в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Андреева С.Н. и Чип С.В. не оспаривали обстоятельства того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы в указанную систему с опозданием.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона, довод Андреевой С.Н. о том, что опоздание по фиксации дорожно-транспортного происшествия на 15 минут является несущественным, во внимание не принимается.

В пункте 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в рамках европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола.

С учетом выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб., исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком своевременно в надлежащем размере, факт нарушения страховщиком прав истца не установлен, решение суда об отказе Андреевой С.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную страховщиком в соответствии с экспертным исследованием № <данные изъяты>, Андреева С.Н. и Чип С.В. не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявили.

Следует учитывать, что постановленное по делу решение суда Чипом С.В. не обжалуется.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Чипа С.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего свою гражданскую ответственность, указанный ущерб в размере 159 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в размере 259 800 руб. и выплаченным обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» страховым возмещением в размере 100 000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально, распределены судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о неправильном распределении указанных расходов не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 31.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи: