Гаврюков Василий Викторович
Дело 33-22828/2018
В отношении Гаврюкова В.В. рассматривалось судебное дело № 33-22828/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 июля 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Смышляевой О.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаврюкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаврюковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Загузов С.А. дело № 33- 22828/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,
<данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу ООО «Каскад-С» на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ногинского городского суда Московской области от 15.09.2017 удовлетворены частично исковые требования Гаврюкова В.В. к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
ООО «Каскад-С» подало апелляционную жалобу на данное решение, которая определением суда от 18.12.2017 была возвращена.
В частной жалобе ООО «Каскад-С» просит определение суда от 18.12.2017 отменить как незаконное и необоснованное.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования
Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на положения ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал, что ответчик подал жалобу с нарушением срока для апелляционного обжалования, а также срока для устранения недостатков, указанных в опреде...
Показать ещё...лении суда от 20.10.2017 об оставлении жалобы без движения.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, в срок до 17.11.2017 необходимо было исправить недостатки: оплатить госпошлину, указать основания, по которым решение суда является незаконным.
17.11.2017 по почте ответчик направил квитанцию об оплате государственной пошлины и мотивированную жалобу, т.е. исполнил данное определение суда.
Определение о продлении срока для устранения недостатков в мотивированной апелляционной жалобе (приложить копию документов для истца) в адрес ответчика направлено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направить дело в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Иное означало бы нарушение ст. 46 Конституции РФ и права на доступ к правосудию, гарантированного государством.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить, частную жалобу ООО «Каскад-С» - удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
судьи
СвернутьДело 2-3683/2017 ~ М-2855/2017
В отношении Гаврюкова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3683/2017 ~ М-2855/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ногинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Загузовым С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гаврюкова В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гаврюковым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело № 2-3683/2017
Р Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем Российской Федерации
15 сентября 2017 года г. Ногинск
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Загузова С.А.,
при секретаре: Дерябиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюкова Василия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврюков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-С» о защите прав потребителя и просил суд:
-взыскать с ООО «Каскад-С» в пользу Гаврюкова В.В. неустойку в размере 771 936,48 рублей за период с 01 июня 2014 года по 17 июля 2017 года;
-взыскать с ООО «Каскад-С» в пользу Гаврюкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;
-взыскать с ООО «Каскад-С» в пользу Гаврюкова В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы - 385 968,24 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» и ООО «Каскад-С» был заключен договор № 76/12-У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно разрешению на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 06 ноября 2015 года № RU 50-18-2661-2015, взамен ранее выданного разрешения на строительство от 09 августа 2012 года № RU 50502101-77/2012 – ООО «Каскад-С» стал являться застройщиком вышеуказанного дома, с правами и обязанностями, предоставленными застройщику на объект долевого строительства. 05 июня 2013 года между ООО «Каскад-С» и ФИО был заключен договор № 7-28и52Н уступки прав и обязанностей по договору № 76/12-У от 17 декабря 2012 года, согласно которого уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность в том числе квартиры <данные изъяты> в строящемся доме по вышеуказанному адресу. Истец также указывает, что ФИО в полном объеме оплатил цену договора в размере 1 125 600,00 рублей. 19 августа 2013 года был заключен договор № 1-52Н уступки прав и обязанностей по договору 7-28Н52Н от 05 июня 2013 года, по которому цедент (ФИО) уступил цессионарию (Гаврюкову В.В.) право требования к застройщику по договору указанной кварт...
Показать ещё...иры. Согласно акту исполнения обязательств от 20 августа 2013 года – истец, как новый участник долевого строительства, в полном объеме исполнил свое обязательство, оплатив цену договора в сумме 1 450 000,00 рублей за квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области. Истец также ссылается, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до июня 2014 года. Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по передаче квартиры в собственность, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 771 936,48 рублей за период с 01 июня 2014 года по 17 июля 2017 года. Истцом в адрес ответчика в июле 2015 года и в январе 2017 года направлены претензии с требованием о погашении суммы неустойки и передачи квартиры в добровольном порядке. Указанные претензии оставлены без внимания.
Истец Гаврюков В.В. и его представитель Федотова П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Каскад-С» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 44). Представил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ООО «Каскад-С» в отпуске.
С учетом того, что копия определения суда от 21 июля 2017 года, копия искового заявления с приложенными документами получена ответчиком 02 августа 2017 года (л.д. 44), а также с учетом того, что представитель ответчика извещен о дне, времени и месте слушания дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» и ООО «Каскад-С» был заключен договор № 76/12-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 56-140).
05 июня 2013 года между ООО «Каскад-С» и ФИО был заключен договор № 7-28и-52Н уступки прав и обязанностей по договору № 76/12-У от 17 декабря 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 141-149).
Согласно п. 1 указанного договора, участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме право (требование) к Открытому акционерному обществу «Ногинский завод топливной аппаратуры» принадлежащие участнику долевого строительства по договору 76/12-У участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 договора, уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права квартир в 14-и этажном 80-и квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> – квартира <данные изъяты>, площадью 36,7 кв.м и квартира <данные изъяты>, площадью 37,52 кв.м (л.д. 141-149).
19 августа 2013 года между ФИО и Гаврюковым В.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 7-28и-52Н уступки прав и обязанностей по договору № 76/12-У от 17 декабря 2012 года (л.д. 150-155).
Согласно п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», принадлежащие цеденту по договору от 05 июня 2013 года № 7-28и-52Н уступки прав и обязанностей по договору № 76/12-У от 17 декабря 2012 года.
Согласно п. 2 договора, уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче обладателю права в собственность квартиры № <данные изъяты>, площадью 37,52 кв.м по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 договора, за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту сумму 1 450 000,00 рублей (л.д. 150-155).
Указанные выше договоры зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Судом также установлено, что сумма в рамках исполнения обязательство по договору от 19 августа 2013 года в размере 1 450 000,00 рублей передана Гаврюковым В.В. ФИО 17 сентября 2013 года (л.д. 30).
Таким образом, Гаврюковым В.В. исполнены обязательства по договору от 19 августа 2013 года в полном объеме.
06 ноября 2015 года ответчиком ООО «Каскад-С» получено разрешение на строительство № RU50-18-2661-2015 взамен ранее выданного разрешения на строительство №RU550502101-77/2012 от 09 августа 2012 года (л.д. 11-19).
Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства – 14 этажного жилого дома со встроенным блоком нежилого назначения по адресу: <адрес>
Срок действия разрешения на строительство – до 07 мая 2016 года (л.д. 13).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно условиям договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года (не позднее 09 июня 2013 года).
Между Гаврюковым В.В. и новым застройщиком ООО «Каскад-С» дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) не заключалось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении застройщиком ООО «Каскад-С» обязательств перед Гаврюковым В.В. по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в собственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строи������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 771 936,48 рублей исходя из периода просрочки с 01 июня 2014 года по 17 июля 2017 года (1 143 дня) (л.д. 6).
Проверив представленный расчет, суд считает его неверным. При самостоятельном расчете, суд определяет сумму неустойки в размере 836 095,68 рублей за период с 06 ноября 2015 года (дата получения ответчиком разрешения на строительство) по 17 июля 2017 года (дата обращения в суд) исходя из 619 дней просрочки по 675,36 рублей за каждый день от стоимости квартиры – 1 125 600,00 рублей.
Свернуть