Бабынин Андрей Михайлович

Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-2883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя – адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Т.А. в интересах Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа следователя Пермского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, З. в ознакомлении Б. с протоколом его допроса от 18 февраля 2025 года и вручении ему копии протокола обыска в жилище от 18 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Соловьевой Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соловьева Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ следователя Пермского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, З. в ознакомлении Б. с протоколом его допроса от 18 февраля 2025 года и вручен...

Показать ещё

...ии ему копии протокола обыска в жилище от 18 февраля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд всесторонне не исследовал материалы дела, не дал объективной оценки представленным материалам. Сообщает, что Б. после производства обыска в его жилище не была вручена копия протокола данного следственного действия, при том, что им была поставлена подпись о его получении. Кроме того, в этот же день был произведен его допрос в качестве свидетеля в отсутствие защитника, не смотря на наличие соглашения с адвокатом, что подтверждается объяснениями Б. от 23 декабря 2024 года, которые он давал в присутствии защитника. Считает нарушенными права Б. и его защитника, поскольку при допросе Б. находился в морально подавленном состоянии, следственные действия велись продолжительное время с небольшим перерывом, ее доверитель был лишен возможности приема пищи и лекарственных препаратов, при этом не был обеспечен защитником. Отмечает, что следователем представлены лишь копии последних листов протокола обыска и допроса Б., тогда как в ходе судебного заседания необходимо всесторонне исследовать именно материалы дела. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 июня 2016 года № 1346-О, отмечает, что Б., будучи в статусе свидетеля, наделен правом приносить жалобы на действия (бездействие) следователя, соответственно, при обжаловании таких действий он и оказывающий ему юридическую помощь адвокат не могут быть лишены возможности ознакомления с протоколами, фиксирующими обжалуемые действия, при этом суд должен исследовать протоколы следственных действий полностью. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, обязать следователя ознакомить Б. и его защитника с протоколом допроса от 18 февраля 2025 года и вручить ему копию протокола обыска в жилище от 18 февраля 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 27 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «***», денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере.

14 марта 2025 года в СУ СК РФ по Пермскому краю поступило ходатайство Б. на имя следователя З. об ознакомлении с протоколом его допроса в качестве свидетеля от 18 февраля 2025 года, а также предоставлении ему копии протокола обыска в жилище от 18 февраля 2025 года.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Соловьевой Т.А., заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено по существу, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно, 14 марта 2025 года следователем Пермского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к третьему отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, З. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. О результатах рассмотрения ходатайства 14 марта 2025 года Б. было направлено соответствующее письменное уведомление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства Б., поскольку данное решение принято следователем в пределах полномочий, которыми он наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, решение следователя в достаточной степени мотивировано, требования уголовно-процессуального закона к процессуальной форме рассмотрения ходатайства соблюдены.

Довод адвоката о том, что следователь неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Б., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 14 марта 2025 года следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Б. ходатайства, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

Ссылка в постановлении следователя на возможность передачи протоколов лицам, совершившим преступление, и стороне защиты, правильность принятого решения не опровергает.

Принятое решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1346-О.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2025 года Б. участвовал при производстве обыска в его жилище. Оснований полагать, что Б. не была вручена копия протокола обыска, не имеется, данное утверждение опровергается наличием его подписи в соответствующей графе протокола. Повторная выдача копии протокола обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, о чем обоснованно указано следователем и судом.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 187-191 УПК РФ.

Статья 190 УПК РФ, закрепляет правила составления протокола допроса свидетеля, устанавливает, что по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ходатайство допрашиваемого о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению (часть шестая); в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе; каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения (часть седьмая); факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола; допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола (часть восьмая).

Как видно из протокола допроса, 18 февраля 2025 года Б. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, по окончании которого он был ознакомлен с содержанием протокола как путем его личного прочтения, так и оглашения его текста следователем, что подтверждается подписью Б. Перед началом допроса Б. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право явиться на допрос с адвокатом, что также удостоверено подписью свидетеля. Каких-либо заявлений и замечаний по процедуре проведения допроса, необходимости его переноса по причине плохого самочувствия, нуждаемости в приеме пищи, услугах адвоката, как о том указано в жалобе, от Б. не поступило.

Право Б. на ознакомление с записью его показаний в протоколе и на их уточнение обеспечено следователем, вместе с тем законом не предусмотрено вручения копии протокола допроса и последующего ознакомления с ним свидетеля, являющегося лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, которое вызвано для дачи показаний и которое не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса.

Поданное Б. ходатайство не содержало каких-либо доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями следователя при проведении допроса, а потому с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, оснований для ознакомления Б. с протоколом его допроса в качестве свидетеля не имелось. В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вопрос о незаконности действий следователя при проведении допроса Б. в качестве свидетеля также не ставился.

Принимая решение, суд первой инстанции запросил и исследовал в судебном заседании необходимые с учетом предмета обжалования материалы, которые являются достаточными для проверки доводов заявителя.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства, сообщения о принятом решении, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы адвоката Соловьевой Т.А. обоснованно отказано.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы Б. и его адвоката, не имеется. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих доступ Б. и его адвоката к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2025 года, которым адвокату Соловьевой Татьяне Анатольевне, действующей в интересах Б., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Свернуть