Бердник Вячеслав Александрович

Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бердник Вячеславу Александровичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Бердник В.А. задолженности по состоянию на 08.07.2019 по кредитному договору № 1778561/0260 от 13.09.2017 в сумме 1680920 руб. 19 коп., по кредитному договору № 1778561/0388 от 07.12.2017 в сумме 693774 руб. 58 коп., по кредитному договору № 1778561/0389 от 07.12.2017 в сумме 126528 руб. 39 коп., расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлении начальной продажной стоимости в размере 1 556 335 руб. 20 коп. (л.д. 3, 4, 103).

В обоснование иска указано, что между обществом и ответчиком 13.09.2017 заключен кредитный договор № 1778561/0260 на сумму 1645000 рублей под 10,25% годовых со сроком возврата 13.09.2034. Кредитные средства предоставлялись на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.12.2017 между истцом и ответчиков заключен кредитный договор № 1778561/0388 на сумму 750000 рублей под 16,5 % годовых, со сроком возврата 07.12.2022. 07.12.2017 между истцом и ответчиков заключен кр...

...едитный договор № 1778561/0389 на сумму 750000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата 07.12.2022. Заемщиком не выполняются обязательства по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 100).

Ответчик Бердник В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 102).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 13.09.2017 между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Бердник В.А. с другой стороны, заключён кредитный договор № 1778561/0260, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1645000 рублей, со сроком возврата 13.09.2034, под 10,25% годовых, кредитные средства предоставлялись на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, договором купли-продажи (л.д. 25-26, 27-36).

07.12.2017 между истцом и ответчиков заключен кредитный договор № 1778561/0388 на сумму 750000 рублей под 16,5% годовых, со сроком возврата 07.12.2022 (л.д. 37 - 41).

07.12.2017 между истцом и ответчиков заключен кредитный договор № 1778561/0389 на сумму 750000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата 07.12.2022 (л.д. 42 - 46).

Согласно условиям договоров, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2017 в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 42,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.09.2017 и вышеуказанная закладная зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 23-24).

Бердник В.А. принятые на себя обязательства не выполнил, платежи, проценты за пользование денежными средствами вносил частично. По кредитному договору № 1778561/0260 от 13.09.2017 по состоянию на 08.07.2019 задолженность составила 1680920 руб. 19 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 16657 руб. 47 коп., остаток текущей ссудной задолженности – 1577109 руб. 12 коп., пени – 2328 руб. 75 коп.; по кредитному договору № 1778561/0388 от 07.12.2017 по состоянию на 08.07.2019 задолженность составила 693774 руб. 58 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 60736 руб. 64 коп., проценты – 53272 руб. 27 коп., остаток текущей ссудной задолженности – 573840 руб. 02 коп., пени – 5925 руб. 65 коп.; по кредитному договору № 1778561/0389 от 07.12.2017 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 126528 руб. 39 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 10702 руб. 15 коп., проценты – 10519 руб. 40 коп., остаток текущей ссудной задолженности 104198 руб. 34 коп., пени – 1108 руб. 50 коп. (л.д. 6 - 13).

Требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 06.06.2019 Бердник В.А. предложено досрочно возвратить образовавшуюся задолженность по кредитам (л.д. 54 - 56).

Согласно отчету об оценке № 168-Оу оценщика П.й Д.М., работающей в ООО АФ «Аудит-Кассик», рыночная стоимость квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 1 945 419 руб. 00 коп. (л.д. 47 - 52).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Бердник В.А. с 18.09.2017, зарегистрировано обременение имущества в виде ипотеки в силу закона (л.д. 23, 24).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральной лицензии на осуществление банковских операций АО ««Россельхозбанк» России» является юридическим лицом, осуществляет банковские операции (л.д. 58-60).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применяются правила по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1778561/0260 от 13.09.2017 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 1680920 руб. 19 коп. (16657 руб. 47 коп. (ссудная задолженность) + 84824 руб. 85 коп. (проценты за пользование кредитом) + 1577109 руб. 12 коп. (остаток текущей задолженности) + 2328 руб. 75 коп. (пени)), по кредитному договору № 1778561/0388 от 07.12.2017 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 693774 руб. 58 коп. (60736 руб. 64 коп. (ссудная задолженность) + 53272 руб. 27 коп. (проценты за пользование кредитом) + 573840 руб. 02 коп. (остаток текущей задолженности) + 5925 руб. 65 коп. (пени)), по кредитному договору № 1778561/0389 от 07.12.2017 по состоянию на 08.07.2019 в сумме 126528 руб. 39 коп. (10702 руб. 15 коп. (ссудная задолженность) + 10519 руб. 40 коп. (проценты за пользование кредитом) + 104198 руб. 34 коп. (остаток текущей задолженности) + 1108 руб. 50 коп. (пени)).

Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора об ипотеке перечислены в ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой в договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимости в виде квартиры со стороны ответчика установлен, иск в данной части ответчиком не оспорен, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, оснований для отказа в обращении взыскания нет. Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, в связи с чем, данное требование является обоснованным.

В соответствии со статьями 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», ответчиком не оспорена.

Начальная продажная цена квартиры, судом устанавливается соответственно в размерах 1 556 335 руб. 20 коп. из расчета 80% от стоимости, определённой отчетом оценщика).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению в силу положений ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставляя ответчику кредит, АО «Россельхозбанк» обоснованно рассчитывало на его возвращение с учетом достигнутой договоренности о процентах за пользование денежными средствами. Вместе с тем, ответчиком имеющийся долг не погашается, что достоверно свидетельствует о причинении обществу ущерба на сумму неуплаченного кредита и соответствующих процентов. Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18706 руб. 11 коп., которая относятся к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2017 № 1778561/0260, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бердник Вячеславом Александровичем.

Расторгнуть кредитный договор от 07.12.2017 № 1778561/0388, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бердник Вячеславом Александровичем.

Расторгнуть кредитный договор от 08.07.2019 № 1778561/0389, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бердник Вячеславом Александровичем.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Бердник Вячеслава Александровича задолженность по состоянию на 08.07.2019:

по кредитному договору № 1778561/0260 от 13.09.2017 в сумме 1680920 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) руб. 19 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 16657 руб. 47 коп., остаток текущей ссудной задолженности – 1577109 руб. 12 коп., пени – 2328 руб. 75 коп.,

по кредитному договору № 1778561/0388 от 07.12.2017 в сумме 693774 (шестьсот девяносто три тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 60736 руб. 64 коп., проценты – 53272 руб. 27 коп., остаток текущей ссудной задолженности – 573840 руб. 02 коп., пени – 5925 руб. 65 коп.,

по кредитному договору № 1778561/0389 от 07.12.2017 в сумме 126528 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность – 10702 руб. 15 коп., проценты – 10519 руб. 40 коп., остаток текущей ссудной задолженности – 104198 руб. 34 коп., пени – 1108 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15560335 руб. 20 коп.

Взыскать с Бердник Вячеслава Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18706 (восемнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 19.04.2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Харелина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

дата в 10.20 часов полицейским 5 роты полка ФИО5 МВД России по адрес ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №... №... в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, а именно внутри здания ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адресА, в нарушение п.2.5 постановления адрес от дата №... не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б», п.3 Правил поведения обязательных для использования гражданами и организациями при повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №....

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 (ред. от дата) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 150 " О МЕРАХ ПО ФИО2 САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ ФИО6 ФИО7 С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ» обязать: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме);организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ежедневно проводить дезинфекционные мероприятия в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, с обработкой дезинфицирующими средствами дверных ручек, выключателей, поручней, перил, почтовых ящиков, подоконников, кнопок вызова лифта по этажам, зеркал и кнопок кабины лифта, кнопок домофона и других контактных поверхностей помещений общего пользования многоквартирного дома. Обработке подлежат также дверцы и ручки загрузочного клапана мусоропровода (при наличии). Подтверждением выполнения дезинфекционных мероприятий является акт выполненных работ, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что в период введения повышенной готовности на территории адрес, на которой существует угроза возникновения ЧС, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно внутри здания ТЦ «Мелодия», расположенного по адресу: адресА, в нарушение п.2.5 постановления адрес от дата №... не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил п.п. «а», «б», п.3 Правил поведения обязательных для использования гражданами и организациями при повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., п.2.5 Постановления адрес №... от 30.06.2020г.

Протокол об административном правонарушении №... №... от дата составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности, установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №... №... от дата.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В указанной правовой норме подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения. Устанавливая ответственность за конкретное административное правонарушение, судья обязан руководствоваться установками Кодекса о природе административного наказания и его целях, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, с тем, чтобы обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания, как предупреждение, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения правонарушения впервые.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также имеется наличие обстоятельства, смягчающего ответственность - совершение правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Харелина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№5-5501/2021

25RS0029-01-2021-011871-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лысенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Бердника В. А., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 10 мин. Бердник В.А. находился в общественном месте в магазине «Винлаб» по адресу: г. Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Бердник В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердника В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лысенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Харламова О.И.,

подсудимого Бердника В.А.,

адвоката Фединой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего – адвоката Сташковой Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №-с от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безруковой Ю.А.,

- рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бердника В.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бердник В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Бердник В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и приближался к <адрес>, расположенному <данные изъяты> относительно его направления движения.

Было ДД.ММ.ГГГГ суток. Проезжая часть <адрес> на данном участке дороги предназначена для двустороннего движения, была представлена в виде сухого ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, общей шириной № м, дорожная разметка отсутствовала.

Управляя автомобилем, Бердник В.А. как участник дорожного движения в соответствии с требованиями п.№ и п.№ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Росси...

...йской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение п. № ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель Бердник В.А. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Автомобиль он вел по <адрес> стороны проезжей части своего направления движения со скоростью примерно № км/час, чем нарушал требования п.№ Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в населенных пунктах запрещается движение транспортных средств со скоростью более № км/час.

У правого края проезжей части <адрес> относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, за перекрестком (по ходу движения указанного автомобиля) с проезжей частью <адрес> был установлен дорожный знак № «Ограничение максимальной скорости» Приложения № Раздела № «<данные изъяты>», запрещающий движение транспортных средств на данном участке со скоростью более № км/час.

У <адрес> имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками № «Пешеходный переход» приложения № Раздела № «Знаки особых предписаний» к Правилам дорожного движения РФ. При этом дорожный знак № «Пешеходный переход» был установлен у правого (по ходу движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес>, на расстоянии № м в сторону <адрес>, проведенного на проезжую часть <адрес> через ближний к <адрес>, обращенной на указанную проезжую часть. Дорожный знак № «<данные изъяты>» был установлен у <данные изъяты> (по ходу движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес> на расстоянии № м в сторону <адрес>, проведенного на проезжую часть <адрес> через дорожный знак № «<данные изъяты>», тем самым ширина нерегулируемого пешеходного перехода составляла № м.

В это время к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла пешеход ФИО1., которая намеревалась перейти проезжую часть <адрес> <данные изъяты> по ходу движения автомобиля, управляемого водителем Бердником В.А.

Пешеход ФИО1 в соответствии с требованиями п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, убедившись, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть <адрес>, после чего, согласно требованиям п. № ПДД РФ, указывающего, что пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, <данные изъяты>, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, спокойным шагом.

В соответствии с требованиями п.№ Правил дорожного движения РФ водитель Бердник В.А. при приближении к данному нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, то есть должен был уступить дорогу пешеходу ФИО1

Требование «<данные изъяты>» в соответствии с п.№ ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на пути движения, а также дорожного знака № «<данные изъяты>», ограничивающего максимальную скорость до № км/час, требовало от водителя Бердника В.А. особой осторожности и внимательности при продолжении дальнейшего движения управляемого транспортного средства и согласно требованиям п.№ Правил дорожного движения РФ он должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО1., переходившая проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он (Бердник В.А.) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако Бердник В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по проезжей части <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, имея возможность ввиду <данные изъяты> суток своевременно обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и выполнить требования п.№ ПДД РФ, то есть уступить дорогу пешеходу ФИО1., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п.п.№ Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака № «<данные изъяты>», запрещающего движение на данном участке со скоростью, превышающей № км/час, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил сокращать расстояние до нерегулируемого пешеходного перехода, полагая, что состояние его опьянения и избранная скорость не повлияют на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, потеряв контроль над движением, вследствие чего, не приняв своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства до линии движения пешехода ФИО1., выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> относительно направления движения в направлении <адрес> стороне проезжей части <адрес>, а именно на расстоянии примерно № м в сторону <адрес> от условного перпендикуляра, проведенного на проезжую часть <адрес> через дорожный знак № «<данные изъяты> и примерно в № м от <данные изъяты> (относительно движения в направлении <адрес>) края проезжей части <адрес>, <данные изъяты> частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит.

<данные изъяты> и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Все остальные повреждения в виде <данные изъяты>, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Действия Бердника В.А., выразившиеся в нарушении пунктов № Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака № «<данные изъяты>» Приложения № Раздела № «<данные изъяты>», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1., предусмотренными ч.4 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бердник В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бердник В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Федина Е.А., потерпевший ФИО., представитель потерпевшего – адвокат Сташкова Л.Д. и государственный обвинитель Харламов О.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Подсудимому Берднику В.А. и потерпевшему ФИО разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное Бердником В.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Бердник В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился Бердник В.А., обоснованно, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого Бердника В.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По <данные изъяты>

Суд признает подсудимого Бердника В.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бердник В.А. <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием своей вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Берднику В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Берднику В.А., судом не установлено.

Бердник В.А. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое повлекло по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также вышеуказанных данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе отсутствия отягчающего и наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При назначении наказания судом учитывается также влияние наказания на исправление Бердника В.А. и на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, суд полагает необходимым назначить Берднику В.А. основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого наказания, чем лишение свободы. Оснований для того, чтобы не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, также не имеется.

По указанным выше причинам суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бердника В.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Берднику В.А. необходимо отбывать в колонии-поселении, в которую он должен следовать самостоятельно согласно ст.75.1 УИК РФ за счет государства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Гражданский ответчик Бердник В.А. иск признал частично, с учетом его материального положения размер иска просил снизить до № рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принципов разумности и конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с гибелью близкого родного человека - мамы, и ухудшением состояния его здоровья после этого.

При этом суд также учитывает материальное положение гражданского ответчика Бердника В.А., который инвалидности не имеет, т.е. является <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердника В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать Бердника В.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязанность по вручению Берднику В.А. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Берднику В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По прибытию в колонию-поселение для отбывания наказания меру процессуального принуждения в отношении Бердника В.А. обязательство о явке - отменить.

Гражданский иск ФИО. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бердника В.А. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова