Бориева Римма Хаутиевна

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2024 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Бориевой Р. Х., Ордоковой М. А., как законному представителю несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Терский районный суд КБР с иском к наследственному имуществу должника Бориева М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 255 260 руб. 29 коп., а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 752 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало Бориеву М.В. кредит в сумме 227 272 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее по тексту - УКО) предусмотрена условиями ...

Показать ещё

...договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО).

<дата> ответчиком в 09 час. 23 мин. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09 час. 39 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 227 272 руб. 73 коп.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 260 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 215 699 руб. 17 коп.; просроченные проценты - 39 560 руб. 87 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Банку стало известно, что <дата> заемщик Бориев М.В. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Определением Терского районного суда КБР от <дата> к участию в настоящем гражданском деле привлечены в качестве ответчиков: Бориева Р. Х., Ордокова М. А., как законный представитель несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, как принявших наследство после смерти Бориева М.В.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 15 час. 30 мин. <дата>

Однако, стороны, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, судом был объявлен перерыв до <дата>

Между тем, стороны, лица, участвующие в деле, в суд вновь не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, согласно открытым данным с официального сайта Терского районного суда КБР информация о перерыве, объявленном в судебном заседании <дата>, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет <дата>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Бориеву М.В. в сумме 227 272 руб. 73 коп. на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от <дата> №- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

<дата> ответчиком в 09 час. 23 мин. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в 09 час. 39 мин. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 227 272 руб. 73 коп.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 255 260 руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 215 699 руб. 17 коп.; просроченные проценты - 39 560 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС местной администрации Терского муниципального района КБР <дата>, Бориев М.В. умер <дата>

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 4 статьи 1152 настоящего Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1154 указанного Кодекса установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1157 данного Кодекса наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 39 настоящего Постановления даны разъяснения, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником может быть представлена, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с пунктом 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из пункта 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Бориева М.В., наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Бориева Р.Х. (3/4 доли наследства), внуки: Бориев К.В. (1/8 доли наследства), Бориев А.В. (1/8 доли наследства).

В рамках наследственного дела установлено, что к наследникам умершего перешло наследственное имущество в виде недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, рыночная стоимость - 81 000 руб.;

- жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, рыночная стоимость - 1 376 000 руб.;

Совокупная стоимость наследственного имущества составляет 1 457 000 коп.

Сведения о наличии у Бориева М.В. на день его смерти иного имущества у суда отсутствуют.

Как следует из письма представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Бориев М.В являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-9/2211_П (по кредитному договору 1300764), срок действия страхования с <дата> по <дата> По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным условиям страхования.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №Т<данные изъяты>, адресованное Бориевой С.Х., смерть Бориева М.В. настала в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица (договор <данные изъяты> от <дата>) до даты заключения договора страхования. Событие произошло в результате: с <дата> состоял на «Д» учете у онколога с диагнозом «Рак бронха». В связи с этим отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

При этом, согласно выписке из амбулаторной карты Бориева М.В., последний с <дата> состоял на учете у врача онколога с указанным выше диагнозом.

Также как следует из п.3.5 условий участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика не является страховым случаем, в том числе, смерть застрахованного лица по причине ранее диагностированного у застрахованного лица до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования: злокачественные онкологические заболевания.

Данных об оспаривании отказа страховой компании в признании случая страховым материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований Банка.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 452 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взыскание в равных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 752 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Бориевой Р. Х., Ордоковой М. А., как законному представителю несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Бориевым М. В., умершим <дата>

Взыскать солидарно с Бориевой Р. Х., Ордоковой М. А., как законного представителя несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 255 260 руб. 04 коп.

Производить взыскание с Бориевой Р. Х., Ордоковой М. А., как законного представителя несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, то есть: соразмерно 3/4 доли в наследственном имуществе, перешедшем Бориевой Р. Х. (стоимость доли в наследственном имуществе составляет 1 092 750 руб.) и по 1/8 доли в наследственном имуществе, перешедшем Бориеву К. В., <дата> года рождения, и Бориеву А. В., <дата> года рождения, (стоимость доли каждого в наследственном имуществе составляет по 182 125 руб.).

Взыскать с Бориевой Р. Х. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 54 коп.

Взыскать с Ордоковой М. А., как законного представителя несовершеннолетних детей: Бориева К. В., <дата> года рождения, Бориева А. В., <дата> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов

Свернуть

по гражданскому делу № 2-202/17

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2017 года Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года

г. Терек, КБР 25 мая 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца - ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк», Лукожева В. А., действующего по доверенности № № от <дата>,

ответчиков: Бориевой Р. Х., БоР. Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» к Бориевой Р. Х., Бориеву М. В., Бориеву В. М., БоР. Р. И., Кишуковой М. З. о взыскании процентов по кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> открытое АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» обратилось в суд с иском к Бориевой Р.Х.,Бориеву М.В., Бориеву В.М., БоР. Р.И., Кишуковой М.З. о взыскании процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что по договору № <данные изъяты>/0218 от <дата> ОАО «Банк» (далее – «Банк», «Кредитор») предоставило кредит Бориевой Р. Х., Бориеву М. В. и Бориеву В. М., (далее – «Заемщи...

Показать ещё

...к», «Должник») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под 14,5 % годовых.

В соответствии с банковским ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 4 п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>.

В соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.2. начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке были заключены:

- договор № <данные изъяты>/1 поручительства физического лица от <дата>, с БоР. Р. И..

- договор № <данные изъяты>/2 поручительства физического лица от <дата>, с Кишуковой М. З..

В случае неисполнения Должником принятых на себя кредитных обязательств, в соответствии с п.п. 4.7., статьи 4 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования Кредитом.

По причине неисполнения Заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, в адрес Терского районного суда КБР, было направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> Решением суда от <дата> исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме в отношении должников Бориевой Р. Х., Бориева М. В., Бориева В. М., БоР. Р. И., Кишуковой М. З..

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита, что не противоречит действующему законодательству.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, образовавшейся в период времени с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в том числе:

По процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>;

Пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Лукожев В.А. иск, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчики Бориева Р.Х. и БоР. Р.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Банка, в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с истечением срока исковой давности предъявления иска, срока давности предъявления иска к поручителям, и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчики Бориев М.В., Бориев В.М., Кишукова М.З., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № <данные изъяты>/0218 от <дата> следует, что ОАО «Банк» (далее – «Банк», «Кредитор») предоставило кредит Бориевой Р. Х., Бориеву М. В., Бориеву В. М., (далее – «Заемщик», «Должник») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под 14.5 % годовых.

В качестве обеспечения по указанной кредитной сделке были заключены: договор № <данные изъяты>/1 поручительства физического лица от <дата>, с БоР. Р. И., договор № <данные изъяты>/2 поручительства физического лица от <дата>, с Кишуковой М. З., из которых следует, что поручители гарантируют Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Бориевой Р. Х. зачислен кредит в сумме <данные изъяты>

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от <дата>.

Решением Терского районного суда КБР от <дата> взысканы досрочно, солидарно с Бориевой Р.Х., Бориева М.В., Бориева В.М., БоР. Р.И., Кишуковой М.З. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала кредит и образовавшаяся задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>/0218 от <дата>, по состоянию на <дата>, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – по процентам; <данные изъяты> – пеня за кредит; <данные изъяты> – пеня на проценты; <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.4 п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый в судном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.2 начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за ответчиками образовалась просроченная задолженность по уплате процентов, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за вычетом погашенной суммы в сумме <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Между тем, указанный расчет не может быть признан судом обоснованным и верным, поскольку истцом, как указано выше, ранее уже была взыскана с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию <дата>, в связи чем, подлежат отказу в удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков просроченных процентов и пени за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата>.

Далее, оценивая доводы ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора №<данные изъяты>/0218 от <дата> установлены сроки, в которые заемщики производят уплату процентов, подлежащей погашению в платежный период: 10 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, из чего следует, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк обратился в суд с вышеуказанным иском <дата>, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Размер требований (процентов), срок исковой давности по которым не истек, составляет за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, которые надлежит взыскать с заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от <дата> № <данные изъяты>/1, ответчик БоР. Р.И., при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от <дата> № <данные изъяты>/2 ответчик Кишукова М.З., при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров поручительств, № <данные изъяты>/1, № <данные изъяты>/2, от <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня которого Должники обязаны исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора.

Однако условие договора о действии поручительства на весь срок действия договора займа, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. В связи с этим, в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование об оплате к поручителю. Из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В данном случае иск к поручителям БоР. Р.И, Кишуковой М.З. предъявлен <дата> за пределами срока, на который дано поручительство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга с поручителей.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Исходя из системного толкования приведенных статей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк», к поручителям БоР. Р.И. и Кишуковой М.З.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов за уплату процентов, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 6.2 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из требований об оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <дата> следует, что истец ставит в известность ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости срочного ее погашения. В требовании истец также указывает на то, что в случае неисполнения заемщиками предъявленных требований банк обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от Должника расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Бориевой Р.Х., Бориева М.В., Бориева В.М. суммы задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от <дата>.

При таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению также и требования истца в части взыскания с Бориевой Р.Х., Бориева М.В., Бориева В.М. суммы уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с указанных лиц пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк» в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> КБ регионального филиала АО «Банк» к Бориевой Р. Х., Бориеву М. В., Бориеву В. М., БоР. Р. И., Кишуковой М. З. о взыскании процентов по кредиту и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бориевой Р. Х., Бориева М. В., Бориева В. М. в пользу АО «Банк к» в лице дополнительного офиса № в <адрес>-Балкарского регионального филиала задолженность по процентам по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, за период времени с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Бориевой Р. Х., Бориева М. В., Бориева В. М. в пользу АО «Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>/0218 от <дата>, заключенный между АО «Банк» в лице ДО <данные изъяты> в <адрес>-Балкарского регионального филиала и Бориевой Р. Х., Бориевым М. В., Бориевым В. М..

В остальной части требований исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов

Свернуть