Лапин Владислав Андреевич

Дело № 2-7450/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роман А. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Роман А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лапина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу выплата страхового возмещения не произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 32 763 руб. 56 коп., расходы по оценке составили 15 000 руб. расходы по осмотру автомобиля - 2 500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 763 руб. 56 коп., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 32 435 руб. 92 коп., расходы на изготовление копий в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Архипова У.А. представила в суд уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 900 руб., расходы по досудебной оц...

...енке в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 13 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению копий документов в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ является законным и обоснованным. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Лапин В.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Роман А.Ф. является собственником автомобиля SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordFocus, г.н. <данные изъяты>, под управлением Лапина В.А. и SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>, под управлением Роман А.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Лапин В.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Лапине В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов (вручено 25.03.2016).

05.04.2016 страховщиком истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию истца ООО «Эльба Ассистанс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 32 763 руб. 56 коп. За составление заключения истцом уплачено 15 000 руб., услуги по осмотру транспортного средства составили 2 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуального предпринимателя Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctaviaTour, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 13 900 руб.

Также в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № приведен перечень работ и запасных частей, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не относящихся к рассматриваемому страховому событию. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом исключения из перечня повреждений не относящихся к страховому случаю повреждений.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 900 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика не непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при наличии заверенных копий документов и отсутствии сведений об оспаривании права собственности истца на имущество у страховщика не имелось оснований для запрашивания оригиналов документов. Более того, договор страхования гражданской ответственности заключен истцом с ответчиком, который при заключении договора имел возможность проверить подлинность документов, истец обратился к ответчику как к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле каких-либо письменных уведомлений страховщика о необходимости представления автомобиля на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6 950 руб.(13 900 руб. * 50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, услуг по осмотру транспортного средства, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 8 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает во внимание размер неустойки, определенный истцом, - 13 900 руб. и учитывает, что указанная сумма покрывает заявленный истцом, однако подлежащий уточнению период просрочки (по истечении 20 дней со дня подачи заявления (25.03.2016) до 19.10.2016). Контррасчет в суд ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размеру ущерба.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 5 000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов, просит их взыскать в сумме 1 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 274 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Роман А. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Роман А. Ф. страховое возмещение в сумме 13 900 руб., неустойку в сумме 13 900 руб., убытки в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 6 950 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-720/2016 18 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шаменковой Е. П., Шаменкову С. М., Лапину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по день вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Шаменковой Е.П., Шаменкову С.М., Лапину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком Шаменковой Е.П. заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме .... В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно заключены договор поручительства <№> от <Дата> с Шаменковым С.М. и договор поручительства № <№> от <Дата> с Лапиным В.А., согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно по обязательствам заемщика. Ответчик не выполнил надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в обусловленный договором срок. Банком в адрес ответчиков были направлены соответствующие требования, которые до настоящего времени не исполнены. С учетом заявления об уточнении исковых требований от <Дата> просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере ..., в том числе сумму задолженности по т...

...екущей части основного долга в размере ..., сумму задолженности по просроченной части основного долга в размере ..., сумму задолженности по просроченным процентам в размере ..., сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере ..., взыскать солидарно с ответчиков проценты по ставке 14 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере ..., с учетом его дальнейшего погашения, за период с <Дата> по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN <№>.

Представитель истца Порядин В.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании требования поддержал по указанным выше доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заочном производстве в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время после переименования - ПАО РОСБАНК) и ответчиком Шаменковой Е.П. заключен кредитный договор <№> на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме .... В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дополнительно заключены договор поручительства <№> от <Дата> с Шаменковым С.М. и договор поручительства <№> от <Дата> с Лапиным В.А., согласно которым поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно по обязательствам заемщика.

Кредит в сумме 1 049 906 рублей 10 копеек получен заемщиком в полном объеме <Дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

По кредитному договору установлена процентная ставка 14% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... (последний платеж <Дата> – ...).

При нарушении сроков уплаты кредита и процентов ответчик должен уплатить Банку пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства.

Графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу п. 6 Условий предоставления автокредита со страховкой клиент обязуется уплатить банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита банку и или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиента не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику Шаменковой Е.П. <Дата> по адресу ее регистрации. Однако, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>. составляет ..., в том числе сумма задолженности по текущей части основного долга - ..., сумма задолженности по просроченной части основного долга - ..., сумма задолженности по просроченным процентам - ..., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - ....

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по ставке 14 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга по кредиту в размере ..., с учетом его дальнейшего погашения, за период с <Дата> по дату вступления в силу решения суда, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, неустойки при неисполнении заемщиком обязанностей по возврату кредита в установленный договором срок являются обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства: ..., 2012 года выпуска, VIN <№>.

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Истцом представлено в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, составляет ... рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчиков возражений относительно стоимости автомобиля не поступило. Доказательств иной стоимости автомобиля и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение о рыночной стоимости транспортного средства для определения стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ....

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаменковой Е. П., Шаменкова С. М., Лапина В. А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>, а именно сумму задолженности по текущей части основного долга в размере ..., сумму задолженности по просроченной части основного долга в размере ..., сумму задолженности по просроченным процентам в размере ..., сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере ..., всего взыскать ....

Взыскать солидарно с Шаменковой Е. П., Шаменкова С. М., Лапина В. А. проценты по ставке 14 процентов годовых, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере ..., с учетом его дальнейшего погашения, за период с <Дата> по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащий Шаменковой Е. П. автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ....

Взыскать с Шаменковой Е. П. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Шаменкова С. М. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Лапина В. А. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Дело № 2а-5283/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лапину Владиславу Андреевичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС № по АО и НАО) обратилась в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом ему был начислен транспортный налог за 2014 год, направлено налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога ответчик не исполнил, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени. Требования об уплате налога и пени ответчиком не исполнены. Поэтому административный истец просит взыскать с административного ответчика суммы недоимки по налогу и пени.

Дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), так как указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты...

... установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Как следует из ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Транспортный налог согласно ст. 356 НК РФ вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 1 октября 2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон «О транспортном налоге») транспортный налог введен в действие и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

Ставки транспортного налога в соответствии со ст. 1 Закона «О транспортном налоге» установлены в зависимости от мощности двигателя.

В силу положений ст. 2 Закона «О транспортном налоге» уплата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 НК РФ налогоплательщиками, являющимися физическими лицами - не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела на имя административного ответчика в 2014 году было зарегистрировано транспортное средство: SCANIA R 113 с государственным регистрационным знаком .... с __.__.__.

В соответствии с Законом «О транспортном налоге» на транспортные средства начислен налог за 2014 год в сумме ..., который своевременно ответчиком у сроку __.__.__ не уплачен. В связи с чем начислены пени в сумме ... за период с __.__.__ по __.__.__ из расчета 11 дней.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 9 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды

Из представленного в материалы дела, налогового уведомления об уплате налога, пени № от __.__.__ суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога и пени налоговым органом была соблюдена.

С учетом изложенных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки.

Расчет начисления налога и пеней судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика недоимки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Лапина В.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лапину В. А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Лапина В. А., проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу транспортный налог в размере ..., пени по транспортному налогу в размере ..., всего взыскать ..., по реквизитам: счет 40№ в Отделение Архангельск, ...., БИК 041117001, ИНН 2904009699 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 2904):

КБК 182 106 040 120 210 001 10, код ОКТМО 11710000 – транспортный налог с физических лиц в размере ...;

КБК 182 106 040 120 221 001 10, код ОКТМО 11710000 – транспортный налог (пени) с физических лиц в размере ....

Взыскать с Лапина В. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Дело № 2а - 1145/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапина В. А., Шаменкова С. М., Шаменковой Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л:

Лапин В.А., Шаменков С.М., Шаменкова Е.П. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование иска указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ были возбуждены исполнительные производства в отношении Лапина В.А., Шаменкова С.М., Шаменковой Е.П. на основании решения Ломоносовского районного суда ..... С данными постановлениями они не согласны и просят признать их незаконными.

В судебное заседание административные истцы Лапин В.А., Шаменков С.М., Шаменкова Е.П. не явились, представили заявления, в которых просят производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Мизгерова О...

....Ю., представитель УФССП России по Архангельской области НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - ст. 195 КАС РФ.

Поскольку отказ административных истцов от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то у суда имеются основания для принятия судом отказа истцов от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 198, 199, 202, 203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административных истцов Лапина В. А., Шаменкова С. М., Шаменковой Е. П. от административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Лапина В. А., Шаменкова С. М., Шаменковой Е. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк