Коваленко Роман Геннадьевич

Дело № 2а–397/2024

УИД 4 42RS0041-01-2024-000477-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 мая 2024 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... Пичугиной Алене Владимировне, ОСП Осинники и Калтан УФССП России по ..., УФССП России по ..., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо (должник) Коваленко Роман Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... –Кузбассу Пичугиной А.В., ОСП Осинники и Калтан УФССП России по ..., УФССП России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ХХ.

Требования обосновывает тем, что ХХ на основании исполнительного документа № СП/1-1912/2023, выданного Судебный участок № Калтанского судебного района по делу № СП/1-1912/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ХХ о взыскании с Коваленко Р.Г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 75 919,49 руб.

01.04.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценнос...

...тей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

ХХ получено административным истцом.

ХХ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Изложенное нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» о дате судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пичугина А.В., ОСП Осинники и Калтан УФССП России по ..., УФССП России по ... о дате судебного заседания надлежаще извещены, в суд не явились, СПИ Пичугина А.В. представлено возражение на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Коваленко Р.Г. о дате судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023г. в ОСП по ... поступил Судебный приказ № СП/1-1912/2023 от ХХ о взыскании с Коваленко Р.Г. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в сумме 75 919,49 руб.

11.12.2023г. судебным приставом-исполнителем Пичугиной Аленой Владимировной было возбуждено исполнительное производство 295095/23/42018-ИП о взыскании с Коваленко Р.Г. задолженности по кредитным платежам в сумме 75919,49 руб. в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно- регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности.

Установлено, что на имя должника открыты расчётные счета в банках. В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

СПИ был направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ответ поступил.

СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ООО ....

Был осуществлен выход по адресу должника, ...; установить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка в двери. Со слов соседей на момент выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает.

На дату ХХ денежных средств не поступало.

01.04.2024 исполнительное производство 295098/23/42018-ИП было окончено по п.3 ст.46. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота, посредством доставки в личный кабинет через Единый портал государственных услуг ХХ.

Частью 1.3 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что о постановлении об окончании исполнительного производства от ХХ, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по ... Пичугиной А.В. в отношении Коваленко Р.Г. административному истцу стало известно ХХ. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек ХХ, жалоба подана по истечении указанного срока ХХ.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и ... УФССП России по ... Пичугиной Алене Владимировне, ОСП по ... и ... УФССП России по ..., УФССП России по ..., о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в виду пропуска срока на обжалование.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ванюшин Е.В.

Гр.дело №2-613/2020

24RS0059-01-2020-000761-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 09 октября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием истца Коваленко Е.Ю., её представителя Коноваловой Н.А., ответчика Берзина А.В., третьих лиц Коваленко Р.Г., Берзиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Берзину А.В. в котором с учетом уточнений просит предоставить ей (Коваленко Е.Ю.) право прохода, проезда сельскохозяйственной и специальной техники, пользования коммуникациями: водоснабжением через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащий Берзину А.В., путем установления в пользу истца частного бесплатного, бессрочного и круглогодичного сервитута.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 849 кв.м. по адресу: <адрес> Берзин А.В. на своем земельном участке в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возвел одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,7 кв.м. Позже истцу стало известно, что проезд к земельному участку ответчик оформил в свою собственность без согласования с соседями. Обратившись в администрацию Шушенского района по вопросу оформл...

...ения проезда в собственность, истец получил отказ, т.к. проезд является технологическим. Данный проезд является единственным выездом механизированной техники на принадлежащий истцу земельный участок, с другой стороны доступа не имеется. Во внесудебном порядке соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было.

Истец Коваленко Е.Ю. и ее представитель Коновалова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, мотивируя изложенным в иске.

Истец Коваленко Е.Ю. пояснила, что проезд, который ответчик оформил в свою собственность, это единственное место для проезда сельхозтехники к участку истца, со стороны участков других соседей проездов нет. Проездом пользовались давно, чтобы ходить за водой к реке, заезда техники. Хозпостройки на своем участке расположили с учетом наличия этого проезда, теперь чтобы техника прошла на участок, необходимо перестроить хозпостройки, что очень затратно, сделку по оформлению ответчиком земли в собственность не оспаривала. Через двор между постройками проезд всего три метра шириной, там же строит колонка, деревья, и на крупной технике в огород не проехать.

Ответчик Берзин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что у истца имеется возможность прохода и проезда к своему земельному участку без использования его земельного участка.

Представители третьих лиц администрации Сизинского сельсовета, администрации Шушенского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Коваленко Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Коваленко Е.Ю. требования.

Третье лицо Берзина Е.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что спорный участок является единственной возможностью проезда к участку истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 ст.274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленко Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., также принадлежащий Коваленко Е.Ю. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 849 кв.м. принадлежит на праве собственности Берзину А.В.

Права собственности указанных лиц на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки сторон являются смежными. Из землеустроительного дела участка истца за 2008 год (ситуационный план л.д.46) и схемы расположения земельных участков видно, что ранее между участками находился проезд, который как указывает истец позволял иметь доступ к его участку еще с одной стороны и использовался для проезда сельхозтехники на принадлежащий ей участок. В результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эта площадь была включена в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Берзину А.В.

Берзин А.В. в судебном заседании пояснил, что присоединенный участок намерен использовать для разведения хозяйства и возведения построек.

Истец Коваленко Е.Ю. утверждает, что упомянутый проезд является единственным местом через которое возможен проезд сельхозтехники к ее огороду, так как огород удобнее пахать трактором, а не мотоблоком, путь до реки за водой удлиняется. Просит установить частный сервитут.

Ответчик Берзин А.В. установлению сервитута возражает.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка, а также других нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

То есть бремя доказывания невозможности использования участка без установления сервитута в данном случае лежит на истце.

Судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, об истребовании иных доказательств, назначении экспертиз по делу ходатайств никем не заявлялось.

Согласно п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом; доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Таким образом, в Методических рекомендациях указано на обеспечение доступа к участку. Проезд к огороду сельхозтехники при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут.

Из письма администрации Сизинского сельсовета от 29.05.2020г. №301 следует, что Берзин А.В. оформил участок в собственность не согласовав с соседями, постройки на участке истца построены законно и приобретены в собственность в 2007 году, единственный проезд, обеспечивающий беспрепятственный доступ сельхоз и спецтехники в хозяйственных нуждах только через указанный поезд, сделать доступ возможно, но с существенным ущербом собственникам. Однако, к содержанию данного письма суд относится критически с учетом иной информации администрации Шушенского района и представленных в дело схем, фотографий, технического паспорта на домовладение истца.

По мнению суда, в рассматриваемом случае на земельный участок истца имеется доступ со стороны улицы <данные изъяты> по главному фасаду длиной не менее 29 метров, что подтверждается письмом администрации Шушенского района от 13.03.2020г. №07-01-07/362.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что на ее участке между баней и домом имеется расстояние три метра для прохода в огород через сад.

То есть, доступ к огороду со стороны построек, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, имеется, также имеется возможность использовать для вспашки огорода не трактор, а минитрактор или мотоблок, использование транспортных средств истцом возможно с оставлением их на дороге общего пользования (со стороны <данные изъяты> по главному фасаду).

Таким образом, суд находит, что требования истца вытекают из неудобства для него в существующей ситуации пользования участком под огород, но нет реальной невозможности его использования без установления сервитута.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок истца примыкает к землям общего пользования, проход и проезд к земельному участку истца на автомобильном транспорте возможен по проезжей части улицы <данные изъяты>, на которую земельный участок и дом истца обращен фасадной стороной; у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц; доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка или переустройства своих хозпостроек с целью организации проезда спецтехники к огороду по земельному участку истца суду не представлено; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к огороду со стороны земельного участка ответчика и такой вариант не предусматривает затрат истца по иному размещению построек на его участке, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, слева и справа от земельного участка Коваленко Е.Ю. также расположены другие земельные участки. Не возможность проезда через них истец не обосновал, требуя установить сервитут только через земельный участок ответчика Берзина А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Дело №

УИД: 19RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 4 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия к Коваленко Р. Г., Коваленко Н. В. о прекращении права собственности на оружие,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - Управления Росгвардии по Республике Хакасия) в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к Коваленко Р. Г. о прекращении права собственности на оружие.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДАТА старшим УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по рп. Черемушки ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7 было изъято газовое оружие самообороны – газовый пистолет модели «МЦ-РГ», калибр 9, №, принадлежащее на праве собственности Коваленко Г.Н., умершему ДАТА. Право на приобретение, хранение и ношение оружия у Коваленко Г.Н. возникло на основании разрешения серии ЛОа №, выданного ДАТА. После смерти Коваленко Г.Н. его наследники по вопросу переоформления разрешения на хранение оружия либо об отчуждении оружия в отделение лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Хакасия не обращались. Просили прекратить право собственности Коваленко Р.Г. на газовое оружие самообороны – газовый пистолет модели «МЦ-РГ», калибр 9, №, ...

...поручить Управлению Росгвардии по Республике Хакасия передать на уничтожение вышеуказанное оружие.

Протокольным определением суда от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коваленко Н.В.

Представитель истца - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО8, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Коваленко Р.Г. и Коваленко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления о признании исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия в полном объёме, из которых также следует, что последствия признания иска им разъяснены и понятны; просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусматривает, что дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия.

В соответствии с п. 1 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129 входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Согласно п. 2 этой же статьи меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

На основании п. 3 ст. 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Кроме того, в силу статьи 129 ГК РФ, статьей 6, 13, 18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица только с соблюдением требований специального законодательства, в частности Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, что исключает возможность его передачи для распоряжения ответчикам.

Статьей 28 Закона об оружии установлено, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии с пунктами 12, 16, 27 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; исполнять решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Судом установлено, что Коваленко Г. Н., ДАТА года рождения, являлся владельцем газового оружия самообороны – газовый пистолет модели «МЦ-РГ», калибр 9, №, на которое ему была выдана лицензия серии № сроком до 17 апреля 2021 года, что подтверждается разрешением на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 12 апреля 2016 года.

14 мая 2020 указанное оружие на основании абз. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об оружии» старшим УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7 было изъято, в присутствии свидетеля ФИО9, по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, а также квитанцией № от 15 мая 2020 года на принятое оружие и боеприпасов.

Согласно записи акта о смерти № от ДАТА, предоставлено Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску, следует, что Коваленко Г.Н. умер ДАТА в рп. Черемушки г.Саяногорска Республики Хакасия.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Коваленко Г.Н. являются его супруга Коваленко Н. В., ДАТА года рождения, и сыновья Коваленко Е. Г., ДАТА года рождения, а также Коваленко Р. Г., ДАТА года рождения, что подтверждается записями акта о рождении № от ДАТА, № от ДАТА, представленными Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по г. Саяногорску.

ДАТА нотариусом Саяногорского нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДАТА Коваленко Г.Н., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его супруга Коваленко Н.В., от сыновей Коваленко Р.Г. и Коваленко Е.Г. поступили заявления об отказе от наследства, что подтверждается информацией нотариуса ФИО10

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а именно, что наследники Коваленко Н.В. и Коваленко Р.Г. меры к оформлению права на владение оружием не предпринимали, иск признали полностью, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия о прекращении права собственности на оружие с последующей передачей его на уничтожение обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН №) к Коваленко Н. В. (паспорт серии № №), Коваленко Р. Г. (паспорт серии № №) о прекращении права собственности на оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности Коваленко Р. Г., ДАТА года рождения, Коваленко Н. В., ДАТА года рождения, на газовое оружие самообороны – газовый пистолет модели «МЦ-РГ», калибр 9, №, изъятое в связи со смертью владельца – Коваленко Г. Н., ДАТА года рождения, умершего ДАТА.

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожение газового оружия самообороны – газовый пистолет модели «МЦ-РГ», калибр 9, №, на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филимонова А.Л. Дело № 33-846/2021

24RS0059-01-2020-000761-70

2.146

25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута

по апелляционной жалобе Коваленко Е.Ю.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Коваленко Евгении Юрьевны к Берзину Александру Владимировичу об установлении частного сервитута отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Берзину А.В. об установлении частного сервитута.

Требования мотивированы тем, истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Берзин А.В. на своем земельном участке в нарушение градостроительных и строительных норм и правил возвел одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 47,7 кв.м. Позже истцу стало известно, что проезд к ее земельному участку ответчик оформил в свою собственность без согласования с соседями. Обратившись в администрацию Шушенского района по вопросу оформления проезда в собственность, истец получила отказ, т.к. проезд является технологическим. Однако данный проезд является единственным выездом механизированной ...

...техники на принадлежащий истцу земельный участок, с другой стороны доступа не имеется из-за надворных построек истца. Во внесудебном порядке соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Березин А.В. и третье лицо Березина Е.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Коваленко Е.Ю. и третье лицо Коваленко Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2036 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 849 кв.м. по адресу: <адрес> является Берзин А.В.

Коваленко Е.Ю., считая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованием об установлении сервитута, ссылаясь на то, ранее проезд к принадлежащему ей земельному участку производился через технологический проезд. После того, как в 2019 году ответчик провел межевание своего земельного участка, указанный проезд оказался в его собственности, и использование данного проезда стало невозможным. В настоящее время проезд сельскохозяйственной и иной специальной техники на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, поскольку со стороны <адрес> проезд загорожен надворными постройками. Соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) между сторонами не достигнуто. Истцом предложен сервитут в отношении участка с кадастровым №, в противном случае доступ на участок возможен только путем сноса построек.

В соответствии с ситуационным планом расположения участков по состоянию на 2008 г. между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, имелся проезд, который использовался Коваленко Е.Ю. для проезда специализированной техники на ее земельный участок (л.д. 46).

В результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь проезда была включена в земельный участок с кадастровым № принадлежащий Берзину А.В.

Из фотографий и схемы расположения земельных участков, проезд к участку № возможен с <адрес> (л.д. 74-78, 106, 107).

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела установлена возможность обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку без обременения частным сервитутом земельного участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что выбранный истцом вариант установления сервитута нарушит права ответчика, будет для него обременителен. Из материалов дела следует, что доступ (проезд) к земельному участку истца имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Для обеспечения подъезда спецтехники на любую территорию установление сервитута не требуется.

По смыслу закона сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей.

Поскольку право ответчика на земельный участок не оспаривается, соответственно, требования истца сводятся к восстановлению ранее существовавшего порядка пользования земельным участком ответчика путем установления частного сервитута.

По настоящему делу истцом не представлены доказательства невозможности использовать свой земельный участок по назначению без установления сервитута на участок ответчика. Так, истцом указана цель сервитута - для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, соответственно, часть участка ответчика фактически будет изъята из его пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению. Вместе с тем, сама по себе особенность застройки земельного участка истца не свидетельствует о том, что истец ограничена в возможности пользоваться своим земельным участком

В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельный участок истца, в том числе для его обработки, необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчика следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Коваленко Е.Ю. имеется возможность беспрепятственного прохода к своему земельному участку со стороны дороги общего пользования по <адрес>, то есть иным способом, без установления частного сервитута, а право проезда вглубь земельного участка истца исключительной потребностью в данном случае не является.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление использования истцом своего имущества, в то время как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

Доводы о том, что действия ответчика по межеванию его участка привели к ликвидации проезда на земельный участок истца, нельзя признать состоятельными, поскольку результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

61RS0007-01-2020-002727-77

Постановление

г.Ростов-на-Дону 08 июня 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП в отношении:

Коваленко Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>),

Установил:

07 июня 2020 года, примерно в 21 час 55 минут, в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, находясь в общественном месте в нетрезвом состоянии, Коваленко Р.Г. выражая явное неуважение к окружающим, устроил скандал, громко ругался нецензурной бранью и пытался учинить драку. Он не реагировал на неоднократные замечания, чем нарушил общественный порядок.

Непосредственно в судебном заседании Коваленко Р.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, полностью признал и не отрицал, что вечером 07 июня 2020 года, в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действительно учинил скандал и громко ругался нецензурной бранью, в чём сейчас раскаивается.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 07.06.2020;

-рапортом сотрудника полиции Кочаряна Я.В. о нахождении на службе 07 июня 2020 года и задержании Коваленко Р.Г., который в этот день, примерно в 21 час 55 минут, в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, находясь в нетрезвом виде, устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью и пытался учинить драку. На неоднократные замечания в свой адрес он не реагир...

...овал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан;

-аналогичным рапортом сотрудника полиции Веригина Н.В.;

-объяснениями ФИО5 о том, что примерно в 21 час 55 минут 07 июня 2020 года, в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес>, будучи в нетрезвом виде, Коваленко Р.Г. устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку и не реагировал на неоднократные замечания;

-протоколом об административном задержании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела установлена вина Коваленко П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер административного правонарушения и сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (вину полностью признал, отсутствуют сведения о прежнем привлечении к аналогичной ответственности). Оценив указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Коваленко Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000(одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №40101810303490010007; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: