Токманцев Антон Юрьевич

Дело № 33-553/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А.Ю. в лице представителя Ч.В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Т.А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.Ю. в счет компенсации морального вреда <.......>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.А.Ю. к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Т.А.Ю. - Ч.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Тюменской области К.О.С., представителя прокуратуры Тюменской области М.Н.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <.......> рублей. В обоснование иска указал, что <.......> он в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. <.......> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. <.......> мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, <.......> уголовное преследование прекращено за непричастностью его к со...

...вершению преступления, отменена мера пресечения и признано право на реабилитацию. Указывал, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, он испытывал страх, стыд, безысходность, находился в стрессовом состоянии, вызванном нахождением в условиях строгой изоляции от общества, жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением сотрудников полиции, негативным отношением других задержанных и длительным содержанием под стражей в бесчеловечных условиях, в связи с этим для защиты нарушенных прав он обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Тюменской области.

Представитель Т.А.Ю. - Ч.В.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.17), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тюменской области К.О.С. действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.41-45), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Тюменской области – старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени А.И.Е., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.40), в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований справедливости и разумности.

Т.А.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.А.Ю. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Ч.В.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Считает необоснованным ссылки суда в решении на те обстоятельства, что Т.А.Ю. не был осужден за преступление, которое он не совершал, в суд с заявлением о возмещении компенсации морального вреда до 2016 года не обращался, которые послужили основанием при определении размера компенсации морального вреда в сторону снижения ее размера. Считает, что судом необоснованно осуществлена оценка степени нарушения конституционных прав истца с возрастом гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Калининского административного округа г. Тюмени А.И.Е., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Р.А.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Т.А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Т.А.Ю. и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в отношении Т.А.Ю. незаконно осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало конституционные права Т.А.Ю. на свободу передвижения, принесло нравственные страдания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в части, изложены в решении и являются правильными. Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Т.А.Ю. А.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.......> постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени срок задержания Т.А.Ю. был продлен.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <.......> истцу избрана мера пресечения в виде заключения по стражу <.......>

<.......> Т.А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<.......> мера пресечения в отношении обвиняемого Т.А.Ю. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Тюменской области от <.......> уголовное преследование в отношении Т.А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Т.А.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав оценку изложенным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку с учетом применения к нему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии и в виде подписки о невыезде, истец был лишен конституционного права на свободу передвижения, выбор места жительства, права на труд и отдых. Фактом нахождения в статусе подозреваемого, затем обвиняемого в совершении преступления и применением мер пресечения были затронуты его честь, достоинство, истец испытывал негативные эмоции и переживания, были нарушены личные неимущественные права Т.А.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сроки расследования по делу не превышали разумные, индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда в силу ее занижения являются несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных Т.А.Ю. незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался принципами разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Ю. в лице представителя Ч.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии