Ялаков Анатолий Леонарьевич

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-869/2013

Судья Русин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А., Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Титовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ялакова А.Л. и апелляционному представлению прокурора на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года, которым

Ялаков А.Л., <данные изъяты> судимый 20.12.2011г. Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год без ограничения свободы, который продлен 16.04.2012г. на 1 месяц,-

осужден: по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 20.12.2011г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в испра...

Показать ещё

...вительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление адвоката Седова Э.В. в защиту интересов осужденного Ялакова А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. по доводам представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ялаков А.Л. осужден :

за содержание в период с 25 мая по 02 июня 2012 года в своей квартире № <адрес> притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

за незаконное хранение в своей квартире без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до обнаружения и изъятия сотрудниками МРО НОН УУР МВД по Чувашской Республике при осмотре жилища 31 мая 2012 года.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ялаков А.Л. вину признал частично по ч.2 ст.232 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ялаков А.Л. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Утверждает, что необоснованно осужден по ч.2 ст.232 УК РФ за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как его действия подлежали квалификации лишь по ч.1 ст.232 УК РФ. Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания заинтересованных лиц – сотрудников наркоконтроля. Отмечает, что в приговоре с нарушением УПК РФ отражены показания свидетелей ФИО7 и ФИО16, явка которых судом не обеспечена и их показания в судебном заседании не оглашены.

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ и с учетом частичного признания вины в этой части с раскаянием в содеянном снизить назначенное наказание.

Также считает приговор подлежащим отмене в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления, указывая на то, что обнаруженное на поверхности курительного приспособления наркотическое средство в виде наслоения является остаточным продуктом, образовавшимся после употребления наркотического средства, и потому не может использоваться в незаконном обороте наркотических средств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьев А.В. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам представления, действия Ялакова А.Л. судом необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ как в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, тогда как закон в этой редакции вступил в силу лишь с 01.01.2013г. На момент совершения Ялаковым А.Л. преступления действовал закон, предусматривающий ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, что следовало применить в силу ст.9 УК РФ. Применение закона в последней редакции в порядке ст.10 УК РФ, по утверждению прокурора, в данном случае недопустимо в силу отсутствия улучшений положения осужденного.

От осужденного Ялакова А.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, что является правом осужденного, в связи с чем судебной коллегией решено рассмотреть дело без участия осужденного с участием его адвоката Седова Э.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Седов Э.В., защищающий интересы осужденного, поддержал жалобу последнего и апелляционное представление. Он в дополнение к жалобе просил отменить приговор и по другим основаниям, обосновывая тем, что суд при вынесении приговора по факту незаконного хранения наркотических средств вышел за пределы предъявленного обвинения, уточнив дату и время совершения преступления - изъятия наркотического средства и указав на изъятие другим правоохранительным органом; судом при наличии оснований сомневаться не проверено психическое состояние Ялакова А.Л.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ялакова А.Л. в совершении указанных преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В частности, виновность Ялакова А.Л. в части осуждения по ч.2 ст.232 УК РФ подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников наркоконтроля - свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, также иными документами, в том числе явками с повинной Ялакова А.Л. и ФИО17

Не оспаривая факт содержания притона для употребления наркотических средств, Ялаков не согласен с осуждением в совершении данного преступления по предварительному сговору с другим лицом (с ФИО17).

Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются исследованными в надлежащем порядке доказательствами.

Факт содержания Ялаковым А.Л. притона для употребления наркотических средств по предварительному сговору с другим лицом установлена показаниями упомянутых сотрудников наркоконтроля - свидетелей, наблюдавших за квартирой Ялакова А.Л. в указанный период и установивших лиц, кому Ялаков совместно с другим лицом (ФИО17) предоставлял помещение квартиры для изготовления и употребления наркотических средств.

Лица – потребители наркотических средств, которые пользовались такими услугами осужденного и другого лица (ФИО17), не отрицали данный факт. Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 прямо указывали на Ялакова как на предоставлявшего им свою квартиру для употребления наркотических средств, который после совместного изготовления наркотика употреблял его совместно с ними. При этом ФИО14 с ФИО16 ссылались в том числе на ФИО17 как на совместно с Ялаковым совершавшего все действия по предоставлению им квартиры, изготовлению наркотиков и их употреблению.

В ходе предварительного расследования также и ФИО17 не отрицал факты неоднократного изготовления им с Ялаковым в квартире последнего наркотических средств и употребление совместно с разными лицами. Так, как следует из анализа оглашенных показаний ФИО17, по предложению Ялакова он один и совместно с Ялаковым приглашал в квартиру по месту проживания последнего потребителей наркотиков для совместного изготовления и употребления наркотиков, которые некоторые компоненты для изготовления наркотиков приносили с собой. Среди приглашенных ими лиц были также ФИО16, ФИО14 и ФИО18 После совместного изготовления и употребления наркотиков он совместно с Ялаковым производил уборку и проветривание квартиры, чистил посуду.

Об этом ФИО17 с Ялаковым А.Л. излагали и в явках с повинной, полученных с соблюдением норм закона.

Оглашенные в соответствии с уголовно-процессуальным законом показания ФИО17 ФИО15 и ФИО16 с учетом согласованности между собой и с совокупностью других доказательств судом обоснованно положены в основу приговора, потому доводы жалобы о неоглашении показаний ФИО15 и ФИО16 нельзя признать состоятельными. При этом утверждение осужденного о непринятии судом мер к обеспечению явки свидетелей ФИО15 и ФИО16 материалами дела опровергается.

Как следует из анализа показаний допрошенных свидетелей и материалов дела, после выхода потребителей наркотиков из квартиры Ялакова они задерживались сотрудниками наркоконтроля и при их медицинском освидетельствовании были установлены факты употребления наркотических средств, в связи с чем данные лица привлекались к административной ответственности за потребление наркотического средства без назначения врача.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судом в качестве доказательств его виновности показаний заинтересованных свидетелей – указанных сотрудников наркоконтроля судебная коллегия находит несостоятельными. У данных свидетелей не имелось личной заинтересованности против Ялакова, равно и оснований оговаривать его. У суда не имелось оснований подвергать сомнению их достоверность ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами. Они последовательны и логичны, потому судом обоснованно приняты во внимание как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ялаковым данного преступления по предварительному сговору с другим лицом, поскольку их действия были согласованны как до начала преступных действий, так и во время совершения преступления, в том числе и впоследствии.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Ялакова А.Л. состава преступления по ч.1 ст.228 УК РФ со ссылкой на обнаружение наркотического средства в курительном приспособлении только в виде наслоения, что не может использоваться в незаконном обороте наркотических средств, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта понимаются умышленные действия, связанные с незаконным владением виновным лицом такими средствами, в том числе для личного потребления.

Вопреки доводам жалобы обнаруженное по месту жительства Ялакова А.Л. наркотическое средство, находившееся в курительном приспособлении, не было в виде наслоения вещества на поверхности курительного приспособления, а находилось там в виде измельченного вещества растительного происхождения.

В частности, из протокола осмотра изъятых в ходе осмотра жилища предметов усматривалось, что внутри курительного приспособления наряду с налетом вещества коричневого цвета обнаружено и измельченное вещество растительного происхождения, которое по экспертному заключению является наркотическим средством – смесью, содержащей (Нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,039 грамма.

На стадии предварительного расследования Ялаков А.Л. не отрицал принадлежность данного курительного приспособления ему, ссылаясь на использование его для употребления наркотических средств и хранение в своей квартире для последующего употребления наркотиков.

При таком положении судом с учетом подтверждения вины осужденного по данному факту и другими доказательствами – показаниями сотрудников наркоконтроля – свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколами осмотра жилища и предметов, заключением эксперта, первоначальными показаниями самого Ялакова А.Л. правильно установлены фактические обстоятельства дела и он обоснованно осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

С утверждением адвоката об отмене приговора со ссылкой на нарушение судом права на защиту Ялакова вследствие осуждения по данному факту с выходом за пределы предъявленного обвинения путем уточнения даты и времени совершения преступления и указания на факт изъятия наркотического средства другим правоохранительным органом, чем предъявлено в обвинении, судебная коллегия не может согласиться. Такое уточнение произведено судом после тщательной проверки всех доказательств и основано на материалах дела, что никоим образом не ухудшило положение осужденного и соответственно не нарушило его право на защиту.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, полученных без нарушений норм закона и не вызывающих сомнений.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочной квалификацию судом действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012г. №18-ФЗ как в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя преступные действия осужденного по закону в новой редакции, суд исходил из того, что в период вынесения приговора (от 11.02.2013г.) действовал названный Федеральный закон №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 01.01.2013г., по которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012г. №1215) обнаруженное по месту жительства Ялакова А.Л. наркотическое средство массой 0, 039 грамма является значительным размером.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а положения ст.10 УК РФ об обратной силе закона применимы в случае улучшения положения осужденного.

Исходя из этих норм закона и учитывая, что указанный Федеральный закон №18-ФЗ на момент совершения данного преступления не действовал, а закон в новой редакции не улучшил положение осужденного, в силу чего правила ст.10 УК РФ в данном случае не должны были применяться. Следовательно, преступные действия Ялакова А.Л. подлежали квалификации по закону в прежней редакции как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что было предусмотрено действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. №761 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств …».

Между тем, квалификация действий осужденного по закону в прежней редакции не влияет на размер наказания, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ в новой редакции закона какие-либо изменения не претерпела, потому вопреки представлению приговор не подлежит отмене.

В то же время доводы жалобы о необходимости снижения наказания судебная коллегия находит необоснованными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного (характеризующегося в целом удовлетворительно, но состоящего на учете в наркологии в связи со злоупотреблением наркотическими средствами и привлекавшегося к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств), смягчающее наказание обстоятельство (явку с повинной по факту содержания притона), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом надлежаще изучена, при этом оснований сомневаться в его психическом состоянии не имелось, потому противоположные доводы адвоката в этой части неубедительны.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не оставляя без внимания частичное признание вины по факту содержания притона, в том числе тяжесть совершенных преступлений, представляющих повышенную опасность для общества. При этом окончательное наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору (по которому он осужден условно за аналогичное преступление по ч.1 ст.232 УК РФ) при совершении этих преступлений в период испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, потому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, п.9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года в отношении Ялакова А.Л. изменить :

квалифицировать действия Ялакова А.Л. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть