Седов Эдуард Вячеславович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2828/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Карамаликова С.А.,

защитника адвоката Седова Э.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карамаликова Сергея Александровича адвоката Седова Э.В., кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Карамаликова С.А. и его защитника адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, кассационное представление подлежит удовлетворению и судебные решения отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года

Карамаликов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на оплату аренды жилья) штрафу в размере 120 000 рублей,...

... по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на возмещение расходов ФИО15) к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено Карамаликову С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом применения в отношении Карамаликова С.А. меры пресечения по настоящему делу: задержания и содержания под стражей с 19 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, домашнего ареста с 03 августа 2022 года по 07 октября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 19 июля 2023 года, запрета определенных действий (выходить за пределы жилого помещения по месту проживания в определенное время суток) с 08 октября 2022 года по 13 октября 2022 года и с 20 июля 2023 года по 29 октября 2023 года, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ Карамаликов С.А. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Карамаликов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

Признано за Карамаликовым С.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и направить ему соответствующее извещение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамаликова С.А. отменена.

Взыскано с Карамаликова С.А. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в части требования о взыскании с Карамаликова С.А. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 55 607 руб. 13 коп. отказано.

Сохранен наложенный на основании постановлений Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2022 года арест на денежные средства Карамаликова С.А., хранящиеся на счетах: №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк», №№, 40№ в АКБ «АК БАРС» (ПАО), №№, 40№, 40№, 40№ в Банке «ВТБ» ПАО с запретом расходных операций в пределах 40 000 рублей 00 копеек до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2023 года, на принадлежащие Карамаликову С.А. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Карамаликов С.А. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), совершенное лицом с использованием своего служебного положения (два преступления).

Преступления совершены в период с 2021 года по 2022 год в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карамаликова С.А. адвокат Седов Э.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор в части оправдания по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч.2 ст.292 УК РФ является законным, вместе с тем, в части осуждения по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ выводы суда не подтверждены доказательствами, в действиях Карамаликова С.А. отсутствует состав какого-либо преступления. По обвинению в растрате денежных средств АУ «РКОД» на оплату аренды жилья указывает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел подтверждения, не указано какие служебные полномочия использовались Карамаликовым С.А. в целях растраты вверенного имущества и в чем выражались эти действия. Полагает, что из приговора не следует, что Карамаликов С.А. использовал именно те служебные полномочия, которыми он был наделен как главный врач медицинского учреждения, а лишь заключил от имени АУ «РКОД» договор аренды квартиры. Отмечает, что при личном собеседовании с министром здравоохранения Чувашии по вопросу участия в конкурсе на замещение должности главного врача АУ «РКОД» КарамаликовС.А. получил от министра положительный ответ на вопрос после переезда на период продажи недвижимости и покупки в г.Чебоксары временного найма жилья медицинским учреждением для его семьи, на момент его назначения имелась одна служебная квартира, которая была занята и он после обсуждения данного вопроса с начальником юридического отдела ФИО9 заключил договор найма квартиры, который был одним из условий его трудоустройства, для чего ФИО9 оформила проект приказа о внесении изменений в п.3 «положения о порядка распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг в АУ «РКОД» о возможности направления денежных средств на оплату найма жилья работников и он подписал данный приказ. Просит учесть, что ранее аналогичные изменения вносились и предыдущими главными врачами, начальник юридического отдела ФИО10 не сообщила ему о необходимости согласования такого договора с наблюдательным советом. В части обвинения о растрате денежных средств АУ «РКОД» путем неправомерной оплаты расходов за наем жилого помещения в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, позволяющих оплачивать главному врачу учреждения за наем жилого помещения полагает выводы суда необоснованными, поскольку такая выплата производится из средств Учреждения, которое вправе распоряжаться средства, поступившими от оказания платных услуг, а не власти Чувашской Республики, при этом, Карамаликов С.А. как руководитель мог распорядиться имуществом возглавляемого им учреждения и направить деньги на компенсацию найма жилья сотрудников, приказ о внесении изменений в Положение о порядке распределения денежных средств в установленном законом порядке незаконным не признан. Отмечает, что в приговоре не указано какие пункты и положения Устава «РКОД» нарушены, а также в силу закона согласие учредителя в данном случае не требовались, необходимо было уведомить только наблюдательный совет автономного учреждения. При этом, указывает, что п.7 ст.9 ФЗ РФ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя относится лишь рассмотрение и одобрение предложений о совершении сделок с имуществом автономного учреждения, а арендованная квартира не являлась имуществом АУ «РКОД». Полагает, что суды не учли показания свидетеля ФИО11 о порядке заключения таких договоров и обязанности юристов при этом, а также показания ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах заключения и оплаты договора найма жилья Карамаликова С.А.

Указывает, что в апелляционном определении указано, что ФИО9 пояснила, что разъясняла Карамаликову С.А. об отсутствии законных оснований для возмещения затрат за наем жилья, поскольку его работодателем выступает Минздрав Чувашии, однако в судебном заседании ФИО9 не указывала это и судом удовлетворены замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части, она пояснила, что сказала КарамаликовуС.А., что законных оснований для возмещения затрат за наем жилья в учреждении не имеется, без ссылки на работодателя.

Считает, что умысел на растрату денежных средств АУ «РКОД» у Карамаликова С.А. отсутствовал, его вина не доказана и он подлежит оправданию за отсутствие в его действиях состава преступления.

По обвинению в растрате денежных средств АУ «РКОД» на прием проверяющих и возмещение расходов ФИО15 считает, что нет доказательств виновности Карамаликова С.А., его показания о том, что он не давал ФИО15 указаний организовывать питание, банкеты, приобретение сувенирных продукций за свой счет, а также не знал, что ФИО15 в последующем забрала у трех сотрудников их заслуженные премии по 10 тысяч рублей. Вместе с тем, указывает, что показания Карамаликова С.А. о том, что на проверяющих в АУ «РКОД» традиционно собирали деньги заместители главного врача и заведующие хирургическими отделениями, подтверждаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Утверждает в жалобе, что имелись реальные основания для премирования ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФилипповойТ.Ю., поскольку они участвовали в подготовке и в самой проверке, объем их работы увеличился и они работали во внеурочное время. Полагает, что доводы суда о том, что премии названным сотрудникам необоснованно назначена за выполнение свои должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку Карамаликов С.А. назначал премии и другим сотрудникам, которые хорошо выполняли свою работу в рамках своих должностных обязанностей.

Полагает что приговор по данному эпизоду строится на голословных показаниях ФИО15, являющей председателем профкома, в связи с чем Карамаликов С.А. просил ее использовать деньги профкома на встречу экспертов, но она использовала личные средства и подготовила служебную записку о выплате ей, ФИО20, ФИО28 и ФИО30 денежных средств для возмещения расходов на проверяющих. Обращает внимание, что данные показания ФИО15 противоречат показаниям других свидетелей: ФИО16 и ФИО21 о затратах за счет средств профкома, записями изъятого в профкоме блокнота о расходах на проверяющих, а также подтверждающих их чеками, квитанциями. Считает, что показания ФИО15 объективно ничем не подтверждены и показания Карамаликова С.А. не опровергнуты. При этом, имелись основания для его оговора данным свидетелем, поскольку Карамаликов С.А. высказывал недовольство ее плохой работой, и она писала заявление об увольнение, которое забрала. Отмечает, что ни один из 5 экспертов, приезжавших с проверкой не допрошен. Умысел на растрату денежных средств учреждения у Карамаликова С.А. и его вина не доказаны.

Просит судебные решения в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления) отменить и Карамаликова С.А. оправдать за отсутствием в его действия состава преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО22 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений: по ч.3 ст.160 УК РФ (необоснованное получение заработной платы по должности врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД»); по ч.2 ст.292 УК РФ (личное утверждение факсимильным оттиском своей подписи табелей учета рабочего времени за январь-апрель 2022 года), - суд необоснованно оправдал ФИО23 за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в связи с чем отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора на сумму 55607 рублей 13 копеек. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд принял решение исходя из показаний Карамаликова С.А., частично признавшего необоснованное получение заработной платы и не признавшего вины в хищении чужого имущества, вверенного ему и в служебном подлоге, пояснившего, что умысла на хищение не имел, обязанности по должности врача-онколога исполнял и отсутствуют признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отмечает, что судом установлено, что на основании приказа министра здравоохранения Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года №740-лс Карамаликову С.А. разрешено совмещение должностей главного врача и врача-онколога отделения №2, после чего Карамаликов С.А. как главный врач заключил с собой как работником трудовой договор и издал приказ о приеме себя на работу врачом-онкологом на 0,25 ставки. Приводит выдержки из Профессионального стандарта врача-онколога, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 июня 2021 года №360н и показания свидетелей заведующего отделением №2 АУ ЧП «РКОД» и врачей о том, что КарамаликовС.А. не провел ни одной хирургической операции, за ним не было закреплено ни одного пациента, не выполнял первичные и повторные осмотры пациентов, не осуществлял прием пациентов, не дежурил по диспансеру, то есть не выполнял нагрузку врача-онколога, в том числе и на 0,25 ставки, а лишь 1-2 раза в месяц осуществлял обходы отделений, в том числе отделение №2, производя опрос пациентов по общим вопросам. Ссылается на показания свидетеля ФИО31, заполнявшей табель учета рабочего времени и пояснившей, что указывала в табеле недостоверные сведения в отношении Карамаликова С.А., поскольку в противном случае он мог бы ее уволить, а также показания свидетелей ФИО20, КузьминойИ.В., ФИО24, ФИО21 о том, что по требованию Карамаликова С.А. в мае 2022 года они принесли медицинские карты пациентов и при помощи переданной им факсимильной печати Карамаликова С.А., содержащей его электронную подпись, проставили в историях болезни в листах осмотра подписи Карамаликова С.А., указывающие на осмотры пациентов. Указывает, что факт внесения «задним» числом сведений об участии ФИО25 в лечении пациентов подтверждается заключениями эксперта. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости приведения в обвинении ссылки на Профессиональный стандарт, так как исполнение требований данного нормативно-правового акта входит в обязанности врача-онколога без ознакомления с ним после вынесения приказа о назначении на должность. Обращает внимание, что на корыстный мотив указал и сам Карамаликов С.А., пояснив в суде, что одной из его целей явилось получение дополнительного дохода, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, реестрами о перечислении заработной платы. Считает, что суд необоснованно исключил в действиях Карамаликова С.А. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о недоказанности вины Карамаликова С.А. по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием необходимости его подписи в табеле учета рабочего времени согласно утвержденной приказом Минфина России от 30 марта 2015 года №52н формы такого табеля, а также утверждение о том, что само по себе утверждение таких табелей главным врачом является излишним, поскольку это не придавало табелям юридической силы и они являлись документов для расчета и начисления заработной платы и без его подписи, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Карамаликов С.А., используя свое служебное положение главного врача вопреки интересам службы, учреждения и его работников совершил служебный подлог, утвердив табеля учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года, составленные по его требованию сотрудниками АУ ЧР «РКОД», на основании которых ему была перечислена заработная плата за период якобы выполнения трудовых функций и должностных обязанностей врача-онколога отделения №2 АУ ЧП «РКОД», то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ посредством других лиц, являясь фактически исполнителем данного преступления. При этом, считает, что действиями Карамаликова С.А. причинен существенный вред АУ «РКОД» в виде материального ущерба на сумму 88323 рубля 34 копейки и нарушены охраняемые законом права и интересы общества и государства, что выразилось в создании препятствий целевому и эффективному использованию бюджетных средств, подрыве авторитета и дискредитации АУ «РКОД», а также существенно нарушены интересы сотрудников учреждения необоснованной выплатой средств из фонда оплаты труда, за КарамаликоваС.А. его трудовую функцию вынуждены были выполнять сотрудники отделения №2 АУ «РКОД». Полагает, что то, что некоторые сотрудники не знали о том, что КарамаликовС.А. был оформлен по совместительству врачом-онкологом не свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых законом прав и интересов общества и государства, поскольку многие сотрудники знали об этом. Указывает, что суд необоснованно оправдал Карамаликова С.А., в связи с чем необоснованно отказал и в удовлетворении требований прокурора в части возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями на сумму 55607 рублей 13 копеек. Просит судебные решения в части оправдания Карамаликова С.А. и отказа в удовлетворении иска прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлениями на сумму 55607 рублей 13 копеек отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Карамаликова С.А. адвокат Седов Э.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор как в обвинительной, так и оправдательной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника осужденного в кассационной жалобе в части осуждения Карамаликова С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, приговор отвечает требованиям ст.ст.302-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Карамаликова С.А.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Карамаликова С.А. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Карамаликова С.А.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден КарамаликовС.А., правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Карамаликовым С.А.

Виновность осужденного Карамаликова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

приказом заместителя Председателя Кабинета министров Чувашской Республики – министра здравоохранения Чувашской Республики от 15 октября 2021 года № 558-лс с 18 октября 2021 года о назначении КарамаликоваС.А. главным врачом Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее также – АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР или «РКОД», Учреждение);

трудовым договором от 18 октября 2021 года и Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 461 от 10 апреля 2017 года, согласно которым КарамаликовС.А. имел право действовать без доверенности от имени АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем;

показаниями представителя потерпевшего АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО9 о том, что она работает начальником юридического отдела Учреждения, вновь назначенный главный врач Карамаликов С.А. сообщил ей, что снимает квартиру и дал контакты арендодателя ФИО14 с целью решения вопроса оплаты за счет Учреждения, она сообщила, что законных оснований для возмещения ему затрат за наем жилья не имеется, но Карамаликов С.А. ответил, что это согласовано им с руководством Минздрава Чувашии, после чего она по поручению Карамаликова С.А. подготовила проект приказа о внесении изменений в Положение о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, в соответствии с которыми допускалось использование этих средств на оплату Учреждением расходов по аренде жилья для своих работников, приказ был подписан КарамаликовымС.А. и она передала начальнику отдела контрактной службы Учреждения ФИО11 данные для подготовки договора аренды квартиры для Карамаликова С.А.;

договорами аренды № 330/491 от 18 октября 2021 года и № 547 от 19 декабря 2021 года, заключенными Учреждением в лице главного врача Карамаликова С.А. с ФИО26 и ФИО27 для проживания Карамаликова С.А. и членов его семьи, стоимостью аренды 100 тысяч рублей, включая расходы по оплате коммунальных услуг и налоговые платежи;

платежными поручениями АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР № 3025 от 25 декабря 2021 года и № 511 от 22 февраля 2022 года, согласно которым ФИО26 переведены в счет оплаты по договору аренды 174 000 рублей;

письмом ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ от 16 августа 2022 года №01-12-2255 о том, что в период с 12 по 15 апреля 2022 года в Чувашскую Республику выезжала группа экспертов «НМИЦ», которая в числе прочих проверяла и деятельность АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, для оценки ситуации оказания медицинской помощи по профилю «онкология» в Чувашской Республике;

служебной запиской заместителя главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО16 от 18 апреля 2022 года на имя главного врача Учреждения Карамаликова С.А. с просьбой поощрить дополнительной выплатой сотрудников Учреждения ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30 за добросовестную работу по подготовке и сопровождению выездной проверки специалистов ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ в период с 12 по 15 апреля 2022 года, на которой имеется резолюция Карамаликова С.А. об установлении доплаты в размере 10 000 рублей;

приказом главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года № 235 о выплате стимулирующего характера за май 2022 года из средств приносящей доход деятельности в размере по 12000 рублей ФИО28, ФИО20, ФилипповойТ.Ю., ФИО30;

выписками по банковским счетам ФИО28, ФИО20, ФИО15, ФИО30, из которых видно, что ими получена выплата стимулирующего характера и 22 апреля 2022 года переведены каждой по 10000 рублей ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по указанию главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. она сняла со своего счета денежные средства, отдала ФИО16 20 тысяч рублей и приобретала продукты питания для угощения членов комиссии и подарков для них, всего потратила 40 тысяч рублей, после проверки подготовила служебную записку о дополнительных стимулирующих выплатах ей, ФИО20, ФИО28, ФИО30, по резолюции Карамаликова С.А. подготовлен приказ и выплачено с учетом удержаний по 10000 рублей указанным лицам, которые перечислили ей денежные средства в счет компенсации ее расходов на прием проверяющих;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО20, ИсаевойМ.Г. об обстоятельствах выплаты им дополнительно на 10 тысяч рублей больше аванса, которые со слов ФИО15 им начислили как дополнительное материальное стимулирование, для того чтобы компенсировать ей расходы на проверяющих, в связи с чем они перечислили ФИО15 по 10 тысяч рублей каждая;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является заместителем главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и по указанию Карамаликова С.А. для приема проверяющих ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ в период с 12 по 15 апреля 2022 года потратил как свои деньги, так и переданные ему ФИО15 20 тысяч рублей, водил проверяющих в рестораны. Считал, что ФИО15 потратила на проверяющих 40 тысяч рублей из средств профкома, который она возглавляет, впоследствии Карамаликов С.А. дал указание ФИО15 составить проект служебной записки о выплате дополнительных стимулирующих премий ФИО15 и другим работникам, а ему – подписать эту служебную записку;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном определении и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка полученным в установленном законом порядке показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, в том числе указанных в кассационной жалобе - ФИО15, ФИО28, ФИО20, ФИО16, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам АУ «РКОД», утвержденного приказом главного врача Учреждения от 01 июля 2021 года №377, платежными поручениями и выписками по банковским счетам, позволили суду установить обстоятельства совершенных Карамаликовым С.А. преступлений.

Отклоняя доводы стороны защиты о правомерности заключения договора аренды квартиры Карамаликовым С.А. как главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и оплаты арендуемого им жилого помещения за счет средств, полученных АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР за оказание платных услуг, без согласования с учредителем и наблюдательным советом, суд в приговоре правильно указал, что согласно Уставу АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР является автономным учреждением, его учредителем и собственником его имущества является Чувашская Республика, от имени которой полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Чувашской Республики, а полномочия собственника имущества – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, одним из органов управления Учреждением является наблюдательный совет, в связи с чем, занимая должность руководителя АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР - главного врача и являясь выгодоприобретателем по договору аренды КарамаликовС.А. в силу Федерального закона «Об автономных учреждениях» и Устава АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР как заинтересованное лицо обязан был получить одобрение наблюдательного совета Учреждения и учредителя в лице Минздрава Чувашии на совершение сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для заключения договора аренды жилья для нужд работника АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР согласия его учредителя – Министерства здравоохранения Чувашии, а также наблюдательного совета Учреждения, не требовалось, являются несостоятельными. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, в судебных решениях в описательно-мотивировочной части содержатся ссылки на конкретные пункты и положения Устава АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, а также федеральных законов, нарушение которых допущено Карамаликовым С.А.

Некорректное изложение показаний свидетеля ФИО9 в части разъяснения ФИО25 об отсутствии законных оснований для возмещения его затрат за наем жилья за счет учреждения (без учета удовлетворенных замечаний защитника на протокол судебного заседания в части исключения ссылки на работодателя) не влечет изменение судебных решений, поскольку по сути содержание показаний данного свидетеля о разъяснении ФИО25 незаконности оплаты арендованного им жилого помещения в судебных решениях указано верно. Уточнение показаний свидетеля в указанной части на выводы суда о виновности ФИО25 не влияет.

Доводы защитника в жалобе о наличии устного согласования оплаты найма жилья с министром здравоохранения ЧР и отсутствия осведомленности о необходимости получения одобрения наблюдательного совета несостоятельны, поскольку сам по себе разговор с министром не свидетельствует о соблюдении установленной законом и Уставом Учреждения процедуры получения одобрения сделки в данном случае, при этом, являясь главным врачом в соответствии с трудовым договором Карамаликов С.А. обязан был знать положения Устава Учреждения и должен был соблюдать как требования Устава Учреждения, так и законодательства РФ.

Ссылка защитника на отсутствие у Карамаликова С.А. умысла на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения при заключении договора аренды и оплате аренды квартиры за счет средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, обосновано отклонена судом со ссылкой на то, что Карамаликов С.А. действовал противоправно и с использованием своего служебного положения с корыстным умыслом переложить на возглавляемое им Учреждение свои расходы по найму квартиры, в которой фактически проживал и в результате его действий причинен ущерб АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в размере 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного осуждения за совершение растраты вверенных ему денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в размере 42124 рубля путем необоснованной выплаты стимулирующего характера ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФилипповойТ.Ю. с целью возмещения расходов ФИО15 по приему проверяющих Учреждение лиц аналогичны позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, которым судам дана надлежащая оценка.

Суд правильно признал показания осужденного Карамаликова С.А. о том, что сотрудников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО29, ФИО28, ФИО15 и ФИО30 он премировал на основании служебной записки ФИО16 в связи с их добросовестным исполнением своих обязанностей и выполненной работой по подготовке к проверке Учреждения, не зная о том, что ФИО15 в последующем заберет у остальных премированных их заслуженные премии, недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО15 и материалами дела.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты по приказу главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года № 235 сотрудникам Учреждения ФИО28, ФИО20, ФИО15, ФИО30 произведены не как поощрение за результаты их работы, а с целью возмещения расходов ФИО15 на прием проверяющих учреждение лиц, чем АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР причинен ущерб в размере 42 124 рублей.

При этом, расходы на прием проверяющих ФИО15 понесены по прямому указанию Карамаликова С.А. как руководителя Учреждения, возмещение расходов ФИО15 произведено также на основании приказа Карамаликова С.А., использовавшего свое служебное положение, что повлекло растрату вверенных ему как руководителю денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе законных оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 недопустимыми и недостоверными нет, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей АлексееваС.В., ФИО28, ФИО30, ФИО20 и материалами уголовного дела.

Ссылка защитника на возмещение расходов на проверяющих за счет средств профкома, который возглавляет ФИО15 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов ФИО15 за счет личных средств подтвержден помимо ее показаний докладной запиской и приказом о стимулирующих выплатах СтаростинойТ.В., ФИО30, ФИО20, выписками с их банковских счетов о переводе денежных средств ФИО15 При этом, суд верно отметил, что оснований для исследования вопроса о дополнительных расходах на проверяющих за счет средств профсоюза председателем профсоюзной организации ФИО15 у суда не имеется, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, на которые указывает в жалобе защитник, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Карамаликова С.А., в материалах дела не содержится.

Утверждения защитника в жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний Карамаликова С.А. несостоятельны. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, за совершение которых он осужден, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карамаликова С.А. состава преступления, недопустимости доказательств и оговоре осужденного, указав, что объективных оснований для оговора свидетелями обвинения и представителем потерпевшего осужденного не установлено и стороной защиты не представлено. Предусмотренных ст.75УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

По сути доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на иную оценку фактических обстоятельств и действий осужденного, однако, предложенная защитником оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Карамаликова С.А. верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ. Выводы суда о совершение Карамаликовым С.А. растраты с использованием своего служебного положения убедительно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий Карамаликова С.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

Наказание Карамаликову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, его семейного положения, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым по двум преступлениям судом признано наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, по первому преступлению - полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамаликова С.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Карамаликову С.А. наказания в виде штрафа судом в приговоре приведены. При определении размера штрафа суд правильно учел имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность его трудоустройства.

Назначенное осужденному Карамаликову С.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом, с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ суд обоснованно учел время задержания и содержания под стражей с 19 июля по 02 августа 2022 года, под домашним арестом с 03 августа по 07 октября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 19 июля 2023 года, а также под запретом определенных действий (в том числе выходить за пределы жилого помещения по месту проживания в определенное время суток) с 08 по 13 октября 2022 года и с 20 июля по 29 октября 2023 года и полностью освободил его от отбывания наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам прокурора в кассационном представлении существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в кассационном порядке в части оправдания Карамаликова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, судами не допущено.

Приговор в части оправдания Карамаликова С.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания КарамаликоваС.А.

Все представленные сторонами доказательства в части инкриминируемых Карамаликову С.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (необоснованное получение заработной платы по должности врача-онколога) и ч.1 ст.292.1 УК РФ (утверждение табелей учета рабочего времени) получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Карамаликова С.А. в совершении указанных преступлений, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252УПК РФ в отношении обвиняемого Карамаликова С.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из материалов дела следует, что Карамаликов С.А. обвинялся в том, что, являясь главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и получив в соответствии с приказом министра здравоохранения ЧР от 30 декабря 2021 года № 740-лс разрешение совмещать свою должность с должностью врача-онколога отделения № 2 «РКОД» на 0,25 ставки, изначально не намереваясь выполнять эти обязанности, заключил трудовой договор № 01/22 и издал приказ № 02-к от 10 января 2022 года о приеме на работу, согласно которым он был принят на работу врачом-онкологом отделения № 2 на 0,25 ставки, после чего старшая медицинская сестра отделения № 2 ФИО31, не осведомленная об умысле Карамаликова С.А. и не имевшая в силу служебной зависимости от него возможности должным образом проконтролировать надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указала сведения об исполнении им обязанностей врача-онколога на 0,25 ставки в табелях рабочего времени отделения № 2: за январь 2022 года – в неустановленное время 27 января 2022 года; за февраль 2022 года – в неустановленное время 25 февраля 2022 года; за март 2022 года – в неустановленное время 29 марта 2022 года; за апрель 2022 года – в неустановленное время 26 апреля 2022 года; за май 2022 года – в неустановленное время 25 мая 2022 года.

В последующем эти табели были подписаны не осведомленными об умысле Карамаликова С.А. и не имевшими в силу служебной зависимости от него возможности должным образом проконтролировать надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей лицами исполняющими обязанности заведующего отделения № 2 ФИО16: за январь и февраль 2022 года, а за март, апрель и май 2022 года Карамаликов С.А., заведомо зная о ложности указанных в этих табелях сведений об исполнении им обязанностей врача-онколога отделения № 2, умышленно из корыстных побуждений лично утвердил факсимильным оттиском своей подписи в период с 27 по 31 января 2022 года табель за январь 2022 года, а в период с 26 по 30 апреля 2022 года – табель за апрель 2022 года. Фактически в период с 10 января по 31 мая 2022 года Карамаликов С.А. обязанности врача-онколога отделения № 2, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнял, а именно не выполнял первичные и повторные осмотры пациентов и экспертизу их временной нетрудоспособности, не осуществлял прием пациентов в поликлиническом отделении, в связи с чем не заполнял медицинскую документацию пациентов, не участвовал в ежедневном утреннем обходе больных, не дежурил по диспансеру, не проводил хирургических операций и не ассистировал в них, тем самым не выполнял нагрузку врача-онколога отделения № 2, в том числе и на 0,25 ставки. Между тем, на основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени ФИО13, не осведомленной об умысле Карамаликова С.А., составлены реестры на выплату заработной платы, в том числе Карамаликову С.А. за исполнение обязанностей врача-онколога отделения № 2, из которых реестры за январь-февраль и апрель-май 2022 года Карамаликов С.А., являясь главным врачом – руководителем АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, умышленно с целью хищения вверенных ему средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР подписал сам, а реестр за март 2022 года подписал, исполняя обязанности главного врача на период отпуска Карамаликова С.А., не осведомленный о его умысле заместитель главного врача ФИО32 В соответствии с вышеуказанными табелями, содержащими недостоверные сведения об исполнении Карамаликовым С.А. обязанностей врача-онколога отделения № 2, ему необоснованно была начислена и в последующем выплачена с расчетного счета АУ ЧР «РКОД» МЗЧР заработная плата и отпускные: 07 февраля 2022 года – в размере 23 137,85 руб., 05 марта 2022 года – в размере 54 989,89 руб., 07 апреля 2022 года – в размере 53 893,22 руб., 01 апреля и 06 мая 2022 года – в общем размере 65 185,49 руб., 19 мая и 07 июня 2022 года – в общем размере 39 670,13 руб.

В последующем, желая скрыть указанные следы хищения, в том числе от органов прокуратуры, проводивших проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, в период с мая 2022 года по 07 июня 2022 года Карамаликов С.А. дал указание подчиненному ему секретарю руководителя отдела организационно-правового обеспечения АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО33 указание внести в медицинские документы ряда пациентов исправления, искажающие их действительное содержание, вписать в них расшифровку его фамилии и проставить оттиск факсимиле его подписи, для чего передал ей указанное факсимиле, что ФИО33, не осведомленная о его преступном умысле, сделала в тот же период.

Своими умышленными действиями Карамаликов С.А. причинил АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР материальный ущерб в размере 236 876,58 руб., а также существенно нарушил охраняемые законом права и интересы общества и государства, выразившееся в создании препятствий целевому и эффективному использованию бюджетных средств, подрыве авторитета и дискредитации АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в целом перед общественностью и его работниками, а также нарушении основных целей, задач, принципа, порядка деятельности, стимулирования и оплаты труда работников учреждения, что является причиной возникновения у общественности и работников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР недоверия к должностным лицам государственных учреждений здравоохранения, способствования распространению негативной информации о деятельности указанных учреждений в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность, а также существенно нарушил интересы работников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, поскольку ему необоснованно выплачены средства из фонда оплаты труда и за него обязанности врача-онколога выполняли сотрудники отделения № 2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР.

Таким образом, по версии следствия Карамаликов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение) совершенное с использованием служебного положения, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, то есть служебный подлог – внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Карамаликов С.А. в судебном заседании пояснил, что, устраиваясь на должность врача-онколога на 0,25 ставки умысла на хищение не имел, преследовал цель поддержания профессионального уровня знаний и практических навыков врача-онколога, лечение пациентов, внедрение изменений по контролю качества оказываемых медицинских услуг, дополнительного заработка. Указал, что приступил к выполнению должностных функций врача-онколога отделения № 2 с 10 января 2022 года, вместе с заведующим отделением №2 ФИО16 обошли отделение, произвели осмотр и консультацию пациентов, его представили врачам как сотрудника отделения по совмещению, выполнял должностные обязанности врача-онколога согласно должностной инструкции, с учетом его совмещения и работы на 0,25 ставки за ним постоянных пациентов закреплено не было, однако он ежедневно изучал истории болезней сложных пациентов, контролировал ФИО16 в части доклада о состоянии тяжелых пациентов после хирургического лечения, еженедельно обходил всех пациентов отделения как врач-онколог с участием лечащих врачей, докладывавших ему диагноз и стадии заболевания, осложнения лечения, состояние больного, после чего он осматривал пациентов и давал рекомендации по лечению, а также проводил осмотр поступивших в отделение пациентов еженедельно, за время работы он участвовал в качестве ассистента в 3-х операциях пациентов отделения № 2: ФИО34 в конце апреля 2022 года, ФИО35 в конце марта 2022 года, ФИО36 в мае 2022 года, а также ежедневно осматривал и давал консультации пациента в палатах персонального ухода и тяжелобольных. Привел конкретные пункты должностной инструкции, которые им выполнялись: п. 2.1 – проводил первичный осмотр пациентов совместно с заведующим отделения и лечащим врачом (по четвергам); п. 2.2 – обеспечивал обследование пациента для установки диагноза; п. 2.3 – требовал соблюдения стандартов лечения от врачей и рекомендовал внести коррективы в лечение в соответствии со стандартами (клинические рекомендации); п. 2.4 – соблюдал преемственность при оказании лечебно-диагностической помощи населению (организовал госпитализацию на операцию через 2 недели после постановки диагноза, а не через 3-4 недели; организовал консилиум пациенту в стационаре сразу до выписки, чтобы пациент знал, как лечиться после выписки); п. 2.5 – консультировал пациентов с заведующим отделением и приглашенными специалистами (например, заведующим кафедрой онкологии и хирургии Чувашского государственного университета Игониным ЮА.); п. 2.7 – требовал вносить изменения в лист назначения после его рекомендаций (сам не мог этого делать вследствие отсутствия индивидуального логина и пароля для входа в РМИС в качестве врача отделения № 2); п. 2.9 – проводил повторные обходы (по четвергам); п. 2.10 – проверял выполнение назначений врача средним медперсоналом; п. 2.11 – участвовал в обходах отделения с заведующим, а при отсутствии заведующего – со старшим ординатором; п. 2.12 – переводил пациентов в другие клиники с разрешения заведующего; п. 2.13 – участвовал на утренней конференции врачей еженедельно; п. 2.16 – организовал через клинического фармаколога жесткий мониторинг формирования извещения о нежелательных реакциях; п.2.17 – организовал и участвовал в трех конференциях по раку молочной железы, таргетной химиотерапии и лечению рака легкого; п. 2.18 – принимал участие в составлении годового отчета заведующего отделением № 2; п. 2.19 – проводил санитарно-просветительскую работу, в том числе и через образовательную платформу на тему профилактики рака кожи (размещен видеоконтент); п.п. 2.21 и 2.22 – направлял пациента на консилиум и на врачебную комиссию (пациента Шабалкина в Дмитровоград); п. 2.23 – соблюдал стандарты оказания медицинской помощи (клинических рекомендаций); п. 2.24 – соблюдал правила внутреннего трудового распорядка диспансера и трудовую дисциплину, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдал требования по противопожарной безопасности; п. 2.26 – соблюдал принципы этики и деонтологии; п. 2.29 – оказывал консультативную медицинскую помощь другим ЛПУ; п. 2.30 – повышал свои знания в области оборота наркотических средств (есть свидетельство о прохождении учебы); п. 2.33 – осуществлял контроль за приемом сильных обезболивающих веществ по шкале ВАШ; п. 2.34 – контролировал применение стандартов по расчету наркотических препаратов (обучил коллег применению программы по расчету опиодов); п. 2.36 – лично беседовал с родственниками больных; п. 2.39 – бережно обращался в отделении и мебелью и оборудованием; п. 2.40 – следил за санитарно-эпидемиологическим режимом; п. 2.43 – проводил пропаганду здорового образа жизни (рассказывал пациентам на своем примере, рекомендовал полезные сайты); п. 2.44 – участвовал в повышении квалификации в сфере ПК старшей медсестры, контролировал изучение СОП медсестрами; п. 2.45 – сам повышал свою квалификацию на курсах (есть в ФРМР); п. 2.49 – соблюдал регламенты в сфере обращения медицинских отходов (участвовал в разборе жалобы по обращению медицинских изделий). Пояснил, что в конце апреля-мае 2022 года, когда у него появился доступ к РМИС как врача-онколога, обратил внимание, что записи о его участии в осмотрах пациентов врачами в историях болезней пациентов не отражены, посоветовался по этому поводу с ПигидинойН.А. (заведующей отделом контроля качества) и по ее совету дал указание подчиненным сотрудникам внести соответствующие исправления в истории болезней и это не было связано с проверкой, проводимой прокуратурой. Умысла на подлог табелей учета у него не было, существующими нормами их утверждение главным врачом не предусмотрено, ему ошибочно давали их на утверждение.

Постанавливая в отношении Карамаликова С.А. оправдательный приговор в данной части обвинения, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карамаликов С.А. инкриминированные следствием как неисполненные обязанности выполнял полностью либо частично, а утверждение оттиском факсимиле подписи Карамаликова С.А. табелей учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года не являлось обязательным в силу Приказа Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов…», которым предусмотрено в форме табеля подписи исполнителя и ответственного исполнителя, и не предусмотрено его утверждения кем-либо, а следовательно, такое утверждение не придавало табелям дополнительно какой-либо силы, поскольку и без этого они являлись отчетным документом для расчета и начисления заработной платы, поскольку были заполнены надлежащим должностным лицом старшей медицинской сестрой отделения № 2 ОрловойН.А. и подписаны исполняющими обязанности заведующего отделения № 2 ФИО37

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, в частности, приказом министра здравоохранения Чувашской Республики о разрешении совмещать должность главного врача с должностью врача-онколога на 0,25 ставки, трудовым договором, должностной инструкцией врача-онколога, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО32 об обходе Карамаликовым С.А. раз в одну-две недели больных и их осмотре; свидетеля ФИО16 об обходе Карамаликовым С.А. больных и консультации больных в своем кабинете; свидетеля врача-онколога отделения №3 ФИО37 о совместном обходе пациентов с Карамаликовым С.А., в ходе которых Карамаликов С.А. опрашивал пациентов о самочувствии, ходе лечения и давал советы лечащим врачам, что заносилось в истории болезней пациентов; свидетелей ФИО38, ФИО31, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обходе и осмотре пациентов Карамаликовым С.А. в отделении №2; ФИО42 об осмотре и рекомендациях по лечению ее мужа ФИО43 в период лечения в отделении №2 Карамаликовым С.А.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд надлежащим образом исследовал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Карамаликову С.А. обвинение, которое сводится по сути к невыполнению своих должностных обязанностей врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, с связи с чем получение необоснованно заработной платы по данной должности, не нашло своего подтверждение. Суд отметил, что должностная инструкция врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР не содержит обязанностей принимать пациентов в поликлиническом отделении, проводить хирургические операции и ассистировать в них, при этом, из предъявленного Карамаликову С.А. обвинения следует невыполнение им 8 пунктов должностных обязанностей из 49 с выводом, что он не выполнял обязанностей врача-онколога совсем, тогда как из представленных доказательств следует, что Карамаликов С.А. выполнял функции врача-онколога, связанные с непосредственным лечением больных, предусмотренные п.п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Карамаликова С.А. об исполнении своих должностных обязанностей врача-онколога с учетом работы на 0,25 ставки и в соответствии с должностной инструкцией стороной обвинения не опровергнуты, а само по себе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии состава инкриминируемого Карамаликову С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищения вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения.

Вопреки доводам кассационного представления, к выводу об отсутствии в действиях Карамаликова С.А. и состава преступления, предусмотренного ч2 ст.292 УК РФ, суд пришел в результате всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, их тщательной оценки, свое решение надлежаще мотивировал, а также исходил из требований ст. 252 УПК РФ.

Суд проанализировал показания сотрудников Учреждения, допрошенных в качестве свидетелей, и пришел к выводу, что обвинение в части совершения Карамаликовым С.А. служебного подлога не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что табели учета рабочего времени сотрудников отделения №2 за январь и апрель 2022 года хоть и были утверждены оттиском факсимиле подписи Карамаликова С.А., однако они были заполнены старшей медицинской сестрой ФИО31 и подписаны исполняющим обязанности заведующего отделением в установленном Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года №52н порядке.

Суд верно указал, что утвержденная форма табеля учета рабочего времени не предусматривает его утверждения руководителем организации, в связи с чем само по себе наличие подписи Карамаликова С.А. в таком табеле являлось излишним и на правильность и обоснованность его составления никак не повлияло, не придало данным табелям как документам для расчета и начисления заработной платы дополнительно какой-либо юридической силы.

Выводы суда согласуются с разъяснениями в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, надлежаще оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из предъявленного Карамаликову С.А. обвинения, сделал обоснованный вывод о недоказанности наступление каких-либо реальных негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективно из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, письменных материалов дела не было установлено причинение потерпевшей организации существенного вреда от вышеуказанных действий КарамаликоваС.А., поскольку штатная численность сотрудников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР 800 человек, годовой оборот около 1 миллиарда рублей, доход от хозрасчетной деятельности около 5 миллионов рублей в год, а сумма выплаченная Карамаликову С.А. по должности врача-онколога за весь период работы составляет 236876 рублей 58 копеек, при этом, оснований полагать, что данную сумму он получил необоснованно нет.

Доводы кассационного представления в той части, что КарамаликовС.А., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, учреждения и его работников, совершил служебный подлог, утвердив табеля учета рабочего времени, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Карамаликовым С.А. табелей учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года само по себе не свидетельствует о служебном подлоге по смыслу ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку в данном случае судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что такое утверждение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о том, что в действиях Карамаликова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, судом в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой положенных в основу оправдательного приговора доказательств на правильность выводов суда о невиновности осужденного Карамаликова С.А. не влияет.

Оснований для отмены приговора в части оправдания КарамаликоваС.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч.2 ст.292 УК РФ, о чем просит прокурор в кассационном представлении, не имеется, поскольку приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с положениями смт.1064 ГК РФ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых Карамаликов С.А. был оправдан.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при постановлении оправдательного приговора судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Карамаликова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действиям осужденного Карамаликова С.А. по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Доводы стороны защиты о невиновности Карамаликова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Карамаликова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Карамаликова Сергея Александровича адвоката Седова Э.В., кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья

УИД 21RS0024-01-2024-000232-62

№1-83/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретарях судебного заседания Федоровой К.Ю. и Львовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

подсудимого Юдина А.В.,

его защитника - адвоката Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Юдин А.В., <данные изъяты> имеющего среднее профессиональное образование, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого:

-16 февраля 2015 г. Дмитровским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 23 августа 2017 г.,

-17 января 2018 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 23 сентября 2022 г.,

находящего под стражей с 19 января 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием ...

...информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по 18 января 2023 г. Юдин А.В., зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещён уголовным законодательством Российской Федерации, через мессенджер «Телеграмм» в сети «Интернет» умышленно вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Чебоксары Чувашской Республики. В обязанности неустановленного лица, использующего аккаунт «<данные изъяты>», входило: поставка оптовой партии наркотического средства Юдину А.В. для последующего расфасовывания и размещения в тайниках на территории г.Чебоксары; размещение в сети «Интернет» рекламы с предложением приобрести через интернет-магазин наркотические средства в г.Чебоксары; осуществление незаконного сбыта наркотических средств лицам, производившим оплату приобретения указанных наркотических средств обезличено; раздача указаний о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в тайниках с целью их последующего сбыта; получение и распределение денежных средств от сбыта наркотических средств, в том числе, перечисление части денежных средств Юдину А.В. за выполнение действий по незаконному сбыту наркотических средств.

Юдин А.В., согласно отведённой ему роли, получал от неустановленного лица наркотическое средство, осуществлял его незаконное хранение, фасовку в удобные для сбыта упаковки; оборудовал тайники с наркотическими средствами в количестве, указанном неустановленным следствием лицом; обеспечивал связь через сеть «Интернет» между участниками преступной группы; фиксировал места нахождения тайников с наркотическими средствами, размещал их в интернет-магазине; получал от неустановленного следствием лица денежные средства.

В период с 17 по 18 января 2023 г. неустановленное лицо по предварительному сговору с Юдиным А.В. с целью незаконного сбыта приобрело наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 61,64 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 1002) является крупным размером, расфасованное по 60 свертков, удобные для сбыта различным приобретателям, в двух тайниках-закладках, а затем поместило их в двух тайниках: - расположенном на участке местности возле д.39 по ул.Волжская г.Чебоксары, имеющем географические координаты 56.14763, 47.28849, куда поместило наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 29,85 гр. в 60 свертках; - расположенном на участке местности возле д.62 по ул.Волжская г.Чебоксары, имеющем географические координаты 56.14757, 47.28832, куда поместило наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 31,79 гр. в 60 свертках в крупном размере. Об этом указанное лицо сообщило через сеть «Интернет» Юдину А.В., который не позднее 18 часов 05 минут 18 января 2023 г. забрал из одного тайника (возле д.39 по ул.Волжская г.Чебоксары, имеющем географические координаты 56.14763 и 47.28849) указанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 29,85 гр. (60 свертков по 0,56 гр., 0,16 гр., 0,53 гр., 0,20 гр., 0,66 гр., 0,18 гр., 0,93 гр., 0,24 гр., 0,63 гр., 0,50 гр., 0,62 гр., 0,56 гр., 0,41 гр., 0,23 гр., 0,58 гр., 0,19 гр., 0,19 гр., 0,17 гр., 0,24 гр., 0,21 гр., 0,16 гр., 0,63 гр., 0,34 гр., 1 гр., 0,24 гр., 0,91 гр., 0,51 гр., 0,52 гр., 0,13 гр., 0,15 гр., 0,17 гр., 0,18 гр., 0,55 гр., 0,56 гр., 0,37 гр., 0,77 гр., 0,26 гр., 0,50 гр., 0,19 гр., 0,39 гр., 0,81 гр., 0,17 гр., 0,52 гр., 0,50 гр., 1,01 гр., 0,63 гр., 0,59 гр., 0,58 гр., 1,32 гр., 0,44 гр., 0,56 гр., 0,69 гр., 1,03 гр., 0,90 гр., 0,85 гр., 0,54 гр., 0,70 гр., 0,69 гр., 0,64 гр.), которые продолжил незаконно хранить при себе.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 29,85 гр., что является крупным размером, Юдин А.В. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Юдин А.В. был задержан сотрудниками полиции возле д.102 по ул.Волжская г.Чебоксары и доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.109, где вышеуказанное наркотическое средство в том же виде и в той же массе обнаружено и изъято из незаконного оборота в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 18 января 2023 г., а наркотическое средство - – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 31,79 гр. (60 свертков весом 0,45 гр., 0,91 гр., 0,88 гр., 0,87 гр., 0,80 гр., 0,95 гр., 1,21 гр., 0,79 гр., 0,97 гр., 0,94 гр., 0,20 гр., 0,19 гр., 0,20 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,25 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,29 гр., 0,23 гр., 0,32 гр., 0,16 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,32 гр., 0,23 гр., 0,25 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,67 гр., 0,41 гр., 0,63 гр., 0,47 гр., 0,50 гр., 0,46 гр., 0,36 гр., 0,52 гр., 0,56 гр., 0,59 гр., 0,48 гр., 0,69 гр., 0,42 гр., 0,49 гр., 0,57 гр., 0,68 гр., 0,63 гр., 0,52 гр., 0,60 гр., 0,83 гр., 0,72 гр., 0,76 гр., 0,73 гр., 0,54 гр., 0,74 гр., 0,76 гр., 0,67 гр., 0,68 гр., 0,73 гр., 0,66 гр.), было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по г.Чебоксары в ходе осмотра места происшествия – тайника-закладки возле д.62 по ул.Волжская г.Чебоксары, имеющем географические координаты 56.14757 47.28832 в период с 12 часов 19 минут по 12 часов 35 минут 19 января 2023 г.

Подсудимый Юдин А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Юдина А.В., данных в ходе предварительного следствия, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в январе 2023 г. в связи с трудным финансовым положением он устроился работать закладчиком наркотических средств за 350 рублей за одну «закладку». Для этого он сфотографировал свой паспорт, а также себя с паспортом, а фотографии отправил пользователю в приложении «Телеграмм». Затем он в приложении «Телеграмм» связался с пользователем, имеющим аккаунт «<данные изъяты>», который 17 января 2023 г. скинул ему на сотовый телефон марки «Realme C30» IMEI 1) №; 2) № фотоизображения с географическими координатами мест нахождений двух оптовых «закладок» в г.Чебоксары, а также денежные средства. Приехав в г.Чебоксары 18 января 2023 г., он направился по указанным координатам, а именно: в частный сектор в районе ТЦ «Мега Молл». Найдя сверток, обмотанный лентой, он положил его в карман куртки. Когда он направился в сторону второй «закладки» к нему подошли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где изъяли сверток с наркотическими средствами и сотовый телефон. В последующем он сообщил сотрудникам полиции пароль разблокировки своего сотового телефона, а также пароль от приложения «Телеграмм», в котором имелась переписка с пользователем «<данные изъяты>» (т.1 л.д.115-118, 163-164, т.2 л.д.49-52, 152-154).

19 января 2023 г. в явке с повинной Юдин А.В. указал, что 18 января 2023 г. он приехал в г.Чебоксары для того, чтобы забрать две оптовые закладки с наркотическим средством, которое он должен был распределить в тайники и закладки в различных районах г.Чебоксары. Одну закладку он забрал, вторую – не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.109).

Виновность подсудимого Юдина А.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний сотрудника полиции Свидетель №5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 18 часов 05 минут 18 января 2023 г. им был выявлен мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии наркотического опьянения, который вел себя настороженно и подозрительно, смотрел в сотовый телефон и нагибался к земле, что-то искал в снегу. Данный мужчина пытался скрыться, после чего был доставлен в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, где было установлено, что это Юдин А.В. В ходе личного досмотра Юдина А.В. были изъяты полимерный сверток, сотовый телефон марки «Realme C30» и банковская карта «Тинькофф Банк». В последующем Юдин А.В. написал явку с повинной. Им также было установлено, что на <адрес> имеются видеокамеры (т.1 л.д.140-141).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, проживающего в <адрес>, следует, что он предоставил сотрудникам полиции видеоархив с камер видеонаблюдения, установленных на доме. При просмотре записей было установлено, как молодой человек вышел из автомашины и направился к серому металлическому гаражу, где что-то делал в сугробе, после чего направился в сторону <адрес> (т.1 л.д.138-139).

Записи с камер видеонаблюдения являлись предметом осмотра и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.37-39, 41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что после 18 часов 10 минут 18 января 2023 г. он, находясь в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары по адресу: г.Чебоксары, ул.Калинина, д.102, принимал участие по просьбе сотрудников полиции в качестве понятого при досмотре Юдина А.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток со свертками внутри, сотовый телефон и банковская карта. Указанные предметы при нем и втором понятом Свидетель №1 были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью. О произведенном осмотре был составлен протокол, где он поставил свою подпись (т.1 л.д.203-204).

Аналогичные, изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, показания также были даны свидетелем Свидетель №1, также участвовавшим при проведении личного досмотра Юдин А.В. в качестве понятого (т.2 л.д.65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что после 12-13 часов 19 января 2023 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности по ул.Волжская г.Чебоксары, находящегося в 40 метрах от жилого <адрес>. Между тропой и забором возле дерева под слоем снега обнаружен сверток, состоящий из нескольких зип-пакетов с веществом светлого цвета внутри. Данный сверток был упакован и опечатан сотрудниками полиции (т.2 л.д.67-68).

Согласно протоколу личного досмотра у Юдин А.В. обнаружены: в левом кармане куртки – полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого имеются различные свертки, сотовый телефон марки «Realme», в левом кармане куртки – банковская карта «Тинькофф» № (т.1 л.д.101).

Из протокола осмотра предметов следует, что в изъятом у Юдин А.В. сотовом телефон марки «Realme» обнаружен мессенджер «Телеграмм» с перепиской с пользователем с никнеймом «<данные изъяты>», в которой содержатся адреса «кладов»-оптовых «закладок», а также фотоизображения участков местности с надписями и указателями в виде кругов, географическими координатами 56.14763 и 47.28849, 56.14757 и 47.28832, указаниями о дальнейших действиях, сведения о перечисленных денежных средствах (т.1 л.д.123-132, т.2 л.д.3-12, 56-61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, находящийся возле <адрес>. В ходе осмотра примерно в 40 метрах от жилого дома, между пешеходной тропой и деревянным забором, возле дерева под слоем снега (координаты 56.14757 и 47.28832) был обнаружен и изъят кулек, состоящий из нескольких зип-пакетов с веществом светлого цвета (т.1 л.д.135-137, 242-246).

В ходе предварительного расследования изъятые предметы и вещества в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205-206, 207, т.2 л.д.13-14, 15).

В соответствии с заключением эксперта № 49 от 01 февраля 2023 г. представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре Юдина А.В., содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон, масса которого составляет 29,85 гр. (60 свертков по 0,56 гр., 0,16 гр., 0,53 гр., 0,20 гр., 0,66 гр., 0,18 гр., 0,93 гр., 0,24 гр., 0,63 гр., 0,50 гр., 0,62 гр., 0,56 гр., 0,41 гр., 0,23 гр., 0,58 гр., 0,19 гр., 0,19 гр., 0,17 гр., 0,24 гр., 0,21 гр., 0,16 гр., 0,63 гр., 0,34 гр., 1 гр., 0,24 гр., 0,91 гр., 0,51 гр., 0,52 гр., 0,13 гр., 0,15 гр., 0,17 гр., 0,18 гр., 0,55 гр., 0,56 гр., 0,37 гр., 0,77 гр., 0,26 гр., 0,50 гр., 0,19 гр., 0,39 гр., 0,81 гр., 0,17 гр., 0,52 гр., 0,50 гр., 1,01 гр., 0,63 гр., 0,59 гр., 0,58 гр., 1,32 гр., 0,44 гр., 0,56 гр., 0,69 гр., 1,03 гр., 0,90 гр., 0,85 гр., 0,54 гр., 0,70 гр., 0,69 гр., 0,64 гр.) (т.1 л.д.149-151).

В соответствии с заключением эксперта № 77 от 08 февраля 2023 г. представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон, масса которого составляет 31,79 гр. (60 свертков по 0,45 гр., 0,91 гр., 0,88 гр., 0,87 гр., 0,80 гр., 0,95 гр., 1,21 гр., 0,79 гр., 0,97 гр., 0,94 гр., 0,20 гр., 0,19 гр., 0,20 гр., 0,32 гр., 0,24 гр., 0,25 гр., 0,25 гр., 0,27 гр., 0,29 гр., 0,23 гр., 0,32 гр., 0,16 гр., 0,27 гр., 0,23 гр., 0,32 гр., 0,23 гр., 0,25 гр., 0,24 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,67 гр., 0,41 гр., 0,63 гр., 0,47 гр., 0,50 гр., 0,46 гр., 0,36 гр., 0,52 гр., 0,56 гр., 0,59 гр., 0,48 гр., 0,69 гр., 0,42 гр., 0,49 гр., 0,57 гр., 0,68 гр., 0,63 гр., 0,52 гр., 0,60 гр., 0,83 гр., 0,72 гр., 0,76 гр., 0,73 гр., 0,54 гр., 0,74 гр., 0,76 гр., 0,67 гр., 0,68 гр., 0,73 гр, 0,66 гр.) (т.1 л.д.254-256).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытой на имя Юдин А.В. в АО «Тинькофф Банк», признанной и приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были совершены операции по перечислению на расчетный счет Юдин А.В. денежных средств через Qiwi bank в декабре 2022 г. и январе 2023 г. (т.1 л.д.229-236, т.2 л.д.53-54, 55).

Приведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приобщённые к уголовному делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладёт оглашенные показания подсудимого, допрошенного в присутствии защитника, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО10, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов для оговора Юдин А.В. со стороны указанных свидетелей по уголовному делу не установлено. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Юдин А.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Юдин А.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Юдин А.В. было заведомо известно, что его деятельность будет связана с установлением «закладок» с наркотическим средством в г. Чебоксары Чувашской Республики, на что он согласился, преследуя цель извлечения материальной выгоды. Юдин А.В. получил через «закладку» часть партии наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, начав совершать действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического вещества, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное следует помимо признательных показаний самого подсудимого, также из переписки Юдин А.В. с контактом «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», содержащей адреса оптовых «закладок», фотоизображения участков местности с надписями и указателями в виде кругов, географическими координатами, указаниями о дальнейших действиях, сведения о перечисленных денежных средствах.

Кроме того, суд учитывает, что каждый из обнаруженных свертков с наркотическим средством был завернут отдельно, то есть расфасован для последующей передачи.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно сеть «Интернет» использовалась подсудимым для получения от неустановленного лица, использующего никнейм «<данные изъяты>», информации о нахождении партий наркотического средства для последующего размещения их на территории г. Чебоксары Чувашской Республики. Выход в сеть «Интернет» производился с сотового телефона, используемого Юдин А.В., а также установленного на нем мессенджера «Телеграмм». Таким образом, Юдин А.В. осуществлял бесконтактный сбыт наркотического средства, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет». При этом суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с использованием «электронных сетей», как предъявленный излишне.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - нашёл своё подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия подсудимого и неустановленного лица носили согласованный характер, при этом каждый из них действовал согласно заранее распределённым между собой ролям. Они действовали с единым умыслом и осознавали факт участия друг друга в преступлении.

Согласно указанному выше постановлению № 1002 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 61,64 грамма, составляет крупный размер.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения и не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретённых знаний. Подсудимому заведомо было известно, что незаконный сбыт наркотических средств запрещён уголовным законодательством России.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Наличие у Юдина А.В. умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями самого подсудимого, обнаруженной в сотовом телефоне его переписки с неустановленным лицом, размещением изъятых пакетов с наркотическим средством в удобной для передачи расфасовке.

При этом у подсудимого был единый умысел на незаконный сбыт всей партии наркотического средства в крупном размере.

Поскольку информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по независящим от подсудимого обстоятельствам, его действия носят неоконченный характер.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16 марта 2023 г. №392 Юдин А.В. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает и не нуждается в лечении от наркомании и (или) медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.225-226).

Принимая во внимание заключение экспертов, давая оценку поведению подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствий, суд приходит к выводу, что преступление совершено Юдиным А.В. во вменяемом состоянии.

Согласно ст.15 УК РФ совершённое подсудимым умышленное преступление относится к категории особо тяжких.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Юдин А.В. судим (т.1 л.д.167, 172), на учётах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.168-171), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников, соседей не поступало, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в 2022 г. привлекался к административной ответственности, (т.1 л.д.173, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юдину А.В. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (матери и бабушки), оказание им необходимой помощи, спортивные достижения в школьные годы (со слов подсудимого).

Юдин А.В. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных тяжких преступлений, за которые он дважды был осужден к лишению свободы и согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Юдину А.В. обстоятельств не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, совершение им умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, при особо опасном рецидиве, необходимость достижения цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), суд пришел к выводу о возможности исправления Юдина А.В. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. С учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Юдину А.В. не может быть назначено условное осуждение.

Принимая во внимание личность подсудимого Юдина А.В., его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что совершенное преступление не связано с какой-либо деятельностью либо занимаемой должностью, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания Юдину А.В. суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Юдина А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку подсудимым Юдиным А.В. совершено преступление при особо опасном рецидиве, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юдина А.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

В силу ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей с 19 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления подлежат конфискации.

В судебном заседании установлено, что изъятый в ходе личного досмотра Юдина А.В. сотовый телефон «Realme C30» использовался подсудимым в качестве средства и орудия совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юдин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Юдину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Юдину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-полимерный пакет, содержащий полимерный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого находится 60 пакетов с зип-застежками с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 29,85 гр., полимерный пакет с зип-застежкой с фрагментами липкой ленты, полимерный пакет с фрагментами прозрачной липкой ленты и 60 полимерных пакетиков с зип-застежкой с наркотическим средством – мефедрон (4-метилкатинон) общей массой 31,79 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Чебоксары (квитанции №№2432, 2433), - уничтожить;

-DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, информацию о движении денежных средств по банковской карте №, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон марки «Realme С30» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», находящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары (квитанция № от 29 сентября 2023 г.), - конфисковать и обратить в доход государства;

-банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя Юдина А.В., находящуюся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары (квитанция № от 29 сентября 2023 г.), - передать в АО «Тинькофф Банк» для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова

УИД 21RS0024-01-2024-001051-30

№ 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Максимовой И.В.,

подсудимого Матвеева А.Н.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» Седова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Матвеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев А.Н., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матвеева А.Н. на основании статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года, с установлением в отношении него административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребыва...

...ния или фактического нахождения на периодическую регистрацию в дни, установленные органом внутренних дел, и запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

12 марта 2020 года Матвеев А.Н. прибыл в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где был поставлен на административный учет с заведением дела об административном надзоре и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора по избранному им месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> ознакомлен с установленными в отношении него административными обязанностями и ограничениями, ознакомился с графиком прибытия на регистрацию 1 и 3 понедельник каждого месяца, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвееву А.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, о чем Матвеев А.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <данные изъяты>, где в тот же день был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию по первым, вторым и третьим понедельникам каждого месяца.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матвеева А.Н. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, о чем Матвеев А.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <данные изъяты>, где в тот же день был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию по первым, вторым, третьим и четвертым понедельникам каждого месяца.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвееву А.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов по 06 часов, о чем Матвеев А.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвееву А.Н. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Чувашской Республики, о чем Матвеев А.Н. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <данные изъяты>.

Несмотря на это, Матвеев А.Н., действуя умышленно, в нарушение требований статей 3, 4 указанного Федерального закона № 64-ФЗ, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства - <адрес> выехав за пределы Чувашской Республики без разрешения органов внутренних дел, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства не проживал, возложенные на него судом обязанности и ограничения не соблюдал, в другие отделы полиции на учет не вставал, в указанный период на регистрацию <данные изъяты> не являлся, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Матвеев А.Н. показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Седов Э.В. поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя Максимовой И.В. не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева А.Н. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, а именно, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения административного надзора.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Матвеева А.Н., обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в психиатрической больнице он не состоит (л.д. 101), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

В силу требований статьи 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Матвеевым А.Н. преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Матвеев А.Н. судим (л.д. 94), в <данные изъяты> года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 102), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, <данные изъяты> (л.д. 104).

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию данного преступления (л.д. 51, 73-76).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву А.Н., суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написанную им явку с повинной (л.д. 51). Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание Матвеева А.Н. в совершении преступления являлось вынужденным, было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправного деяния. При изложенных обстоятельствах суд не может принять явку с повинной как добровольное сообщение о совершенном преступлении, но учитывает как активное способствование расследованию данного преступления наряду с его подробными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого.

Матвеев А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. Наличие указанного обстоятельства на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях подсудимого рецидив преступлений. Наличие непогашенной судимости явилось основанием для установления административного надзора и наделило Матвеева А.Н. признаками, характеризующими субъект данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по смыслу части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Матвееву А.Н. обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения Матвееву А.Н. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершения им умышленного преступления при непогашенной судимости, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд считает возможным достижение целей наказания, исправления и предупреждения совершения Матвеевым А.Н. новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находя с учетом изложенного оснований для применения иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Матвееву А.Н. суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств достаточными для снижения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Матвеев А.Н. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Матвееву А.Н. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания Матвееву А.Н. следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Уголовное дело в отношении Матвеева А.Н. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3895 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Матвеева А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Матвееву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Димитриева

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-314/2024

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А,

с участием: осужденного Карамаликова С.А. и его защитника – адвоката Седова Э.В.,

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Карамаликова С.А. – адвоката Седова Э.В. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении

Карамаликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступления осужденного Карамаликова С.А. и его защитника – адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года Карамаликов С.А. осужден:

- по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду растраты на оплату аренды жилья) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты на в...

...озмещение расходов ФИО1) – в виде штрафа в размере 110000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Карамаликову С.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

С учетом применения в отношении Карамаликова С.А. меры пресечения по данному делу: задержания и содержания под стражей - с 19 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, домашнего ареста - с 03 августа 2022 года по 07 октября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 19 июля 2023 года, запрета определенных действий (выходить за пределы жилого помещения по месту проживания в определенное время суток) - с 08 октября 2022 года по 13 октября 2022 года и с 20 июля 2023 года по 29 октября 2023 года, на основании ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ Карамаликов С.А. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамаликова С.А. отменена.

Постановлено взыскать с Карамаликова С.А. в пользу <данные изъяты> (далее – АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, либо АУ «РКОД» или Онкологический диспансер, Учреждение) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 40000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в части требования о взыскании с Карамаликова С.А. в пользу АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 55607 рублей 13 копеек, отказано.

В приговоре также разрешены вопросы об арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Карамаликов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду растраты на оплату труда врача-онколога) и ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

За Карамаликовым С.А. признано право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, ему разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, с направлением ему соответствующее извещение.

Приговор суда в части оправдания Карамаликова С.А, не обжалован.

По приговору суда Карамаликов С.А., занимавший с 18 октября 2021 года должность главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и являвшийся должностным лицом, осужден:

- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, затраченных на оплату аренды жилья для Карамаликова С.А. и его семьи, с причинением АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР имущественного ущерба на сумму 200000 рублей;

- за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, затраченных на возмещение расходов начальника отдела кадров АУ «РКОД» ФИО1 на прием проверяющих из Федерального государственного <данные изъяты> (далее – ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ, либо «НМИЦ радиологии») с причинением АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР имущественного ущерба на сумму 42 124 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Карамаликов С.А. вину в совершении преступлений, за которые он осужден, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Седов Э.В., приводя подробный анализ обстоятельств дела, просит отменить приговор в части осуждения Карамаликова С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ (по 2 эпизодам) и оправдать его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, выводы суда о виновности Карамаликова С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон.

По эпизоду обвинения в растрате денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР на оплату аренды жилья приводит доводы о том, что при устройстве на работу в качестве главного врача, поскольку Карамаликов С.А. переезжал с семьей из Республики Татарстан и не имел в Чувашии собственного жилья, его подзащитный обсудил с министром здравоохранения Чувашской Республики вопрос об оплате временной аренды жилья его семьей за счет средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, на что получил предварительное устное согласие. Утверждает, что Карамаликов С.А., не имеющий юридического образования, на момент заключения договоров аренды жилья в октябре и в декабре 2021 года не знал и не мог знать о том, что договор аренды квартиры должен был быть согласован с наблюдательным советом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, начальник юридического отдела Онкологического диспансера ФИО2, а также юрисконсульты и начальник отдела контрактной службы Диспансера ФИО3 его об этом не предупреждали. В обоснование данных доводов приводит в жалобе подробный анализ показаний начальника отдела контрактной службы ФИО3, заместителя главного врача по общим вопросам ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, в том числе и о том, что начальник юридического отдела ФИО2 не сообщала им о необходимости согласования договоров с наблюдательным советом АУ «РКОД». Настаивает на том, что именно юрисконсульты АУ «РКОД» должны были проверить договоры аренды перед их подписанием на предмет их соответствия законодательству. Обращает внимание на показания ФИО2 о том, что последняя якобы предупреждала Карамаликова С.А. о необходимости согласования вопроса аренды жилья Учреждением с наблюдательным советом Минздрава Чувашии, а не с наблюдательным советом АУ «РКОД». Полагает, что Карамаликов С.А. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации (далее – ФЗ РФ) «Об автономных учреждениях» как руководитель АУ «РКОД» в данном случае может нести лишь гражданско-правовую ответственность в размере убытков, причиненных в результате совершения сделки с заинтересованностью в нарушение требований указанного закона, независимо от того, была ли сделка признана недействительной. В связи с чем настаивает на том, что возмещение Карамаликовым С.А. медицинскому учреждению расходов по найму квартиры в размере 200000 рублей не может свидетельствовать о наличии состава преступления.

Указывает, что проект приказа о внесении дополнений в пункт 3 «Положения о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг в АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР», позволяющих направить денежные средства на оплату найма жилья работникам Онкологического диспансера, подготовила ФИО2 Обращает внимание, что внесение Карамаликовым С.А. таких изменений путем подписания приказа № 524 от 18 октября 2021 года входит в должностные полномочия главного врача АУ «РКОД», ранее аналогичные изменения вносились в Положение предыдущими руководителями Онкологического диспансера. В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанный приказ уполномоченными на то органами власти незаконным не признавался. Считает утверждение стороны обвинения о том, что нормативно-правовыми актами Чувашской Республики не предусмотрено возмещение расходов главному врачу Онкологического диспансера, необоснованными, поскольку такое возмещение производится только за счет собственных средств АУ «РКОД».

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, инкриминировав Карамаликову С.А. заключение от имени АУ «РКОД» договоров аренды жилья в нарушении Устава Онкологического диспансера в отсутствие согласия учредителя в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики и наблюдательного совета АУ «РКОД», а также без уведомления наблюдательного совета, в то же время не привел какие именно пункты и положения Устава АУ «РКОД» нарушены Карамаликовым С.А. Приводя подробный анализ ФЗ РФ «Об автономных учреждениях», нарушение частей 3 и 4 статьи 16 которого инкриминировано Карамаликову С.А., приходит к выводу о том, что для заключения договора аренды жилья для нужд работника АУ «РКОД» согласия его учредителя – Министерства здравоохранения Чувашии, а также наблюдательного совета Учреждения, не требовалось. Однако данные положения закона судом первой инстанции не учтены.

Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля арендодатель квартиры ФИО6 подтверждает показания Карамаликова С.А. о том, что последний пытался «торговаться» и снизить стоимость аренды квартиры, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит доводам стороны обвинения об умысле осужденного на растрату денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР. Считает, что заключение договора аренды жилья на короткий срок, до освобождения служебного жилья, также подтверждает отсутствие умысла Карамаликова С.А. на растрату. Полагает, что обвинение о наличии у Карамаликова С.А. корыстного умысла на растрату денежных средств счет АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР путем неправомерной оплаты расходов за наем жилого помещения, не подтверждено предъявленными стороной обвинения доказательствами.

По эпизоду обвинения в растрате денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР на возмещение расходов начальника отдела кадров АУ «РКОД» ФИО1 на прием проверяющих из «НМИЦ <данные изъяты>, приводя подробный анализ показаний Карамаликова С.А. о его невиновности и отсутствии доказательств организации его подзащитным приема и питания проверяющих за счет средств медицинского учреждения, указывает, что данные показания подтверждены в судебном следствии допрошенными по делу в качестве свидетелей сотрудниками Онкологического диспансера, в том числе показаниями заместителей главного врача ФИО7 и ФИО8, а также заведующих отделений ФИО9. и ФИО10, пояснивших, что деньги на прием проверяющих они собирали добровольно и только по желанию за счет личных денежных средств. Утверждает, что не знал о том, что начальник отдела кадров ФИО1 якобы потратила свои личные денежные средства на прием проверяющих и приобретения для них подарков. Настаивает на том, что не давал указаний ФИО1 об организации питания, банкетов и приобретении сувенирной продукции для проверяющих за счет профсоюзных денег или за счет личных средств ФИО1, а также не давал указаний о составлении служебной записки о выплате стимулирующих работникам Учреждения ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Поскольку проверяющие отметили хорошую работу по исполнению приказа об организации онкологической помощи ряда служб АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, руководители которых как раз и готовили документацию для проверки (начальник отдела кадров ФИО1, начальник отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФИО12, заведующая поликлиникой ФИО11, старшая медсестра поликлиники ФИО13), то когда к нему поступила служебная записка заместителя главного врача ФИО7 о премировании данных лиц, то он её утвердил. Настаивает, что имелись реальные основания для премирования указанных лиц за высокие показатели и проделанную работу по подготовке к проверке, в том числе и во внеурочное время. Приводит в жалобе примеры премирования иных работников Онкологического диспансера за хорошую работу. Считает, что обвинительный приговор по данному эпизоду фактически построен лишь на голословных показаниях начальника отдела кадров ФИО1 Просит к показаниям ФИО1 отнестись критически, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. В частности, указывает, что показания ФИО1 о том, что она потратила на проверяющих около 40000 рублей собственных денежных средств опровергаются показаниями заместителя главного врача ФИО7 о том, что со слов самой ФИО1 было потрачено 40000 рублей за счет профсоюзного комитета АУ «РКОД», а также опровергаются данными осмотра изъятого в профкоме блокнота с записями о бюджете трат на проверяющих (50.000 рублей + 100.000 рублей) и конкретных тратах на проверяющих (на питание, подарки, посещение музея). Обращает внимание, что там же в профкоме АУ «РКОД» изъят скоросшиватель с чеками об вышеуказанных тратах, что свидетельствует об отнесении данных затрат на профсоюзный комитет Онкологического диспансера. Указывает, что бюджет трат на проверяющих (50.000 рублей + 100.000 рублей) совпадает с суммами, переведенными ФИО1, как председателем профсоюзной организации, со счета профсоюза АУ «РКОД» на свою личную банковскую карту: 08 апреля 2022 года - 50.000 рублей, 11 апреля 2022 года – 100.000 рублей. Считает, что суд не выяснил, какие денежные средства (собственные или профсоюзные) использовала ФИО1 на проверяющих. Приводит доводы о наличии у ФИО1 оснований для оговора Карамаликова С.А., поскольку последний после своего назначения на должность подверг в конце 2021 года ФИО1 критике за неудовлетворительную работу и та собиралась увольняться. Ссылается на показания Карамаликова С.Ю. о том, что ФИО1 имеет склонность к обману. Указывает, что никто из пяти экспертов «НМИЦ <данные изъяты> по делу не допрошен. Настаивает на том, что кроме показаний ФИО1, к которым необходимо отнестись критически, иных достоверных доказательств вины Карамаликова С.А. не имеется.

Указывает, что приговор в нарушении ст.302 УПК РФ постановлен на предположениях, в отсутствие доказательств наличия умысла Карамаликова С.А. на растрату денежных средств АУ «РКОД». Просит все сомнения толковать в пользу его подзащитного и вынести оправдательный приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. приводит доводы о законности приговора и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы письменных возражений прокурора, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, уголовный закон при квалификации виновных действий осужденного применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Судом всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности эти противоречия устранялись.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Карамаликов С.А., назначенный приказом заместителя Председателя Кабинета министров Чувашской Республики – министра здравоохранения Чувашской Республики от 15 октября 2021 года № 558-лс с 18 октября 2021 года главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему трудовым договором от 18 октября 2021 года, а также Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 461 от 10 апреля 2017 года, имел право действовать без доверенности от имени Учреждения, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем.

Эпизод № 1.

Признавая Карамаликова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания представителя потерпевшего (АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР) ФИО2, показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО6 и других; данные протоколов осмотра предметов (документов), договоры аренды, платежные поручения, выписку по банковскому счету ФИО14 и иные письменные доказательства.

Осужденный Карамаликов С.А. суду пояснил, что оплата за счет средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР найма жилища для его проживания была одним из условий его приема на работу. Он не знал и не мог знать о том, что одобрение на заключение договора аренды жилья должен был давать наблюдательный совет Учреждения.

Однако доводы осужденного о его невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, согласно ч.3 ст.16 Федерального закона № 174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях» лицо признается заинтересованным в совершении автономным учреждением сделки, если оно, его супруг (в том числе бывший), дети являются выгодоприобретателем в сделке.

Таким образом, Карамаликов С.А., являясь главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и заключая от его имени договоры аренды № 330/491 от 18 октября 2021 года и № от 19 декабря 2021 года с арендодателями ФИО14 и ФИО6 о найме квартиры № в доме № по <адрес> (каждый сроком на 2 месяца со стоимостью аренды 100000 рублей) для проживания самого Карамаликова С.А. и членов его семьи, в силу вышеописанных положений Федерального закона «Об автономных учреждениях», имел заинтересованность в них, поскольку он и члены его семьи являлись выгодоприобретателями по ним.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона «Об автономных учреждениях» заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.

Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 461 от 10 апреля 2017 года (с последующими изменениями), предусмотрено, что «РКОД» является автономным учреждением (п.1.1), его учредителем и собственником его имущества является Чувашская Республика (п.1.4), от имени которой полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Чувашской Республики (п.1.5), а полномочия собственника имущества – Министерство экономического развития и имущественных отношений (п.1.6).

Автономное учреждение действует на основании законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, а также на основании своего Устава (п.1.8 Устава). Компетенция Учредителя определяется не только законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики, но и Уставом Учреждения (п.3.2).

Одним из органов управления Учреждения также является наблюдательный совет (п.3.4).

При этом Устав «РКОД» содержит определенные условия для совершения Учреждением сделок. В частности, подпунктом 10 п.3.5.18 Устава «РКОД» к компетенции наблюдательного совета отнесено рассмотрение предложений руководителя Учреждения о совершении сделок с заинтересованностью. По данному вопросу Наблюдательный совет принимает решение, обязательное для руководителя Автономного учреждения (п.3.5.22).

Одним из условий заключения такой сделки также является необходимость получения одобрения учредителя (в лице Минздрава Чувашии) на совершение сделки с заинтересованностью (п.4.15).

Указанные положения Устава АУ «РКОД» не противоречат положениям Федерального закона № 174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что для заключения договора аренды жилья для нужд работника АУ «РКОД» согласия его учредителя – Министерства здравоохранения Чувашии, а также наблюдательного совета Диспансера, не требовалось, являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что вопрос оплаты за счет средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР найма жилища для его проживания был согласован с министром здравоохранения Чувашии, не свидетельствует о том, что министр разрешил оплачивать аренду жилья в нарушение положений законодательства и Устава «РКОД», а также не исключает необходимость соблюдения предусмотренной законом и Уставом «РКОД» процедуры получения одобрения сделки, что в данном случае предусматривает получение письменного ответа на уведомление о предстоящей сделке.

Являются явно несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Карамаликов С.А., являющийся главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, не знал и не мог знать положения Устава Учреждения о необходимости получения одобрения наблюдательного совета Онкологического диспансера на заключение сделки с заинтересованностью.

Так, согласно п.2.4 трудового договора, заключенного 18 октября 2021 года между Министерством здравоохранения Чувашской Республики и Карамаликовым С.А., последний, как руководитель (главный врач) АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, обязан при выполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства и Устава Учреждения (т.1 л.д.117-120).

Более того, показания осужденного Карамаликова С.А. о том, что юристы и другие ответственные работники Учреждения не предупредили его о требованиях Устава в части условий заключения сделок с заинтересованностью, проект приказа о внесении изменений в «Положение о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг в АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР», готовила по своей инициативе ФИО2, в связи с чем, не доказано наличие у него умысла на растрату, прямо опровергаются показаниями начальника юридического отдела АУ «РКОД» ФИО2, допрошенной судом в качестве представителя потерпевшего.

Так, ФИО2 пояснила суду, что 18 октября 2021 года главный врач Карамаликов С.А. сообщил ей, что около недели снимает квартиру по адресу: <адрес>, дал контакты арендодателя ФИО6 и поручил ей проработать вопрос возмещения Учреждением его расходов на наем этой квартиры. Она разъяснила Карамаликову С.А., что законных оснований для возмещения затрат за наем жилья в Учреждении не имеется, а его работодателем выступает Минздрав Чувашии. На что Карамаликов С.А. ответил, что данный вопрос им согласован с руководством Минздрава Чувашии. После чего, не смея перечить своему руководителю, она получила от ФИО6 реквизиты для оплаты по договору, которые вместе с поручением Карамаликова С.А. передала начальнику отдела контрактной службы Учреждения ФИО3, занимающейся заключением договоров. Насколько ей известно от работников отдела контрактной службы, Карамаликов С.А. поставил их перед фактом, что он проживает в указанной квартире и Учреждению необходимо арендовать именно данную квартиру. 20-21 октября 2021 года она по указанию Карамаликова С.А. подготовила проект приказа о внесении изменений в Положение о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг АУ «РКОД», в соответствии с которыми разрешалось использование этих средств на оплату Учреждением расходов по аренде жилья для своих работников и Карамаликов С.А. подписал этот приказ. При этом заключение договоров аренды квартиры для Карамаликова С.А. с наблюдательным советом Учреждения и с Минздравом Чувашии Карамаликовым С.А. не согласовывалось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела контрактной службы АУ «РКОД» ФИО3 подтвердила суду, что требование заключить от имени Учреждения договора аренды квартиры, в которой проживает главный врач Карамаликов С.А., ей передала ФИО2 При этом ФИО3 дополнила, что когда она попыталась поговорить с Карамаликовым С.А. о законности заключения такого договора, последний ей ответил, что данный вопрос согласован.

Секретарь Наблюдательного совета АУ «РКОД» ФИО11, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что в Наблюдательный совет уведомление от Карамаликова С.А. о сделке по найму жилья для него, не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, показания начальника отдела контрактной службы ФИО3, заместителя главного врача ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 о том, что начальник юридического отдела ФИО2 не сообщала им о необходимости согласования договоров аренды с наблюдательным советом АУ «РКОД», не свидетельствуют о том, что такое согласование не должно быть получено для заключения сделки с заинтересованностью.

Использование Карамаликовым С.А вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес> до заключения договора аренды, подтверждается сведениями жилищно-эксплуатирующей организации ООО <данные изъяты>, сообщившей, что 15 октября 2021 года доступ к управлению шлагбаумом, ограничивающим въезд во двор <адрес>, по заявлению ФИО14 был предоставлен по двум номерам телефонов, используемым Карамаликовым С.А. и его женой ФИО15 (т.6 л.д.49-50).

Свидетель ФИО6, сообщив суду о сдаче принадлежавшей ему и его жене квартиры по договору аренды с «РКОД», также дополнил, что изначально по вопросу аренды квартиры по объявлению приходили женщина и Карамаликов С.А., и лишь через неделю был заключен договор аренды с «РКОД», по которому с ним связывалась юрист Учреждения ФИО2

Свидетель ФИО14 подтвердила, что доступ во двор дома осуществляется через шлагбаум, который открывается по звонку с разрешенного номера (т.6 л.д.40-42).

Оплата Учреждением по обоим договорам подтверждается платежными поручениями № 3025 от 25 декабря 2021 года и № 511 от 22 февраля 2022 года, по которым со счета «РКОД» № в <данные изъяты>, на счет ФИО14 № в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты>, переведены денежные средства в общей сумме 174000 рублей (т.1 л.д.75-76).

Выписка по указанному банковскому счету ФИО14 также отражает поступление этих денег со счета Учреждения (т.3 л.д.117-126).

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что Карамаликов С.А. изначально знал об отсутствии правовых оснований для аренды Учреждением квартиры для его проживания и несения расходов по оплате этой аренды, при этом он уже фактически проживал в указанной квартире.

Доводы стороны защиты о том, что внесение Карамаликовым С.А. изменений в «Положение о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг в АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР» входит в его должностные полномочия главного врача АУ «РКОД», равно как и доводы о том, что Карамаликов С.В. предпринял попытку снизить стоимость арендной платы в ходе обсуждения её размера с собственниками жилья, не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение договоров аренды одной и той же квартиры на короткий срок – на 2 месяца, стоимостью 100000 рублей каждый, свидетельствует не об отсутствии умысла на растрату, а, как следует из показаний начальника отдела контрактной службы АУ «РКОД» ФИО3, связано с необходимостью получения согласования на договоры, стоимостью свыше 100000 рублей.

Диспозиция части 3 статьи 160 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает необходимость обязательного указания в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, конкретных пунктов и статей нормативно-правовых актов Российской Федерации и Устава юридического лица, служебным положением в котором виновный воспользовался для совершения хищения.

Право на защиту Карамаликова С.А. на защиту от конкретного обвинения не нарушено, поскольку органом следствия ему вменена растрата денежных средств Учреждения, затраченных на оплату аренды жилья для него и его семьи, без уведомления наблюдательного совета Учреждения, а также в отсутствие согласия наблюдательного совета АУ «РКОД» и учредителя в лице Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ. В приговоре приведено четкое и понятное описание признанных доказанными преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием необходимых по закону обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В связи с этим доводы автора жалобы о невыполнении судом положений ст.73 УПК РФ и несоответствии обжалуемого приговора требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ являются несостоятельными.

Действиям осужденного Карамаликова С.А. по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Эпизод № 2.

Признавая Карамаликова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд в обоснование своих выводов подробно привел в приговоре и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного заседания: показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО3 и других; данные протоколов осмотра предметов (документов), служебную записку от 18 апреля 2022 года, приказ от 02 июня 2022 года, расчетные листы и выписки с банковских счетов работников Онкодиспансера, заключение почерковедческой экспертизы и иные письменные доказательства.

Осужденный Карамаликов С.А. суду пояснил, что он, как главный врач АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР вправе принимать решения о премировании подчиненных за высокие показатели работы. Настаивает, что имелись реальные основания для подписания им приказа о выплате стимулирующих работникам Онкологического диспансера ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по результатам проверки, проведенной «НМИЦ <данные изъяты>. При этом не давал указаний начальнику отдела кадров ФИО1 об организации питания, банкетов и приобретении сувенирной продукции для проверяющих за счет профсоюзных денег или за счет личных средств ФИО1, а также не давал указаний о составлении служебной записки о выплате стимулирующих работникам Учреждения ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для возмещения затрат ФИО1

Однако доводы осужденного о его невиновности судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно приказам главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в указанное учреждение приняты на работу следующие сотрудники: ФИО11 – заведующая поликлиническим отделением (приказ № 812-к от 15 августа 2016 года), ФИО13 – администратор консультативно-справочного отдела (приказ № 814-к от 16 августа 2016 года), ФИО1 – начальник отдела кадров (приказ № 704-к от 29 июля 2015 года), ФИО12 – заведующая отдела контроля качества и оказания медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности (приказ № 39-к от 18 января 2021 года (т.7 л.д.80-83).

Письмом ФГБУ «НМИЦ» <данные изъяты> МЗ РФ от 16 августа 2022 года № 01-12-2255 подтверждается, что для оценки ситуации и выработке предложений по совершенствованию медицинской помощи населению по профилю «онкология» с 12 по 15 апреля 2022 года в Чувашскую Республику выезжала группа экспертов «НМИЦ», проверявших в том числе деятельность АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР (т.5 л.д.92-104).

Согласно Положению о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, утвержденного приказом главного врача Онкологического диспансера № от 01 июля 2021 года, предусматривается соответствующее поощрение работников Учреждения выплатой денежного вознаграждения, в том числе за интенсивность и высокие результаты работы, которое применяется за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ, а также за напряженность труда (т.5 л.д.3-52).

Из служебной записки заместителя главного врача «РКОД» ФИО7, датированной 18 апреля 2022 года, следует, что он просит главного врача Учреждения Карамаликова С.А. поощрить выплатой дополнительных стимулирующих сотрудников АУ «РКОД» ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 за добросовестную работу по подготовке и сопровождению выездной проверки специалистов «НМИЦ», прошедшей с ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка содержит оттиск штемпеля и рукописные записи (резолюцию) от имени Карамаликова С.А. об установлении доплаты в размере 10000 рублей (т.6 л.д.37-39; т.7 л.д.163-238; т.8 л.д.1-122).

В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы рукописные записи и подпись в резолюции на служебной записке вероятно выполнены Карамаликовым С.А. (т.6 л.д.141-150).

Согласно приказу главного врача АУ «РКОД» Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года № 235 сотрудники Учреждения ФИО11, ФИО12., ФИО1, ФИО13 поощрены выплатой стимулирующего характера за май 2022 года из средств приносящей доход деятельности в размере по 12000 рублей каждой, основанием поощрения указаны показатели результатов труда и увеличение объема работы (т.5 л.д.178-180; т.7 л.д.163-238; т.8 л.д.1-122).

В расчетных листках указанных работников за май 2022 года отражены соответствующие суммы стимулирующих выплат по 12000 рублей каждой (т.7 л.д.163-238; т.8 л.д.1-122).

Согласно ответу АУ «РКОД» из начисленных сумм произведены удержания: по 120 рублей – у каждого как профсоюзные взносы, по 1 560 рублей – у ФИО12, ФИО11 и ФИО1 как налог на доходы физических лиц, и 1196 рублей – у ФИО13 как налог на доходы физических лиц. С учетом этих удержаний непосредственно выплачено: ФИО12, ФИО11 и ФИО1 – по 10320 рублей, ФИО13 – 10684 рублей (т.10 л.д.128).

Полученные в ходе предварительного расследования и осмотренные следователем выписки по банковским счетам этих же работников подтверждают поступление на них 07 июня 2022 года с расчетного счета «РКОД» № в Отделении – Национальном банке по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, заработной платы за май 2022 года, в том числе: ФИО11 – на счет № № в дополнительном офисе № № <данные изъяты>; ФИО13 – на счет № № в дополнительном офисе № <данные изъяты>»; ФИО12 на счет № в дополнительном офисе № <данные изъяты>; ФИО1. – на счет № № в дополнительном офисе № <данные изъяты>

В то же время из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1 следует, что она по указанию главного врача АУ «РКОД» Карамаликова С.А. для приема проверяющих из «НМИЦ» сняла со своего счета личные денежные средства, из которых 20000 рублей отдала заместителю главного врача ФИО7, а остальные использовала на приобретение продуктов питания для угощения членов комиссии и подарков для них, всего потратила 40000 рублей. Свои расходы на проверяющих она фиксировала в блокноте, который был изъят в ходе следствия. После завершения проверки, по указанию Карамаликова С.А. она для компенсации её расходов подготовила служебную записку о выплате дополнительных стимулирующих ей, ФИО12, ФИО11., ФИО13., которую дала на подпись ФИО7, подписавшего служебную записку по указанию Карамаликова С.А. Затем служебную записку она принесла Карамаликову С.А., который поставил на ней свою резолюцию. После этого она сообщила начальнику отдела экономики ФИО16 о необходимости начислить ей, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 аванс в большем на 10000 рублей размере. Аванс они получили в большем размере и ФИО12, ФИО11, ФИО13 перечислили ей по 10000 рублей каждая. Указанная выплата изначальна была осуществлена для компенсации её расходов на прием проверяющих, в ходе проверки она выполняла свой обычный объем работы.

В последующем они получили заработную плату за апрель месяц в меньшем на 10000 рублей размере, но на основании указанной служебной записки от 18 апреля 2022 года приказом Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года им было назначено по 12000 рублей дополнительных выплат и с учетом удержаний выплачено в июне 2022 года по 10000 рублей.

Указанные показания свидетеля ФИО1 обосновано признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они последовательны и взаимно дополняются показаниями свидетелей обвинения и иными объективными доказательствами, у ФИО1 отсутствуют основания сознательно оговаривать осужденного. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы о том, что они являются лишь предположением ФИО1, не имеется, поскольку свидетель дала показания об известных ей событиях, прямо показав на Карамаликова С.А. как на лицо, давшее указание осуществить прием проверяющих за счет своих средств с последующим их возмещением за счет средств АУ «РКОД».

Показания Филипповой Т.Ю. о том, что дополнительное материальное стимулирование работников АУ «РКОД» ФИО11, ФИО12., ФИО1 и ФИО13 связано именно с возмещением расходов ФИО1 на прием проверяющих из «НМИЦ», подтверждены в суде свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО16 и ФИО5

Так, заведующая поликлиническим отделением АУ «РКОД» ФИО11 суду сообщила, что утром 22 апреля 2022 года ФИО1 спросила у нее, поступил ли ей аванс по заработной плате. Она через банковское приложение в телефоне увидела поступление на счет аванса, который был больше на 10000 рублей, чем обычно. На что ФИО1 сообщила, что это связано с приездом проверки из «НМИЦ» и поэтому в соответствии с указанием главного врача она должна отдать ФИО1 10000 рублей, что она и сделала, переведя их на счет ФИО1 В последующем, 07 июня 2022 года ей в соответствии с приказом главного врача АУ «РКОД» от 02 июня 2022 года на счет поступила дополнительная стимулирующая выплата в размере 10000 рублей, которая, со слов ФИО1, была компенсацией её перевода соответствующей суммы ФИО1 в апреле того же года. Для целей проверки, проходившей с 12 по 15 апреля 2022 года, она готовила документы, что входило в ее должностные обязанности.

Аналогичную причину вышеописанного перевода денег ФИО1 сообщили суду допрошенные в качестве свидетелей заведующая отделом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности АУ «РКОД» ФИО12 и старшая медицинская сестра поликлинического отделения АУ «РКОД» ФИО13 При этом дополнили, что для проходившей с 12 по 15 апреля 2022 года проверки они готовили документы, что входило в их должностные обязанности.

Свидетель ФИО16 (начальник отдела экономики «РКОД») показала суду, что 20 апреля 2022 года начальник отдела кадров ФИО1 действительно попросила ее выплатить аванс по заработной плате в повышенном размере самой ФИО1, а также ФИО12, ФИО11 ФИО13 В мае 2022 года к ней поступила служебная записка ФИО7 о выплате дополнительных стимулирующих этим же лицам за активное участие при проведении проверки экспертами «НМИЦ», на основании которой приказом главного врача Карамаликова С.А. им была установлена дополнительная выплата, которую выплатили в июне 2022 года в размере около 10000 рублей каждому.

После оглашения показаний ФИО16., данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 сообщила ей о согласовании данного вопроса с руководством АУ «РКОД» (т.2 л.д.151-154; т.3 л.д.168-172; т.6 л.д.70-71), а также, что выплата повышенного на 10000 рублей аванса – указание главного врача Карамаликова С.А. (т.7 л.д.42-43), свидетель ФИО16 пояснила, что в настоящий момент не помнит все детали произошедшего, не обратила внимание на указанные формулировки в своем допросе, при этом подтвердила наличие её подписей в указанных протоколах допроса.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными осмотра выписок по их банковским счетам, согласно которым 22 апреля 2022 года ФИО11, ФИО13, ФИО12 в период с 07 часов 51 минуты по 11 часов 07 минут перевели каждая по 10000 рублей со своих вышеуказанных счетов на счет ФИО1

По банковскому счету ФИО1 установлено снятие наличных в сумме 50000 рублей через банкомат в 11 часов 16 минут 12 апреля 2022 года, а также поступление 22 апреля 2022 года от ФИО11, ФИО13 и ФИО12 по 10000 рублей (т.4 л.д.136; т.5 л.д.187; т.7 л.д.163-238; т.8 л.д.1-122).

В ходе предварительного расследования на рабочем месте ФИО1, являющейся также председателем первичной профсоюзной организации АУ «РКОД», изъят блокнот, в котором обнаружены рукописные записи о потраченных суммах: «1220 – стол для НМИЦ Рад.», «4 530 – обед проверяющих НМИЦ», «5000+15 000 – на руки ФИО7», «9020,05 – подарки пров НМИЦ», «11048,20 – ужин пров. НМИЦ», «4531 – обед НМИЦ», «921 – конфеты НМИЦ на стол».

На рабочем месте ФИО1 также обнаружены и изъяты кассовые чеки, относящиеся к периоду проверки (12-15 апреля 2022 года):

- от 12 апреля 2022 года – из ООО <данные изъяты> на оплату кофе на 180 рублей и оплату питания на 4530 рублей; из магазина на приобретение продуктов на 1220 рублей (что соответствует записи в блокноте о накрытом для проверяющих столе);

- от 13 апреля 2022 года – из магазинов на приобретение продуктов питания на общую сумму 4061 рублей 65 копеек; из кафе <данные изъяты> на 4531 рублей (что соответствует записи в блокноте об обеде проверяющих) и на 152 рублей (на оборотной стороне чека запись «15000 – ФИО7»); из ООО <данные изъяты> на приобретение продуктов на 11048 рублей 20 копеек (что соответствует записи в блокноте об ужине проверяющих); от <данные изъяты> на 400 рублей с указанием товара «Браслет»;

- от 14 апреля 2022 года – из кафе <данные изъяты> на 5107 рублей и 305 рублей; от <данные изъяты>. на 600 рублей с указанием товара «Браслет»; из ООО <данные изъяты> на оплату питания на 13360 рублей; из магазина <данные изъяты> на приобретение продуктов питания (мясной деликатес, конфеты, бальзам) на 9020 рублей 05 копеек (что соответствует записи в блокноте о подарках проверяющим);

- от 15 апреля 2022 года – из магазинов на приобретение продуктов питания и алкоголя на общую сумму 5251 рублей 79 копеек (т.4 л.д.80-108).

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель главного врача АУ «РКОД» ФИО7, подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.83-87; т.6 л.д.10-13, 236-238), сообщил суду, что для приема проверяющих из «НМИЦ», приезжавших с 12 по 15 апреля 2022 года, потратил часть своих денег, а также 20000 рублей, которые по указанию главного врача Карамаликова С.А. ему передала начальник отдела кадров ФИО1 Он водил проверяющих в рестораны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Со слов ФИО1, последняя для приема проверяющих по указанию Карамаликова С.А. потратила около 40000 рублей из средств профкома «РКОД», в том числе на еду и подарки для проверяющих. Для возмещения этих средств Карамаликов С.А. дал указание ФИО1 составить проект служебной записки от его (свидетеля) имени о выплате дополнительных стимулирующих ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а ему – подписать ее, что вследствие служебной зависимости было ими исполнено 18 апреля 2022 года.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на проверяющих тратила не свои личные деньги, а деньги профсоюзной организации АУ ЧР «РКОД», что, по мнению стороны защиты, подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО7, но и данными осмотра блокнота ФИО1 и выписки банковского счета профсоюзной организации Учреждения о перечислении в апреле 2022 года со счета профсоюзного комитета АУ «РКОД» денежных средств в общей сумме 150000 рублей на банковский счет ФИО1 (т.4, л.д.126), последняя в суде пояснила, что на прием проверяющих из «НМИЦ» <данные изъяты> она потратила именно из своих личных средств 40000 рублей, что ей было возмещено по указанию главного врача Карамаликова С.А. путем начисления дополнительных стимулирующих выплат ей, ФИО11., ФИО13 и ФИО12, с последующем перечислением ей на счет.

При этом свидетель ФИО1, являющаяся председателем профсоюзной организации АУ «РКОД», отказалась в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы о том, сколько дополнительно на прием проверяющих из «НМИЦ» <данные изъяты> она потратила денежных средств профсоюза.

Каких-либо оснований для исследования судом вопросов, касающихся правовой оценки действий ФИО1 как председателя профсоюзной организации АУ «РКОД», по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Относительно перевода на свой счет денежных средств профсоюзной организации свидетель ФИО1 пояснила, что для своего удобства нередко пользовалась для нужд профсоюзной организации своей банковской картой (своими денежными средствами), а в последующем соответствующую сумму перечисляла себе с банковского счета профсоюзной организации, о чем отчитывалась по окончании отчетного периода.

Такие показания свидетеля ФИО1 действительно подтверждаются данными осмотра изъятого на её рабочем месте блокнота (т.4 л.д.80-108).

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, нет оснований сомневаться в положенных в основу приговора показаниях свидетеля ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетеля ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания заместителей главного врача ФИО7 и ФИО8, а также заведующих отделений ФИО9 и ФИО10 о том, что деньги на прием проверяющих они собирали добровольно и только по желанию за счет личных денежных средств, не опровергает доказанность вины Карамаликова С.А. в растрате денежных средств Учреждения на возмещение расходов ФИО1 на прием проверяющих из «НМИЦ» <данные изъяты>.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Карамаликова С.А. и направленности его умысла на растрату чужого имущества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям осужденного Карамаликова С.А. по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора по обоим эпизодам обвинения доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб о его вынесении лишь на основании предположений о виновности осужденного, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания осужденного и доводы о невиновности в совершении преступлений. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, а также привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного о непричастности к совершению растраты) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о возможном оговоре осужденного, о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции также не имеется объективных оснований считать, что свидетели обвинения и представитель потерпевшего сознательно оговаривают Карамаликова С.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Карамаликова С.А. в совершенных преступлениях не влияет.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, все вышеуказанные доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карамаликова С.А. в растрате - хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по 2 эпизодам).

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется исключительно положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Карамаликову С.А. суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – сведения о состоянии его здоровья. Кроме этого, суд мотивированно признал смягчающим наказание Карамаликова С.А. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду № 1).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамаликова С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, мотив совершения, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Карамаликовым С.А., и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом также правильно применены правила ч.5 ст.72 УК РФ об освобождении осужденного от наказания с учетом срока содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий.

Гражданский иск в пользу АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР судом разрешен в установленном законом порядке, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих материальный ущерб, причиненный преступлением. При этом вывод суда о размере причиненного имущественного ущерба подтвержден документально, мотивирован в приговоре и является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Карамаликова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное дело № 22-366

Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В.,

защитника осужденного Чернова А.А. – адвоката Седова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Седова Э.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года в отношении Чернова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступление защитника–адвоката Седова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шоркина С.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года Чернов А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Чернов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление им совершено в период с 18 о...

...ктября 2023 года не позднее 18 часов 14 минут до 21 часа 09минут 18 октября 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Седов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Чернову А.А. наказание в виде штрафа. Указывает, что Чернов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд не учел отсутствие у Чернова А.А. судимостей, положительную характеристику. Суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что цели исправления и перевоспитания возможно достичь только при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания. Выводы суда при назначении наказания носят формальный характер. Супруга и дети Чернова А.А. проживают в другом населенном пункте, а он прописан в <адрес>, где проживают его пожилые родители. Поэтому наказание в виде ограничения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи.

В возражении государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании Чернов А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия Чернова А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернову А.А., суд учел – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дипломов и благодарностей. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом данных о личности Чернова А.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции с учетом данных положений уголовного закона и того, что Чернов А.А. нигде не работает, на иждивении у него находятся малолетние дети, не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа и обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы. Поэтому доводы жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года в отношении Чернова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-567/2024

Судья Павлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.,

с участием: осужденной Ивановой В.В. и её защитников – Бородавина Л.Ф. и адвоката Ласточкина В.А.,

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Ивановой В.В. - адвоката Ласточкина В.А. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года в отношении

Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Ивановой В.В. и её защитников – Бородавина Л.Ф. и адвоката Ласточкина В.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года Иванова В.В. осуждена по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Ивановой В.В. в виде обязат...

...ельства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иванова В.В. осуждена за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Иванова В.В. вину в инкриминированном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Ласточкин В.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитной приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Считает, что в ходе судебного следствия не доказан факт отказа Ивановой В.В. от медицинского освидетельствования. Настаивает на том, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушен. Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей врач ФИО1 и фельдшер ФИО2 в суде дали противоречивые показания, указав об измерении ими обоими температуры непосредственно биологического объекта (с открытой крышкой емкости), в то время как из исследованной в суде видеозаписи следует, что измерение температуры объекта производил лишь ФИО2 и в закрытом виде, то есть без открытия крышки емкости. Только по настоянию Ивановой В.В. повторное измерение температуры биологического объекта произвело третье лицо – неустановленный сотрудник Республиканского наркологического диспансера, юридически не участвующий в освидетельствовании, который произвел измерение, открыв крышку емкости с биологическим объектом. При этом было установлено, что температура биологического объекта составила 33 градуса, что в соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее – Правила), являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) и устанавливающих, что в норме температура биологического объекта (мочи) должна быть в пределах 32,5-39 градусов, свидетельствует об отсутствии факта фальсификации Ивановой В.В. биологического материала. Полагает, что судом первой инстанции неверно трактованы требования Приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года). Настаивает на том, что после установления факта нахождения биологического объекта в пределах температурной нормы, врач должен был произвести иные исследования биологического объекта (мочи), указанные в пункте 5 Правил (проверить pH, плотность, содержание креатинина). Ссылаясь на акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № 0031 от 04 января 2023 года (т.1 л.д.9), указывает, что освидетельствование Ивановой В.В. начато 04 января 2023 года в 22 часа 00 минут, а забор биологического материала произведен в 22 часа 54 минуты, то есть по прошествии более 30 минут с начала освидетельствования. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6 указанных Правил если в течении 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследование освидетельствуемый заявит о невозможности сдачи мочи, то производится отбор крови. Считает, что врач ФИО1 при таких обстоятельствах должен был по истечении 30 минут после начала освидетельствования произвести отбор крови. Отмечает, что суд первой инстанции данному доводу стороны защиты оценки не дал. Оспаривая законность приговора, указывает, что судом не опровергнуты доводы Ивановой В.В. о том, что она от медицинского освидетельствования не отказывалась, биологический объект не фальсифицировала, и поскольку при заборе мочи испачкала емкость и руки, то перед передачей врачу, помыла руки и емкость снаружи в умывальнике, чем объясняет факт невозможности фиксации температуры при измерении через стенку емкости. Полагает, что суд проигнорировал все оправдывающие Иванову В.В. доказательства. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитную.

Государственный обвинитель Марков А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. К таковым нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится нарушение права на защиту подсудимого.

Такие нарушения закона допущены по данному уголовному делу.

В обосновании выводов о виновности Ивановой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств представлены, исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора: показания свидетелей ФИО3, ФИО1., ФИО2 и письменные материалы уголовного дела: протокол направления Ивановой В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № 0031 от 04 января 2023 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, справка БО ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары об изъятии у Ивановой В.В. водительского удостоверения, карточка операции с водительским удостоверением Ивановой В.В.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 04 января 2023 года около 21 часа 15 минут автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением осужденной Ивановой В.В. остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. После прохождения на месте остановки освидетельствования с применением технического средства измерения (алкотектора <данные изъяты>), по результатам которого у Ивановой В.В. выявлено 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Иванова В.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР, расположенном по адресу: <адрес>, куда была доставлена к 22 часам 04 января 2023 года.

Медицинское освидетельствование Ивановой В.В. на состояние опьянения проводилось врачом БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР ФИО1 (т.1 л.д.9).

Вопреки доводам защитника Бородавина Л.Ф., из общедоступных источников, в частности, из официального сайта бюджетного учреждения, следует, что БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР имеет действующую лицензию № от 24 августа 2018 года, согласно приложению № 1 к которой при осуществлении медицинской деятельности уполномочен проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также соответствующие лабораторные исследования.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий диспансерно-поликлиническим отделением БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР - врача ФИО1 суду пояснил, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения России № и содержит в качестве приложения Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. При проведении химико-токсикологических исследований по результатам медицинского освидетельствования они также руководствуются приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Свидетель ФИО1 также пояснил суду, что 04 января 2023 года около 22 часов в БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР сотрудниками ГИБДД доставлена Иванова В.В. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении Ивановой В.В. он проводил с участием фельдшера ФИО2 В соответствии с Порядком первоначально состояние Ивановой В.В. было проверено с использованием алкотестера, результат был нулевой, клинических признаков опьянения у Ивановой В.В. установлено не было. Далее, в соответствии с Порядком Ивановой В.В. было предложено сдать биологический материал в виде мочи. Иванова В.В. согласилась, но попросила подождать когда ей захочется сходить в туалет. Когда прошло 30 минут, предусмотренные Порядком для отбора биологического материала, Иванова В.В. попросила подождать еще 10 минут. Затем к Ивановой В.В. приехала подруга, они обнялись, после чего Иванова В.В. в сопровождении фельдшера ФИО2 прошла в уборную комнату, где находилась продолжительное время. После сдачи анализа ФИО2 сообщил ему, чтобы он обратил внимание на Иванову В.В., поскольку ему поведение последней показалось подозрительным. В соответствии с Порядком он штатным бесконтактным термометром, входящим в оснащение Диспансера, замерил температуру биологического объекта Ивановой В.В. (мочи), однако температура была ниже требуемой и термометром не определялась. Температуру измеряли дважды, открыв крышку и наводя термометр на биологический объект: он двумя разыми термометрами, а также фельдшер ФИО2 Диапазон работы термометра приблизительно от 34 до 42 градусов. Если температурный параметр не совпадает, то в соответствии с Порядком дальнейшая проверка pH, плотности и содержания креатинина не проводится. В связи с чем он в соответствии с Порядком оформил акт медицинского освидетельствования с указанием факта фальсификации биологического объекта и, соответственно, отказа Ивановой В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно Порядку анализ крови в таком случае не берется.

После оглашения в судебном заседании в связи с наличием ряда существенных противоречий показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их. Из них следует, что им применялся термометр марки №, имеющий диапазон измерений от 32 до 42,9 градусов.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он как фельдшер участвовал при освидетельствовании Ивановой В.В. и вносил записи в соответствующий журнал, проводил Иванову В.В. до туалетной комнаты и обратно в кабинет врача. Температуру биологического объекта (мочу) Ивановой В.В. первоначально замерил он. Измерения проводились бесконтактным термометром, имеющим два режима измерения, с помощью обоих режимов: измерение стенки контейнера и измерение самой жидкости. После него температуру замерил ФИО1

В ходе судебного следствия непосредственно исследован файл <данные изъяты> из папки «камера № 1» диска с записями с камер видеонаблюдения БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР (т.1 л.д.94), на котором запечатлены события 04 января 2023 года в кабинете для освидетельствования БУ ЧР «РНД» МЗ ЧР.

Согласно указанной видеозаписи первоначально измерение температуры биологического объекта Ивановой В.В. с помощью бесконтактного термометра через стенку контейнера производит фельдшер ФИО2 и демонстрирует результат врачу ФИО1, после чего последний сообщает Ивановой В.В., что это вода, поскольку температура жидкости не фиксируется.

После возражений Ивановой В.В., врач ФИО1 повторно этим же термометром через стенку контейнера производит измерение температуры биологического объекта, показывает результат Ивановой В.В. и сотруднику ГИБДД, после чего производит измерение температуры своего тела, направив термометр себе в лицо, и демонстрирует Ивановой В.В. полученный результат, свидетельствующий о работоспособности термометра.

Затем врач ФИО1 достает из выдвижного ящика второй бесконтактный термометр, производит измерение температуры через стенку контейнера и сообщает, что термометры настроены на температуру человека. После чего ФИО1 идет за свой рабочий стол оформлять Акт.

В этот момент в кабинет заходит неустановленный мужчина, одетый в одежду медицинского работника. Одновременно осужденная Иванова В.В. высказывает возражения тому, что измерение температуры биологического объекта производилось через стенку контейнера.

Врач ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции (абзац 3 страницы 7 приговора) о том, что неустановленный медицинский работник не участвовал в освидетельствовании, просит вошедшего медицинского работника измерить температуру биологического объекта Ивановой В.В.

После чего неустановленный медицинский работник открывает крышку контейнера с биологическим объектом и поочередно с участием Ивановой В.В. производит измерение температуры мочи обоими бесконтактными термометрами, первоначально проверяя их работоспособность на батарее отопления. Иванова В.В., при измерении непосредственно температуры биологического объекта наблюдавшая за экраном термометра, вслух произносит температуру «33», после чего спрашивает у врача ФИО1 о том, какая температура должна быть. Неустановленный медицинский работник, а также врач ФИО1 слова Ивановой В.В. никак не комментируют.

Несмотря на такие обстоятельства, судом первой инстанции после изучения указанной видеозаписи наличие ряда возникших противоречий (в деталях производства освидетельствования Ивановой В.В.) между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и видеозаписью не устранено. Свидетели ФИО1 и ФИО2 повторно по данным противоречиям и о личности также производившего измерение температуры биологического объекта медицинского работника, не допрошены.

Доводы осужденной о том, что температура биологического объекта при её измерении составила 33 градуса, что в соответствии с Правилами исключает фальсификацию, фактически должным образом судом не проверены.

Кроме того, изучение Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № (в редакции от 25 марта 2019 года) и Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся приложением № 2 к Порядку организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, свидетельствует об отсутствии нормативно установленного способа измерения при освидетельствовании температуры биологического объекта (мочи) – через стенку контейнера или непосредственно через открытую крышку контейнера.

Таким образом, возможность измерения температуры биологического объекта через стенку контейнера зависит от технических характеристик бесконтактного термометра, которые к материалам уголовного дела не приобщены и судом не исследованы.

Более того, в соответствии с пунктом 5 вышеупомянутых Правил, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н, в норме температура биологического объекта (мочи) должна быть в пределах 32,5-39 градусов.

Из показаний врача ФИО1 и фельдшера ФИО2 следует, что используемые ими бесконтактные термометры не смогли определить температуру биологического объекта Ивановой В.В., в связи с чем они сделали вывод о том, что температура биологического объекта меньше предусмотренной пунктом 5 Правил нормы.

Однако для подтверждения достоверности такого вывода также необходимо исследовать технические характеристики использованных бесконтактных термометров, чтобы выяснить возможный диапазон их применения.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, так как суд устранился от надлежащей оценки всех представленных ему доказательств и доводов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащая проверка доводов осужденной о невиновности нарушило её право на защиту, что повлияло на законность, обоснованность и всесторонность принятого решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им оценку в соответствии со статей 17 и 88 УПК РФ и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая тяжесть обвинения и личность Ивановой В.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Ивановой В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Поскольку арест на имущество Ивановой В.В. наложен в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ (т.1, л.д.105) в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наложения штрафа и конфискации транспортного средства, то оснований для его отмены в настоящий момент не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2024 года в отношении Ивановой В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Ивановой В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-616/2024

СудьяСорокин Ю.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного Абрамова Д.А. путем видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Седова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамова Д.А., поступившее по апелляционной жалобе осужденного Абрамова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года, которым Абрамов Д.А. осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей приговор уточнить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года

Абрамов Д.А., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 03.04.2017 года Советским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 23.05.2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на ...

...срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

16.04.2021 освобожденный по отбытию наказания;

3) 31.05.2022 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизодам), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 30.03.2023 года освобожден по отбытию наказания, имеющий неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 1 месяц 24 дня,

осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Абрамову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 24 дня.

В отношении Абрамова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Абрамову Д.А. по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Абрамова Д.А. под стражей с 06 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Абрамов Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Абрамов Д.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором по мотиву несправедливости, назначения чрезмерно сурового наказания.

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, мотивируя положительной характеристикой от соседей. Ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, отсутствие материального ущерба, нахождении на его иждивении малолетнего ребенка, беременной гражданской супруги, его неофициальное трудоустройство, просит применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить ему наказание на принудительные работы либо штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Кадырова Ф.Х. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Абрамова Д.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая описка при указании о квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ по двум преступлениям подлежит устранению при апелляционном рассмотрении и не может рассматриваться как нарушение требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства по п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд мотивированно отказал в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременности сожительницы осужденного, как не подтвержденного соответствующими документами, которые в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Правильно отразив в приговоре наличие у Абрамова Д.А. на момент совершения преступления по настоящему делу непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, суд верно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции изучены все характеризующие осужденного данные. Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным полиции характеристики не имеется, поскольку отраженные в ней данные объективно подтверждаются сведениями из ИБД-регион о привлечении Абрамова Д.А. к административной и уголовной ответственности.

Учитывая стойкое противоправное поведение осужденного, при наличии рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь при назначении Абрамову Д.А. наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, срок которого верно определен с учетом примененных судом ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для применения при назначении наказания Абрамову Д.А. ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абрамову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения либо применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом положительная характеристика на Абрамова Д.А. от соседей не свидетельствует о неправильности принятого судом решения и не является основанием для смягчения ему наказания.

При апелляционном рассмотрении установлено, что суд первой инстанции, назначив Абрамову Д.А. окончательное наказание по правилам ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.05.2022, неправильно определил неотбытый срок по указанному приговору в 1 год 11 месяцев 24 дня, в то время как он на день постановления приговора, с учетом периода его отбытия с 30 марта 2023 года по 05 февраля 2024 года (10 месяцев 6 дней), составлял 2 года 1 месяц 24 дня.

В тоже время, с учетом ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе вносить изменения в приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении Абрамова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий Абрамова Д.А. за совершение двух преступлений, указав о совершении им одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-764/2024

судья Трынова Г.Г.

19 апреля 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Павлова М.А., его защитника - адвоката Седова Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бургановой Э.Ф., апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова М.А. - адвоката Седова Э.В. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары от 13 февраля 2024 года в отношении Павлова М.А..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Павлова М.А., его защитника - адвоката Седова Э.В., мнение прокурора Пузыревой А.Н., судебная коллегия,

установила:

приговором Московского районного суда гор.Чебоксары от 13 февраля 2024 года

Павлов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: Чувашская <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящий в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий слеса...

...рем в <данные изъяты>», ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павлову М.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Павлову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с 22 ноября 2023 года в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Павлов М.А. приговором суда признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,07 гр., с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,92 гр., с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 8,3 гр. и 69,57 гр., мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 45,29 гр., с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в период с начала ноября 2023 года до 19 час. 35 мин. 21 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Павлов М.А. вину признал частично, утверждая, что сбывал наркотическое средство - гашиш и марихуана, мефедрон, обнаруженный у него при обыске массой более 45 гр. приобрел для личного потребления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурганова Э.Ф. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указывая, что в описательной части приговора суд правильно указал о необходимости назначить Павлову М.А. за совершение покушения на сбыт наркотических средств наказание ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, в резолютивной части приговора при назначении Павлову М.А. наказания при наличии явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначил ниже низшего предела со ссылкой на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено «последствия пагубного употребления наркотических средств», что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не является безусловным обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего и в данном случае это обстоятельство не является основанием для учета в качестве смягчающего. С учетом изложенного просит исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение каждого покушения, а также исключении из описательно-мотивировочной части смягчающего обстоятельства - «последствий пагубного употребления наркотических средств».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова М.А. - адвокат Седов Э.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что срок отбывания наказания Павлова М.А. следует исчислять с 21 ноября 2023 года, с момента его фактического задержания.

Указывает, что Павлов М.А. необоснованно осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон массой 45,29 гр., которое вместе с гашишем массой 69,57 гр. было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Павлова М.А., поскольку осужденный, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что данный наркотик он приобрел для личного потребления, а для сбыта предназначался только гашиш, закладки с мефедроном не делал, при его задержании свертков с мефедроном не изъято, обвинение в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон, является предположением. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что изъятый мефедрон хранился Павловым М.А. для последующего сбыта на судебном следствии не представлено, показания подсудимого стороной обвинения и материалами дела не опровергнуты.

Автор жалобы обращает внимание на то, что органом предварительного следствия действия Павлова М.А. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш были квалифицированы по четырем самостоятельным преступлениям, тогда как суд первой инстанции действия Павлова М.А. квалифицировал по трем преступлениям, при этом действия Павлова М.А. в части обнаруженных у него 8 свертков гашиша общей массой 8,3 гр. и наркотических средств, обнаруженных у него дома, суд квалифицировал как единое продолжаемое преступление по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что все действия Павлова М.А. следует квалифицировать, как единое длящееся продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство-гашиш, сокрытое в 2-х тайниках-закладках, обнаруженное и изъятое у Павлова М.А. в ходе личного досмотра и обыска, составляли одну партию и предназначались для распространения. Действия Павлова являлись тождественными, охватывались единым умыслом и единой целью на сбыт всей партии гашиша и не образуют 3 самостоятельных преступления в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел личность Павлова М.А., совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Павлова М.А. после совершения преступления, что на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаны исключительными.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании Павлова М.Л. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон массой 45,25 гр.; переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление, смягчив последнему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бурганова Э.Ф., не соглашаясь с доводами жалобы адвоката полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор в целом соответствует требованиям статей 297, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Павлова М.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Павлова М.А., согласно которым, он занимался сбытом наркотического средства гашиш, до ДД.ММ.ГГГГ получив партию гашиша массой 80 гр. и мефедрона массой 50 гр., часть гашиша расфасовал в 10 свертков, два из которых вечером ДД.ММ.ГГГГ спрятал в тайнике-закладке <адрес> и его задержали сотрудники полиции. Он выдал 8 свертков с гашишем, а дома изъяли около 70 гр. гашиша, предназначенного для сбыта и около 45 гр. мефедрона, которые хранил для личного потребления;

- протоколом явки от 21 ноября 2023 года, согласно которым Павлов М.А. признался, что с весны 2023 года работал закладчиком наркотических средств на сайте «<данные изъяты>» на магазин <данные изъяты>» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оборудовал два тайника с гашишем в домах №№ по <адрес>, при себе хранил восемь свёртков для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника <данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. совместно с ФИО10 и ФИО11 в ходе проведения ОРМ задержали Павлова М.А., у него изъяли 8 свертков с веществом и сотовый телефон, в котором были фотоизображения с координатами. По одному из адресов изъяли «закладку» с веществом;

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Павлова М.А. изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» и 8 свертков с веществом внутри;

- заключением эксперта № 1306 от 08 декабря 2023 года, согласно выводам вещество, изъятое у Павлова М.А. в восьми свертках, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1.10, 1.09, 1.10, 0.97, 0.96, 1.01, 1.10, 0.97 гр.;

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года и 18 января 2024 года, согласно которым осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», изъятый у Павлова М.А., в телефоне обнаружены фотографии с участками местности с координатами, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, №, подъезд №, в лифтовом проеме 4-го этажа и <адрес> в лифтовом проеме 5-го этажа;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 ноября 2023 года в лифтовом проеме 4-го этажа подъезда № <адрес> по <адрес>, изъят сверток с веществом внутри;

- заключением эксперта № 1340 от 25 декабря 2023 года, согласно выводам вещество, изъятое в <адрес> по <адрес>, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,92 гр.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21 ноября 2023 года в лифтовом проеме 5-го этажа подъезда № <адрес>, изъят сверток с веществом внутри;

- заключением эксперта № 1360 от 16 января 2024 года, согласно выводам вещество, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,07 гр.;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты: три зип-пакетика с порошкообразным веществом, растительная масса темно-зеленого цвета, изоленты, зип-пакетики, электронные весы;

- заключением эксперта № 1341 от 24 декабря 2023 года, согласно выводам, изъятые в жилище ФИО1 вещества, являются: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,71 гр., 4,22 гр., 39,36 гр.; наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 69,57 гр.;

- заключением эксперта № 11 от 18 января 2024 года, согласно выводам, на электронных весах, в смыве с боковых поверхностей и функциональных кнопок обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Павлова М.А.;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно.

Так, установлено, что у свидетеля обвинения, отсутствовали какие-либо основания для оговора Павлова М.А., что не оспаривалось стороной защиты ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у него оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против Павлова М.А. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и его показания в целом соответствовали другим доказательствам по делу.

В то же время, суд необоснованно сослался на показания свидетеля-сотрудника полиции ФИО9 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Павловым М.Е. о том, что он в подъездах дома сделал два тайника-закладки с наркотическими средствами, употребил наркотическое средство гашиш путем курения.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 06 февраля 2004 года, поэтому показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с осужденным о сбыте в подъездах жилого дома наркотических средств и их употреблении, подлежат исключению как недопустимые доказательства. При этом, исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности Павлова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях в суде Павлов М.А., а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и полностью подверженными осужденным, признавал виновность в инкриминированных преступлениях, подробно рассказывая об обстоятельствах участия в совершении преступлений с неустановленным лицом (куратором) в части сбыта наркотического средства - гашиш, отрицая свою вину в покушении на сбыт наркотического средства - мефедрон, который по версии осужденного и его защитника, приобрел и хранил для личного потребления.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об умысле Павлова М.А. на сбыт наркотических средств, в том числе мефедрона, который осужденный хранил по месту жительства, поскольку им совершены действия, направленные на реализацию имеющихся у него наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, а именно, он приобрел гашиш и мефедрон, часть сбыл путем оборудования тайников-закладок, а часть продолжил хранить при себе и по месту жительства для последующего сбыта, содеянное им обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств - гашиш и мефедрон.

Поэтому, принимая во внимание приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что обнаруженное в жилище Павлова М.А. наркотическое средство, в том числе - мефедрон, было приготовлено к сбыту, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного были направлены на сбыт данного наркотического средства, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, связанными с его задержанием, и опровергает утверждение доводы осужденного и жалобы его адвоката о том, что обнаруженное у Павлова М.А. в жилище наркотическое средство - мефедрон предназначалось для личного потребления.

Прочие протоколы следственных действий, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны всеми участвовавшими лицами, которые были ознакомлены с протоколами и не имели к ним никаких замечаний, включая содержание пояснений и показаний.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Действия Павлова М.А. квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах является верной.

Оснований для квалификации действий осужденного, как единое продолжаемое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что при совершении каждого из преступлений Павлов М.А. действовали совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно распределив между собой роли, выполняя объективную сторону преступления, направленную на сбыт наркотического средства - гашиш и мефедрон неограниченному кругу лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия, как единое продолжаемое преступление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства подсудимого и его защитника, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом. При этом суд, руководствуясь положениями статей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимал решения, как об удовлетворении заявленных ходатайств, так и об отказе в этом с приведением обоснованных и убедительных мотивов соответствующих решений.

Касаемо доводов защитника - адвоката Седова Э.В., изложенных в апелляционной жалобе о возможности назначения Павлову М.А. наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия исходит из следующего.

При назначении Павлову М.А. наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Павлов М.А. совершил особо тяжкие преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих Павлова М.А. суд учел, что он соседями по месту жительства, а также руководством предприятия по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова М.А., предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова М.А. суд принял во внимание признание вины и чистосердечное раскаяние о содеянном, наличие у него заболевания и последствия пагубного употребления наркотических средств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора смягчающего обстоятельства «последствия пагубного употребления наркотических средств» по следующим основаниям.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденный синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями употребление каннабиноидов (том 2 л.д.40-41). Указанные сведения не могут характеризовать Павлова М.А. с положительной стороны, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции в приговоре о признании данного обстоятельства смягчающим, не может быть признана законной, обоснованной, справедливой и подлежит изменению с исключением ссылки на указанное обстоятельство, как на смягчающее наказание обстоятельство.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом оставляется на усмотрение суда.

Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

С учетом признания Павлова М.А. виновным в совершении неоконченных преступлений, при назначении наказания суд обоснованно применил положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав вышеуказанные обстоятельства исключительными и посчитав, что исправление осужденного возможно с отбытием реального наказания, суд назначил наказание осужденному с применением правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представления прокурора обосновав свое решение. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Павлову М.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Предусмотренные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствовали.

Местом отбывания осужденному Павлову М.А. наказания правильно назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы адвоката об изменении приговора в части незачета в срок отбывания Павловым М.А. наказания 21 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 7 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как следует из приговора, срок отбывания осужденному Павлову М.А. наказания судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом суд зачел в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей со дня задержания - с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически Павлов М.А. был задержан в 18 час. 40 мин. 21 ноября (том 1 л.д.9), а не в 06 час. 03 мин. 22 ноября 2023 года (том 1 л.д.4-52).

Из материалов дела видно, что 21 ноября 2023 года после задержания Павлова М.А. с наркотическими средствами, его с 20 час. 25 мин. до 21 час. 05 мин. досмотрели сотрудники полиции (том 1 л.д.11), с 21 час. 50 мин. до 21 час. 55 мин. освидетельствовали в РНД МЗ ЧР (том 1 л.д.15-16), с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. Павлов М.А. оформил протокол явки с повинной (том 1 л.д.24).

При этом данных о фактическом освобождении Павлова М.А. после задержания его 21 марта 2023 года в материалах дела не содержится.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302, пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с этим, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание как судом первой инстанции при вынесении приговора, а потому приговор в отношении Павлова М.А. в этой части подлежит изменению.

В остальном же судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, вследствие чего оснований для более существенного смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары от 13 февраля 2024 года в отношении Павлова М.А., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Маслова М.Е. в части сведений, о которых ему стало известно из беседы с Павловым М.А. о сбыте в подъездах жилого дома наркотических средств и их употреблении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «последствия пагубного употребления наркотических средств», как на смягчающее наказание обстоятельство;

- зачесть Павлову М.А. в срок отбывания наказания по данному приговору день фактического его задержания - 21 ноября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Седова Э.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Бургановой Э.Ф. удовлетворить частично.

На приговор суда, апелляционное определение в соответствии с главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное дело № 22-929/2024

Судья Димитриева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Седова Э.В.,

прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седова Э.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении

Матвеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года Матвеев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения.

Матвеев А.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от админис...

...тративного надзора.

Преступление им было совершено на территории <данные изъяты> в период с 20 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого Матвеева А.Н., после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Матвеева А.Н. судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Седов Э.В. в защиту осужденного Матвеева А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению. Полагает, что при оценке данных о личности Матвеева А.Н. суд необоснованно учел при назначении наказания его судимость. Кроме того считает, что мотивируя назначение Матвееву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно принял во внимание совершение им умышленного преступления при непогашенной судимости. Полагает, что двойной учет указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания Матвееву А.Н., в связи с чем просит указанные обстоятельства исключить. Кроме того просит исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Матвееву наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что суд при назначении Матвееву наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом указанного количества смягчающих обстоятельств, исправлением Матвеева А.Н. возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему условного осуждения. По указанным выше доводам просит приговор суда изменить, снизить Матвееву А.Н. наказание, назначив ему условное осуждение с применением ст. 73 УКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Матвеева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, Матвеев А.Н. признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия.

При назначении Матвееву А.Н. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, согласно которым он ранее судим, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении Матвееву А.Н. наказания обосновано, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел эти сведения о личности осужденного, так как они объективны и могли быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что это не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, т.к. преступление Матвеевым было совершено при рецидиве.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Матвеева А.Н., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о необходимости назначения Матвееву А.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и не подлежат удовлетворению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Режим отбывания наказания определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении Матвеева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Бургановой Э.Ф.,

Защитника-адвоката Седова Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

Подсудимого Павлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ПАВЛОВ М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.А. совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также взначительном и крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с начала ноября 2023 года до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павлов М.А., стремясь к наживе и личному обогащению путем незаконного сбыта наркотических средств, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средс...

...тв с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, Павлов М.А. и неустановленное следствием лицо, разработали схему сбыта наркотических средств через сеть «Интернет», а именно путем оборудования закладок в потайных местах с наркотическими средствами, распределив при этом между собой роли, согласно которым:

- в обязанности неустановленного следствием лица, входило обеспечение поставки оптовых партий с наркотическим средствомПавлова М.А. для последующего размещения в тайниках на территории Чувашской Республики, то есть для последующего их незаконного сбыта; размещение в сети «Интернет» сообщений о местонахождении размещенных наркотических средств и рекламу с предложением приобрести через сеть «Интернет» наркотические средства Чувашской Республике;осуществлять непосредственный незаконный сбыт наркотических средств, лицам, производившим оплату за приобретения указанных наркотических средств обезличено, путем перечисления денежных средств неустановленным следствием способом; давать указания о количестве и наименований наркотических средств, необходимых для размещения в тайниках с целью их последующего сбыта; получать и распределять денежные средства от сбыта наркотических средств;

- в обязанности Павлова М.А. выполнявшего роль «розничного закладчика», согласно распределенным ролям, входило: получение от неустановленного лица оптовых партий наркотических средств; осуществление перевозки, хранения полученных наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта; расфасовка наркотического средства, оборудование в различных местах на территории Чувашской Республики тайников с розничными партиями наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта непосредственно их приобретателям, которые с использованием многофункционального мобильного телефона фиксировал путем привязки к определенным адресам, затем указанные адреса и места нахождения тайников путем переписки в сети «Интернет» сообщали неустановленному лицу для последующего непосредственного незаконного сбыта наркотических средств их приобретателям; получение от неустановленного лица денежного вознаграждения в качестве оплаты за выполненные действия по незаконному сбыту наркотических средств.

Так, Павлов М.А., исполняя свою роль, в неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с начала ноября 2023 года до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя с совместным и согласованным умыслом с неустановленным лицом, совершили особо тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, использующее на интернет - площадке «К.» магазин Ш, в один из неустановленных дней периода с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут 21 ноября 2023 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта незаконно приискало, а в последующем оборудовало тайник-«закладку» в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г. Чебоксары ЧувашскойРеспублики, куда поместило «оптово-розничную» партию наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 79,86 грамм, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен всоответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также «оптово-розничную» партию наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило адрес с местом нахождения указанного тайника с наркотическими средствами Павлову М.А., которому дало указание забрать наркотические средства, расфасовать и разместить для дальнейшего незаконного сбыта в тайниках на территории города Чебоксары Чувашской Республики.

После чего Павлов М.А. в период с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, то есть, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленным лицом, неустановленным способом, приехал к указанному тайнику, оборудованному на территории города Чебоксары Чувашской Республики, более точное место следствием не установлено, обнаружил его, и забрал оттуда вышеуказанную оптовые партии наркотических средств, а именно наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 79,86 грамм, а также «оптово-розничную» партию наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма.

После чего, в период времени с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут 21 ноября 2023 годаПавлов М.А., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) расфасовал в удобные для сбыта упаковки, а именно на не менее 10 свертков, следующими массами: 0,92 грамма, 1,07 грамма, 1,10 грамма, 1,09 грамма, 1,10 грамма, 0,97 грамм, 0,96 грамм, 1,01 грамм, 1,10 грамм, 0,97 грамм, общей массой 10,29 грамма и продолжил хранить при себе, а оставшуюся часть общей массой не менее 69, 57 грамм - по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Затем, продолжая осуществлять задуманное, Павлов М.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, в неустановленное время периода с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут 21 ноября 2023 года оборудовал тайник-«закладку» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 1,07 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ипсихотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является незначительным размером, в лифтовом проеме на 5 этаже 1-го подъезда дома <адрес>.

После чего, местоположение указанного потайного места с вышеуказанным наркотическим средством Павлов М.А., согласно отведенной ему роли, сфотографировал на фотокамеру имевшегося в пользовании у него сотового телефона марки «IPhone 13», и обозначил географическими координатами для последующей передачи данной информации неустановленному лицу для непосредственного сбыта.

Однако, Павлов М.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса)массой 1,07 грамма, что является незначительным размером, так как Павлов М.А. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство в указанной массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия <адрес> в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 50 минут 21 ноября 2023 года.

Также, с использованием сети «Интернет», вступив с предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя согласно распределенной роли, выполняя роль «розничного закладчика», получив от неустановленного лица «оптовую партию» наркотического средства, расфасовав часть наркотических средств, при выше изложенных обстоятельствах, с целью сбыта неограниченному кругу лиц, продолжая осуществлять задуманное, Павлов М.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, в неустановленное время периода с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут 21 ноября 2023 года оборудовал тайник-«закладку» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 0,92грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является незначительным размером,в лифтовом проеме на 4 этаже 1-го подъезда <адрес>

После чего, местоположение указанного потайного места с вышеуказанным наркотическим средством Павлов М.А., согласно отведенной ему роли, сфотографировал на фотокамеру имевшегося в пользовании у него сотового телефона марки «IPhone 13», и обозначил географическими координатами для последующей передачи данной информации неустановленному лицу для непосредственного сбыта.

Однако, Павлов М.А. и неустановленное следствием лицо, не смогли довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, а именно наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса)массой 0,92 грамма, что является незначительным размером, так как Павлов М.А. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 40 минут 21 ноября 2023 года возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство в указанной массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия в лифтовом проеме на 4 этаже 1-го подъезда <адрес> в период времени с 19 часов 57 минут по 20 часов 10 минут 21 ноября 2023 года.

Также, с использованием сети «Интернет», вступив с предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, действуя согласно распределенной роли, выполняя роль «розничного закладчика», получив от неустановленного лица «оптовую партию» наркотического средства, при выше изложенных обстоятельствах, с целью сбыта неограниченному кругу лиц, продолжая осуществлять задуманное, Павлов М.А., действуя согласованно с неустановленным лицом,в период времени с начала ноября 2023 года по 19 часов 35 минут 21 ноября 2023 года, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) расфасовал в удобные для сбыта упаковки, а именно на не менее 10 свертков, следующими массами: 0,92 грамма, 1,07 грамма, 1,10 грамма, 1,09 грамма, 1,10 грамма, 0,97 грамм, 0,96 грамм, 1,01 грамм, 1,10 грамм, 0,97 грамм и продолжил хранить при себе, а оставшуюся часть общей массой не менее 69, 57 грамм, что является крупным размером, и наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, что является крупным размером, продолжил хранить по месту своего проживания по адресу: <адрес>

Однако Павлов М.А. и неустановленное следствием лицо, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическимсредствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 8,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером, с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 8,3 грамма, что является значительным размеромв свертках различными массами, а именно: 1,10 грамма, 1,09 грамма, 1,10 грамма, 0,97 грамм, 0,96 грамм, 1,01 грамм, 1,10 грамм, 0,97 грамм соответственно, так как Павлов М.А. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство в том же виде и в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Павлова М.А., проведенного в здании ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.1, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Чебоксары майором полиции ФИО5 в период времени с 20 часов 25 минут по 21 час 05 минут 21 ноября 2023 года.

Также, Павлов М.А. и неустановленное следствием лицо, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическимсредствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 69,57 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства илипсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что является крупным размером, и наркотического средства –мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 45,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что является крупны размером, с использованием электронных и информационно –телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Павлов М.А. был задержан сотрудниками полиции в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 69, 57 грамм, что является крупным размером и наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, что является крупным размером, в том же виде и в той же массе было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе обыска по месту проживания Павлова М.А. по адресу: <адрес>, проведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Чебоксары в период времени с 03 часа 10 минут по 03 часа 40 минут 22 ноября 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Павлов М.А. вину свою в содеянном признал частично, указав, что он занимался только сбытом наркотических средств – гашиш и марихуана; мефедрон, обнаруженный у него при обыске в количестве более 45 граммов, им был приобретен для личного потребления; также он считал,что его действия необходимо квалифицировать как одно единое продолжаемоепреступление.

По обстоятельствам дела он суду показал, что он употребляет наркотические средства: гашиш и марихуану, а также мефедрон. Испытывая тяжелое материальное положение, весной 2023 года он устроился закладчиком наркотических средств. Об этом он договорился с неизвестным лицом в мессенджере «Телеграм», который предложил ему для работы зарегистрироваться в <данные изъяты> По договоренности с этим лицом он занимался сбытом наркотических средств на площадке «К.» через магазин Ш». Для расчетов использовались биткоины. Сначала он расплачивался за наркотические средства из своих денежных средств. По договоренности с этим лицом, ему приходила информация с географическими координатами оптовых партий наркотических средств массой 50-100 грамм. Он выезжал по этим координатам, забирал наркотические средства, привозил к себе домой в <адрес>; на весах взвешивал, расфасовывал по сверткам в зип-пакеты по примерно 1 граммуи заворачивал изолентой синего и черного цвета, так готовил 10-20 свертков; затем приезжал в <адрес> и делал тайники-закладки в подъездах домой, были случаи, что делал тайники-закладки в лесопосадке; фотографировал места закладок, где сразу в программе отражались географические координаты; фотоизображения готовых закладок с наркотическими средствами он загружал сразу в магазин Ш на площадке К.в «<данные изъяты>». После реализации этих наркотических средств то лицо возмещало ему его затраты и производила оплату за работубиткоинами, которые он в приложении переводил в рубли и зачислял на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так он занимался сбытом наркотического средства гашиш и марихуана. Мефедрон он приобретал для личного потребления. Он делал 5-10 тайников-закладок за неделю. Так, за 3 недели до ДД.ММ.ГГГГ он оптовой одной закладкой получил 80 граммов гашиша и 50 граммов мефедрона. Находясь у себя дома в <адрес>, он примерно 10 граммов гашиша расфасовал по 10 сверткам, а остальные примерно 70 граммов оставались в одном зип-пакете. Мефедрон оставался в одном зип-пакете около 39 граммов и 2 зип-пакета: в одном примерно 5-6 граммов, а в другом – около 1 грамма, так он приготовил для личного потребления. Он понимал, что за сбыт мефедрона предусмотрено более строгое наказание, поэтому сбытом мефедрона не занимался; все хранил для себя. Взяв с собой расфасованных 10 свертков с гашишем, ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в <адрес> делать тайники-закладки. По приезду в <адрес> он направился в юго-западный район, где в двух домах, расположенных на бульваре Миттова, сделал 2 тайника-закладки, которые сфотографировал и разместил на площадке «Кракен». Затем он направился дальше делать тайники-закладки, но его задержали сотрудники полиции, которым он сразу же во всём сознался ипоказал места, где успел заложить два свёртка с наркотическими средствами. Когда его доставили в отдел полиции, он добровольно выдал имевшиеся при нем 8 свертков с наркотическим средством - гашиш, сообщил сотрудникам полиции пароль и логин от своего телефона. Он сообщил о месте своего жительства и затем, когда поехали к нему домой с обыском, он добровольно показал место, где хранились у него наркотические средства: около 70 граммов гашиша, которые были предназначены для сбыта, и около 45 граммов мефедрона, которые он хранил для личного потребления.

Однако, в ходе предварительного следствия на первоначальных допросах подсудимым Павловым М.А. давались по поводу наркотического средства - мефедрон иные показания и более четкие показания по обстоятельствам имевших место событий. Эти показания в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены из материалов уголовного дела, откуда видно, что он употребляет наркотические средства каннабисной группы путем курения с 2021 года. Его работа заключалась в следующем: он по оптовой цене на площадке «Кракен» в различных магазинах за свои денежные средства приобретал наркотические средства «гашиш» и «мефедрон», партиями по 200, 100 и 50 грамм; находясь у себя дома по месту проживания, взвешивал на весах, в основном, по 1 грамму, расфасовывал по зип-пакетам, заворачивал в изоленту синего и черного цвета и потом раскладывал их в тайники – закладки в различных подъездах домов г. Чебоксары.В начале ноября 2023 года он получил координаты с местоположением наркотического средства. Это место находилось на перекрестке, расположенном на дороге: от микрорайона Байконур в сторону кладбища, ведущий в сторону новых домов с изображениями фруктов, на углу со стороны кладбища, от угла примерно 1,5 км, вблизи подстанции, откуда он забрал одной оптовой партией гашиши и мефедрон. Дома гашиш частично расфасовал. Так, взяв с собой расфасованных 10 свертков с гашишем, ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в город Чебоксары делать тайники-закладки. По приезду в г. Чебоксары он направился в юго-западный район, где сделал одну закладку в <адрес>, в первом подъезде на 5 этаже между лифтовой кабинкой и стеной, и вторую закладку - в первом подъезде <адрес> этаже между лифтовой кабинкой и стеной. Места этих закладок он сфотографировал и фото и координаты разместил на площадке«Кракен» (т.1 л.д. 55-58).

Также, из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подсудимый Павлов М.А. полностью подтверждал свои показания, указанные выше, кроме объемов оптовых партий наркотических средств; при этом он не возражал против того, что наркотические средства – мефедрон также предназначались для сбыта (т.1 л.д. 98-100).

При этом, показания о том, что наркотическое средство – мефедрон предназначалось для личного потребления, появилось лишь в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 157-159, 182-185).

Кроме частичного признания подсудимым Павловым М.А. своей вины, его виновность доказана представленными суду доказательствами.

В связи с аналогичным характером преступных деяний суд считает необходимым все доказательства привести единожды и в единой их совокупности и последовательности событий.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ОКОН МВД ЧР на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех сторон, в том числе подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

Так, из исследованных судом показаний свидетеля ФИО5 видно, что 21 ноября 2023 года около 18 часов 40 минут он совместно с о/у ОКОН ФИО6 и о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Чебоксары возле <адрес> заметили молодого человека, который вел себя скрытно, осматривался, смотрел в телефон, ходил по подъездам <адрес>. По выходу из подъездов тот производил какие-то действия в своем телефоне. Они подошли к этому молодому человеку, оказавшемуся Павловым М.А., который на их вопросы сообщил, что при себе он имеет наркотические средства в сверках; а также сообщил, что в подъездах этого дома делал тайники-закладки с наркотическими средствами и успел сделать 2 закладки. Со слов Павлова М.А., ДД.ММ.ГГГГ тот употребил наркотическое средство гашиш путем курения. Для разбирательства в последующем Павлов М.А. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары.В ходе личного досмотра, проведенного им, у Павлова М.А. было изъято 8 свертков, обмотанные липкой лентой синего цвета, сотовый телефон марки «Айфон». В ходе осмотра сотового телефона были обнаружены фотоизображения с местами расположения закладок. В последующем с целью изъятия закладок они выезжали по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне Павлова М.А. При обнаружении закладок, он сообщал в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия обнаруженную закладку в присутствии понятых изымала и направляла на исследование (т.2 л.д. 150-151).

Судом подробно исследованы и иные документальные материалы данного уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающие виновность подсудимого Павлова М.А. в совершении преступлений, таковыми являются:

- акт медицинского освидетельствования Павлова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в 21:55, согласно которому Павлов М.А. от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 15-16);

- протокол явки с повинной Павлова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Павлов М.А. признается в том, что весной 2023 года устроился закладчиком наркотических средств путем оборудования тайников закладок на сайте «К.» на магазин наркотических средств «Шишки у дяди Вани» на территории города Чебоксары через свой сотовый телефон, через интернет. ДД.ММ.ГГГГ он оборудовал два тайника закладки с гашишем по адресам: <адрес>. Так же при себе у него было восемь свёртков, которые предназначались для дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 24);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе личного досмотра у Павлова М.А. изъяты сотовый телефон марки «iPhone», банковская карта ПАО «Сбербанк», 8 свертков с веществом (т.1 л.д. 214);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 8 полимерных пакетов с зип-застежкой, изъятые в ходе личного досмотра у Павлова М.А., в которых находятся спрессованные вещества в виде брикетов коричневого цвета, и полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находится фрагмент полимерной липкой ленты синего цвета (т.1л.д. 224-225);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 8 свертков веществом, изъятых у Павлова М.А., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,10, 1,09, 1,10, 0,97, 0,96, 1,01, 1,10, 0,97 грамма (т.1 л.д. 230-233);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым с участием специалиста осмотрены изъятые банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сотовый телефон марки «iPhone», imei1: №, imei2: № в чехле оранжевого цвета. В ходе осмотра обнаружены фотографии с участками местности с координатами, а также переписка в приложении «Telegram», а также иные приложения, которыми пользовался Павлов М.А. для сбыта наркотических веществ: «Element», «NoteCam» и другие (т.1 л.д. 69-79, 146-155);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок, расположенный в лифтовом проеме на 4-м этаже 1 подъезда <адрес>, где обнаружен и изъят сверток синего цвета с веществом внутри (т.1 л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрено вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> что представляет собой спрессованное вещество в виде брикета коричневого цвета; согласно справки специалиста являющееся наркотическим средством массой 0,92 грамма (т.1 л.д. 101-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,92 грамма(т.1 л.д. 107-110);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в лифтовом проеме на 5 этаже 1 подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток синего цвета с веществом внутри(т.1 л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотреныпредметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> котором находятся 2 зип-пакетика, в одном находится кусочки синей изоленты, а в другом – вещество темного цвета (т.1 л.д. 180-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,07 грамма (т.1 л.д. 188-191);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту проживания Павлова М.А. по адресу: <адрес>, изъяты три зип-пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, растительная масса темно-зеленого цвета, изоленты, зип – пакетики и электронные весы (т.2 л.д. 20-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на электронных весах, в смыве с боковых поверхностей и функциональных кнопок обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Павлова М.А.(т.2л.д. 47-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в <адрес>: изоленты (4 шт), упаковки с зип-пакетами (2 шт.), электронные весы (т.2 л.д. 160-161);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которому осмотрены предметы, изъятые ходе обыска д. Сятракасы, <адрес> Чувашской Республики:1)3 полимерных пакета с зип-застежкой с веществом в виде порошка и комков белого цвета; 2) изоленты (4 шт.), упаковки с зип-пакетами (2 шт.), электронные весы; 3) полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находится комок спрессованного вещества коричневого цвета - растенеобразная масса темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 121-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтовещества, изъятые в ходе обыска, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составила 1,71 г., 4,22 г., 39,36 <адрес> на экспертизу веществорастительного происхождения спрессованного в комок коричневого цвета с пряным запахом, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 69,57 грамма. Представленные на исследование объекты (весы, пакеты, изолента) наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не содержат (т.1 л.д. 139-140);

- ответ ПАО «Сбербанк», где находит отражение движение денежных средств по банковскому счету Павлова М.А (т.2 л.д. 66-132).

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, в частности, наркотические средства: гашиш и мефедрон, признаны по делу вещественными доказательствами.

Оценив все собранные по данному деянию доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Павлова М.А. доказанной полностью его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями свидетеля ФИО5, а также документальными материалами данного уголовного дела. Все доказательства находятся в единой совокупности доказательств обвинения. Показания выше указанных лиц последовательны, убедительны и логичны; у суда не имеется никаких оснований не доверять им. Эти доказательства достоверны, относимы, допустимы, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Павлова М.А., данным им в ходе судебного разбирательства и на последних допросах в ходе предварительного следствия, где он пытался убедить суд, что мефедрон массой 45,29 грамма им приобретался и хранился у него дома для личного потребления, а не с целью сбыта.

Данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных доказательств:

- так, подсудимый Павлов М.В. с начала предварительного следствия и в его продолжении, вплоть до конца следствия – до 18 и ДД.ММ.ГГГГ, ничего не говорил о том, что мефедрон предназначался для личного потребления, наоборот, всегда показывал, что он потребляет наркотические средства каннабисной группы путем курение, то есть гашиш или марихуану либо их разновидности.

- как видно из показаний свидетеля ФИО5, подсудимый Павлов М.В. в момент задержания показывал, что он в тот день употребил гашиш.

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Павлова М.А. обнаруживаются признаки пагубного употребления каннабиноидов.

Показания подсудимого Павлова М.А. в судебном заседании суд расценивает как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за совершение преступления, являющегося более тяжким, как форма его защиты.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Павлов М.В., выполняя свою роль в совершении преступления, получил «оптово-розничную» партию наркотических средств гашиш (анаша, смола каннабиса)общей массой не менее 79,86 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, именно, с целью их дальнейшего сбыта.

На это указывают те обстоятельства, что он часть наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) расфасовал в удобные для сбыта упаковки, а, именно, на не менее 10 свертков, следующими массами: 0,92 грамма, 1,07 грамма, 1,10 грамма, 1,09 грамма, 1,10 грамма, 0,97 грамм, 0,96 грамм, 1,01 грамм, 1,10 грамм, 0,97 грамм, общей массой 10,29 грамма, и продолжил хранить при себе, а оставшуюся часть общей массой не менее 69, 57 грамм - по месту своего проживания по адресу: <адрес>. При чем остаток наркотических средств хранился в не расфасованном виде, что свидетельствует о том, что он хранил наркотические средства оптовой партией, расфасовывая непосредственно перед сбытом. Выполняя свою роль «розничного закладчика», с целью сбыта этих наркотических средств и оборудования тайников-закладок, Павлов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с этими приготовленными 10 свертками наркотического средства приехал в <адрес> и, успев оборудовать 2 тайника-закладки, был задержан сотрудниками полиции; и при нем были обнаружены остальные 8 свертков с наркотическим средством гашиш.

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма также он продолжал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При этом, как видно из протокола обыска, это наркотическое средство также было расфасовано: в одну удобную для сбыта упаковку массой 1,71 грамма, а также в упаковку массой 4,22 грамма, а остальное наркотическое средство хранилось оптовой партией общей массой 39,36 грамма, как и гашиш. Учитывая, что как было указано судом выше, подсудимый Павлов М.А. употреблял наркотическое средство каннабиснойгруппы путем курения; данное наркотическое средство – мефедрон хранилось с целью последующего сбыта.

Объективные обстоятельства совершенных преступлений нашли полное подтверждение в судебном заседании и никем, в том числе и подсудимым и его защитником, не оспаривается.

Сторона защиты оспаривает квалификацию действий подсудимого Павлова М.А., указываяна необходимость квалификации действий подсудимого как единое продолжаемое преступное деяние, охваченное единством умысла.

Анализируя собранные по делу доказательства и соотнося их с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»,суд не может в полном объеме согласиться с данной позицией стороны защиты.

В то же время, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в выше указанном постановлении, учитывая, что место хранения наркотического средства с целью сбыта – при себе либо у себя дома; конкретный вид наркотического средства, находящегося на хранении с этой же целью – гашиш илимефедрон; не имеют существенного значения для квалификации действий виновного лица; суд считает необходимым соединить как единое продолжаемое деяние, указанные в обвинении подсудимого Павлова М.А. как эпизоды № 3 и №4, преступные действия.

В связи с выше изложенным, во-первых, действия подсудимого Павлова М.А. суд квалифицирует как 2 самостоятельных состава преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронныхи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Также действия подсудимого Павлова М.А. в части обнаруженных у него при себе наркотических средств – гашиш в количестве 8 свертков общей массой 8,3 грамма и наркотических средств гашиш общей массой 69,57 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, обнаруженных у него дома по адресу: <адрес>, суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, преступные действия, совершенные подсудимым Павловым М.А. суд квалифицирует как 3 самостоятельных состава преступлений. При этом не требуется вынесения оправдательного приговора по эпизоду № 3предъявленного ему обвинения, ибо объективные действия, совершенные им, являются составной частью окончательного обвинения, сформулированного судом в результате переоценки обстоятельств по эпизоду №3 и эпизоду №4.

Как установлено судом, подсудимый Павлов М.А., вступая в сговор группой лиц на сбыт наркотических средств, взял на себя обязательствавыполнять роль розничного закладчика, то есть получение оптовых партий наркотических средств, их расфасовку в удобные для сбыта упаковки; осуществление перевозки, хранения полученных наркотических средств,предназначенных для последующего незаконного сбыта; оборудование в различных местах на территории города Чебоксары тайников-закладок с розничными партиями наркотических средств, предназначенных для незаконного сбытанепосредственно их приобретателям, - неопределенному и неограниченному кругу лиц.

При этом с целью осуществления сбыта наркотических средств и с целью доведения информации о месте нахождения тайника-закладки наркотических средств до непосредственных приобретателей этого наркотического средства, то есть информации о каждом тайнике-закладке до конкретного и индивидуального приобретателя; подсудимый Павлов М.А. установил у себя в телефоне соответствующие приложения «Element», «NoteCam» и другие, которые позволяют размещать фотографии изображения участка местности с географическими координатами, где оборудован тайник-закладка, автоматическом режиме, и после их оборудования, фотографирования и описания информация о них становится доступной для потенциальных потребителей.

Как видно из протокола осмотра изъятого у подсудимого Павлова М.А. сотового телефона, в приложении Галерее были обнаружены фотографии, на которых изображены места закладок с их описаниями, то есть информация о каждой закладке доступна его сообщнику и при оплате товара – индивидуальному потребителю.

Диспозиция ст. 228.1 РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, в связи с чем их незаконный сбыт, по мнению высшего суда, следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Согласно п. 13.2. выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, доказано, что все совершенные подсудимым Павловым М.А. действия создают объективную сторону сбыта наркотических средств и свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств.

Несмотря на то, что тайники-закладки были оборудованы подсудимым Павловым М.А. в один день, из одной партии наркотических средств; учитывая, что каждый тайник-закладка были оборудованы в определенном месте; в разное время, если определяться в часах и минутах; предназначались для индивидуальных потребителей, оплативших приобретение конкретного свертка наркотического средства; каждый оборудованный тайник-закладка наркотического средства является самостоятельным преступлением.На данные обстоятельства ориентирует Верховный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый Павлов М.А. оборудовал 2 тайника – закладки; то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию, но данная информация о месте их хранения не была доведена до потребителей; его действия в этой части суд квалифицируеткак покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Таким образом, 2 тайника-закладки, которые успел оборудовать подсудимый Павлов М.А.,создают два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ст. 30ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.

При этом, ответственность подсудимого Павлова М.А. за сбыт наркотических средств УК РФ наступает независимо от их размера.

Квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей(включая сеть «Интернет»)по всем 3 деяниям у подсудимого Павлова М.А. доказан осмотром сведений, содержащихся в его сотовом телефоне, откуда видно, что он зарегистрирован на площадке К.», где имеет доступ к магазину продаж «Ш», где он вел переписку о сбыте наркотических средств; скачал приложение «Элемент», где размещал фотографии, описание места закладок и географические координаты оборудованных им закладок; после чего отправлял данные фотографии закладок своему сообщнику для дальнейшего сбыта по сети Интернет.

Совершение выше указанных преступлений с квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору доказан объективными обстоятельствами, подтвержденными перепиской подсудимого Павлова М.А. в сети Интернет со своим сообщником, разработкой плана между ними, распределением ролей для совершения преступления, согласованным характером их действий, распределением денежных средств, полученных в результате сбыта наркотических средств.

Как судом выше было указано, суд действия подсудимого Павлова М.А. в части обнаруженных у него при себе наркотических средств – гашиш в количестве 8 свертков общей массой 8,3 грамма и наркотических средств гашиш общей массой 69,57 грамма и мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 45,29 грамма, обнаруженных у него дома, квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

При этом, учитывая, что выполняя свою роль, подсудимый Павлов М.А. получил оптовую партию наркотических средств, перевез их к себе домой, часть расфасовал на мелкие розничные упаковки, а часть оставил у себя оптовой партией для последующей фасовки в удобные упаковки и их реализации; то есть он в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средствсовершил непосредственные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта; однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать указанные средства приобретателю;последний и за эти действия несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере доказан теми обстоятельствами, что наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 69,57 грамм, и мефедрон (4-метилметкатинон),общей массой 45,29 грамма, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации; и согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в отдельности по различным видам наркотических средств, являются крупными размерами.

При этом,обнаруженные при подсудимом Павлове М.А. наркотические средства –гашиш,включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, общей массой 8,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации",является значительным размером.В то же время, данное обстоятельство, входя в состав объективной стороны данного единого продолжаемого преступления, на указанный квалифицирующий признак не влияет.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Павлова М.А. (т. 1 л.д. 10, т.2. л.д. 186-198), откуда видно, чтона учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно; соседями –положительно; работает; по месту работы также характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Павлов М.А. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления каннабиноидов. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д. 40-41).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Павлова М.А. психических отклонений, делающих его не способным осознавать характер совершаемых действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Определяя наказание подсудимому Павлову М.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и мотивов совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Павлова М.А. обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по всем фактам преступного деяния его явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, так как он сразу же дал признательные показания, оказывал содействие органам следствия, участвую в процессуальных действиях, способствуя изъятию наркотических средств из незаконного оборота.Хотя в явке с повинной подсудимым Павловым М.А. ничего не было сообщено о хранении с целью последующего сбыта наркотических средств у себя дома, он в этой явке сообщил о хранении им в этих же целях при себе 8 свертков с наркотическим средством, что создает объективную сторону состава преступления; суд признает, что его явка с повинной относится и к третьему составу преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также смягчающими его наказание обстоятельствами признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном; наличие у него заболевания желудка и последствий пагубного употребления наркотических средств.

О наличии иных обстоятельств, которые суд мог бы расценить в качестве смягчающих, суду подсудимым и его защитником не сообщено.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого Павлова М.А. не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и мотивы совершения преступлений, а также то, что подсудимый совершил три преступления, которые в соответствии со с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений; в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, исходя из социальной справедливости и достижения целей наказания; суд считает необходимым назначить подсудимому Павлову М.А. наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ (2/3 при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств), ч.3 ст. 66 УК РФ (3/4 при покушении).

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности выше указанных смягчающих его наказание обстоятельств, в частности в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств; признание им своей вины и чистосердечное раскаяние о содеянном; его заверения, что он осознал содеянное и твердо встал на путь исправления; условия его жизни, уровень психического развития, особенности его личности;его поведение после совершения преступления; а также те обстоятельства, что он ранее не судим; характеризуется положительно; состояние его здоровья; признавая все эти обстоятельства исключительными в их совокупности, руководствуясь ст. 64 УК РФ, исходя из принципов социальной справедливости; суд считает возможным назначить подсудимому Павлову М.А. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, его возраст; суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого Павлова М.А. дополнительные виды наказания – в виде штрафа, ограничения свободы и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, которыйосуждается за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы; суд считает необходимым определить подсудимомуПавлову М.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, руководствуясь ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подсудимому Павлову М.А. следует зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения стражей со дня избрания данной меры пресечения – с 22 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суду следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАВЛОВА М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п.«а»Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п. «а»УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 4 года;

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.3 п.«а»УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 4 года;

- по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком в 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет (семь лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Павлова М.А. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Павлову М.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Павлову М.А. в срок отбывания наказания время его нахождения стражей с 22 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению данного приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии врассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 15 суток с момента получения копии приговора или копии представления прокурора и выбрав форму своего участия.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1084/2024

Судья Васильев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М., Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Беззубовой Е.О., Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А.,

защитников - адвокатов Екатеринина А.Ю., Ярлыкова В.Н., Шевченко Т.И., Островской Ю.Е., Журина А.В., Алгашева Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Екатеринина А.Ю., Ярлыкова В.Н., Островской Ю.Е., Журина А.В., Алгашева Б.З., Шевченко Т.И., осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Антиповой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года в отношении

Иванова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Глазова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Анненковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

Антиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимой,

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуро...

...ра, поддержавшей апелляционное представление и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года:

Иванов С.Г. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Глазов М.С. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Анненкова О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 187 УК РФ (в редакции от 8 июня 2015 года № 153-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Смирнова Т.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Антипова Е.А. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Антиповой Е.А. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов с Иванова С.Г. в размере 83538 рублей, Анненковой О.Н. в размере 93578 рублей, Антиповой Е.А. 83538 рублей.

Иванов С.Г., Глазов М.С., Анненкова О.Н., Смирнова Т.В., Антипова Е.А. признаны виновными в том, что они являлись участниками преступного сообщества (преступной организации) и в его составе совершили преступления в сфере экономической деятельности. Каждый из них, кроме участия в преступном сообществе (преступной организации), осужден за незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Анненкова О.Н. также за неправомерный оборот средств платежа, а Антипова Е.А. за легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Иванова С.Г., Антиповой Е.А., Смирновой Т.В. по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку при определении режима отбывания наказания суд не сослался на конкретный уголовный закон, подлежащий применению.

При назначении наказания Глазову М.С. суд не конкретизировал в отношении каких именно преступлений он применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным ограничения свободы суд не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденные не должны выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Просит устранить выявленные нарушения.

В апелляционных жалобах.

Адвокат Екатеринин А.Ю. в интересах осужденного Иванова С.Г. полагает, что приговор суда не содержит анализа собранных доказательств и суд не привел доводов о том, почему он берет за основу показания заключившего досудебное соглашение ФИО2, несмотря на имеющиеся в них противоречия.

Считает, что доказательства виновности Иванова С.Г. в деле отсутствуют и стороной обвинения это не опровергнуто. Суд фактически взял на себя функцию обвинения, что нарушает положения ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что фактические доказательства участия Иванова С.Г. в деятельности преступного сообщества отсутствуют, как и признаки такого сообщества. Единственные показания об этом ФИО2, не подтвержденные иными доказательствами, не могли быть положены в основу приговора.

Выводы суда о том, что Иванову С.Г. доверяли, что он выплачивал деньги за открытие фирм не основаны на исследованных доказательств, т.к. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Чебоксарах был один раз и действия Иванова расценил, как курьера. Из телефонных разговор следует, что Иванов лишь собирал документы для открытия фирм, а к обналичиванию денег отношения не имел.

Приводит доводы об отсутствии объективных признаков преступного сообщества, указанных в ст. 35 УК РФ.

Полагает, что в предъявленном обвинении и доказательствах нет сведений об осведомленности Иванова С.Г. относительно незаконных банковских операций. Нет взаимосвязи между документами и событиями, неизвестны конкретный размер и характер причиненного вреда, получение Ивановым какого-то вознаграждения. Не установлено, в чьих интересах проводились по версии следствия незаконные банковские операции. Нет данных о том, что Иванов изначально был привлечен для осуществления незаконной деятельности. Отсутствуют указания на объем осуществленной тем незаконной банковской деятельности и размер извлеченного дохода.

Приводит доводы о том, что исчисленный экспертом размер дохода от незаконной банковской деятельности в размере 54630540 рублей 36 копеек не может считаться обоснованным, поскольку эксперт при исчислении дохода не исключала остатки денежных средств, находящихся на счетах. При этом, известно, что только в одной организации ООО «<данные изъяты>» этот размер составил 252000 рублей и был обналичен руководителем этой организации только 6 августа 2018 года. Тогда как обвинение предъявлено по 20 марта 2018 года.

Полагает, что из доходов от незаконной банковской деятельности также подлежат исключению затраты, связанные с оплатой услуг банков по обслуживанию счетов и операций, налоги и сборы, уплаченные безналично в бюджет и специальные фонды.

Указывает, что в деле нет доказательств тому, что лица, которым вменено руководство структурными подразделениями преступного сообщества были знакомы с Ивановым С.Г. и другими участниками.

Считает, что поскольку отсутствуют прямые доказательства вины Иванова С.Г., то имеющие неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу и он подлежит оправданию.

Приговор вынесен без допроса руководителя № 1 ФИО3, который был задержан только в конце января 2024 года. Мер для его допроса о роли Иванова С.Г. судом не предпринято. Процессуальных документов о выделении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

С учетом отсутствия доказательств и процессуальных нарушений просит Иванова С.Г. оправдать.

Осужденный Иванов С.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также приводит доводы о недоказанности по делу признаков преступного сообщества и его участия в деятельности преступной организации. Обращает внимание на отсутствие в деле решения о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО3 и нарушении этой процедуры. Полагает незаконным свое осуждение на показаниях одного лица ФИО2, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приводит те же доводы, что и защитник относительно отсутствия доказанности признаков наличия преступного сообщества. Считает, что наличие такого сообщества это субъективное восприятие ФИО2, о чем тот сообщал в показаниях.

Он сам был введен в заблуждение ФИО3 относительно законности совершаемых действий. Им никакие денежные средства не распределялись, поскольку деньги отправлялись ФИО3 в Москву.

Адвокат Ярлыков В.Н. в интересах Глазова М.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы об отсутствии в деле признаков преступного сообщества. Полагает, суд ограничился только предположениями, роли соучастников не конкретизировал, внутреннюю структурную организацию преступного сообщества не раскрыл. Собранными доказательствами какая-либо роль Глазова в деятельность преступного сообщества не подтверждена. По исследованным доказательствам нельзя сделать вывод, что кто-либо из осужденных входит в состав организованной преступной группы действовавшей под единым руководством, имеющей внутреннюю дисциплину и общие финансы для обеспечения своей деятельности. Не имеется наличия обособленных структурных подразделений, что характерно для преступного сообщества. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не нашел своего подтверждения и Глазова по этому обвинению следует оправдать.

Приводит показания осужденного Глазова М.С. о совместном бизнесе с компаниями из г. Чебоксары и предоставлении им услуг по регистрации организаций в ИФНС г. Москвы за оплату. Таким образом, тот познакомился с ФИО4, Смирновой, Ивановым С.. Эти лица оформляли на него нотариальные доверенности на регистрацию либо на получение документов в налоговой инспекции.

Также сопровождал директоров в банки для открытия расчетных счетов, регистрировал некоторых из них в г. Москве ввиду требований банков, осуществлял совместную коммерческую деятельность.

Защитник полагает, что совершенные Глазовым сделки не были оспорены, являются законными, контрагенты по ним не допрошены. Есть допросы лиц, которые подтверждали реальность сделок – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.

Считает, что предприятия, которыми руководил ФИО3, занимались также и реальной коммерческой деятельностью.

В деле нет подтверждений тому, что Глазов М.С. и его предприятия имел отношение к сделкам, которые указаны в заключении эксперта № 26 от 20 декабря 2020 года по движению денежных средств с 2014 по 2018 года. Возникают сомнения и в достоверности заключения ввиду не исследованности первичных документов.

Глазов никаких поручений от ФИО3 не получал, перед ним не отчитывался. Имел с ним контакты только по телефону в виде консультационной помощи при регистрации ООО.

Выводы суда, что Глазов М.С. сам считал себя членом организации, не подкреплены доказательствами. Нет подтверждений тому, что что он занимался незаконной банковской деятельностью.

Кроме того, юридическая помощь при регистрации организаций не является незаконной деятельностью. Регистрация проводилась в соответствии с законодательством и не была оспорена. Поэтому нет признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Ярлыкова В.Н. адвокат Шевченко Т.И. полагает, что приговор суда по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ не содержит указания на конкретные банковские операции с указанием времени, места и способа их совершения. Не указаны суммы, перечисленные клиентам, на счета каких организаций или индивидуальных предпринимателей. Указание на схему совершения преступления не подменяет собой необходимость конкретизации вмененных действий.

Кроме показаний ФИО2 другие доказательства участия Глазова в совершении каких-либо преступных действий отсутствуют. Судом неверно определено время участия Глазова М.С. в совершении инкриминируемых преступлений – с мая 2016 года по 20 марта 2018 года, поскольку регистрация юридических лиц им совершалась с 21 июня по 13 июля 2016 года, а при определении места преступления не был указан ни один адрес на территории г. Москвы.

Вывод о том, что Глазов и ФИО2 входили в обособленное структурное подразделение преступного сообщества в Москве не имеет доказательств.

Считает, что диспозиция ст. 172 УК РФ является бланкетной. Суд, тем не менее, сослался на не действовавшие в инкриминируемый период нормативно-правовые акты, что нарушает право на защиту.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Глазов М.С. в основной и дополнительных жалобах отрицает участие в совершении преступлений. Указывает, что длительное время без каких-либо нарушений занимался предпринимательской деятельностью, в том числе оптовой торговлей. Деятельностью по регистрации юридических лиц занимался за вознаграждение официально, с предоставлением нотариальных доверенностей. Никого не вводил при этом в заблуждение. Cвидетели подтвердили, что его фирмы вели реальную коммерческую деятельность.

ФИО3 скрывал от него совершение им преступлений, они лично никогда не встречались.

Он действительно регистрировал у себя нескольких директоров, чего не делал бы, если бы понимал, что они ведут противозаконную деятельность. Их показания против себя считает оговором под давлением.

Полагает незаконным обвинение его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, т.к. он не мог знать о теневой стороне деятельности создаваемых фирм, т.к. те вели и легальную деятельность, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, он обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, что не могло охватываться ст. 210 УК РФ.

Кроме того, считает, что, поскольку он самостоятельно и добровольно прекратил какую либо деятельность с фирмами из уголовного дела, в отношении него должны быть применены примечания к ст. 210 УК РФ.

Полагает, что имели место нарушения при возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия каких-либо доказательств. В деле имели место принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств, а также заведомо ложный донос на него

Все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу, а из дела исключены доказательства по тем статьям, по которым сроки давности вышли еще до передачи уголовного дела в суд.

В приговоре не указано, почему суд принял за основу доказательства против него и не принял доказательства оправдывающие его. Выводы суда содержат существенные противоречия.

Полагает, что в отношении него были нарушены принципы законности при производстве по уголовному делу и принцип справедливости, поскольку он занимался только легальной деятельностью, о чем в деле имеются доказательства, платил установленные налоги.

Полагает, что в отношении него органом следствия совершены должностные преступления, а в суде его действия неверно квалифицированы.

Он никогда не занимался обналичиванием денежных средств. Обвинение в этом голословное и не подтверждено доказательствами. Полагает, что ФИО2 его оговорил.

Обвинение предъявлено неконкретно, не содержит указание на место, время, суммы перечисленных обналичиваемых денежных средств, способ их передачи клиентам, сведений о самих клиентах.

Суд не раскрыл в приговоре содержание основных доказательств, ограничился описанием общей схемы. Неверно указано время совершения инкриминируемого преступления. Также суд в обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сослался на недействующие нормативные акты

Полагает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и фальсифицированных доказательствах и подлежит отмене, а он оправданию.

Адвокат Алгашев Б.З. в защиту осужденной Антиповой Е.А. приводит также доводы о недоказанности признаков деятельности преступного сообщества. Приводит позицию Антиповой Е.А., которая вину не признала. Считает обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, недоказанным. Антипова действовала по указаниям Иванова С.Г. и образовала несколько предприятий, открывала расчетные счета этих организаций, снимала с них денежные средства, которые передавала Иванову и ФИО4. Все эти действия аналогичны действиям большинства свидетелей по делу. В распределении доходов она не участвовала.

Также она не принимала участие в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что, поскольку автомобиль приобретался для ФИО8, Антипова лишь выполняла указания ФИО3 (лицо «№1) и в легализации денежных средств не участвовала.

Считает, что данная операция вообще не относится к тем, что понимаются под легализацией, т.е. вовлечением денежных средств от преступлений в легальный экономический оборот для конспирации преступных доходов.

Антипова денежными средствами самостоятельно не распоряжалась, действовала по указаниям иного лица, который и должен признаваться исполнителем.

Кроме того, с Антиповой Е.А. были взысканы процессуальные издержки, несмотря на то, что она изначально заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении Антиповой Е.А. изменить и оправдать по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа. Также отменить взыскание с неё процессуальных издержек.

Осужденная Антипова Е.А. приводит те же доводы, что и защитник о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Просит приговор в отношении неё изменить и оправдать по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Также отменить взыскание с неё процессуальных издержек.

Защитник Журин А.В. в интересах осужденной Смирновой Т.В. считает, что в приговоре отсутствует описание момента возникновения преступного сообщества, его внутренней структуры, состава структурных подразделений и их руководителей, т.е. фактически отсутствуют юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию для целей ст. 210 УК РФ.

По сути предъявлено обвинение в наличии у преступного сообщества двух руководителей и участников, что не соответствует требованиям закона.

Полагает, что наказание по делу назначено чрезмерно суровое, без учета личности осужденных, преступная деятельность которых была пресечена в 2018 году. Они с тех пор находились под подпиской о невыезде, не совершали новых преступлений, и не было необходимости лишать их свободы.

Просит приговор в части осуждения Смирновой по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и её оправдать за отсутствием состава преступления, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Островская Ю.Е. в интересах осужденной Анненковой О.Н. полагает ошибочными выводы суда о наличии по уголовному делу признаков преступного сообщества, т.к. это не подтверждено имеющимися доказательствами и пояснениями допрошенных лиц. Её роль расписана абстрактно, не конкретно. Не опровергнута позиция осужденной о том, что та была уверена в легальной деятельности ФИО3 при приглашении тем для ведения бухгалтерского учета нескольких организаций. Работала по представляемым ей документам, формировала документы и передавала ФИО3 или иным лицам по его поручению. Никого кроме него и Иванова С.Г., как курьера ФИО3, она не знала. Она не была знакома с ФИО2, на показаниях которого постановлен приговор. Прямые доказательства в отношении неё отсутствуют. Показания же ФИО2 были неконкретны, содержали противоречия и не могли быть использованы для постановления приговора.

Также судом не приведены доказательства участия Анненковой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа). Анненкова О.Н. осуществляла только функции бухгалтерского учета, что не может свидетельствовать о совершении ею указанных преступлений.

Изготовление платежных поручений по указанию руководителя являлось её прямой обязанностью. Достоверность сведений в них она не проверяла.

Имеются свидетельские показания ряда лиц, которые подтверждают исполнение Анненковой обязанностей бухгалтера.

Просит отменить обвинительный и вынести в отношении Анненковой О.Н. оправдательный приговор.

Осужденная Анненкова О.Н. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о невиновности, указывая на свое трудоустройство в марте 2016 года. Она работала официально, по нормированному рабочему дню, с предоставлением отпусков и фиксированной заработной платой. Вела бухгалтерский учет нескольких предприятий. Все указания получала от ФИО3 и не встречалась с руководителями предприятий, в которых вела учет. Она ежедневно получала выписки из банков об остатке денежных средств на счетах, по указанию ФИО3 готовила платежные поручения на оплату на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, получаемых от ФИО3.

Никаких самостоятельных решений она не принимала, предприятий не создавала, расчетные счета не открывала. Не вела учет снятых со счетов денежных средств, инкассацией их не занималась.

В описательной части приговора указан период её деятельности с 1 июля 2015 года по 19 марта 2018 года, тогда как она работала с марта 2016 года.

Также она не могла подтвердить составление платежных документов для приобретения автомобиля <данные изъяты>, т.к. в тот период, январь-февраль 2016 года, с ФИО3 еще не работала.

Полагает, что приговор в отношении неё построен исключительно на показаниях ФИО2, которые субъективны и не подтверждают обвинение.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем представлены возражения, в которых он считает обвинение осужденных доказанным и приговор в этой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство прошло с соблюдением процессуальных прав всех сторон, которым суд предоставил полную возможность в их реализации. Заявляемые сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Напротив, по всем инкриминируемым осужденным обвинениям в приговоре имеется подробное изложение установленных судом обстоятельств совершения преступлений, приведены доказательства по каждому обвинению и в отношении каждого осужденного сделаны выводы о виновности и квалификации действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что доказательства в приговоре (в частности содержание переговоров) приведены не полно. Как видно из текста приговора, в нем с достаточной полнотой раскрыты все значимые доказательства, на которых базируются последующие выводы суда. Записи телефонных переговоров установленного лица с осужденными в распечатанном виде имеются в материалах дела и в приговоре есть ссылки на их местонахождение в деле. Судебная коллегия не видит необходимости приведения в приговоре дословного содержания этих записей. Суд вправе привести свое мнение о них, как о доказательствах, подтверждающих те или иные признаки составов инкриминируемых преступлений

Суд апелляционной инстанции находит подтверждение выводам суда о том, что каждый из осужденных входил в созданную установленным лицом 1 для совершения тяжких преступлений в сфере экономической деятельности структурированную организованную группу (преступное сообщество).

Судебная коллегия проверила доводы осужденных и адвокатов о том, что такого сообщества по представленным доказательствам не имелось, что нет сведений о том, в какое время оно было создано, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, что нет доказательств вхождения в состав преступного сообщества в отношении каждого из осужденных. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты применительно к каждому осужденному сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств без конкретного обоснования позиции со ссылками на доказательства защиты. По мнению осужденных (кроме Смирновой Т.В.) все они считали, что занимались законной деятельностью. О теневой стороне им не было известно. Глазов указывает, что занимался легальной предпринимательской деятельностью, Анненкова, что она легально выполняла работу бухгалтера.

Поскольку доказательства виновности осужденных по ч. 2 ст. 210 и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия приводит общую позицию по доказанности этих обвинений применительно к каждому из осужденных.

Так, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не видят оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре показания осужденного по делу ФИО2, который достаточно полно осветил деятельность преступной группы, руководимой установленным лицом 1 и по его поручениям установленным лицом 2. Эти показания, вопреки утверждениям защиты, не являются противоречивыми. Он пояснил, как по предложению ФИО3 занимался деятельностью по регистрации фирм, снятию денег со счетов и их перевозке. О знакомстве в связи с этой деятельностью с осужденными Глазовым М.С., Ивановым С.Г., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А., Анненковой О.Н. и другими лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом Глазов участвовал в деятельности не только по регистрации фирм, но и по обналичиванию денежных средств.

ФИО2 описал структуру деятельности преступной организации, где ФИО3 являлся руководителем, к которому обращались клиенты заказчики наличных денежных средств. Из его показаний следует, что ФИО3 через расчетные счета множества фирм, открытых на подставных лиц на территории Москвы, Чебоксар и Новочебоксарска, отдавая распоряжения Иванову С.Г. и остальным членам группы, путем составления фиктивных платежных документов, организовывал перевод денежных средств клиентов на расчетные счета подконтрольных группе предприятий. Анненкова О.Н. практически ежедневно передавала ему указания по скайпу со счетов каких предприятий надо снимать денежные средства. Он и Глазов занимались этой деятельностью в Москве, остальные в Чебоксарах и Новочебоксарске. В Москву приезжали для регистрации фирм Антипова и Смирнова, которые в своих вопросах вели себя самостоятельно. Глазов, кроме того, по указаниям ФИО3 занимался поиском помещений для регистрируемых организаций, брал гарантийные письма от собственников помещений, составлял документы, сопровождал подставных лиц в налоговую инспекцию, инструктировал их.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО2, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено лицами, в отношении которых были прекращены уголовные дела по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденной Смирновой Т.В.. Фактические стороны деятельности подтверждали осужденные Иванов, Антипова (Цыпленкова), Анненкова. Эти показания также приведены в приговоре наряду с показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые были ведены в заблуждение относительно законности своих действий по оформлению на свое имя фирм без фактического участия в их деятельности.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были изъяты и осмотрены регистрационные дела множества фирм (свыше 40), созданных по указанию ФИО3 вышеназванными лицами. Были установлены и приведены в приговоре все расчетные счета этих фирм, проанализированы производимые банковские операции.

По делу проведены судебные экспертизы, установившие, что на компьютерной технике, изъятой из помещений по месту расположения членов преступной группы, установлено программное обеспечение «1С: Предприятие» в различных версиях. С одного из адресов (<адрес>), были изъяты и осмотрены документы о постановке на налоговый учет, об открытии расчетных счетов, выписки движения денежных средств, платежные документы организаций, указанных в обвинении.

Заключением эксперта № 26 от 20 декабря 2020 года установлено, что с 1 марта 2014 года по 20 марта 2018 года в ходе осуществления незаконной банковской деятельности произведены расчеты физических и юридических лиц по ранее открытым и контролируемым банковским счетам, в результате чего от клиентов незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных организаций было перечислено 910509 006 рублей 08 копеек. При этом сумма преступного дохода в размере 6% от полученной суммы составила 54630540 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером (т. 64-66). Заключение дано опытным экспертом со стажем экспертной работы с 2008 года по направлению судебных финансово-экономических экспертиз, руководителем экспертной организации, кандидатом экономических наук. Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов экспертизы, которая имеет подробную исследовательскую часть, мотивированные выводы. Также не может согласиться с мнением защиты, что исчисленный экспертом размер дохода от незаконной банковской деятельности в размере 54630540 рублей 36 копеек не может считаться обоснованным, поскольку эксперт при исчислении дохода не исключала остатки денежных средств, находящихся на счетах, что из доходов от незаконной банковской деятельности также подлежат исключению затраты, связанные с оплатой услуг банков по обслуживанию счетов и операций, налоги и сборы, уплаченные безналично в бюджет и специальные фонды.

Вся инкриминируемая сумма вменена обоснованно, поскольку предоставление и ведение расчетного счета в подконтрольной фирме третьему лицу за комиссионное вознаграждение само по себе является незаконной банковской операцией и несостоявшаяся инкассация этих средств не влияет на объем обвинения, так как незаконная банковская услуга уже была фактически оказана. Также из объема обвинения не подлежат исключению те затраты, которые несла преступная группа, поскольку они производились лишь для поддержания видимости законности своих действий, в рамках преступной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются неконкретными. В обвинении содержатся все необходимые признаки состава преступления. Указаны способ совершения преступления, роли осужденных, время и места совершения преступления, наименования организаций и расчетных счетов, через которые осуществлялись перечисления денежных средств, установлены объем полученных денег и размер преступного дохода. Конкретные сведения по каждой организации указаны в заключении эксперта и нет необходимости приводить их в обвинении и приговоре.

Мнение защиты о том, что указание на отмененные или измененные нормативные акты влечет за собой недействительность обвинения, является ошибочным, поскольку, как указанные в приговоре, так и принятые новые подзаконные акты не содержат различий в регулировании тех правил, что нарушены осужденными, а в положения приведенного федерального законодательства изменений не вносилось. Понятия банковских операций не менялись.

Также судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о том, что осуществление незаконной банковской деятельности со стороны осужденных осуществлялось в составе преступного сообщества в виде структурированной организованной группы. Об этом свидетельствуют длительность такой деятельности, фактически неизменный состав участников. Анненкова О.Н. начала свою деятельность с марта 2016 года. Её доводы о том, что в приговоре неверно указано это время не нашли своё подтверждение, так как судом неоднократно при описании преступных деяний отмечено участие Анненковой О.Н. в совершении преступлений с марта 2016 года.

Кроме того, исходя из содержания зафиксированных телефонных переговоров установленного лица 1 с осужденными однозначно следует, что он являлся организатором и руководителем группы, обладающим информацией о клиентах, отдающим распоряжения членам группы относительно всех аспектов её деятельности – начиная с создания и регистрации юридических лиц и открытия банковских счетов по всей цепочке незаконной банковской деятельности, включая создание платежных документов вплоть до инкассирования перечисленных денежных средств, взимания комиссии и доставки наличности клиентам.

При этом, из содержания разговоров, приведенных в приговоре показаний ФИО2, лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено и свидетелей, на которых для дальнейшей преступной деятельности оформлялись юридические лица, прослеживается роль каждого из осужденных в деятельности преступной организации. Наличие устоявшейся структуры, где установленное лицо осуществлял непосредственное руководство, Анненкова вела бухгалтерский учет и создавала фиктивные платежные документы, Смирнова и Антипова подыскивали лиц для оформления на них создаваемых организаций, занимались инкассацией. Иванов выполнял те же функции и контролировал действия Смирновой и Антиповой. Глазов, находясь в Москве, в интересах преступной организации участвовал в создании фиктивных юридических лиц, открытии банковских счетов, действовал по доверенности, участвовал в инкассации денег.

Судебная коллегия не видит оснований для иной квалификации действий осужденных, кроме как данной судом первой инстанции по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку считает доказанным, что преступления совершались не просто организованной группой, а преступной организацией имеющей более сложную внутреннюю составляющую с наличием признака постоянной структурированности, обладающей устойчивостью, длительностью существования, материально-технической оснащенностью (офисы, оргтехника), соблюдением конспирации, высокой степенью взаимодействия членов, непререкаемостью авторитета руководителя.

Доводы защиты об обратном не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобах мнениями о неконкретности обвинения, отсутствии в нем времени и места совершения преступления, так как установочная часть приговора содержит все необходимые признаки объективной стороны ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ для каждого из осужденных.

Доводы осужденных и защитников, в частности Глазова М.С., о легальности предпринимательской деятельности, Анненковой О.Н. об исполнении только обязанностей бухгалтера по трудовому договору проверялись судом первой инстанцией и убедительно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Ни в одном из зафиксированных телефонных разговоров не шла речь о легальной предпринимательской деятельности, предполагающей обсуждение цен, условий поставок, извлечение прибыли. Напротив, содержание разговоров однозначно указывает на осведомленность их участников о фиктивности создаваемых организаций, использовании их расчетных счетов для проведения платежей по подложным документам для незаконной банковской деятельности.

Ссылки Глазова и его защитников на показания приведенных в жалобах лиц не могут служить для него оправданием, поскольку у тех имеется личная заинтересованность подтвердить реальность сделок, чему суд дал правильную оценку. Поэтому его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Объективных оснований для применения к Глазову М.С. примечаний к ст. 210 УК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия признаков добровольного прекращения участия в деятельности преступного сообщества.

Разговоры Анненковой О.Н. и ФИО3 также не оставляют сомнений в том, что действительными обязанностями осужденной являлись создание видимости законности проводимых платежей, их учет в целях незаконной банковской деятельности.

В одном из разговоров (т. 77, л.д.55), Анненкова прямо говорит ФИО3 о возможности создания фиктивных платежных документов на 13, 5 миллионов рублей.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что приведенными в приговоре доказательствами также полностью доказана вина Анненковой О.Н. не только в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 187 УК РФ, т.к. её умыслом охватывался неправомерный оборот средств платежей, что требует отдельной квалификации.

Также судебная коллегия считает доказанным обвинение Антиповой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антиповой Е.А., как лицу, осуществляющему функции руководителя ООО «<данные изъяты>», было достоверно известно, что находящиеся на расчетном счету фирмы 5056100 рублей получены в результате осуществления незаконной банковской деятельности. Тем не менее, она легализовала их путем направления в банк платежных поручений на указанную сумму для оплаты договора с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомашины для ФИО8. Тем самым совершила финансовую операцию с денежными средствами заведомо для неё добытыми преступным путем для приобретения дорогостоящего автомобиля, могущего, как ценное имущество, являться объектом для последующих сделок.

Судебная коллегия не находит нарушений положений ст. 253 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела в отсутствие скрывшегося ФИО3, производство в отношении которого было приостановлено 14 апреля 2023 года (т. 151, л.д. 199), поскольку это не могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела. Наличие по делу особо активной роли этого лица таким препятствием не является, поскольку не мешало суду исследовать и дать объективный анализ доказательствам по делу в отношении других подсудимых.

Также судебная коллегия считает не основанными на законе доводы апелляционных жалоб защитника Алгашева Б.З. и осужденной Антиповой Е.А. о незаконности взыскания с последней процессуальных издержек в размере 83538 рублей, т.к. ей разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, дело было рассмотрено в общем порядке и не могло в отношении неё быть рассмотрено в особом, досудебное соглашение о сотрудничестве с Антиповой не заключалось. Сведений об имущественной несостоятельности или иных уважительных причинах суду не представлялись.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденных и иные значимые обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено правильно, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Иванову С.Г. неверно учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно материалами дела (л.д. 36, т. 85), ФИО16 (сын Иванова С.Г.) родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступлений он являлся малолетним, и это обстоятельство следовало учесть, как смягчающее на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное Иванову С.Г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, как и основное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также не видит повода для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Никаких иных, новых или не учтенных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит ни по доводам жалоб, ни в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно назначения Глазову М.С. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку тот обвинялся в совершении и других преступлений, по которым освобожден от наказания. Для исключения неясностей при исполнении приговора следует уточнить резолютивную часть и указать, что Глазову окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Считая, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденным справедливо, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, указав лишь, об отсутствии оснований. Между тем, обстоятельства дела указывают на необходимость более тщательного подхода при решении вопроса об условиях исполнения приговора.

Так, из материалов дела видно, что преступная деятельность осужденных была пресечена в марте 2018 года, и к моменту провозглашения приговора прошло практически 6 лет. За это время все осужденные находились на свободе под мерой пресечения и ни в чем предосудительном не замечены, вели правопослушный образ жизни, занимались социально-полезной трудовой деятельностью. У Глазова М.С. в 2020 году родился третий ребенок (л.д. 170, т. 86). Эти обстоятельства подлежали оценке судом, поскольку одной из важнейших целей наказания является исправление осужденных. Судебная коллегия на основании материалов дела пришла к убеждению, что именно установленное лицо 1 в силу организаторских способностей и наличия криминальных связей объединил осужденных для совершения тяжких преступлений. В настоящее время, за прошедшие 6 лет стало очевидно, что ни один из осужденных не является настолько общественно-опасным, что для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в исправительных учреждениях. Ими совершены преступления в сфере экономики и достичь целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости возможно без реального лишения свободы каждого из осужденных путем условного осуждения с установлением значительного испытательного срока и установлением ряда обязанностей.

Эти выводы судебной коллегии справедливы для каждого осужденного, в том числе и Антиповой Е.А., просившей о применении положений ст. 73 УК РФ. Поэтому, учитывая, что в данном случае речь идет о применении более мягкого уголовного закона, судебная коллегия считает, что в отношении Антиповой Е.А. следует исключить применение положений ст. 82 УК РФ и как в отношении всех остальных осужденных применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить возложенные на осужденных ограничения на выезд за пределы муниципальных образований и указать, что на Иванова С.Г., Антипову Е.А., Анненкову О.Н., Смирнову Т.В. возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. <данные изъяты>, на Глазова М.С. возложено ограничение не выезжать за пределы <данные изъяты>.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 года в отношении Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. изменить.

Признать наличие у Иванова С.Г. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; окончательное основное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что Глазову М.С. окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.Г., Глазову М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года каждому. Обязать Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненкову О.Н., Смирнову Т.В., Антипову Е.А. в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не изменять без его уведомления постоянного места жительства, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

При назначении Иванову С.Г., Антиповой Е.А., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать, что на каждого из них возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. <данные изъяты>, на Глазова М.С. возложено ограничение не выезжать за пределы <данные изъяты>.

В случае отмены условного осуждения зачесть Иванову С.Г., Глазову М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. в срок наказания время их содержания под стражей с 9 февраля 2024 года по 26 июня 2024 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора применение ст. 82 УК РФ при назначении наказания Антиповой Е.А..

Меру пресечения в отношении Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. отменить и освободить из – под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1 – 237/2024

21RS0025-01-2024-003810-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого Булаткина А.Н.,

защитника-адвоката Седова Э.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лебедеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Булаткина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Булаткиин А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, Булаткин А.Н. находясь на территории <адрес> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и, принадлежащий ему сотовый телефон с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления, вступил в контакт путем обезличенной переписки, с неустановленным лицом, после чего произвел оплату путем перевода денежных средств в сумме 22 000 рублей на неустановленных счет, получил сведения о месте расположения оборудованного тайника с наркотическим средством. Затем, в тот же день, находясь в лесной массиве, расположенном недалеко от <адрес>, где из тайника, имеющего географические координаты «56.104130, 47.216661» и расположенного в снегу у дерева, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – гашиш массой ...

...20.28 грамма, являющееся значительным размером, которое незаконно хранил с той же целью в холодильнике по месту своего жительства в <адрес> корпус 19 по <адрес>, до его обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Булаткин А.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Седовым Э.В. и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гришин С.И. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Булаткиным А.Н., относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу о том, что обвинение Булаткину А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно, постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Булаткин А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то суд его действия квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, совершенного в значительном размере.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Булаткина А.Н.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Булаткин А.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Булаткина А.Н., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимого применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Булаткина А.Н., который имеет постоянное место жительства и фактически занимается общественно полезным трудом, принимая во внимание, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что в результате совершенного им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, суд, применяя принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булаткина А.Н. признать виновным совершение преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Булаткина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство –гашиш массой 20.28 грамм– уничтожить;

- сотовый телефон Айфон и банковскую карту Тинькофф, – вернуть по принадлежности Булаткину А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий А.И. Никитин

Дело № 1-255/2024

21RS0025-01-2024-004021-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С.,

обвиняемой Никифоровой Е.А., защитника-адвоката Седова Э.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: Чувашская <адрес>, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, владеющей русским языком, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Никифорова Е.А. совершила применение насилия в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах.

По поступившему в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России г. Чебоксары телефонному сообщению от продавца пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – пекарня, помещение пекарни, торговое помещение) Я.Н.В. о спящем в помещении пекарни пьяном мужчине, в указанное торговое помещение в ДД.ММ.ГГГГ прибыли находящиеся на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности граждан согласно закрепленному маршруту патрулирования полицейский (водитель) 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее по тексту - ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, полицейский) старший сержант полиции С.И.Ю. и инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, инспектор) лейтенант полиции Т.С.А., в котором ими выявлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения граждане К.С.М. и Никифорова Е.А. При этом, гражданин К.С.М., находившийся в вышеуказанное время в общественном месте - в помещении пекарни «Каравай», по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, стойкий запах изо рта, на виду у посетителей кафе демонстративно спал на полу рядом со столом, на замечания продавца о необходимости покинуть помещение пекарни не реагировал, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем в его действиях усматривались признаки администрати...

...вного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Заметив указанное противоправное поведение, с целью пресечения нарушения общественного порядка, проверки документов и удостоверения личности граждан к К.С.М. и находящейся рядом с последним Никифоровой Е.А. подошли полицейский С.И.Ю. и инспектор Т.С.А., которые, представились сотрудниками полиции, и установив нахождение К.С.М. в состоянии опьянения, стали приводить его в чувство, в это время Никифорова Е.А., будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции стала выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно, размахивать руками, в связи с чем в отношении нее сотрудниками полиции применены средства ограничения подвижности – «наручники». Далее С.И.Ю. стал сопровождать К.С.М. к выходу из помещения пекарни, а Т.С.А. стал опрашивать продавца пекарни – Я.Н.В., на что стоящая поблизости Никифорова Е.А. продолжила свои противоправные действия, а именно выражая явное неуважение к обществу и окружающим стала демонстративно выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя вызывающе и агрессивно, размахивать руками и ногами, на неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ – «Мелкое хулиганство».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.А., находясь в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольной правомерными действиями сотрудника полиции ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Т.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что перед ней находится должностное лицо в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, которое является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, а именно инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Т.С.А., назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, должностной инструкцией инспектора мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, обязывающих его как сотрудника полиции предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, соблюдать законность, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; видя, что сотрудник полиции Т.С.А. получает объяснение от продавца Я.Н.В., подошла к нему и действуя умышленно, с целью причинения Т.С.А. физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольной законными действиями представителя власти, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанесла один удар правой ногой в область щиколотки левой ноги Т.С.А., причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания, после чего продолжая действовать умышленно, угрожая применением насилия, попыталась нанести еще один удар правой ногой Т.С.А., однако последний увернулся от удара.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Е.А., находясь в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, сразу же после применения насилия в отношении представителя власти Т.С.А., продолжая свои преступные действия, в ответ на законные требования полицейского С.И.Ю. прекратить свои противоправные деяния, и проследовать в служебный автомобиль, для доставления в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары для дальнейшего разбирательства, выражая недовольство законными действиями прибывших сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары по пресечению её противоправных действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что перед ней находится должностное лицо в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, которое является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, то есть является представителем власти, а именно полицейский (водитель) 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары старший сержант полиции С.И.Ю., назначенный на указанную должность приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, действующий в соответствии со ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, должностной инструкцией полицейского (водителя) 4 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, обязывающих его как сотрудника полиции предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, соблюдать законность, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; действуя умышленно, с целью причинения С.И.Ю. физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольной законными действиями представителя власти, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно нанесла один удар правой ногой в область щиколотки правой ноги С.И.Ю., причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая Никифорова Е.А. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также в том, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Никифоровой Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия Никифоровой Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Никифоровой Е.А. суд исходит из положений ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства.

Никифорова Е.А. совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>».

Смягчающими вину обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает, полное признание вины, ее раскаяние, наличие у нее заболеваний, а также осуществление ухода за престарелым Н.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Преступление Никифоровой Е.А. совершено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что не отрицает сама подсудимая. По мнению суда, именно употребление Никифоровой Е.А. спиртных напитков снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведение в обществе, вызвало у нее агрессию в отношении представителя власти, тем самым способствовало совершению преступления, потому указанное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает отягчающим ее обстоятельством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие личность подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление Никифоровой Е.А., предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и имущественного положения ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения норм ст.64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации не находит.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит возврату по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Никифоровой Е.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин