Шаманов Егор Александрович

Дело №

(УИД №RS0№-12)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №SO2XE37R9Q0QQ0UW3FП01. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 766803,01 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2105324,30 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб.; по кредитному договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб.; рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчиками в счет погашения долгов по заключенным кредитным договорам денежные средства не вносятся. Истец не намерен заключать с ответчиками мировое соглашение, поскольку ранее ответчику предлагалось урегулировать вопрос и прийти к мировому соглашению по оплате долгов, но было сообщено, что предприятие убыточное платить нет средств, поэтому мировое соглашение не целесообразности заключать, оно заранее неисполнимо со стороны ответчиков. В период действия моратория неустойки не начислялись. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается материалами дела. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с реализацией возможности по мирному урегулированию спора, в удовлетворении ходатайства отказано, причина неявки признана неуважительной, поскольку ответчикам достоверно было известно о рассмотрении данного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность представить письменные возражения, данное поведение суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1600000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 14,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от 16.12.20219 №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 16% годовых с даты прекращения договора 19,35% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №SO2XE37R9Q0QQ0UW3FП01.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика ООО Компания Мастерская Вкуса денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данными денежными средствами ответчик воспользовался. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик ООО Компания Мастерская Вкуса принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб. из которых задолженность по неустойке – 10353,39 руб., проценты за кредит – 72459,65 руб., ссудная задолженность – 683989,97 руб.;

по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб. из которых просроченная плата за использование лимита – 162,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 118087,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 1979761,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиками нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

При этом ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а причины указанного неисполнения правового значения не имеют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит – 72459,65 руб., ссудная задолженность – 683989,97 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ просроченная плата за использование лимита – 162,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 118087,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 1979761,74 руб. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку – 10353,39 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку – 10353,39 руб.; по договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату процентов – 7005,36 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания Мастерская Вкуса (ИНН 2721219522), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766803,01 руб.; по кредитному договору №SO2XE37R9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2105324,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

(УИД №RS0№-09)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ; заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ; заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3FП01; договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №GENTX3R2Q0QAQ0US1QП01. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1428405,59 руб.; по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1057535,65 руб.; по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1466146,65 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155609,50 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 зад...

...олженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428405,59 руб.; по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057535,65 руб.; по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1466146,65 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155609,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчиками в счет погашения долгов по заключенным кредитным договорам денежные средства не вносятся. Истец не намерен заключать с ответчиками мировое соглашение, поскольку ранее ответчику предлагалось урегулировать вопрос и прийти к мировому соглашению по оплате долгов, но было сообщено, что предприятие убыточное платить нет средств, поэтому мировое соглашение не целесообразности заключать, оно заранее неисполнимо со стороны ответчиков. В период действия моратория неустойки не начислялись. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО Компания Мастерская Вкуса, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебное извещение получено, что подтверждается материалами дела. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с реализацией возможности по мирному урегулированию спора, в удовлетворении ходатайства отказано, причина неявки признана неуважительной, поскольку ответчикам достоверно было известно о рассмотрении данного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность представить письменные возражения, данное поведение суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения, а также с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 17,5% годовых с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты, далее 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 19,9% годовых с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты, далее 21,9% годовых на срок 36 месяцев.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №GENTX3R2Q0QAQ0US1QП01.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 16% годовых с даты прекращения договора 19,52% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство ФИО1, с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3FП01.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика ООО Компания Мастерская Вкуса денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данными денежными средствами ответчик воспользовался. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчик ООО Компания Мастерская Вкуса принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составляет:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428405,59 руб. из которых задолженность по неустойке – 11750,56 руб., проценты за кредит – 58097,10 руб., ссудная задолженность – 1358557,93 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155609,50 руб. из которых задолженность по неустойке – 9839,54 руб., проценты за кредит – 11883,14 руб., ссудная задолженность – 133886,82 руб.

по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057535,65 руб. из которых задолженность по процентам – 54706,84 руб., ссудная задолженность – 1000000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2628,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 200 руб.;

по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1466146,65 руб. из которых задолженность по неустойке – 15915,39 руб., проценты за кредит – 108695,26 руб., ссудная задолженность – 1341535,53 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически верным, неустойки в период действия моратория не начислялись.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что ответчиками нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

При этом ответчиками не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а причины указанного неисполнения правового значения не имеют.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, с учетом установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит – 58097,10 руб., ссудная задолженность – 1358557,93 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит – 11883,14 руб., ссудная задолженность – 133886,82 руб.; по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ по процентам – 54706,84 руб., ссудная задолженность – 1000000 руб.; по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ проценты за кредит – 108695,26 руб., ссудная задолженность – 1341535,53 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке – 11750,56 руб.,; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке – 9839,54 руб.; по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату процентов – 2628,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 200 руб.; по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке – 15915,39 руб.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере пени, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке – 11750,56 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке – 9839,54 руб.; по договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2628,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 200 руб.; по договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке – 15915,39 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Компания Мастерская Вкуса (ИНН 2721219522), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1428405,59 руб.; по кредитному договору №SO3GXKHR9Q0QQ0UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057535,65 руб.; по кредитному договору №GENTX3R2Q0QAQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1466146,65 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155609,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-8389/2023

27RS0003-01-2023-003830-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3731/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманову Е.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шаманова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманову Е.А. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 872127,31 руб. по состоянию на 29.05.2023: по кредитному договору № от 16.12.2019 в размере 766 803,01 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 683 989,97 руб., просроченные проценты за кредит – 72 459,65 руб., неустойку в сумме 10 353,39 руб.; по кредитному договору № от 18.05.2022 в размере 2 105 324,30 руб., включая просроченную ссудную задолженность – 1 979 761,74руб., просроченные проценты за кредит – 118 087,81 руб., просроченную плату за использование лимита – 162, 84 руб., неустойку в сумме 7 311,91 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 22 561 руб.

В обоснование иска указано то, что между банком и ООО «Компания Мастерская Вкуса» заключен кредитный договор № от 16.12.2019 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.05.2022. Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в т...

...ом числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А. договор от 16.12.2019 № и договор от 18.05.2022 №. По состоянию на 29.05.2023 задолженность должника перед банком по договору № от 16.12.2019 составляет 766 803,01 руб., по договору № от 18.05.2022 – 2 105 324,30 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО Компания Мастерская Вкуса (ИНН 2721219522), Шаманова Е.А. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) взыскана солидарно задолженность по состоянию на 29.05.2023: по кредитному договору № от 16.12.2019 в размере 766 803,01 руб.; по кредитному договору № от 18.05.2022 – 2 105 324,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 22 561 руб.

В апелляционной жалобе Шаманов Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы указано то, что судом нарушены нормы материального права, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда. Полагает, что имелись основания к уменьшению штрафа за просроченные платежи. Судом при определении соразмерного значения неустойки не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, а также период просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, размер штрафа, который был взыскан с ответчика, представляется несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Мастерская Вкуса» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб., с перечислением на счет заемщика №, с процентной ставкой 14,9 % годовых на срок по 15.12.2023.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 16.12.2019 №.

18.05.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Мастерская Вкуса» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., с перечислением на счет заемщика №, с процентной ставкой 16 % годовых, с даты прекращения договора 19,35 % годовых, сроком до 18.05.2025.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 18.05.2022 №.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика ООО «Компания Мастерская Вкуса» денежные средства, что подтверждено платежными поручениями № 599123 от 16.12.2019, № 516428 от 02.06.2022, № 943592 от 24.05.2022, № 516620 от 02.06.2022, № 779258 от 25.05.2022, № 922810 от 26.05.2022, № 712400 от 30.05.2022, № 712316 от 30.05.2022, № 788721 от 30.05.2022, № 788673 от 30.05.2022, данными денежными средствами ответчик воспользовался.

В нарушение условий договоров ответчик ООО «Компания Мастерская Вкуса» принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.05.2023 задолженность должника перед банком составила:

- по договору № от 16.12.2019 в размере 766 803,01 руб., из которых задолженность по неустойке – 10 353,39 руб., просроченные проценты за кредит – 72 459,65 руб., просроченная ссудная задолженность – 683 989,97 руб.;

- по договору № от 18.05.2022 в размере 2 105 324,30 руб., из которых просроченная плата за использование лимита – 162,84 руб., просроченная задолженность по процентам – 118 087,81 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 979 761,74 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 005,36 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 298,81 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 7,74 руб.

ПАО Сбербанк 05.05.2023 в адрес ответчиков направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленного факта неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, с учетом неустоек за несвоевременную уплату процентов и ссудной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как в заключенных между сторонами в письменной форме кредитных договорах согласованы все существенные условия, в том числе условие о размере неустойки за просрочку платежей в погашение кредита, факт нарушения заемщиком принятых по кредитным договорам обязательств установлен, обязательства по кредитным договорам выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный судом первой инстанции общий размер неустойки по двум кредитным договорам 17 665 руб. 30 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, размера задолженности по кредитам 2 854 462 руб. 01 коп., длительности просрочки, в связи с чем, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с солидарных ответчиков неустойки отсутствуют.

Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-8610/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Гетман Н.В. (Дело №2-3726/2023 ~ М-2814/2023; УИД 27RS0003-01-2023-003831-09).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманову Е.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманова Е.А., Провоторова Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманова Е.А., Провоторова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания Мастерская Вкуса», Шаманову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № от 25.08.2022; заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.05.2022;

заемщик заявлением присоединился к общим условиям кредитования № от 25.07.2022; заключен кредитный договор № от 31.10.2019. Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платеже...

...й, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А.; договор от 25.08.2022 №; договор от 31.10.2019 №; договор от 18.05.2022 №; договор от 25.07.2022 №.

По состоянию на 29.05.2023 задолженность должника перед банком по договору № от 25.08.2022 составляет 1428405,59 руб.; по договору № от 18.05.2022 составляет 1057535,65 руб.; по договору № от 25.07.2022 составляет 1466146,65 руб.; по договору № от 31.10.2019 составляет 155609,50 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО Компания Мастерская Вкуса, Шаманова Е.А. задолженность по состоянию на 29.05.2023: по договору № от 25.08.2022 в размере 1428405,59 руб.; по договору № от 18.05.2022 в размере 1057535,65 руб.; по договору № от 25.07.2022 в размере 1466146,65 руб.; по договору № от 31.10.2019 в размере 155609,50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО Компания Мастерская Вкуса (ИНН 2721219522), Шаманова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по состоянию на 29.05.2023: по кредитному договору № от 25.08.2022 в размере 1428405,59 руб.; по кредитному договору № от 18.05.2022 в размере 1057535,65 руб.; по кредитному договору № от 25.07.2022 в размере 1466146,65 руб.; по кредитному договору № от 31.10.2019 в размере 155609,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28738 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шаманова Е.А., ООО «Мастерская вкуса», Провоторов Е.С. считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что разрешая вопрос о размере пени, в совокупности со степенью нарушения обязательства, имелись основания к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи. Судом при определении соразмерного значения неустойки не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер штрафа представляется несоразмерным. Просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк считает жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, представленная в расчете неустойка является обоснованной и законной. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2022 между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 17,5% годовых с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты, далее 19,5% годовых на срок до 25.08.2025.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 25.08.2022 №.

31.10.2019 между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 14,5% годовых на срок до 31.10.2022.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 31.10.2019 №.

25.07.2022 между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса, заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1500000 руб. с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 19,9% годовых с даты заключения договора и по ближайшую дату уплаты, далее 21,9% годовых на срок 36 месяцев.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 25.07.2022 №.

18.05.2022 между банком и ООО Компания Мастерская Вкуса заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. с перечислением на счет заемщика № с процентной ставкой 16% годовых, с даты прекращения договора 19,52% годовых сроком до 18.05.2025.

Для обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщика, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, заемщик предоставил поручительство Шаманова Е.А., с которым заключен договор поручительства от 18.05.2022 №.

Банк свои обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет заемщика ООО Компания Мастерская Вкуса, что подтверждается платежными поручениями. ООО Компания Мастерская Вкуса обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.05.2023 образовалась задолженность должника перед банком. Ответчиками факт наличия задолженности не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 421, 428, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу о факте неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка задолженности по договору.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов, суд правомерно взыскал с них задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании нома права.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановленного решения в части снижения размера неустойки не имеется.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи