Губа Анатолий Васильевич

Дело № 2-1264/2024

61RS0045-01-2024-001786-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 сентября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к Губа А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.В. обратился в суд иском к Губа А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 14 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ... № ... ..., водитель Губа А.В., после остановки своего транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак .../761, покинул свое место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате допустил наезд на автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, причинив существенные повреждения автомобилю.

Факт вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП ..., Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика Губа А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к дилеру, где обслуживается автомобиль, ... ООО СК «Моторс» был составлен Счет на оплату ремонта на сумму 259 079 рубл...

...ей.

Также для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения ... от ... сумма ущерба составила 158 900 рублей. Также истцом понесены расходы на эксперта 5 000 рублей.

Так как гражданская ответственность транспортного средства виновника не застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), у причинителя вреда возникло гражданское обязательство в возмещении причиненного ущерба, которое выражается в сумме 158 900 рублей.

... ответчиком получено экспертное заключение, ответчик обещал возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако впоследствии стал уклоняться от возмещения ущерба и перестал выходить на связь.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Губа А.В. ущерб в размере 158 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей, нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел Госавтоинспекции УМВД России по ....

В судебном заседании истец Романенко Р.В., его представитель Жертовская Ю.А. поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Губа А.В. в судебном заседании заявленный иск признал частично и показал, что свою вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с суммой по судебным расходам на представителя и затратами на нотариуса. Он является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет, что подтверждается квитанцией о получении пенсии.

Представитель третьего лица Отдела Госавтоинспекции УМВД России по ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 14 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на ... № ... ..., водитель Губа А.В., после остановки своего транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... покинул свое место водителя, не приняв меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, в результате допустил наезд на автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, причинив существенные повреждения автомобилю.

Факт вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Губа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свою виновность в совершении ДТП ответчик в суде не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Губа А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился истец обратился к специалисту Сердюкову А.В., согласно выводам заключения ... от ... сумма ущерба составила 158 900 рублей.

Так как гражданская ответственность транспортного средства виновника не застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), у причинителя вреда возникло гражданское обязательство в возмещении причиненного ущерба, которое выражается в сумме 158 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 158 900 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости автомобиля, ответчиком не заявлено.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника и законного владельца автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е119АТ/761, Губа А.В.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Следовательно, с ответчика Губа А.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 400 рублей, расходы на нотариуса 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое восстановлено судом.

Размер расходов на представителя соответствует сложности спора, объему работы, выполненной представителю, соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Нотариальные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность истцом выдана непосредственно для защиты его прав в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко В.В. к Губа А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Губа А.В. (паспорт ...) в пользу Романенко В.В. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 158 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 400 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2024 года.

Дело № 2-1412/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Биробиджан 14 мая 2014 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Кадомцевой Н.В.,

с участием истца

Губа А.В.,

представителя истца адвоката

Давидович О.И.,

представителя ответчика

Семиделихиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Губа А.В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным действия государственного органа, обязании произвести выплату компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах,

У С Т А Н О В И Л:

Губа А.В. обратился в суд с иском к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО о признании незаконным действия государственного органа, обязании произвести выплату компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах. В обоснование исковых требований указал, что ответчик отказал ему в выплате компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личном подсобном хозяйстве, в результате крупномасштабного наводнения 2013 года в связи с тем, что им не подтвержден факт регистрации права на земельный участок на дату 01.07.2013. Считает данный отказ незаконным, В соответствии с п. 3 Порядка выплаты гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году на территории Еврейской томной области и постоянно проживающим в Еврейской автономной области, компенсации в следствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в подсобных хозяйствах, утвержденного Распоряжением Правительства ЕАО от 04.10.2013 № 338-РП, предоставление компенсации гражданам осуществляется на основании: документа, удостоверяющего личность гражданина; выписки из похозяйственной книги по состоянию на 01 июля 2013 года об учете этого подсобного хозяйства гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство; акт об утрате урожая с указанием площади утраченных посевов, на которых не был собран урожай, составленные ОМСУ; правоустанавливающие документы на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства соответственно: права, на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, данной нормой предусмотрена альтернатива предоставления компенсации, то есть на земельный участок, как зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и не зарегистрированный. Кроме того, в соответств...

...ии с п. 7 Порядка ведения похозяйственных книг (утв. Приказом Минсельхоза РФ от ПЛО 2010 № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов»), записи в похозяйственную книгу производятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 01 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 01 по 15 июля. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги. Указанным законом не предусмотрено, что для внесения записи в похозяйственную книгу о земельном участке, он обязан предоставить зарегистрированные в Едином государственном реестре документы на него. Сведения о земельном участке могут уточняться в любое время по личной инициативе, не ограничиваясь датой 01 июля, указанной в отказе. Более того, запись о его земельном участке на дату 01.07.2013 уже была внесена в нехозяйственную книгу. В связи с чем, считает, что ему незаконно отказали в выплате компенсации вследствие утраты урожая. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в выплате компенсации в следствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, взыскании выплаты компенсации, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Губа А.В. и представитель ответчика управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области – Семиделихина Е.Ф. решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обязуется выплатить истцу Губа А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок 31 мая 2014 года включительно в том числе: <данные изъяты> – компенсация ущерба, <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя.

2. Истец Губа А.В. отказывается от исковых требований к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным действия государственного органа, обязании произвести выплату компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, а также взыскании судебных расходов, по настоящему делу в полном объеме.

3. В случае неисполнения пункта 1 настоящего соглашения взыскать с ответчика управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в пользу истца Губа А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в порядке исполнительного производства».

Условия мирового соглашения сформулированы и подписаны сторонами. Истцу, представителю истца и представителю ответчика разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Губа А.В. и ответчиком управлением сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, в лице представителя Семиделихиной Е.Ф., в соответствии с которым:

1. Ответчик управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области обязуется выплатить истцу Губа А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок 3 мая 2014 года включительно в том числе: <данные изъяты> – компенсация ущерба, <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя.

2. Истец Губа А.В. отказывается от исковых требований к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным действия государственного органа, обязании произвести выплату компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах, а также судебных расходов, по настоящему делу в полном объеме.

3. В случае неисполнения пункта 1 настоящего соглашения взыскать с ответчика управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в пользу истца Губа А.В. <данные изъяты> в порядке исполнительного производства.

Производство по делу по иску Губа А.В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о признании незаконным действия государственного органа, обязании произвести выплату компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах – прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья Т.З. Максименко