Романов Владислав Иванович

Дело № 2-1182/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 сентября 2014 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Л.И. Михайлюк и В.И. Романова к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Л.И. Михайлюк и В.И. Романов обратились в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нырты» (ООО «СХП «Нырты») Сабинского района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, до смерти постоянно проживавший в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2, принявшая свои наследственные права после смерти супруга. После смерти отца ФИО1 открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., представленного ему в собственность на основании решения Большеныртинского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С момента предоставления земельного участка ФИО1 до смерти владел и пользовался на праве собственности земельным участком, производил ремонт, оплачивал налоги и коммунальные услуги, до...

...бросовестно открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом. После его смерти наследники по закону первой очереди – супруга наследодателя ФИО2 и сын В.И. Романов приняли наследство.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2013 года, за ФИО2 и В.И. Романовым признано право общей долевой собственности с определением ? доли каждого на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный в с<адрес>, и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан. Зарегистрировав, но, не успев получить свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 открылось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного в с<адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан; и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан.

После смерти матери истцы Л.И. Михайлюк и В.И. Романов, как наследники по закону, приняли наследство, поскольку несут бремя собственности, владеют, пользуются земельным участком по назначению, управляют им, принимают меры по его сохранению, за свой счет производят расходы на содержание наследственного имущества, и тем самым они полностью приняли наследственное имущество, которое находится в их фактическом владении и пользовании. Третье лицо ФИО3 отказался от причитающейся доли наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО2, в пользу истицы Л.И. Михайлюк.

По этим основаниям истцы просят суд признать за истцом Л.И. Михайлюк право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей свои наследственные права после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с. <адрес>; признать за истцом В.И. Романовым право собственности на <данные изъяты> доли (в том числе на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>; признать за истцом Л.И. Михайлюк право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского <данные изъяты> Республики Татарстан (ныне ООО «СХП «Нырты» Сабинского <данные изъяты> Республики Татарстан) и на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне СХП «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан); признать за истцом В.И. Романовым право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне СХП «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан) и на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне СХП «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан).

Представитель истца Л.И. Михайлюк – А.Ф. Мубаракшина, действующая на основании доверенности, в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец В.И. Романов, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, указав на свое согласие с требованиями истцов.

Ответчики – Палата имущественных и земельных отношений Сабинского муниципального района Республики Татарстан и ООО «СХП «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан не возражали против исковых требований истцов, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Сабинского отдела и Совет Большеныртинского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, требования истцов не оспорили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1114 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1152 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Большеныртин-ского Совета местного самоуправления Сабинского района Республики Татарстан за № ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен-ный в <адрес>. После смерти И.М. Романова его супруга ФИО2 и сын – истец В.И. Романов приняли наследство по ? доле каждый. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и В.И. Романовым признано право общей долевой собственности с определением ? доли каждого на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный в <адрес>, и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью 8793201 кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского <адрес> Республики Татарстан.

Не успев получить свидетельство о государственной регистрации права на ? долю жилого дома, а также на <данные изъяты> долю земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти истцы фактически приняли наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан; и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан, вступили во владение и управляют наследственным имуществом, принимают меры по его сохранению. Третье лицо ФИО3 отказался от причитающейся доли наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО2, в пользу истца Л.И. Михайлюк.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием объяснением представи-теля истца, выпиской из решения Большеныртинского Совета местного самоуправле-ия Сабинского района Республики Татарстан за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истцы Л.И. Михайлюк и В.И. Романов являются наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство после смерти ФИО2, в том числе принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти своего мужа ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Л.И. Михайлюк и В.И. Романова о признании за ними права долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Л.И. Михайлюк, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей свои наследственные права после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать за Л.И. Михайлюк, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне СХП «Нырты» Сабинского <адрес> Республики Татарстан) и на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан).

Признать за В.И. Романовым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), проживающим там же по <адрес>, право собст-венности на <данные изъяты> доли (в том числе на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Признать за В.И. Романовым, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим там же по <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйствен-ного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабин-ский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне СХП «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан) и на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории коллективного предприятия «Сабинский» Сабинского района Республики Татарстан (ныне общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприя-тие «Нырты» Сабинского района Республики Татарстан).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Я. Шафигуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Романова В.И., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Романова В.И., <данные изъяты>,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Романов В.Н возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью на виду посетителей бара, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя грубо и агрессивно, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил мелкое хулиганство.

Выслушав его объяснение, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью, и объективно подтверждается следующими дока...

...зательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у суда не имеется;

- рапортами сотрудников полиции, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Романов В.Н возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, при этом громко выражался грубой нецензурной бранью на виду посетителей бара, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя грубо и агрессивно.

Таким образом, считаю, что содеянное Романовым В.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу суд не находит. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств, является правом суда, таковыми суд учитывает признание вины (ст.4.2 ч.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу суд признает повторное совершение лицом аналогичных правонарушений.

Санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

По имеющимся данным, Романов В.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, должных выводов для себя не сделал, вновь продолжает совершать административные правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При этом судья приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения цели административного наказания за совершенное правонарушение невозможно ограничиться применением штрафа.

В силу ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Романова В.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказаниев виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок ареста исчислять со времени вынесения постановления суда, то есть с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. Включить в срок административного ареста срок административного задержания с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья С.В. Трихалкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Романова В.И., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Романова В.И., <данные изъяты>,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Романов В.И., находясь в общественном месте, в <адрес>, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил мелкое хулиганство.

Выслушав его объяснение, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью, и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.1 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильног...

...о разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных у суда не имеется;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Романов В.И., находясь в общественном месте, в <адрес>, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал;

- объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считаю, что содеянное Романовым В.И. правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу суд признает полное признание вины (ст.4.2 ч.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу суд признает повторное совершение административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, будет являться справедливым наказанием и послужит для Романова В.И. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения вновь подобных административных правонарушений.

На основании ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

гражданина Романова В.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа размере 1000 рублей (одна тысяча рублей) в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел ЧР), р/с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР по г.Чебоксары ОКТМО: 97701000 БИК: 049706001 КБК: 18811690040046000140 ИНН 2128015830, УИН №.

Назначение платежа: штраф суда ОП № 4 УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики.

Копию (подлинник) документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа представить суду, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Трихалкин

Дело №5 – 759/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Романова В.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова В.И. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В ходе рассмотрения данного дела Романов В.И. обстоятельства совершения правонарушения и свою вину признал, впредь обязался общественный порядок не нарушать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении: рапорта сотрудников полиции, протокол об административном задержании, выслушав объяснения правонарушителя Романова В.И., судья находит доказанным совершение им административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов доказано совершение правонарушителем Романовым В.И. правонарушения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. Романов В.И., находясь в общественном месте около бара «Кузьмич» <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Таким образом, доказано совершение Романовым В.И. правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганств...

...о, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, признание вины правонарушителем и искреннее раскаяние, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Романова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

КПП 21300101 ИНН:2128015830 ОКТМО:97701000

р/с 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России по г.Чебоксары

БИК: 049706001 КБК: 18811690040046000140

УИН 18880021170284087511

Наименование платежа: штраф суда ОП №4 УМВД России по городу Чебоксары.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье.

Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья А.И.Никитин

№5-722/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) гражданином

Романовым Владиславом Ивановичем, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Романов В.И., находясь в состоянии опьянения в <данные изъяты>» по <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Своими противоправными действиями Романов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

Романов В.И. вину признал, пояснил, что с совершенным правонарушением полностью согласен.

Выслушав объяснение Романова В.И., изучив материалы дела, судья считает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО, объяснением ФИО

Своими противоправными действиями Романов В.И. совершил мелкое хулиганство. Характер действий его очевиден. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни граждан, в любом месте нахождения людей. Продемонстрировал свое неуважение к обществу. Присутствует признак публичности. Романов В.И., находясь в общественном месте, выражался нецензурными словами, нарушил покой граждан. Факт совершения Романовым В.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными доказательствами, к...

...оторые судья оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется (ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ). Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств, является правом суда, таковыми суд учитывает признание вины (ст.4.2 ч.2 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является совершение однородного правонарушения в течение года (ст.4.3 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Романова Владислава Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Арест исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 35 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары С.Г.Курышев

Мировой судья Лялина Н.Е. №11-181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рожиной Е.А.,

при секретаре Семикашеве Р.Ю.,

с участием истца представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, действующей по доверенности от < дата > года,

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Романова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Романова ФИО12 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Романова ФИО13 страховое возмещение в размере 24 147,47 руб. (расходы на восстановительный ремонта размере 21 147,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в сумме 924,42 руб. в доход местного бюджета.»,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., под управлением собственника Романова В.И., и автомобиля ... под управлением ФИО6, который не соблюдал безопасную дистанцию. Страхов...

...ая компания ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размер 5805 руб. Однако согласно заключения независимого оценщика сумма восстановительного ремонт с учетом износа составила 26 952,47 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размер 21 147,478 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Мировым судьёй судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец Романов В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена сумма неустойки, представителем ответчика не было представлено письменного обоснования требований для снижения размера штрафа.

Истец Романов В.И. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи - изменению в части.

Мировым судьей установлено и подтвердилось в суде апелляционной инстанции, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ..., ..., под управлением собственника Романова В.И., и автомобиля ..., под управлением ФИО6

Страховая компания ЗАО «МАКС» где была застрахована автогражданская ответственность виновника в ДТП, признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 5805 руб.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 75.14А ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 26 952,47 руб.

Мировым судьей правильно сделаны выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 21 147,47 руб. (26 952,47-5805), а также расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб.

Правильно сделаны выводы о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя Истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с подсчетом мировым судьей суммы штрафа и снижением его размера, применив ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства представителя ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанное ДТП ЗАО «МАКС» признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 573,73 руб. (21 147,47х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду несоразмерности его ущербу, однако доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должен возместить судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности. Вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованной, сумма соответствует сложности, объему выполненных работ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы от 01 декабря 2014 года изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Иск Романова ФИО14 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Романова ФИО15 сумму восстановительный ремонта размере 21 147,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 10 573,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в сумме 924,42 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина