Михайлов Борис Георгиевич

Дело № 1-187/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Соловьеве Р.Р.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова В.А.

подсудимых Алексанян Н.В., Михайлова Б.Г.

защитников - адвокатов Ивановой А.И., Тимофеевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Алексанян Натальи Вардгесовны <данные изъяты> судимой

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Михайлова Бориса Георгиевича 9 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

В один из дней марта 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у Михайлова Б.Г. возник преступный умысел, направленный на приобретение электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств для их последующего использования.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней марта 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Б.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», располагая достоверными сведениями о незаконном образовании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330, находясь в помещении компьютерного салона по адресу: <адрес>, обратился к ранее знакомой Алексанян Н.В., являвшейся номинальным учредителем и директором указанного Общества, с предложением за денежное вознаграждение, предоставив свои анкетные дан...

...ные, а также указав в заявлении находившиеся в его распоряжении абонентский №, зарегистрированный на имя Свидетель №9 в ПАО «МегаФон» и адрес электронной почты - <данные изъяты>, в качестве представителя вышеуказанного юридического лица открыть в банке ПАО «Сбербанк» расчетный счет для ООО «ГАММА-БИТ» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, получить электронные средства - персональные логин и одноразовый SMS-пароль для первичного входа в систему дистанционного управления расчетным счетом и электронные носители информации - электронные ключи для удостоверения и подтверждения платежей (платежных поручений) в указанной системе и корпоративную бизнес карту, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие самостоятельно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам от имени юридического лица ООО «ГАММА-БИТ», которые в последующем сбыть ему.

После поступления от Михайлова Б.Г. предложения, у Алексанян Н.В., из корыстной заинтересованности, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, возник преступный умысел, направленный на сбыт вышеуказанных электронных средств и электронных носителей информации, в связи с чем, она согласилась на поступившее предложение Михайлова Б.Г.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, являясь номинальным учредителем и директором ООО «ГАММА-БИТ», Алексанян Н.В. совместно с Михайловым Б.Г. прибыла в Чувашское отделение № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где, с целью последующего сбыта Михайлову Б.Г. средств платежей, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ГАММА-БИТ», в том числе осуществлять денежные переводы по расчетному счету указанной организации, действуя в качестве представителя клиента - руководителя- генерального директора указанного юридического лица, обратилась в указанное отделение банка с заявлением о присоединении к договору-конструктору - Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого были заключены договор-конструктор № ЕД0300/0004/0347368 и договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, сотрудниками указанного отделения банка, введенными Алексанян Н.В. в заблуждение относительно ее фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ГАММА-БИТ», в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО, в тот же день для ООО «ГАММА-БИТ» открыт расчетный счет №, подключена система ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» (с возможностью обмена электронными документами) являющаяся электронным средством платежа, и Алексанян Н.В. получила право единолично осуществлять дистанционные платежные операции по расчетному счету в качестве директора ООО «ГАММА-БИТ». В указанном заявлении о присоединении к договору-конструктору Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.В. попросила выдать на имя Держателя - единоличного исполнительного органа ООО «ГАММА-БИТ» в ее лице бизнес карту, будучи проинформированной сотрудниками банка о том, что все сведения для последующего доступа в систему ДБО будут направлены системой банка на абонентский номер и адрес электронной почты указываемые в заявлении о присоединении к договору-конструктору, осознавая, что передача средств платежей третьим лицам незаконна, указала заведомо для нее находившиеся в пользовании Михайлова Б.Г. абонентский номер телефона <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты>, на которые в тот же день из банка в виде сообщений поступили электронные средства - одноразовые логин и SMS-пароль, являющиеся электронными средствами доступа к указанной системе ДБО и управления ею.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день в дневное время суток Алексанян Н.В. с Михайловым Б.Г., на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, прибыли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где работником банка в соответствии с заявлением о присоединении к договору-конструктору Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В. выданы электронный носитель информации - бизнес карта «VisaBusinessMomentum» № и ПИН-код к ней на бумажном носителе, являющийся электронным средством, позволяющим составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных устройств.

Получив вышеуказанные электронные средства и носитель информации, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В. с Михайловым Б.Г., на указанным выше автомобиле под управлением последнего, прибыли в компьютерный салон по адресу: <адрес>, где Алексанян Н.В., будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями предоставления услуг с использованием систем ДБО в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам, обеспечить конфиденциальность информации, связанной с использованием системы ДБО, обязанностью при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк, а также с недопустимостью передачи электронных средств платежей - электронных средств и носителей информации третьим лицам, с целью предоставления возможности неправомерного осуществления перевода денежных средств Михайловым Б.Г., не имеющим отношения к деятельности ООО «ГАММА-БИТ», в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, незаконно сбыла Михайлову Б.Г. выданные ей в банке как единоличному Держателю бизнес карту «VisaBusinessMomentum» № и ПИН-код к ней на бумажном носителе, а также персональные логин и одноразовый SMS-пароль.

В последующем, в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В., находясь в неустановленном месте в <адрес>, согласно договоренности, получила от Михайлова Б.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей за выполненные ею по его просьбе услуги, а именно: за открытие расчетного счета ООО «ГАММА-БИТ», сбыт бизнес карты «VisaBusinessMomentum» № с ПИН-кодом к ней, а также персональных логина и одноразового SMS-пароля для доступа к системе ДБО и управления ею, направленных на указанные Алексанян Н.В. в заявлении о присоединении ПАО «Сбербанк» абонентский № и адрес электронной почты <данные изъяты>, заведомо для последней находившиеся в пользовании Михайлова Б.Г. Тем самым Алексанян Н.В. незаконно сбыла Михайлову Б.Г. электронные средства согласно п. 19 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств осуществлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств) и электронные носители информации для дальнейшего неправомерного осуществления с их помощью иными лицами приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ», тем самым умышленно нарушив установленные Правила банковского обслуживания.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Б.Г. хранил при себе и неоднократно, путем использования бизнес карты «VisaBusinessMomentum» № выданной ПАО «Сбербанк» на имя единоличного Держателя Алексанян Н.В., неправомерно осуществлял переводы денежных средств по расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ» на общую сумму 921 101 рубль 63 копейки на следующие расчетные счета: №, принадлежащий ИП ФИО10, №, принадлежащий ООО «ЛИРА НН», №, принадлежащий ООО «КОНТАКТ», №, принадлежащий ИП ФИО11 Тем самым Михайлов Б.Г. незаконно использовал электронные средства платежей, доступ к которым, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ему как третьему лицу, запрещен.

Указанными действиями Алексанян Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Михайлов Б.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерный оборот средств платежей, а именно приобретение, хранение, транспортировка в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимая Алексанян Н.В. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ признала полностью, раскаялась, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой Алексанян Н.В., данные в ходе предварительного расследования. Из показаний Алексанян Н.В. следует, что в 2021 году на неофициальной основе она работала в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира в игровом салоне, руководителем был Михайлов Б.Г. В 2021 году, находясь на рабочем месте, Михайлов Б.Г. обратился к ней с предложением открыть организацию, в которой она станет директором. Михайлов Б.Г. объяснил, что это временно, и если она согласится, заплатит ей 10 000 рублей. Михайлов Б.Г. сказал, что всем будет заниматься сам лично, ей нужно быть директором лишь формально. Документы на регистрацию организации он собирался заполнить сам, нужно было лишь внести ее паспортные денные и съездить с ним в пару мест для регистрации. Ей это предложение показалось заманчивым, поскольку от нее фактически ничего не требовалось и предложенные Михайловым Б.Г. денежные средства были бы для нее не лишними. Она согласилась и в тот же день передала Михайлову Б.Г. свой паспорт гражданина РФ. Тот снял копии страниц ее паспорта и вернул обратно. Через несколько дней Михайлов Б.Г. попросил ее съездить с ним в <адрес> для создания ее электронной подписи. Они приехали в какую-то организацию по <адрес>, название которой она не запомнила, куда зашли вместе. Там Михайлов Б.Г. общался с девушкой сотрудницей сам лично. В тот же день, электронная подпись была изготовлена, о чем сообщила сотрудник офиса. Через несколько дней, в начале марта 2021 года Михайлов Б.Г. попросил ее съездить с ним в банк по поводу открытой организации. Возле офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, Михайлов Б.Г. передал ей документы необходимые для открытия счета организации, и они зашли с ним в офис банка вместе. Там она обратилась к одной из сотрудниц банка, данных которой не запомнила. Девушка проверила документы, дала подписать заявление. В суть оформляемых документов, в которых расписалась в банке, она не вникала, поскольку ничего в этом не понимает и ее эта информация не интересовала. Со слов сотрудников полиции, в тот день был открыт расчетный счет организации, директором которой попросил ее стать на время Михайлов Б.Г. По его просьбе, при оформлении счета, она указала номер телефона 89030642451 и адрес электронной почты gm-sm@mail.ru. Сама лично она на данную электронную почту никогда не заходила, кто ее создал, не знает, думает, что ее создал Михайлов Б.Г. Какие услуги и условия были оформлены во время подписания заявления на открытие счета в банке, не может сказать, не помнит. В банке они находились примерно 5-10 минут, после чего, с Михайловым Б.Г. поехали обратно в <адрес>. В тот день в банке ПАО «Сбербанк» сотрудница банка выдала ей банковскую карту, которая находилась в конверте и бумажку, на которой были написаны логин и пароль. Для чего были необходимы данные логин и пароль, она не уточняла, сама лично их никуда для активации не водила. Приехав в <адрес>, в тот же день, днем, во сколько именно не запомнила, зайдя в помещение игрового салона по адресу: <адрес>, передала Михайлову Б.Г. конверт, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и бумажку с логином и паролем, которые ей выдала сотрудница банка. После чего, Михайлов Б.Г., через месяц заплатил ей в наличной форме 10 000 рублей за то, что она помогла ему отрыть фирму и открыть расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк». Поясняет, что конверт с банковской картой она не вскрывала, логин и пароль никуда для активации не вводила. В другие банки для открытия расчетных счетов организации по просьбе Михайлова Б.Г. не обращалась. Была ли ознакомлена с правилами открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц и с присоединением к системе дистанционного банковского обслуживания для управления расчетным счетом, не запомнила, так как не вчитывалась в подписываемые документы. Позже узнала, что Михайлов Б.Г., используя ее паспортные данные открыл организацию под названием ООО «ГАММА-БИТ». Адрес данной организации она не знает, не уточняла. Документально она являлась директором данной организации, но сведения о ее деятельности ей не известны, сколько в ней было сотрудников, не знает, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ней она не осуществляла, никаких распоряжений не давала, так как ничего в этом не понимает. Михайлов Б.Г. ей также ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. После открытия расчетного счета ООО «ГАММА-БИТ», до того, как поехать в <адрес>, она с Михайловым Б.Г. съездила в другой офис банка ПАО «Сбербанк» за банковской картой. Где именно находился данный офис банка не запомнила, поскольку редко бывает в <адрес> и плохо ориентируется на местности. Она одна зашла в офис банка, где сотрудница банка выдала ей конверт с ПИН-кодом и корпоративной банковской картой. Конверт она не вскрывала, карту не активировала, в банкомат ее не вставляла. В тот же день, днем, приехав <адрес>, передала Михайлову Б.Г. все выданные ей документы и конверт, в котором находилась корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» с ПИН-кодом. Почему Михайлов Б.Г. именно ей предложил стать директором ООО «ГАММА-БИТ», не знает. Никакую деятельность в ООО «ГАММА-БИТ» до создания данной организации она осуществлять не собиралась. В том числе не осуществляла и в последующем, после регистрации. Была директором лишь формально. Михайлов Б.Г. ей не говорил с какой целью нужно создать организацию, просто сказал, что нужно ненадолго. Какая деятельность будет вестись в данной организации, он не говорил, она не уточняла. С какой целью создаются организации, не знает, она в этом ничего не понимает. Для каких целей был открыт расчетный счет ООО «ГАММА-БИТ», не узнавала, поскольку ее на тот момент времени интересовала только оплата за открытие фирмы и расчетного счета. Понимала, что будет директором ООО «ГАММА-БИТ» лишь формально и не будет осуществлять в организации какую-либо финансово-хозяйственную деятельность. О том, что за это привлекают к уголовной ответственности, не знала. Заявление в банке подписала собственноручно, в текст заявления особо не вчитывалась, то, что нельзя ничего передавать другим лицам, не знала. Предавая Михайлову Б.Г. электронные средств платежа, понимала, что он будет пользоваться ее данными и подписью. О том, что тот может использовать их в незаконных целях, не думала. Не знала, что за это привлекают к уголовной ответственности. Понимала, что передавая Михайлову Б.Г. электронные цифровые подписи, посредством которых возможно осуществлять операции с денежными средствами на расчетном счете организации, своими действиями, предоставила ему возможность осуществлять операции по расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ». Являясь директором ООО «ГАММА-БИТ» она лично никого не наделяла правом подписывать документы от своего имени, а также совершать какие-либо операции по счетам (т.1 л.д. 135-138, т.2 л.д. 17-21, т.2 л.д. 172-174, т.4 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.В.написала явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> открыла расчетный счет ООО «ГАММА-БИТ» где получила привязанную к счету банковскую карту, которую ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. передала Михайлову Б.Г. Указанными банковской картой и расчетным счетом она сама лично не пользовалась (т.1 л.д. 102).

В судебном заседании подсудимая Алексанян Н.В.подтвердила явку с повинной и оглашенные показания.

Подсудимый Михайлов Б.Г. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ признал полностью, раскаялся. Показал, что он является директором ООО «Контакт». Он и Алексанян Н.В. решили открыть фирму для того, чтобы проводить платежи за игровой салон, а также за аренду помещений, для этой цели открыли также счет в ПАО «Сбербанк». Все платежи проводил он сам, а Алексанян Н.В. никакой деятельности не вела. Когда он работал администратором бизнеса, то кураторы ему пояснили, что нужна именно московская фирма для перевода денежных средств, но он не хотел открывать фирму на себя, и решил оформить все на Алексанян Н.В. В рамках игорного бизнеса он открывал фирмы по заданию кураторов, всего было оформлено около четырех фирм.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Михайлова Б.Г., данные в ходе предварительного расследования. Из показаний Михайлова Б.Г. следует, что с сентября 2015 года по настоящее время является директором ООО «Контакт», расположенного по адресу: <адрес> основным видом деятельности которого является оптовая торговля строительными материалами. Действия, вменяемые ему следствием охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 173.1. УК РФ. Приговор по данному делу был вынесен в январе 2023 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики. Штраф в размере 75 000 рублей оплачен. В состав незаконного образования юридического лица входит так же наравне с предоставлением документов открытие расчетного счета, создание электронно-цифровой подписи и использование банковского счета и его реквизитов для деятельности созданной организации. Поэтому считает подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, незаконным.

В рамках расследования уголовного дела возбужденного в СУ СК России по Чувашской Республике по организации незаконного игорного бизнеса, он является обвиняемым. В рамках расследования данного уголовного дела проходит также ООО «ГАММА-БИТ» и его действия по созданию и организации деятельности данного общества предъявлены ему в составе преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. В связи с чем, считает, что ст. 187 УК РФ предъявлена излишне. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не признает. Считает, что его действия не образуют состав данного преступления. По расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ» в 2021 году им производились законные и правомерные операции по оплате аренды помещений, расположенных по адресам: <адрес>, помещение №, которое принадлежало ИП ФИО10, <адрес> подвальное помещение в ТД «Шупашкар», которое принадлежало ООО «Лира НН», <адрес>, пр. 9-ой Пятилетки, <адрес>, которое принадлежало ИП ФИО11. В каких суммах производились оплаты сказать не может. Считает, что создание ООО «ГАММА-БИТ» законно (т.4 л.д. 41-43, 49-51, 99-102).

В судебном заседании подсудимый Михайлов Б.Г. подтвердил оглашенные показания частично, суду показал, что не подтверждает оглашенные показания в части не признания вины, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 187 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых в совершении преступлений кроме полного признания подсудимыми вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 - главный специалист ПАО «ВТБ» <адрес>, в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пришла директор ООО «ГАММА - БИТ» Алексанян Н.В. для открытия расчетного счета указанной организации и подключения банковских продуктов. Была она одна или с кем- либо еще, она не запомнила, у них допускалось присутствие при открытии расчетных счетов помимо самого клиента и других лиц. Но само общение с третьими лицами было исключено, так как те могли воздействовать на клиента. Все документы подписывались самим клиентом, на все вопросы также отвечал клиент обратившийся с заявлением на открытие счета. С Алексанян Н.В. ею был проведен опрос, также было составлено заявление на присоединение к договору-конструктору. Алексанян Н.В. были предоставлены банку необходимые сведения для внесения в анкету - сведения о клиенте. Также Алексанян были предоставлены: оригинал решения единственного учредителя ООО «ГАММА-БИТ», приказ о назначении Алексанян Н.В. директором данного общества и Устав Общества. Также через внутреннюю программу банка, были получены сведения из ФНС по данной организации. Сама процедура открытия расчетного счета составляла 15 минут. Заявление о присоединении было составлено в двух экземплярах, один из которых был выдан ею Алексанян Н.В. В тот же день, после проведенной проверки, программой был открыт расчетный ООО «ГАММА-БИТ» № и, в тот же день операционистом в офисе банка, Алексанян Н.В. была выдана не именная моментальная «Бизнес-карта», которая была привязана к данному расчетному счету. Обслуживание указанного выше расчетного счета осуществлялось в этом же подразделении банка. При открытии счетов руководителю указанной организации предоставлялись логин и пароль для входа в интернет-банк «Сбербанк Бизнес Онлайн», с помощью которого происходит дистанционное банковское обслуживание счёта, в ходе чего, организация имеет возможность передавать банку, обслуживающему счет, платежные документы, в том числе, платежное поручение. Логин от приложения «Сбербанк Бизнес Онлайн» отправляется в тот же день после подписания заявления роботом банка на указываемый клиентом в заявлении о присоединении адрес электронной почты. В случае с Алексанян Н.В. логин был отправлен на указанную Алексанян Н.В. электронную почту <данные изъяты>. Пароль управляется на номер телефона, указываемый клиентом банка в заявлении о присоединении. Алексанян Н.В. в заявлении был указан абонентский №. Логин и пароль являются электронными средствами для входа и работы в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а именно: зная логин и пароль можно осуществлять все действия с расчетным счетом организации, к которому они привязаны. Бизнес-карта является электронным носителем информации и дает возможность обналичивать денежные средства в банкоматах и терминалах и совершать покупки по безналу. Алексанян Н.В., как получатель электронных средств и электронных носителей информации, была предупреждена под подпись в том, что ей запрещается кому-либо передавать логин и пароль и бизнес-карту, поскольку эти данные являются персональными. Контроль банком осуществляется на основании Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии легализации (отмыванию; доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”. Этот закон противодействует финансированию терроризма и легализации доходов, полученных преступным путём. На практике этот документ обязывает банки применять меры внутреннего контроля, чтобы обезопасить бизнес-клиентов от возможных рисков. Указанный контроль со стороны ПАО «Сбербанк» осуществляется центральным подразделением банка «Центр Комплекс». В дальнейшем, за операции по открываемому Клиентом расчетному счету, сотрудник банка, принявший заявку на открытие счета, ответственности не несет (т.1 л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мостинфо» и ООО «ПС «Дилер успеха» был заключен партнерский договор № П/ЭП-126/19, согласно которому ООО «ПС «Дилер успеха» производит идентификацию клиента по представленному пакету документов, который отправляется в режиме онлайн в ООО «Мостинфо». ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.В. пришла с комплектом документов в офис, расположенный по адресу: <адрес>, офис 213, для оформления ЭЦП на физическое лицо. В офис Алексанян Н.В. пришла вместе с Михайловым Б.Г. Оплату по ЭЦП осуществлял Михайлов Б.Г. Адрес электронной почты и номер телефона называл он же. С Алексанян Н.В. была проведена идентификация личности для выпуска ЭЦП на физическое лицо и документы, удостоверяющие личность и фотографии Алексанян Н.В. были направлены в ООО «Мостинфо» в режиме онлайн. В течении 30 минут из ООО «Мостинфо» был получен сертификат ЭЦП на физическое лицо на указанную в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и присоединение к Регламенту Удостоверяющего центра ООО «Мостинфо» электронную почту: gx-sm@mail.ru. который клиентом был выпущен после прохождения по ссылке, указанной в письме. Документы, а именно: заявление на изготовление сертификата ключа электронной подписи и присоединение к регламенту Удостоверяющего центра ООО «Мостинфо», сертификат ключа проверки электронной подписи, полученные от удостоверяющего центра ООО «Мостинфо», были подписаны самостоятельно клиентом - Алексанян Н.В. которые, в отсканированном виде были направлены в ООО «Мостинфо» (т.1 л.д. 168-169).

Свидетель Свидетель №5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, показал, что работает на должности главного государственного инспектора в МИФНС № по <адрес> с ноября 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, в электронном виде, то есть в виде отсканированных документов при помощи интернет-сервиса «Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных Предпринимателей, размещенного на официальном сайте ФНС России «nalog-ru», поступили подписанные электронно-цифровой подписью Алексанян Н.В. документы на регистрацию и создание юридического лица ООО «ГАММА-БИТ», а именно: заявление по форме Р11001, решение учредителя «О создании ООО «ГАММА-БИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «ГАММА- БИТ», гарантийное письмо на предоставление юридического адреса, выданное ФИО12 с приложением документов свидетельства о собственности. Паспортные данные Алексанян Н.В. (паспорт серии 9719 №, выданный МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) отражены в заявлении формы Р11001 «О создании ООО «ГАММА-БИТ», а также решении единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без предоставления документа, удостоверяющего личность и достоверность паспортных данных. По представленному комплекту документов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации ООО «ГАММА-БИТ» с присвоением ОРГН 1217700102564 и ИНН 9704052330, предоставленные документы были в полном объеме, оснований для отказа в регистрации не имелось. Весь комплект документов после регистрации был автоматически сформирован и отправлен на электронный адрес, с которого поступили документы на государственную регистрацию. Электронно-цифровая подпись Алексанян Н.В. была выдана ООО «Мостинфо-Екатеринбург», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №4 - заместитель начальника отдела учета и регистрации налогоплательщиков УФНС по Чувашской Республике в ходе расследования показала, что ООО «ГАММА- БИТ» ИНН 9704052330 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>. По данным ЕГРЮЛ, в отношении организации ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности адреса. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом опубликовано решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Больше никакой информации предоставить не может, поскольку организация состоит на учете в <адрес> (т.2 л.д. 3-6).

Свидетель Свидетель №6 в ходе расследования показала, что является представителем ФИО10 и осуществляет правовую работу согласно нотариальной доверенности. Основным видом деятельности ИП ФИО10 ИНН 212908906606 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «ГАММА-БИТ» заключен договор субаренды нежилого помещения №. Передавалось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1. Срок субаренды был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла 65 200 рублей в месяц. Интересы данной организации представлял Михайлов Б.Г. С директором ООО «ГАММА-БИТ» Алексанян Н.В. не знакома. Михайлова Б.Г. видела несколько раз, при передаче договора и оплате арендных платежей, опознает по предъявленной ей фотографии. Со слов Михайлова Б.Г., помещение арендовалось под офис. Никто из представителей ИП ФИО10 его не посещал. О деятельности ООО «ГАММА-БИТ» ей ничего не известно, (т.2 л.д.144-145).

Специалист Свидетель №3 - заведующий сектором платежных систем и расчетов Отделения - НБ Чувашской Республики, в ходе расследования показал, что порядок открытия и обслуживания расчетных счетов юридических лиц регламентирован п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Порядок открытия, ведения и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, Банком России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации, иностранной валюте и драгоценных металлах установлен Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». При этом, в соответствии с п.1.4 Инструкции 204-И, в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 Инструкции 204-И, которые являются внутренним документом кредитной организации. Согласно п. 8.1 Инструкции 204-И, в Банковские правила, принимаемые кредитной организацией, могут включаться положения, относящиеся к открытию, ведению и закрытию счетов, а также к процедурам, связанным с открытием, ведением и закрытием счетов, в том числе положения, определяющие порядок электронного документооборота. В соответствии с п 1.2 Инструкции 204-И основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

До начала обслуживания лица в качестве клиента кредитной организации требуется идентификация такого потенциального клиента в порядке, установленном п.1 п.п 1.1 и 2 ст. 7 Федерального закона №- ФЗ, Инструкции 204-П, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Требованиями к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, утвержденными приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ). п.3 ст. 846 ГК РФ устанавливает, что банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. К электронным средствам платежа относятся средства и (или) способы, позволяющие составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт (п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», далее - Федеральный закон N 161-ФЗ). Это может быть программное средство. К электронным носителям информации можно отнести материальный носитель, в том числе банковские карты. Примером электронного средства платежа может быть так называемый "электронный кошелек" в системах WebMoney, Яндекс деньги и т.<адрес> статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей установлены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в частности, при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (пункт 2.10 Положения 266-П). Рекомендации по совершению операций с банковской картой содержатся в Приложении к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт». Банк не примет к исполнению распоряжение о переводе денежных средств, если не подписано уполномоченным лицом, сведения о котором имеются в кредитной организации (т.2 л.д.7-12).

Специалист Иванов А.Г. - заведующий сектором защиты информации отдела безопасности отделения НБ - Чувашской Республики в ходе расследования показал, что кредитные организации при заключении с Клиентом договора банковского счета и дальнейшем обслуживании учитывают положения пункта 4 статьи 847 ГК РФ, в соответствии с которым договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Кроме того, кредитная организация проводит идентификацию клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк принимает к исполнению распоряжение клиента о переводе денежных средств подписанное только уполномоченными лицами. Согласно ст. 10 Федерального закона № 63-ФЗ, ключи электронной подписи выдаются Клиенту банка персонифицировано, в связи с чем, пользоваться чужим ключом электронной подписи никто не имеет право, кроме его владельца, лица, которому он выдан. Владелец усиленной электронной подписи обязан обеспечить конфиденциальность ключей электронной подписи, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший ему ключ, о нарушении конфиденциальности ключа в течении не более одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Не использовать ключ при наличии основания полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (том 2 л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №8 в ходе расследования показала, что ее дочь Алексанян Н.В. в 2020 году устроилась на работу в игровой салон по адресу: <адрес>, директором салона был Михайлов Б.Г. Со слов Алексанян Н.В. ей известно, что примерно через четыре месяца после устройства на работу, Михайлов Б.Г. предложил Алексанян Н.В. открыть фирму за денежное вознаграждение, пообещав платить 10 000 рублей ежемесячно, на что Алексанян Н.В. согласилась и передала свой паспорт гражданина РФ. Михайлов Б.Г. возил Алексанян Н.В. в <адрес> в налоговую службу <адрес>, ПАО «Сбербанк» <адрес>, где на фирму ООО «ГАММА-БИТ», которую открыл Михайлов Б.Г. на имя Алексанян Н.В., открыли расчетный счет. Пароли, банковскую карту, которые выдали в банке Алексанян Н.В. передала Михайлову Б.Г. Алексанян Н.В. пароль, выданный в банке не водила, переводов по счетам не производила. После открытия счета в банке, Михайлов Б.Г. заплатил Алексанян Н.В. 10 000 рублей. В последующем, в отношении Алексанян Н.В. возбудили уголовное дело. С Михайловым Б.Г. Алексанян Н.В. не общается.

Свидетель Свидетель №9 в ходе расследования показал, что в 2018 году в ПАО «МегаФон» на свое имя он оформил сим-карту с абонентским номером 89030642451, которой не пользовался. В 2018 году по просьбе Михайлова Б.Г. он подарил данную сим-карту и по март 2021 года сим-карта находилась в пользовании Михайлова Б.Г. По поводу организации «ГАММА-БИТ» ничего пояснить не может, с Алексанян Н.В. не знаком. Документы с печатью ООО «ГАММА-БИТ», банковскую карту ПАО «Сбербанк» не видел (том 4 л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №7 в ходе расследования показала, что ООО «Лира НН» ИНН 5260427315 занимается по поручению ООО «Люкс» сбором арендной платы за сдачу объектов недвижимости, в соответствии с агентским договором. ООО «Лира НН» договорные отношения с ООО «ГАММА-БИТ» по предоставлению помещения в аренду не заключались. С директором ООО «ГАММА-БИТ» Алексанян Н.В. не знакома, никогда не встречала ее. Михайлов Б.Г. ей не знаком. О деятельности ООО «ГАММА- БИТ» ей неизвестно, (том 2 л.д. 158-161).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, произведена выемка юридического дела ООО «ГАММА-БИТ», в последующем на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, дело ООО «ГАММА-БИТ» было осмотрено и установлено, что директором ООО «ГАММА-БИТ» Алексанян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к Договору-Конструктору то есть Правилам банковского обслуживания к Условиям ПАО «Сбербанк», в котором Клиент в ее лице просит открыть банковский счет и на Условиях ДБО заключить Договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк», предоставить доступ Алексанян Н.В. с полномочиями в Системе единственной подписи с вариантом защиты Системы и подписания документов в виде одноразовых SMS-паролей, а также просит выдать бизнес карту с платежной системой Visa Business Momentum Алексанян Н.В. в офисе банка 8613/03. В заявлении указан номер для отправки сервисных SMS-сообщений паролей: +7(903)064-24-51 и электронная почта для отправки логина: gx-sm@mail.ru. В графе 4 Заявления Алексанян Н.В. на основании Устава выражает согласие с тем, что ознакомилась, понимает и согласна в Правилами банковского обслуживания, Условиями, действующими на дату подписания Заявления. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАММА-БИТ» открыт расчетный счет № (т.1 л.д. 172-174, 178-180).

Согласно копии заявления о присоединении к Договору-Конструктору (Правилам банковского обслуживания) к Условиям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2, Алексанян Н.В. своей подписью подтвердила, что присоединяется к действующей редакции Договора- Конструктора и подтверждает, что ознакомилась с Договором-Конструктором (Правилам банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Согласно п. 4, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Правилами банковского обслуживания, Условиями, действующими на дату подписания Заявления (том 1 л.д. 183- 184).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета ООО «ГАММА-БИТ» предоставляет 1 образец подписи, принадлежащей Алексанян Н.В., а также оттиск печати ООО «ГАММА-БИТ». Клиентский менеджер ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 подтверждает, что подписи Алексанян Н.В. совершены в ее присутствии (том 1 л.д. 185).

Согласно копии сведений о банковских счетах из УФНС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330 в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (т.1 л.д. 248).

На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике осмотрен CD-R диск, с содержащейся на нем выпиской по счету № ООО «ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». Из выписки установлено, что с расчетного счета ООО «ГАММА-БИТ» № неоднократно осуществлялась оплата за аренду помещений за различные месяцы ИП «ФИО10», ООО «Лира НН», ООО «Контакт», ИП ФИО11 (т.1 л.д. 251-253).

Согласно копии выписки по операциям на счете ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ГАММА-БИТ» № неоднократно осуществлялась оплата за аренду помещений за различные месяцы ИП «ФИО10», ООО «Лира НН», ООО «Контакт», ИП ФИО11 Сумма по дебету счета за период составляет 942 448 руб. 61 коп., сумма по кредиту счета за период составляет 943 200 руб. (т.1 л.д. 254-270).

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАММА-БИТ» выдана банковская карта Visa Business Momentum 4274512Е689В7990 в Дополнительном офисе № по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр. 9-ой Пятилетки, <адрес> (т.1 л.д. 177).

Согласно ответа на запрос сотовой компании ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № зарегистрирован на имя брата Михайлова Б.Г. - Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 195-197).

Согласно ответа на запрос ООО «Мостинфо» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Удостоверяющим центром ООО «Мостинфо» ДД.ММ.ГГГГ для Алексанян Н.В. выпущена квалифицированная электронная подпись. Прием заявления на изготовление сертификата производился ООО «Правовая служба «Дилер успеха» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-37).

На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике осмотрен CD-R диск с электронными документами, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Чувашской Республике в ответ на запрос в отношении ООО ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330. Из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «ГАММА-БИТ», учредителем которого указана Алексанян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАММА-БИТ» открыт один счет № в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 204-207).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике М.В. Малеевой осмотрен CD-R диск с электронными документами, предоставленный в ответ на запрос в отношении ООО ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330 из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что должностным лицом организации с ИНН 9704052330 с ДД.ММ.ГГГГ является Алексанян Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотренные выписки по счетам и платежных поручений подтверждают факты перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета №, открытого для ООО «ГАММА-БИТ», на счета, принадлежащие ИП ФИО10, ООО «Лира НН», ИП ФИО11, ООО «КОНТАКТ» (должностным лицом организации является Михайлов Б.Г.), (т.1 л.д. 204-207).

Согласно копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330 с местонахождением юридического адреса в <адрес>, директором которой указана Алексанян Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 208-213).

На основании решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение о государственной регистрации создание юридического лица ООО «ГАММА-БИТ» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ; (т.1 л.д. 230).

Согласно ответу на запрос из УФНС по Чувашской Республике от 17 июли 2023 года, согласно которому, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за государственным регистрационным номером 2227708105865 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения ООО «ГАММА-БИТ» ИНН 9704052330. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена длясь о предстоящем исключении ООО «ГАММА-БИТ» из ЕГРЮЛ (т.2 л.д. 2);

Согласно ответа на запрос из ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на лицо Алексанян Н.В. содержатся сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены работодателем ООО «ГАММА-БИТ». Факт работы с июня 2021 года по август 2023 года, без указания данных о суммах выплат и пенсионных отчислениях (т.2 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра документов - предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного Управления МВД по Чувашской Республике М.В. Малеевой осмотрен CD-R диск с информацией в отношении ООО «ГАММА-БИТ», представленный в ответ на запрос из ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ГАММА-БИТ» из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица. Руководителем ООО «ГАММА-БИТ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Алексанян Н.В. (т.2 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра документов - предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике осмотрены правила обслуживания банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что Договор-Конструктор (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) и приложения к нему ЦАО «Сбербанк», на основании п. 3.6. раздела 3 Договора-Конструктора, обязательным условием для заключения Договора-Конструктора является открытие Клиентом Счета. Согласно п. 7.1. раздела 7 Договора, Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и Условиями Договора-Конструктора. Согласно п. 2.6. раздела 2 Приложения № к Договору-Конструктору, Держатель Карты («Держатель») - работник Клиента, на имя которого к Счету Клиента выпущена Карта, который вправе осуществлять Операции по Карте в пределах установленного Банком и (или) Клиентом расходного лимита. Согласно п. 2.14. раздела 2 Приложения № к Договору-Конструктору, Бизнес-карта («Карта») является электронным средством платежа и может использоваться Держателем для совершения операций по Счету. Согласно п. 2.17. раздела 2 Приложения № к Договору-Конструктору, Мобильное устройство - электронное абонентское устройство (планшет, смартфон, мобильный телефон и т.п.), находящиеся в личном пользовании Держателя, имеющее подключение к мобильной связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно п. 4.1. раздела 4 Приложения № к Договору-Конструктору, распоряжения на совершение операций по счету принимаются от Клиента либо уполномоченного представителя Клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности (указания закона, акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления), с обязательной проверкой содержания документов, подтверждающих полномочия Клиента, требованиям федерального закона, а также соблюдением процедур приема Распоряжений. Согласно п. 7.4. раздела 7 Приложения № к Договору-Конструктору, в случае реорганизации, внесения изменений и дополнений в документы, представленные при открытии Счета, включая подтверждение прав лиц, осуществляющих, от имени Клиента распоряжения по Счету. Клиент обязуется письменно информировать и передать Банку надлежащим образом заверенные и оформленные документы, подтверждающие внесенные изменения и Дополнения, не позднее 7 дней после произведенных изменений. Согласно п. 9.1. раздела 9 Приложения № к Договору-Конструктору, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее пополнение своих обязательств по ДБС в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.1.8. раздела 2 Приложения № к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, Клиент обязуется, в случае утраты Карты и (или) ее использования без согласия Клиента/Держателя Карты незамедлительно обратиться в Банк. Согласно п. 2.1.9. раздела 2 Приложения № к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, Клиент обязуется нести ответственность за все операции с Картой, совершенные с момента ее получения в Банке/выпуска с использованием системы ДБО, до момента получения банком устного сообщения об утрате Карты/Мобильного устройства и (или) ее использования без согласия Клиента/Держателя Карты, (том 3 л.д. 12-13);

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике М.В. Малеевой осмотрен электронный документ, размешенный на официальном сайге банка ПАО «Сбербанк», а именно: Условия электронного взаимодействия (Приложение № к Договору-Конструктору) ПАО «Сбербанк», согласно которому, Уполномоченным лицом к лиента считается работник Клиента, уполномоченный распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и совершать действия по подписанию документов, в том числе ЭД (электронных документов). ПИН-код - пароль, выдаваемый к каждой банковской карте и используемый для аутентификации Уполномоченного лица клиента при совершении операций с помощью электронных терминалов и банкоматов для подтверждения совершения операций, осуществляемых с использованием карты. Согласно п. 4.2.1. раздела 4 Условий, Клиент обязуется подписывать ЭД ПЭП клиента в соответствии с требованиями действующего Законодательства РФ и Банка России. Согласно п. 4.2.4. раздела 4 Условий, Клиент обязуется уведомить Банк о прекращении действий полномочий Уполномоченных лиц клиента в срок не позднее дня такого прекращения... Согласно п. 4.2.5. раздела 4 Условий, клиент обязуется соблюдать конфиденциальность ключа ПЭП и нести ответственность за последствия необеспечения такой конфиденциальности. Согласно п. 5.1. раздела 5 Условий, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (т.3 л.д. 15).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова Б.Г. возник преступный умысел, направленный на приобретение электронных средств и носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств для их последующего использования. Для этой цели он располагая достоверными сведениями о незаконном образовании юридического лица ООО «ГАММА-БИТ» обратился к ранее знакомой Алексанян Н.В., являвшейся номинальным учредителем и директором указанного ООО «ГАММА-БИТ» с предложением за денежное вознаграждение, предоставив свои анкетные данные, а также указав в заявлении абонентский номер и адрес электронной почты в качестве представителя вышеуказанного юридического лица открыть в банке ПАО «Сбербанк» расчетный счет для ООО «ГАММА-БИТ» с подключением системы дистанционного банковского обслуживания, получить электронные средства - персональные логин и одноразовый SMS-пароль для первичного входа в систему дистанционного управления расчетным счетом и электронные носители информации - электронные ключи для удостоверения и подтверждения платежей (платежных поручений) в указанной системе и корпоративную бизнес карту, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие самостоятельно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам от имени юридического лица ООО «ГАММА-БИТ», которые в последующем сбыть ему. Алексанян Н.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, согласилась на предложение Михайлова Б.Г. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.В. и Михайловым Б.Г. прибыли в Чувашское отделение № ПАО «Сбербанк», с целью последующего сбыта Михайлову Б.Г. средств платежей, из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ГАММА-БИТ, обратилась в указанное отделение банка с заявлением о присоединении к договору-конструктору - Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого были заключены договор-конструктор и договор банковского счета на основании которых, сотрудниками отделения банка, введенными Алексанян Н.В. в заблуждение относительно ее фактического намерения в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ГАММА-БИТ», в том числе лично производить прием, выдачу, перевод денежных средств посредством ДБО, в тот же день для ООО «ГАММА-БИТ» открыт расчетный счет подключена система ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющаяся электронным средством платежа, и Алексанян Н.В. получила право единолично осуществлять дистанционные платежные операции по расчетному счету в качестве директора ООО «ГАММА-БИТ».

В заявлении о присоединении к договору-конструктору Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Алексанян Н.В. просила выдать на имя Держателя - единоличного исполнительного органа ООО «ГАММА-БИТ» в ее лице бизнес карту, будучи проинформированной сотрудниками банка о том, что все сведения для последующего доступа в систему ДБО будут направлены системой банка на абонентский номер и адрес электронной почты указываемые в заявлении о присоединении к договору-конструктору, осознавая, что передача средств платежей третьим лицам незаконна, указала заведомо для нее находившиеся в пользовании Михайлова Б.Г. абонентский номер телефона 89030642451 и адрес электронной почты gx-sm@mail.ru, на которые в тот же день из банка в виде сообщений поступили электронные средства - одноразовые логин и SMS-пароль, являющиеся электронными средствами доступа к указанной системе ДБО и управления ею.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день Алексанян Н.В. с Михайловым Б.Г. прибыли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пр. 9-ой Пятилетки, <адрес>, где работником банка в соответствии с заявлением о присоединении к договору-конструктору Правилам банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В. выданы электронный носитель информации - бизнес карта «VisaBusinessMomentum» №Е689В7990 и ПИН-код к ней на бумажном носителе, являющийся электронным средством, позволяющим составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных устройств.

Получив вышеуказанные электронные средства и носитель информации ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В. с Михайловым Б.Г., прибыли в компьютерный салон по адресу: <адрес>, где Алексанян Н.В. в нарушение закона, ознакомленной с условиями предоставления услуг с использованием систем ДБО в ПАО «Сбербанк» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, с целью предоставления возможности неправомерного осуществления перевода денежных средств Михайловым Б.Г., не имеющим отношения к деятельности ООО «ГАММА-БИТ», из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, незаконно сбыла Михайлову Б.Г. выданные ей в банке как единоличному Держателю бизнес карту «VisaBusinessMomentum» №Е689В7990 и ПИН-код к ней на бумажном носителе, а также персональные логин и одноразовый SMS-пароль.

В последующем, в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В., получила от Михайлова Б.Г. денежные средства в сумме 10 000 рублей за выполненные услуги, тем самым Алексанян Н.В. незаконно сбыла Михайлову Б.Г. электронные средства и электронные носители информации для дальнейшего неправомерного осуществления с их помощью иными лицами приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ», тем самым умышленно нарушив установленные Правила банковского обслуживания.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Б.Г. хранил при себе и неоднократно, путем использования бизнес карты «VisaBusinessMomentum» №Е689В7990 выданной ПАО «Сбербанк» на имя единоличного Держателя Алексанян Н.В., неправомерно осуществлял переводы денежных средств по расчетному счету ООО «ГАММА-БИТ» на общую сумму 921 101 рубль 63 копейки на следующие расчетные счета: №, принадлежащий ИП ФИО10, №, принадлежащий ООО «ЛИРА НН», №, принадлежащий ООО «КОНТАКТ», №, принадлежащий ИП ФИО11 Таким образом Михайлов Б.Г. незаконно использовал электронные средства платежей, доступ к которым, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ему как третьему лицу, запрещен.

Указанные преступные действия Алексанян Н.В. и Михайлов Б.Г. совершили умышленно.

Виновность подсудимых в предъявленном им каждому обвинении подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств: оглашенными письменными показаниями подсудимых, оглашенными письменными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми.

Вина подсудимых полностью доказана, и суд признает Алексанян Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в неправомерном обороте средств платежей, то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд признает Михайлова Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении, хранении, транспортировки в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимые совершили умышленные тяжкие преступления в сфере экономической деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Алексанян Н.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - она подробно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у подсудимой, наличие близкого родственника - отца, нуждающегося в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Алексанян Н.В. нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову Б.Г., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние, участие в благотворительной помощи перечисление денежных средств в Фонд «Перле», наличие заболеваний у подсудимого, наличие близких родственников - матери и отца, нуждающихся в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михайлову Б.Г., нет.

Подсудимая Алексанян Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы положительно. Она не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

На основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Н.В. в момент инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, которые не относятся к категории временного психического расстройства и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Алексанян Н.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. Алексанян Н.В. не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т.2 л.д. 37-41). У суда нет оснований подвергать сомнению ее состояние здоровья, Алексанян Н.В., которая является субъектом преступления.

Подсудимый Михайлов Б.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Он не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. У суда нет оснований подвергать сомнению его состояние здоровья, он является субъектом преступления.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым за совершенное преступление наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, учитывая, что Алексанян Н.В. и Михайлов Б.Г. не судимы, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, Алексанян Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуются в целом положительно, впредь обязались не совершать преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Алексанян Н.В. и Михайлова Б.Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если в течение испытательного срока они своим поведением докажут исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновным реальное лишение свободы.

При назначении подсудимой Алексанян Н.В. наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 187 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Рассматривая вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимой Алексанян Н.В., наличие ряда смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, на основании статьи 64 УК РФ не применять к подсудимой Алексанян Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Михайлову Б.Г., поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

При этом, с учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым Алексанян Н.В. и Михайлову Б.Г. положений ст. 64 УК РФ к назначаемому основному виду наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу не имеется оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, а также прекращения уголовного дела в отношении них.

Алексанян Н.В. на момент совершения преступления не судима, осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По делу гражданский иск не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Алексанян Наталью Вардгесовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Алексанян Наталье Вардгесовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Алексанян Наталью Вардгесовну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чувашской Республики в отношении Алексанян Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Алексанян Натальи Вардгесовны до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Михайлова Бориса Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Михайлову Борису Георгиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михайлова Бориса Георгиевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Михайлова Бориса Георгиевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с выписками по расчетным счетам, налоговым документам, информацию организаторов юридического лица ООО «Гамма - Бит» хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что они вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.А. Сычев

Докладчик Евлогиева Т.Н Дело №33а-1090/2022 Судья Шопина Е.В УИД 21 RS0023-01-2021-001870-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Кудряшовой Р.Г. Лушниковой Е.В, при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Петровой Ларисы Михайловны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Петровой Н.А. от 15 января 2021 года об окончании исполнительного производства № №-ИП от 7 августа 2020 года, а также восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с должника Михайлова Б.Г. в ее пользу суммы долга по договору займа и процентов. По состоянию на 15 января 2021 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 84800,86 руб., в том числе остаток основного долга: 7925,14 руб., остаток неосновного долга 5547,72 руб. 11 марта 2021 года административному истцу стало известно о том, что 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено оспариваемое постановление. В частности, в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хране...

...нии в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Между тем должник Михайлов Б.Г. проживает по адресу фактической регистрации, указанной в исполнительном листе. Кроме того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были реализованы полномочия, указанные в ст. 64 данного Федерального закона, что указывает на допущенное бездействие по установлению местонахождения должника и его имущества. О ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель административного истца не информировал, а также нарушил двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства и не объявил в розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял каких-либо мер принудительного характера, которые мог принять.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Петрова Л.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова Н.А., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и заинтересованного лица Ленинского РОСП, заинтересованные лица начальник Ленинского РОСП Герасимов С.А., Михайлов Б.Г. не присутствовали.

Ранее, участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель Петрова Н.А. в удовлетворении административного иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Петрова Л.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением. В материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений. Почтовый конверт, направленный в адрес заинтересованного лица Михайлова Б.Г. вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что заинтересованное лицо Михайлов Б.Г. о времени и месте слушания дела в апелляционном порядке извещен.

Кроме того, указанное лицо не было лишено возможности и обязано самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала неявку представителей указанных лиц и заинтересованных лиц по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой Н.А. находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 7 августа 2020 года на основании исполнительного листа № ВС № 081678311 от 6 декабря 2018 года, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности и процентов в размере 79253,14 руб. в отношении должника Михайлова Б.Г. в пользу взыскателя Петровой Л.М.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, незаконного бездействия, в, том числе при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права и законные интересы заявителя не допущено, исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Разрешая настоящий публично-правовой спор, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Михайлова Б.Г. о взыскании в пользу Петровой Л.М. задолженности в размере: суммы долга по договору займа – 37000 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 37000 руб. за период с 16.12.2017 по 13.04.2018; процентов за период, начиная с 14 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга в полном объеме, рассчитанном от остатка суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, и в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., 1337 руб. 50 коп. по уплате госпошлины.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, соответствующие характеру требований исполнительного документа (л.д.44-49).

Так, в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в пенсионный фонд, налоговые органы, органы регистрации, органы внутренних дел, кредитные организации и банки:

05.11.2020 в ПФР (Чувашия) Пенсионный Фонд (Чувашия);

19.11.2020 в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России;

06.07.2020 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.33-35).

Двумя постановлениями от 25.08.2020 и шестью постановлениями от 10.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: на 4 счетах должника, открытых в ПАО «АК БАРС БАНК»; 3 счетах в филиале Банка ВТБ (ПАО), на 6 счетах в Чувашском отделении ПАО «Сбербанк России», счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на 6 счетах должника, открытых в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО), счетах в ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 50-57, 123-137).

Согласно полученному ответу Подразделения ГИБДД ТС МВД России, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется (л.д.119).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.09.2021 на территории Российской Федерации (перечисленных в ответе субъектов РФ) сведения в ЕГРН о наличии имущества должника отсутствуют (л.д.121).

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем принимались установленные законом меры, соответствующие характеру требований исполнительного документа, направленные на розыск денежных средств должника и иного его имущества.

Также судом сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Как указал суд, в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, в отношении граждан Российской Федерации с 30 марта 2020 года выезд за пределы Российской Федерации был ограничен в силу ограничений, введенных в связи с распространением заболевания COVID-19. Из дела не следует, что административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и в этом было отказано, а, как установлено судебным приставом-исполнителем, должник от судебного пристава-исполнителя не скрывался, выезжал лишь на заработки, находился на телефонной связи (л.д.116-118). При этом данных о том, что он выезжал за пределы Российской Федерации в деле не имеется и административный истец на данное обстоятельство и не ссылается.

Выводы суда подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждения административного истца о незаконном бездействии и незаконном окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не подтверждаются доказательствами, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с отсутствием результата исполнения исполнительного документа о незаконности бездействия пристава и незаконности окончании исполнительного производства не свидетельствует.

Не оспаривая, что должник официально нигде не работает, административный истец приводит в жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель не установил, где работает должник, а суд не установил его фактические трудовые отношения. Однако этот довод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконном окончании им исполнительного производства свидетельствовать не может, поскольку в материалах дела имеются сведения на запросы судебного пристава-исполнителя о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, а установление трудовых отношений должника не может являться предметом рассмотрения настоящего публично-правового спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Е.В. Лушникова

Дело № 2а-1831/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001160-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

15 июля 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Виссаровой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Петровой Ларисы Михайловны к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Петровой Наталии Александровне о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным и отмене постановления от дата -----

установил:

Петрова Л. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Петровой Наталии Александровне о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным и отмене постановления от дата -----

Исковые требования мотивированы необоснованным, по мнению административного истца, и противоречащим положениям ст. 6, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением об окончании исполнительного производства ------ИП от дата о взыскании с Михайлова Б. Г. денежных средств по договору займа и процентов, судебных расходов. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, указав на то, что оспариваемое постановление получили лишь дата. Также просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ----- от дата и отменить это поста...

...новление.

В судебные заседания дата и дата Петрова Н. А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлением от дата просила оставить её административное исковое заявление без рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Петрова Н. А., заинтересованное лицо Михайлов Б. Г. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо УФССП по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Оценивая заявление Петровой Н. А. как заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. (часть1).

Согласно ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ суд

определил :

Принять отказ Петровой Ларисы Михайловны от административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Петровой Наталии Александровне о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным и отмене постановления от дата -----

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Петровой Ларисы Михайловны к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары Петровой Наталии Александровне о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным и отмене постановления от дата -----

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: Шопина Е. В.

Мотивированное определение суда изготовлено 22 июля 2020 года

Дело № 2а-2061/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001870-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

с участием административного истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что дата ей стало известно, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----------- от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО12 долга по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю, что считает незаконным, поскольку судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял каких-либо мер принудительного характера, которые мог принять, а именно, судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, между тем должник проживает по адресу своей фактической регистрации: адрес, указанному в исполнительном листе; судебным приставом не были реализованы полномочия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество ...

...и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, что указывает на его бездействие по установлению местонахождения должника и его имущества; в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не информировала взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объявила в розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества в виду отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, не выносила постановления о расчете задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период невозврата долга, то есть по день окончания исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, определением суда от дата в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО13 требования административного иска поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО14 после перерыва на судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный соответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о месте и времени, на судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в Ленинский районный суд г. Чебоксары, поскольку свое несогласие с решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она выразила и право на его оспаривание в судебном порядке она реализовала в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (полученного 10 марта 2021 года). При установленных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд признаются уважительными, что является основанием для их восстановления на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО15 находилось исполнительное производство ----------- возбужденное дата на основании исполнительного листа ----- ----- от дата, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности и процентов в размере ------ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО16

Частью 11 ст. 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1, 2 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству. Так, с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в порядке электронного документооборота, в регистрирующие органы (УГИБДД, Росреестр) и финансово-кредитные учреждения (Банки), операторам сотовой связи, а также Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, из Федеральной налоговой службы истребованы сведения о счетах должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета в банках, в связи с чем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ------ Во исполнение данных постановлений на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары денежные средства с расчетных счетов не поступили.

Согласно ответу ГУ – УПФ РФ в г.Чебоксары должник осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В регистрирующих органах сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют, по данным Росреестра сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие запросы в кредитные учреждения и операторам связи в рамках исполнительного производства повторно направлены в ------, запросы положительных ответов не дали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника. Наличие у должника движимого и недвижимого имущества и существование реальной возможности за счет него исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено, официальную трудовую деятельность должник не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является.

По смыслу ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением комплекса ограничительных мер и иных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики (Указ Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 и Приказ ФССП России от 26 марта 2020 года № 215 «О внесении изменения в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выход по адресу должника не осуществлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (по 1 июля 2021 года включительно - в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд считает необходимым так же отметить, что в период с весны по лето 2020 года выезд за пределы Российской Федерации был ограничен в силу ограничений, введенных в связи с пандемией, более того, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период времени с дата до дата не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть бездействием, не соответствующим закону.

В случаях, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Между тем, с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества взыскатель ФИО17 к судебному пристав-исполнителю в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращалась. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

дата составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от дата исполнительное производство окончено, поскольку согласно ответам регистрирующих органов должник на праве собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является, на расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток основного долга составляет 79 253 руб. 14 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, к основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства, является, в том числе, невозможность установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства своевременно принимались необходимые действия, направленные на принятие мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, исполнение требований исполнительного документа, предприняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа и выполнения задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе к установлению имущественного положения должника. Меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и существование реальной возможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено. Сведений о том, что взыскатель ФИО19 обращалась с ходатайствами о направлении каких-либо иных конкретных запросов в рамках исполнительного производства из материалов дела не усматривается. Постановление об окончании исполнительного производства издано после совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, был использован, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц, в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя. Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства также не повлекли нарушения прав взыскателя. Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава по не вынесению постановления о расчете задолженности по процентам, начисляемым после вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период по день окончания исполнительного производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не обращалась.

Кроме того, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО20 могла воспользоваться таким правом. Обстоятельств, препятствующих ознакомиться с материалами исполнительного производства, административным истцом не приведено.

Административным истцом не доказано нарушение ее прав, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положения ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Решение о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) и решение признаются соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя, или препятствия к их осуществлению, которое требует их восстановления путем принятия решения о возложении соответствующей обязанности на административного ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства ----------- от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Дело № 2а-4478/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001870-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой ФИО12, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Петрова Л. М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой Н. А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что дата ей стало известно о вынесении дата судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ----- от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № адрес, о взыскании с должника Михайлова Б. Г. в пользу Петровой Л. М. суммы долга по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю, что считает незаконным, поскольку судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял каких-либо мер принудительного характера, которые мог принять, а именно, судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, между тем должник проживает по адресу своей фактической регистрации: адрес, указанному в исполнительном листе;судебным приставом не были реализованы полномочия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регис...

...трацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, что указывает на его бездействие по установлению местонахождения должника и его имущества; в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не информировала взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объявила в розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества в виду отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, не выносила постановления о расчете задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период невозврата долга, то есть по день окончания исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, определением суда от дата в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве Михайлов Б. Г.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары Герасимов С. А.

В судебном заседании административный истец Петрова Л. М., представитель административного истца Будникова С. В. не участвовали, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петрова Н. А. после перерыва на судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный соответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары Герасимов С. А. в судебном заседании не участвовали.

Заинтересованное лицо Михайлов Б. Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку свое несогласие с постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она выразила и право на его оспаривание в судебном порядке реализовала в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (полученного дата). Доказательств направления и получения оспариваемого постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется. При казанных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценивая доводы жалобы по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой Н. А. находилось исполнительное производство -----, возбужденное дата на основании исполнительного листа № ВС ----- от дата, выданного судебным участком № адрес Чувашской Республики, о взыскании задолженности и процентов в размере 79 253 руб. 14 коп.в отношении должника Михайлова Б. Г. в пользу взыскателя Петровой Л.М.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1, 2 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству. Так, с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в порядке электронного документооборота, в регистрирующие органы (УГИБДД, Росреестр) и финансово-кредитные учреждения (Банки), операторам сотовой связи, а также Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, из Федеральной налоговой службы истребованы сведения о счетах должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета в банках, в связи с чем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО ------ (постановления от дата, от дата). Во исполнение данных постановлений на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары денежные средства с расчетных счетов не поступили.

В регистрирующих органах сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют, по данным Росреестра сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие запросы в кредитные учреждения и операторам связи в рамках исполнительного производства повторно направлены в августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, запросы положительных ответов не дали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника.Наличие у должника движимого и недвижимого имущества и существование реальной возможности за счет этого имущества исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено, официальную трудовую деятельность должник не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является.

По смыслу ст. 64, ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением комплекса ограничительных мер и иных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики (Указ Главы Чувашской Республики от дата ----- и Приказ ФССП России от дата ----- «О внесении изменения в приложение ----- к приказу ФССП от дата ----- «О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выход по адресу должника не осуществлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от дата № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по дата включительно (по дата включительно - в ред. Федерального закона от дата № 450-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не применяютсямеры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение такого действия, как установление временного ограничения на выезд должника изРоссийской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В период с весны по лето 2020 года выезд за пределы Российской Федерации был ограничен в силу ограничений, введенных в связи с пандемией.

Поэтому невынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период времени с дата до дата не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных ст. 65Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Между тем, с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества взыскатель Петрова Л.М. к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращалась. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----- и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от дата исполнительное производство окончено, поскольку согласно ответам регистрирующих органов должник на праве собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является, на расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток основного долга составляет 79 253 руб. 14 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

К основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства, является, в числе иных, невозможность установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----).

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства своевременно принимались необходимые действия, направленные на принятие мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, исполнение требований исполнительного документа, предприняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа и выполнения задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе к установлению имущественного положения должника. Меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, наличие реальной возможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что взыскатель Петрова Л. М. обращалась с ходатайствами о направлении каких-либо иных конкретных запросов в рамках исполнительного производства, из материалов дела не усматривается. Постановление об окончании исполнительного производства издано после совершения комплекса необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, был использован, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц, в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя. Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства также не повлекли нарушения прав взыскателя. Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Применительно к данному делу у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава по не вынесению постановления о расчете задолженности по процентам, начисляемым после вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период по день окончания исполнительного производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не обращалась.

Кроме того, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем (статья 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Петрова Л. М. имела возможность воспользоваться таким правом.Обстоятельств, препятствующих ознакомиться с материалами исполнительного производства, административным истцом не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положения ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Петровой Л. М. не доказано нарушение ее прав, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Петровой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Петровой ФИО14, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства ----- от дата отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда», взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ приказом №п был награжден Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <адрес> было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Истец считает отказ в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным и просит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда», взыскать судебные расходы.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим ...

...выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ФИО1 был награжден Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации на основании приказа ФИО2 топлива и энергетики Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела, копией Почетной грамоты, записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № <адрес> истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, а также по причине отсутствия Почетной грамоты в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается ответчиком.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве топлива и энергетики Российской Федерации» установлено право Минтопэнерго России на присвоение лучшим работникам отраслевых почетных званий, а также на награждение в установленном порядке передовых работников отраслей соответствующими нагрудными знаками, почетными грамотами.Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» (Приложение 1 к приказу Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден перечень ведомственных наград Министерства энергетики Российской Федерации, в числе которых указаны Почетная грамота и Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Данный Приказ издан во исполнение пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве энергетики Российской Федерации», которым Министерство энергетики Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия в установленной сфере деятельности и награждать ими работников, осуществляющих деятельность в установленной сфере.

В пункте 5 названного выше Приказа № Министерства энергетики Российской Федерации, указано, что приказы о награждении работников, осуществлявших деятельность в топливно-энергетическом комплексе и нефтехимической промышленности, изданные до вступления в силу настоящего Приказа, считаются действительными.

Таким образом, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило ФИО1 ведомственным знаком отличия в труде.

К исковому заявлению истцом приложена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая его страховой стаж, и в трудовой книжке указан факт награждения истца Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Почетная грамота Министерства топлива и энергетики Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ссылка и обоснование своего решения ответчика отсутствием знака отличия в труде, которым награжден истец в перечень наград для присвоения званий «Ветеран труда» и отсутствие награды истца в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес> - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры», утвержденном постановлением Правительства <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит только определение порядка, условий присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки Ветеранам труда и Ветеранам труда <адрес> - Югры.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» не принято во внимание, что истец был награжден Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж более 25 лет в календарном исчислении и весь этот период он отработал в области топливно-энергетического комплекса, что подтверждается записями трудовой книжки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению ФИО1, суд исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде.

Представителем <адрес> не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченную им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить.

Обязать <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

УИД 21RS0024-01-2021-002407-85

Дело № 2-1842/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО « Контакт», Михайлову Борису Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», банк) с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Контакт», Михайлову Б.Г. взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 349,26 руб., из которых 245 728,95 руб.. - задолженность по основному долгу, 40680,02 руб. - задолженность по процентам, 63072,70 руб. – пени, а также расходов на оплату государственной пошлины 8 381 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО « Контакт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения ООО «Контакт» обязательств по указанному кредитному договору с Михайловым Б.Г. заключен договор поручительства№ в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства нести с ООО «Контакт» солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, которые понесет истец в результате ненадлежащего ...

...исполнения обязательств по договору. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Истец ПАО КБ «УБРиР», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Контакт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Михайлов Б.Г., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО « Контакт» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Б.Г. принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитором за исполнение ООО « Контакт» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы), всех издержек, которые понесет истец в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ООО « Контакт» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 381 349,26 руб., из которых 245 728,95 руб. - задолженность по основному долгу, 40680,02 руб. - задолженность по процентам, 63072,70 руб. – пени.

Как следует из представленного ответчиком мемориального ордера № им ДД.ММ.ГГГГ ООО « Контакт» дополнительно внесено в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 280 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « Контакт» перед Банком составила 299 201,67 руб., из которых 195 448,95 руб. - задолженность по основному долгу, 40680,02 руб. - задолженность по процентам, 63 072,70 руб. – пени.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с ООО « Контакт», Михайлова Б.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 128,97 руб., из которых 195 448,95 руб. - задолженность по основному долгу, 40680,02 руб. - задолженность по процентам, а также пени.

Суд определяя размер пени подлежащего взысканию с ответчика считает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности суммы пени последствиям допущенных им нарушений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5561,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Контакт», Михайлова Бориса Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 128,97 руб., из которых 195 448,95 руб. - задолженность по основному долгу, 40 680,02 руб. - задолженность по процентам, 1000 руб.- пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,29 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.Н.Альгешкина

Дело №

УИД: 55RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, VIN: Х7D21093060071917 у ФИО2, стоимость транспортного средства по договору составила 110 000 рублей (фактически истцом было оплачено 115 000 рублей). При подписании договора с продавцом были оговорены все необходимые условия, никакой информации об арестах, ограничениях на автомобиле не имелось. ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в этом ему было отказано в связи с имеющимися ограничениями, а именно в связи с запретами на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенными в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств. Наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует оформлению права собственности на автомобиль, несмотря на фактическое владен...

...ие транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, VIN: Х7D21093060071917, год выпуска 2005, наложенных судебным приставом-исполнителем Кировского административного округа <адрес> ГУФФСП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, VIN: Х7D21093060071917 и эксплуатирует его. Транспортное средство приобрел через посредника, с ответчиком не знаком, на связь последний не выходит. После приобретения транспортного средства, автомобиль застраховал, осуществляет эксплуатацию и ремонт автомобиля, за нарушение ПДД при управлении транспортным средством привлекался к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представители ответчиков УМВД по <адрес>, МВД по <адрес>, УМВД по <адрес> участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы по делу, в которых возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен на законных основаниях.

Представители третьих лиц – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ИФНС по КАО <адрес> участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от т ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, цена по договору составила 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании судебного приказа №а-3480/2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по КАО <адрес> денежных средств в размере 1391,83 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 1000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> денежных средств в размере 500 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55.

Ссылаясь на добросовестный характер приобретения транспортного средства, истец обратился в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 224 ГК РФ указано, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), сторонами исполнен, транспортное средство передано покупателю, расчёт произведён.

На момент приобретения ФИО1 транспортного средства, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля у истца не имелось.

С момента приобретения транспортного средства, ФИО1 заключал договоры ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, в которых был указан в качестве собственника, страхователя транспортного средства, лица допущенного к управлению.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55 был привлечен к административной ответственности по п.22.9 ППД РФ, в связи с тем, что перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он оплатил в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является другом истца, совместно с ним приобретал автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, объявление о продаже указанного автомобиля ФИО1 нашел на интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито». Указал, что истец приобрел автомобиль в ноябре 2022 года, с момента покупки эксплуатировал его постоянно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является супругой истца, о продаже автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55 истец узнал с интернет сайта «Авито», приобрел его в ноябре 2022 года, с этого момента эксплуатирует его регулярно, все документы, в том числе ПТС, договор купли-продажи и др. были переданы ему продавцом в момент заключения договора. В период владения автомобилем истец застраховал транспортное средство по договору ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55 истцу. ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи осуществлял правомочия собственника транспортного средства, заключил как собственник автомобиля договор ОСАГО, при управлении транспортным средством совершил административное правонарушение, уплатив наложенный на него штраф.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему с ноября 2022 года по настоящее время спорного автомобиля при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Обстоятельств того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются какие-либо взаимоотношения, свидетельствующие о совершении сделки купли-продажи автомобиля с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО2, из материалов дела также не усматривается.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля с ноября 2022 года по настоящее время, факт его добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным автомобилем, единоличное несение бремени его содержания, при этом доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного автомобиля у ответчика ФИО2 с ноября 2022 года по настоящее время, в материалы дела ответной стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем, исковые требования об отмене принятых в рамках исполнительных производств запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Р673ВВ55, VIN: Х7D21093060071917, год выпуска 2005, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике к Михайлову Б.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Михайлову Б.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеней по этому виду налога в размере <данные изъяты>.

Административный иск Инспекции мотивирован тем, что Михайлову Б.Г. было вручено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование должником Михайловым Б.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела, поскольку их явка обязательной судом не признавалась.

Административный ответчик Михайлов Б.Г. адресовал суду письменное заявление о полном признании административного иска МИ ФНС №7 по ЧР, в котором указал, что осведомлен о возмож...

...ности удовлетворения требований административного истца в случае принятия судом его признания административного иска, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. В силу части 5 этой же статьи суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Признание Михайловым Б.Г. иска полностью не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, вследствие чего оно принимается судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих правовые последствия принятия судом первой инстанции признания административным ответчиком административного иска.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ допускается признание иска административным ответчиком в суде апелляционной инстанции путем подачи заявления в письменной форме. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 2 той же статьи).

В порядке аналогии закона по данному делу применимы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно часть 3 статьи 173 и абзац 2 части 4 статьи 198, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике к Михайлову Б.Г. подлежит полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова Б.Г., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Михайлова Б.Г., проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.