Шевченко Тимур Ибрагимович

Судья Барыкина О.С. дело № 22-637/2025

50RS0002-01-2024-007668-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 30 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Молчанова А.А., Травкина В.Н., Зыкова К.Г., Шевченко Т.И., Шихшаидова Ш.М. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных ФИО, ФИО,

осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Молчанова А.А. и Травкина В.Н., осужденных ФИО, ФИО, ФИО на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Грузия, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказан...

Показать ещё

...ий, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден по каждому из четырех эпизодов преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором осуждены ФИО по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, –

ФИО совершил четыре эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО совершил четыре эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО совершил три эпизода мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Травкин В.Н считает вынесенный приговор в отношении осужденного ФИО незаконным, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО свою вину признал и в содеянном раскаялся, давал правдивые и последовательные показания, активно содействовав следствию в раскрытии преступлений, является участником СВО и имеет награду, был трижды ранен, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на иждивении имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье, не судим, по месту жительства характеризуется также положительно, гражданских исков не заявлено. Кроме этого, защитник настаивает на отсутствии квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой. Просит приговор изменить, смягчить ФИО наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, активно содействовал расследованию преступлений и изобличению соучастников. Обращает на тяжелое материальное положение своей многодетной семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды и требуют специального ухода в медицинских учреждениях. С 2023 года участвовал в СВО, имел ранения и был награжден медалью. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Молчанов А.А. считает приговор суда в отношении осужденного ФИО незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО признал свою вину в совершении преступлений, давал последовательные показания, изобличая других соучастников, однако защитник настаивает на отсутствии в соответствующих эпизодах деяний квалифицирующего признака их совершения организованной группой. Обвинение по данному квалифицирующему признаку не конкретизировано, доказательства наличия плана и распределения ролей между её участниками отсутствуют. ФИО не было известно о существовании организованной группы, ряд входивших в неё лиц ФИО не знал, действовал он не по указанию ФИО, а по его предложению. Кроме этого, защитник настаивает на непричастности ФИО к хищению имущества, принадлежавшего ФИО, осужденный свою вину по данному эпизоду преступления отрицает. Ссылаясь на показания ФИО и ФИО, защитник полагает бездоказательными факты как вступления ФИО в преступный сговор на хищение чужого имущества, так и его действия по поручению родственников ФИО - ФИО и ФИО, личности которых были установлены в ходе расследования, однако последние не были допрошены по делу. Также по делу не были допрошены супруги Мирзалиевы, предложившие ФИО оформить наследство на имущество ФИО по поддельным документам. Без допроса указанных лиц безосновательно утверждение об осведомленности ФИО о том, что ФИО в действительности не была дочерью и наследницей ФИО Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группой, смягчить наказания, по эпизоду хищения имущества ФИО оправдать ФИО за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Признает свою вину в совершении трех эпизодов преступлений, активно содействовал их раскрытию и давал соответствующие показания. Считает незаконным и необоснованным своё осуждение по эпизоду хищения имущества ФИО, утверждает о своей неосведомленности о поддельности свидетельства о рождении ФИО, действовал он по поручению ФИО и ФИО, личности которых были установлены, однако последние не были допрошены в ходе расследования и при рассмотрении дела судом. В организованной группе ФИО не состоял и не с кем в предварительный сговор не вступал. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает, что суд при назначении наказания, не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении гражданской супруги инвалида 1 группы, с которой он проживает с 2011 года. Ввиду отсутствия у гражданской жены детей и родственников, она нуждается в уходе и материальном обеспечении со стороны ФИО Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить условное осуждение или другой вид наказания.

В судебном заседании защитники и осужденные поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда по существу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных ФИО, ФИО, ФИО противоправных деяний, времени и способе совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевших, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, недоказанности совершения осужденным ФИО преступления, ошибочной квалификации деяний виновных, несправедливости назначенных осужденным ФИО, ФИО, ФИО наказаний.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели, мотива и роли каждого из осужденных в их совершении, наступивших последствиях, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО, ФИО, ФИО в совершении преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу получили надлежащую оценку со стороны суда, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний всех подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО, ФИО, ФИО в совершении всех инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все квалифицирующие признаки совершенных ФИО, ФИО, ФИО преступлений в полном объеме нашли своё подтверждение входе рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности совершения преступлений осужденными в составе организованной группы подтверждаются исследованными доказательствами. Судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда обоснованными, поскольку установлено, что организованная группа, участниками которой в том числе были ФИО, ФИО и ФИО, имела предварительную договоренность между собой о совершении преступлений, группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, конкретным распределением ролей, наличием структурной подчиненности, согласованностью действий соучастников, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительной её деятельностью, намерением достичь общего преступного результата.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимого ФИО о его непричастности к совершению преступления в отношении имущества ФИО, суд первой инстанции обоснованно, оценив соответствующую позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты об его невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие утверждения обоснованно судом отвергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимая ФИО в своих показаниях подробно сообщила о роли ФИО в совершении хищения имущества принадлежавшего ФИО, полностью изобличив ФИО в совершении преступления, соответствующие показания она подтвердила на очной ставке с последним.

Исходя из содержания пояснений ФИО, других приведенных в приговоре доказательств, отсутствуют основания сомневаться в осведомленности ФИО о том, что ФИО не являлась дочерью ФИО и вступила в наследование его имущества по подложным документам.

При производстве по делу действительно не были допрошены ФИО, ФИО, супруги Мирзалиевы ввиду не установления их местонахождения, однако иных собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для однозначного вывода о виновности ФИО в совершении данного преступления.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной по данному уголовному делу вину осужденных ФИО, ФИО, ФИО в совершении вмененных им преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя наказания ФИО, ФИО, ФИО, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их роль и степень участия в них, данные о личности виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающие наказание обстоятельств – ФИО: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые; ФИО: наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград (в связи с участием в боевых действиях), состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые; ФИО: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных смягчающих наказание ФИО, ФИО, ФИО обстоятельств по делу не усматривается.

Наказания ФИО, ФИО, ФИО назначены с соблюдением требований Общей части УК РФ. При этом судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ФИО, ФИО, ФИО положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО, ФИО, ФИО тяжких преступлений, личности виновных, их роли в совершении групповых преступлений, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденных, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО, ФИО, ФИО, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитников и осужденных удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения приговора суда.

Приговор в отношении осужденной ФИО не был обжалован, однако, согласно положениям ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалобы принесены только в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении другого осужденного.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, обвинительном заключении, а также при установлении судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления в отношении имущества, принадлежавшего ФИО, и изложении в приговоре соответствующей фабулы обвинения указано, что ФИО, ФИО, ФИО и ФИО совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно дав уголовно-правовую оценку деянию осужденных по данному эпизоду преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем квалифицировал деяние ФИО, ФИО, ФИО и ФИО как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, при изложении диспозиции названной нормы уголовного закона, судом была пропущена фраза «хищение чужого имущества».

Отмеченный недостаток судебная коллегия считает очевидной технической ошибкой, устранение которой возможно внесением соответствующего изменения в приговор.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что действия осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО изменить –

квалифицировать действия осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО), как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В остальном приговор суда в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1084/2024

Судья Васильев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М., Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола помощниками судьи Беззубовой Е.О., Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А.,

защитников - адвокатов Екатеринина А.Ю., Ярлыкова В.Н., Шевченко Т.И., Островской Ю.Е., Журина А.В., Алгашева Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Екатеринина А.Ю., Ярлыкова В.Н., Островской Ю.Е., Журина А.В., Алгашева Б.З., Шевченко Т.И., осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Антиповой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года в отношении

Иванова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Глазова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

Анненковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

Смирновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

Антиповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимой,

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуро...

Показать ещё

...ра, поддержавшей апелляционное представление и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2024 года:

Иванов С.Г. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Глазов М.С. осужден по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по факту незаконного образования ООО «<данные изъяты>») (в редакции от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей с освобождением от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования:

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Анненкова О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 187 УК РФ (в редакции от 8 июня 2015 года № 153-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Смирнова Т.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

Антипова Е.А. осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 82 УК РФ Антиповой Е.А. предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов с Иванова С.Г. в размере 83538 рублей, Анненковой О.Н. в размере 93578 рублей, Антиповой Е.А. 83538 рублей.

Иванов С.Г., Глазов М.С., Анненкова О.Н., Смирнова Т.В., Антипова Е.А. признаны виновными в том, что они являлись участниками преступного сообщества (преступной организации) и в его составе совершили преступления в сфере экономической деятельности. Каждый из них, кроме участия в преступном сообществе (преступной организации), осужден за незаконную банковскую деятельность в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Анненкова О.Н. также за неправомерный оборот средств платежа, а Антипова Е.А. за легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Иванова С.Г., Антиповой Е.А., Смирновой Т.В. по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку при определении режима отбывания наказания суд не сослался на конкретный уголовный закон, подлежащий применению.

При назначении наказания Глазову М.С. суд не конкретизировал в отношении каких именно преступлений он применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении осужденным ограничения свободы суд не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденные не должны выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Просит устранить выявленные нарушения.

В апелляционных жалобах.

Адвокат Екатеринин А.Ю. в интересах осужденного Иванова С.Г. полагает, что приговор суда не содержит анализа собранных доказательств и суд не привел доводов о том, почему он берет за основу показания заключившего досудебное соглашение ФИО2, несмотря на имеющиеся в них противоречия.

Считает, что доказательства виновности Иванова С.Г. в деле отсутствуют и стороной обвинения это не опровергнуто. Суд фактически взял на себя функцию обвинения, что нарушает положения ст. 15 УПК РФ.

Полагает, что фактические доказательства участия Иванова С.Г. в деятельности преступного сообщества отсутствуют, как и признаки такого сообщества. Единственные показания об этом ФИО2, не подтвержденные иными доказательствами, не могли быть положены в основу приговора.

Выводы суда о том, что Иванову С.Г. доверяли, что он выплачивал деньги за открытие фирм не основаны на исследованных доказательств, т.к. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в Чебоксарах был один раз и действия Иванова расценил, как курьера. Из телефонных разговор следует, что Иванов лишь собирал документы для открытия фирм, а к обналичиванию денег отношения не имел.

Приводит доводы об отсутствии объективных признаков преступного сообщества, указанных в ст. 35 УК РФ.

Полагает, что в предъявленном обвинении и доказательствах нет сведений об осведомленности Иванова С.Г. относительно незаконных банковских операций. Нет взаимосвязи между документами и событиями, неизвестны конкретный размер и характер причиненного вреда, получение Ивановым какого-то вознаграждения. Не установлено, в чьих интересах проводились по версии следствия незаконные банковские операции. Нет данных о том, что Иванов изначально был привлечен для осуществления незаконной деятельности. Отсутствуют указания на объем осуществленной тем незаконной банковской деятельности и размер извлеченного дохода.

Приводит доводы о том, что исчисленный экспертом размер дохода от незаконной банковской деятельности в размере 54630540 рублей 36 копеек не может считаться обоснованным, поскольку эксперт при исчислении дохода не исключала остатки денежных средств, находящихся на счетах. При этом, известно, что только в одной организации ООО «<данные изъяты>» этот размер составил 252000 рублей и был обналичен руководителем этой организации только 6 августа 2018 года. Тогда как обвинение предъявлено по 20 марта 2018 года.

Полагает, что из доходов от незаконной банковской деятельности также подлежат исключению затраты, связанные с оплатой услуг банков по обслуживанию счетов и операций, налоги и сборы, уплаченные безналично в бюджет и специальные фонды.

Указывает, что в деле нет доказательств тому, что лица, которым вменено руководство структурными подразделениями преступного сообщества были знакомы с Ивановым С.Г. и другими участниками.

Считает, что поскольку отсутствуют прямые доказательства вины Иванова С.Г., то имеющие неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу и он подлежит оправданию.

Приговор вынесен без допроса руководителя № 1 ФИО3, который был задержан только в конце января 2024 года. Мер для его допроса о роли Иванова С.Г. судом не предпринято. Процессуальных документов о выделении уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется.

С учетом отсутствия доказательств и процессуальных нарушений просит Иванова С.Г. оправдать.

Осужденный Иванов С.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также приводит доводы о недоказанности по делу признаков преступного сообщества и его участия в деятельности преступной организации. Обращает внимание на отсутствие в деле решения о выделении в отдельное производство материалов в отношении ФИО3 и нарушении этой процедуры. Полагает незаконным свое осуждение на показаниях одного лица ФИО2, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приводит те же доводы, что и защитник относительно отсутствия доказанности признаков наличия преступного сообщества. Считает, что наличие такого сообщества это субъективное восприятие ФИО2, о чем тот сообщал в показаниях.

Он сам был введен в заблуждение ФИО3 относительно законности совершаемых действий. Им никакие денежные средства не распределялись, поскольку деньги отправлялись ФИО3 в Москву.

Адвокат Ярлыков В.Н. в интересах Глазова М.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы об отсутствии в деле признаков преступного сообщества. Полагает, суд ограничился только предположениями, роли соучастников не конкретизировал, внутреннюю структурную организацию преступного сообщества не раскрыл. Собранными доказательствами какая-либо роль Глазова в деятельность преступного сообщества не подтверждена. По исследованным доказательствам нельзя сделать вывод, что кто-либо из осужденных входит в состав организованной преступной группы действовавшей под единым руководством, имеющей внутреннюю дисциплину и общие финансы для обеспечения своей деятельности. Не имеется наличия обособленных структурных подразделений, что характерно для преступного сообщества. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не нашел своего подтверждения и Глазова по этому обвинению следует оправдать.

Приводит показания осужденного Глазова М.С. о совместном бизнесе с компаниями из г. Чебоксары и предоставлении им услуг по регистрации организаций в ИФНС г. Москвы за оплату. Таким образом, тот познакомился с ФИО4, Смирновой, Ивановым С.. Эти лица оформляли на него нотариальные доверенности на регистрацию либо на получение документов в налоговой инспекции.

Также сопровождал директоров в банки для открытия расчетных счетов, регистрировал некоторых из них в г. Москве ввиду требований банков, осуществлял совместную коммерческую деятельность.

Защитник полагает, что совершенные Глазовым сделки не были оспорены, являются законными, контрагенты по ним не допрошены. Есть допросы лиц, которые подтверждали реальность сделок – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.

Считает, что предприятия, которыми руководил ФИО3, занимались также и реальной коммерческой деятельностью.

В деле нет подтверждений тому, что Глазов М.С. и его предприятия имел отношение к сделкам, которые указаны в заключении эксперта № 26 от 20 декабря 2020 года по движению денежных средств с 2014 по 2018 года. Возникают сомнения и в достоверности заключения ввиду не исследованности первичных документов.

Глазов никаких поручений от ФИО3 не получал, перед ним не отчитывался. Имел с ним контакты только по телефону в виде консультационной помощи при регистрации ООО.

Выводы суда, что Глазов М.С. сам считал себя членом организации, не подкреплены доказательствами. Нет подтверждений тому, что что он занимался незаконной банковской деятельностью.

Кроме того, юридическая помощь при регистрации организаций не является незаконной деятельностью. Регистрация проводилась в соответствии с законодательством и не была оспорена. Поэтому нет признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Ярлыкова В.Н. адвокат Шевченко Т.И. полагает, что приговор суда по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ не содержит указания на конкретные банковские операции с указанием времени, места и способа их совершения. Не указаны суммы, перечисленные клиентам, на счета каких организаций или индивидуальных предпринимателей. Указание на схему совершения преступления не подменяет собой необходимость конкретизации вмененных действий.

Кроме показаний ФИО2 другие доказательства участия Глазова в совершении каких-либо преступных действий отсутствуют. Судом неверно определено время участия Глазова М.С. в совершении инкриминируемых преступлений – с мая 2016 года по 20 марта 2018 года, поскольку регистрация юридических лиц им совершалась с 21 июня по 13 июля 2016 года, а при определении места преступления не был указан ни один адрес на территории г. Москвы.

Вывод о том, что Глазов и ФИО2 входили в обособленное структурное подразделение преступного сообщества в Москве не имеет доказательств.

Считает, что диспозиция ст. 172 УК РФ является бланкетной. Суд, тем не менее, сослался на не действовавшие в инкриминируемый период нормативно-правовые акты, что нарушает право на защиту.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Глазов М.С. в основной и дополнительных жалобах отрицает участие в совершении преступлений. Указывает, что длительное время без каких-либо нарушений занимался предпринимательской деятельностью, в том числе оптовой торговлей. Деятельностью по регистрации юридических лиц занимался за вознаграждение официально, с предоставлением нотариальных доверенностей. Никого не вводил при этом в заблуждение. Cвидетели подтвердили, что его фирмы вели реальную коммерческую деятельность.

ФИО3 скрывал от него совершение им преступлений, они лично никогда не встречались.

Он действительно регистрировал у себя нескольких директоров, чего не делал бы, если бы понимал, что они ведут противозаконную деятельность. Их показания против себя считает оговором под давлением.

Полагает незаконным обвинение его в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РФ, т.к. он не мог знать о теневой стороне деятельности создаваемых фирм, т.к. те вели и легальную деятельность, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, он обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, что не могло охватываться ст. 210 УК РФ.

Кроме того, считает, что, поскольку он самостоятельно и добровольно прекратил какую либо деятельность с фирмами из уголовного дела, в отношении него должны быть применены примечания к ст. 210 УК РФ.

Полагает, что имели место нарушения при возбуждении в отношении него уголовного дела ввиду отсутствия каких-либо доказательств. В деле имели место принуждение к даче показаний и фальсификация доказательств, а также заведомо ложный донос на него

Все сомнения должны были быть истолкованы в его пользу, а из дела исключены доказательства по тем статьям, по которым сроки давности вышли еще до передачи уголовного дела в суд.

В приговоре не указано, почему суд принял за основу доказательства против него и не принял доказательства оправдывающие его. Выводы суда содержат существенные противоречия.

Полагает, что в отношении него были нарушены принципы законности при производстве по уголовному делу и принцип справедливости, поскольку он занимался только легальной деятельностью, о чем в деле имеются доказательства, платил установленные налоги.

Полагает, что в отношении него органом следствия совершены должностные преступления, а в суде его действия неверно квалифицированы.

Он никогда не занимался обналичиванием денежных средств. Обвинение в этом голословное и не подтверждено доказательствами. Полагает, что ФИО2 его оговорил.

Обвинение предъявлено неконкретно, не содержит указание на место, время, суммы перечисленных обналичиваемых денежных средств, способ их передачи клиентам, сведений о самих клиентах.

Суд не раскрыл в приговоре содержание основных доказательств, ограничился описанием общей схемы. Неверно указано время совершения инкриминируемого преступления. Также суд в обвинении по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ сослался на недействующие нормативные акты

Полагает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и фальсифицированных доказательствах и подлежит отмене, а он оправданию.

Адвокат Алгашев Б.З. в защиту осужденной Антиповой Е.А. приводит также доводы о недоказанности признаков деятельности преступного сообщества. Приводит позицию Антиповой Е.А., которая вину не признала. Считает обвинение её в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, недоказанным. Антипова действовала по указаниям Иванова С.Г. и образовала несколько предприятий, открывала расчетные счета этих организаций, снимала с них денежные средства, которые передавала Иванову и ФИО4. Все эти действия аналогичны действиям большинства свидетелей по делу. В распределении доходов она не участвовала.

Также она не принимала участие в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагает, что, поскольку автомобиль приобретался для ФИО8, Антипова лишь выполняла указания ФИО3 (лицо «№1) и в легализации денежных средств не участвовала.

Считает, что данная операция вообще не относится к тем, что понимаются под легализацией, т.е. вовлечением денежных средств от преступлений в легальный экономический оборот для конспирации преступных доходов.

Антипова денежными средствами самостоятельно не распоряжалась, действовала по указаниям иного лица, который и должен признаваться исполнителем.

Кроме того, с Антиповой Е.А. были взысканы процессуальные издержки, несмотря на то, что она изначально заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении Антиповой Е.А. изменить и оправдать по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без штрафа. Также отменить взыскание с неё процессуальных издержек.

Осужденная Антипова Е.А. приводит те же доводы, что и защитник о невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также не согласна со взысканием с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Просит приговор в отношении неё изменить и оправдать по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Также отменить взыскание с неё процессуальных издержек.

Защитник Журин А.В. в интересах осужденной Смирновой Т.В. считает, что в приговоре отсутствует описание момента возникновения преступного сообщества, его внутренней структуры, состава структурных подразделений и их руководителей, т.е. фактически отсутствуют юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию для целей ст. 210 УК РФ.

По сути предъявлено обвинение в наличии у преступного сообщества двух руководителей и участников, что не соответствует требованиям закона.

Полагает, что наказание по делу назначено чрезмерно суровое, без учета личности осужденных, преступная деятельность которых была пресечена в 2018 году. Они с тех пор находились под подпиской о невыезде, не совершали новых преступлений, и не было необходимости лишать их свободы.

Просит приговор в части осуждения Смирновой по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и её оправдать за отсутствием состава преступления, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Островская Ю.Е. в интересах осужденной Анненковой О.Н. полагает ошибочными выводы суда о наличии по уголовному делу признаков преступного сообщества, т.к. это не подтверждено имеющимися доказательствами и пояснениями допрошенных лиц. Её роль расписана абстрактно, не конкретно. Не опровергнута позиция осужденной о том, что та была уверена в легальной деятельности ФИО3 при приглашении тем для ведения бухгалтерского учета нескольких организаций. Работала по представляемым ей документам, формировала документы и передавала ФИО3 или иным лицам по его поручению. Никого кроме него и Иванова С.Г., как курьера ФИО3, она не знала. Она не была знакома с ФИО2, на показаниях которого постановлен приговор. Прямые доказательства в отношении неё отсутствуют. Показания же ФИО2 были неконкретны, содержали противоречия и не могли быть использованы для постановления приговора.

Также судом не приведены доказательства участия Анненковой О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежа). Анненкова О.Н. осуществляла только функции бухгалтерского учета, что не может свидетельствовать о совершении ею указанных преступлений.

Изготовление платежных поручений по указанию руководителя являлось её прямой обязанностью. Достоверность сведений в них она не проверяла.

Имеются свидетельские показания ряда лиц, которые подтверждают исполнение Анненковой обязанностей бухгалтера.

Просит отменить обвинительный и вынести в отношении Анненковой О.Н. оправдательный приговор.

Осужденная Анненкова О.Н. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о невиновности, указывая на свое трудоустройство в марте 2016 года. Она работала официально, по нормированному рабочему дню, с предоставлением отпусков и фиксированной заработной платой. Вела бухгалтерский учет нескольких предприятий. Все указания получала от ФИО3 и не встречалась с руководителями предприятий, в которых вела учет. Она ежедневно получала выписки из банков об остатке денежных средств на счетах, по указанию ФИО3 готовила платежные поручения на оплату на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных, получаемых от ФИО3.

Никаких самостоятельных решений она не принимала, предприятий не создавала, расчетные счета не открывала. Не вела учет снятых со счетов денежных средств, инкассацией их не занималась.

В описательной части приговора указан период её деятельности с 1 июля 2015 года по 19 марта 2018 года, тогда как она работала с марта 2016 года.

Также она не могла подтвердить составление платежных документов для приобретения автомобиля <данные изъяты>, т.к. в тот период, январь-февраль 2016 года, с ФИО3 еще не работала.

Полагает, что приговор в отношении неё построен исключительно на показаниях ФИО2, которые субъективны и не подтверждают обвинение.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем представлены возражения, в которых он считает обвинение осужденных доказанным и приговор в этой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство прошло с соблюдением процессуальных прав всех сторон, которым суд предоставил полную возможность в их реализации. Заявляемые сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Напротив, по всем инкриминируемым осужденным обвинениям в приговоре имеется подробное изложение установленных судом обстоятельств совершения преступлений, приведены доказательства по каждому обвинению и в отношении каждого осужденного сделаны выводы о виновности и квалификации действий. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что доказательства в приговоре (в частности содержание переговоров) приведены не полно. Как видно из текста приговора, в нем с достаточной полнотой раскрыты все значимые доказательства, на которых базируются последующие выводы суда. Записи телефонных переговоров установленного лица с осужденными в распечатанном виде имеются в материалах дела и в приговоре есть ссылки на их местонахождение в деле. Судебная коллегия не видит необходимости приведения в приговоре дословного содержания этих записей. Суд вправе привести свое мнение о них, как о доказательствах, подтверждающих те или иные признаки составов инкриминируемых преступлений

Суд апелляционной инстанции находит подтверждение выводам суда о том, что каждый из осужденных входил в созданную установленным лицом 1 для совершения тяжких преступлений в сфере экономической деятельности структурированную организованную группу (преступное сообщество).

Судебная коллегия проверила доводы осужденных и адвокатов о том, что такого сообщества по представленным доказательствам не имелось, что нет сведений о том, в какое время оно было создано, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, что нет доказательств вхождения в состав преступного сообщества в отношении каждого из осужденных. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты применительно к каждому осужденному сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств без конкретного обоснования позиции со ссылками на доказательства защиты. По мнению осужденных (кроме Смирновой Т.В.) все они считали, что занимались законной деятельностью. О теневой стороне им не было известно. Глазов указывает, что занимался легальной предпринимательской деятельностью, Анненкова, что она легально выполняла работу бухгалтера.

Поскольку доказательства виновности осужденных по ч. 2 ст. 210 и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия приводит общую позицию по доказанности этих обвинений применительно к каждому из осужденных.

Так, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не видят оснований подвергать сомнению приведенные в приговоре показания осужденного по делу ФИО2, который достаточно полно осветил деятельность преступной группы, руководимой установленным лицом 1 и по его поручениям установленным лицом 2. Эти показания, вопреки утверждениям защиты, не являются противоречивыми. Он пояснил, как по предложению ФИО3 занимался деятельностью по регистрации фирм, снятию денег со счетов и их перевозке. О знакомстве в связи с этой деятельностью с осужденными Глазовым М.С., Ивановым С.Г., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А., Анненковой О.Н. и другими лицами, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом Глазов участвовал в деятельности не только по регистрации фирм, но и по обналичиванию денежных средств.

ФИО2 описал структуру деятельности преступной организации, где ФИО3 являлся руководителем, к которому обращались клиенты заказчики наличных денежных средств. Из его показаний следует, что ФИО3 через расчетные счета множества фирм, открытых на подставных лиц на территории Москвы, Чебоксар и Новочебоксарска, отдавая распоряжения Иванову С.Г. и остальным членам группы, путем составления фиктивных платежных документов, организовывал перевод денежных средств клиентов на расчетные счета подконтрольных группе предприятий. Анненкова О.Н. практически ежедневно передавала ему указания по скайпу со счетов каких предприятий надо снимать денежные средства. Он и Глазов занимались этой деятельностью в Москве, остальные в Чебоксарах и Новочебоксарске. В Москву приезжали для регистрации фирм Антипова и Смирнова, которые в своих вопросах вели себя самостоятельно. Глазов, кроме того, по указаниям ФИО3 занимался поиском помещений для регистрируемых организаций, брал гарантийные письма от собственников помещений, составлял документы, сопровождал подставных лиц в налоговую инспекцию, инструктировал их.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно расценил показания ФИО2, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено лицами, в отношении которых были прекращены уголовные дела по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденной Смирновой Т.В.. Фактические стороны деятельности подтверждали осужденные Иванов, Антипова (Цыпленкова), Анненкова. Эти показания также приведены в приговоре наряду с показаниями иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, которые были ведены в заблуждение относительно законности своих действий по оформлению на свое имя фирм без фактического участия в их деятельности.

Кроме того, в ходе предварительного расследования были изъяты и осмотрены регистрационные дела множества фирм (свыше 40), созданных по указанию ФИО3 вышеназванными лицами. Были установлены и приведены в приговоре все расчетные счета этих фирм, проанализированы производимые банковские операции.

По делу проведены судебные экспертизы, установившие, что на компьютерной технике, изъятой из помещений по месту расположения членов преступной группы, установлено программное обеспечение «1С: Предприятие» в различных версиях. С одного из адресов (<адрес>), были изъяты и осмотрены документы о постановке на налоговый учет, об открытии расчетных счетов, выписки движения денежных средств, платежные документы организаций, указанных в обвинении.

Заключением эксперта № 26 от 20 декабря 2020 года установлено, что с 1 марта 2014 года по 20 марта 2018 года в ходе осуществления незаконной банковской деятельности произведены расчеты физических и юридических лиц по ранее открытым и контролируемым банковским счетам, в результате чего от клиентов незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных организаций было перечислено 910509 006 рублей 08 копеек. При этом сумма преступного дохода в размере 6% от полученной суммы составила 54630540 рублей 36 копеек, что является особо крупным размером (т. 64-66). Заключение дано опытным экспертом со стажем экспертной работы с 2008 года по направлению судебных финансово-экономических экспертиз, руководителем экспертной организации, кандидатом экономических наук. Суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов экспертизы, которая имеет подробную исследовательскую часть, мотивированные выводы. Также не может согласиться с мнением защиты, что исчисленный экспертом размер дохода от незаконной банковской деятельности в размере 54630540 рублей 36 копеек не может считаться обоснованным, поскольку эксперт при исчислении дохода не исключала остатки денежных средств, находящихся на счетах, что из доходов от незаконной банковской деятельности также подлежат исключению затраты, связанные с оплатой услуг банков по обслуживанию счетов и операций, налоги и сборы, уплаченные безналично в бюджет и специальные фонды.

Вся инкриминируемая сумма вменена обоснованно, поскольку предоставление и ведение расчетного счета в подконтрольной фирме третьему лицу за комиссионное вознаграждение само по себе является незаконной банковской операцией и несостоявшаяся инкассация этих средств не влияет на объем обвинения, так как незаконная банковская услуга уже была фактически оказана. Также из объема обвинения не подлежат исключению те затраты, которые несла преступная группа, поскольку они производились лишь для поддержания видимости законности своих действий, в рамках преступной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, являются неконкретными. В обвинении содержатся все необходимые признаки состава преступления. Указаны способ совершения преступления, роли осужденных, время и места совершения преступления, наименования организаций и расчетных счетов, через которые осуществлялись перечисления денежных средств, установлены объем полученных денег и размер преступного дохода. Конкретные сведения по каждой организации указаны в заключении эксперта и нет необходимости приводить их в обвинении и приговоре.

Мнение защиты о том, что указание на отмененные или измененные нормативные акты влечет за собой недействительность обвинения, является ошибочным, поскольку, как указанные в приговоре, так и принятые новые подзаконные акты не содержат различий в регулировании тех правил, что нарушены осужденными, а в положения приведенного федерального законодательства изменений не вносилось. Понятия банковских операций не менялись.

Также судебная коллегия согласна с приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о том, что осуществление незаконной банковской деятельности со стороны осужденных осуществлялось в составе преступного сообщества в виде структурированной организованной группы. Об этом свидетельствуют длительность такой деятельности, фактически неизменный состав участников. Анненкова О.Н. начала свою деятельность с марта 2016 года. Её доводы о том, что в приговоре неверно указано это время не нашли своё подтверждение, так как судом неоднократно при описании преступных деяний отмечено участие Анненковой О.Н. в совершении преступлений с марта 2016 года.

Кроме того, исходя из содержания зафиксированных телефонных переговоров установленного лица 1 с осужденными однозначно следует, что он являлся организатором и руководителем группы, обладающим информацией о клиентах, отдающим распоряжения членам группы относительно всех аспектов её деятельности – начиная с создания и регистрации юридических лиц и открытия банковских счетов по всей цепочке незаконной банковской деятельности, включая создание платежных документов вплоть до инкассирования перечисленных денежных средств, взимания комиссии и доставки наличности клиентам.

При этом, из содержания разговоров, приведенных в приговоре показаний ФИО2, лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено и свидетелей, на которых для дальнейшей преступной деятельности оформлялись юридические лица, прослеживается роль каждого из осужденных в деятельности преступной организации. Наличие устоявшейся структуры, где установленное лицо осуществлял непосредственное руководство, Анненкова вела бухгалтерский учет и создавала фиктивные платежные документы, Смирнова и Антипова подыскивали лиц для оформления на них создаваемых организаций, занимались инкассацией. Иванов выполнял те же функции и контролировал действия Смирновой и Антиповой. Глазов, находясь в Москве, в интересах преступной организации участвовал в создании фиктивных юридических лиц, открытии банковских счетов, действовал по доверенности, участвовал в инкассации денег.

Судебная коллегия не видит оснований для иной квалификации действий осужденных, кроме как данной судом первой инстанции по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку считает доказанным, что преступления совершались не просто организованной группой, а преступной организацией имеющей более сложную внутреннюю составляющую с наличием признака постоянной структурированности, обладающей устойчивостью, длительностью существования, материально-технической оснащенностью (офисы, оргтехника), соблюдением конспирации, высокой степенью взаимодействия членов, непререкаемостью авторитета руководителя.

Доводы защиты об обратном не основаны на исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобах мнениями о неконкретности обвинения, отсутствии в нем времени и места совершения преступления, так как установочная часть приговора содержит все необходимые признаки объективной стороны ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ для каждого из осужденных.

Доводы осужденных и защитников, в частности Глазова М.С., о легальности предпринимательской деятельности, Анненковой О.Н. об исполнении только обязанностей бухгалтера по трудовому договору проверялись судом первой инстанцией и убедительно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов. Ни в одном из зафиксированных телефонных разговоров не шла речь о легальной предпринимательской деятельности, предполагающей обсуждение цен, условий поставок, извлечение прибыли. Напротив, содержание разговоров однозначно указывает на осведомленность их участников о фиктивности создаваемых организаций, использовании их расчетных счетов для проведения платежей по подложным документам для незаконной банковской деятельности.

Ссылки Глазова и его защитников на показания приведенных в жалобах лиц не могут служить для него оправданием, поскольку у тех имеется личная заинтересованность подтвердить реальность сделок, чему суд дал правильную оценку. Поэтому его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Объективных оснований для применения к Глазову М.С. примечаний к ст. 210 УК РФ судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия признаков добровольного прекращения участия в деятельности преступного сообщества.

Разговоры Анненковой О.Н. и ФИО3 также не оставляют сомнений в том, что действительными обязанностями осужденной являлись создание видимости законности проводимых платежей, их учет в целях незаконной банковской деятельности.

В одном из разговоров (т. 77, л.д.55), Анненкова прямо говорит ФИО3 о возможности создания фиктивных платежных документов на 13, 5 миллионов рублей.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что приведенными в приговоре доказательствами также полностью доказана вина Анненковой О.Н. не только в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 187 УК РФ, т.к. её умыслом охватывался неправомерный оборот средств платежей, что требует отдельной квалификации.

Также судебная коллегия считает доказанным обвинение Антиповой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Антиповой Е.А., как лицу, осуществляющему функции руководителя ООО «<данные изъяты>», было достоверно известно, что находящиеся на расчетном счету фирмы 5056100 рублей получены в результате осуществления незаконной банковской деятельности. Тем не менее, она легализовала их путем направления в банк платежных поручений на указанную сумму для оплаты договора с ООО «<данные изъяты>» на приобретение автомашины для ФИО8. Тем самым совершила финансовую операцию с денежными средствами заведомо для неё добытыми преступным путем для приобретения дорогостоящего автомобиля, могущего, как ценное имущество, являться объектом для последующих сделок.

Судебная коллегия не находит нарушений положений ст. 253 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела в отсутствие скрывшегося ФИО3, производство в отношении которого было приостановлено 14 апреля 2023 года (т. 151, л.д. 199), поскольку это не могло повлиять на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела. Наличие по делу особо активной роли этого лица таким препятствием не является, поскольку не мешало суду исследовать и дать объективный анализ доказательствам по делу в отношении других подсудимых.

Также судебная коллегия считает не основанными на законе доводы апелляционных жалоб защитника Алгашева Б.З. и осужденной Антиповой Е.А. о незаконности взыскания с последней процессуальных издержек в размере 83538 рублей, т.к. ей разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, дело было рассмотрено в общем порядке и не могло в отношении неё быть рассмотрено в особом, досудебное соглашение о сотрудничестве с Антиповой не заключалось. Сведений об имущественной несостоятельности или иных уважительных причинах суду не представлялись.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности осужденных и иные значимые обстоятельства. Наказание в виде лишения свободы каждому из осужденных назначено правильно, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Иванову С.Г. неверно учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно материалами дела (л.д. 36, т. 85), ФИО16 (сын Иванова С.Г.) родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступлений он являлся малолетним, и это обстоятельство следовало учесть, как смягчающее на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим наказание, назначенное Иванову С.Г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, как и основное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 210 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Также не видит повода для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Никаких иных, новых или не учтенных судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит ни по доводам жалоб, ни в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления относительно назначения Глазову М.С. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку тот обвинялся в совершении и других преступлений, по которым освобожден от наказания. Для исключения неясностей при исполнении приговора следует уточнить резолютивную часть и указать, что Глазову окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Считая, что наказание в виде лишения свободы назначено осужденным справедливо, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд фактически не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, указав лишь, об отсутствии оснований. Между тем, обстоятельства дела указывают на необходимость более тщательного подхода при решении вопроса об условиях исполнения приговора.

Так, из материалов дела видно, что преступная деятельность осужденных была пресечена в марте 2018 года, и к моменту провозглашения приговора прошло практически 6 лет. За это время все осужденные находились на свободе под мерой пресечения и ни в чем предосудительном не замечены, вели правопослушный образ жизни, занимались социально-полезной трудовой деятельностью. У Глазова М.С. в 2020 году родился третий ребенок (л.д. 170, т. 86). Эти обстоятельства подлежали оценке судом, поскольку одной из важнейших целей наказания является исправление осужденных. Судебная коллегия на основании материалов дела пришла к убеждению, что именно установленное лицо 1 в силу организаторских способностей и наличия криминальных связей объединил осужденных для совершения тяжких преступлений. В настоящее время, за прошедшие 6 лет стало очевидно, что ни один из осужденных не является настолько общественно-опасным, что для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в исправительных учреждениях. Ими совершены преступления в сфере экономики и достичь целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости возможно без реального лишения свободы каждого из осужденных путем условного осуждения с установлением значительного испытательного срока и установлением ряда обязанностей.

Эти выводы судебной коллегии справедливы для каждого осужденного, в том числе и Антиповой Е.А., просившей о применении положений ст. 73 УК РФ. Поэтому, учитывая, что в данном случае речь идет о применении более мягкого уголовного закона, судебная коллегия считает, что в отношении Антиповой Е.А. следует исключить применение положений ст. 82 УК РФ и как в отношении всех остальных осужденных применить в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

В связи с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым уточнить возложенные на осужденных ограничения на выезд за пределы муниципальных образований и указать, что на Иванова С.Г., Антипову Е.А., Анненкову О.Н., Смирнову Т.В. возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. <данные изъяты>, на Глазова М.С. возложено ограничение не выезжать за пределы <данные изъяты>.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2024 года в отношении Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. изменить.

Признать наличие у Иванова С.Г. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ до 2 лет 10 месяцев; окончательное основное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что Глазову М.С. окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову С.Г., Глазову М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В., Антиповой Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 года каждому. Обязать Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненкову О.Н., Смирнову Т.В., Антипову Е.А. в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не изменять без его уведомления постоянного места жительства, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

При назначении Иванову С.Г., Антиповой Е.А., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать, что на каждого из них возложено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования г. <данные изъяты>, на Глазова М.С. возложено ограничение не выезжать за пределы <данные изъяты>.

В случае отмены условного осуждения зачесть Иванову С.Г., Глазову М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. в срок наказания время их содержания под стражей с 9 февраля 2024 года по 26 июня 2024 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора применение ст. 82 УК РФ при назначении наказания Антиповой Е.А..

Меру пресечения в отношении Иванова С.Г., Глазова М.С., Анненковой О.Н., Смирновой Т.В. отменить и освободить из – под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденных, представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть