Дворянинов Андрей Александрович

Дело № 2-402/2023 (33-21439/2023 / 33-1088/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беседина Сергея Радомировича и Петуниной Валерии Чингизовны к Нежельскому Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Беседина Сергея Радомировича и Нежельского Алексея Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Беседина С.Р. и Петуниной В.Ч., представителя истцов Черных Е.Г., ответчика Нежельского А.А., а также заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. (истцы) обратились в суд с иском к Нежельскому А.А. (ответчик) о взыскании утраченного заработка в сумме 552363 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб. в пользу Беседина С.Р. и в сумме 600000 руб. в пользу Петуниной В.Ч. В обосновании иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 21340 гос.рег.знак <№> под управлением собственника Беседина С.Р. (страхование по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и принадлежащего на праве собственности Дворянинову А.А. (третье лицо) автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак <№> под управлением Нежельского А.А. (страхование по ОСАГО в ПАО «СК «Россгострах»). Последний в нарушение знака 2.4 «уступи дорогу, не уступил дорогу водителю...

... автомобилю Лада, на стороне которого преимущественное право проезда перекрестка. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля Лада получили телесные повреждения, квалифицированные как ... вред здоровью и вред здоровью ... тяжести. Вследствие временной нетрудоспособности Бесединым С.Р. утрачен заработок в ООО «Энергосервис» в сумме 552363 руб., по настоящее время находится на листе нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Нежельский А.А. иск не признал, оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии: полагал верным распределение вины на стороне Беседина С.Р. - 90%, Нежельского А.А.- 10%. Пояснил, что получил водительское удостоверение за два дня до происшествия, управлял автомобилем с механической коробкой передач, автомобиль заглох, что видел водитель Беседин С.Р., однако, мер к снижению скорости не предпринял, продолжил движение со скоростью, превышающей установленную на данном участке автодороги. Кроме того, Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло причинения большого количества телесных повреждений. Ответчик Нежельский А.А. с супругой постоянно интересовались здоровьем истцов, по мере необходимости оплачивали лекарства и т.п., всего на общую сумму 152735 руб. Оснований для взыскания утраченного заработка не имеется, поскольку справка ООО «Энергосервис» от 21.06.2021 подложна: организация исключена из ЕГЮЛ 13.03.2019.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» указало, что обращений за возмещением ущерба не поступало. В рамках гражданского дела назначена и экспертом ООО «АНСЭ «Экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Нежельского А.А. в пользу Беседина С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. Постановлено взыскать с Нежельского А.А. в пользу Петуниной В.Ч. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

С таким решением не согласился истец Беседин С.Р., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда до заявленного в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал, что само по себе нарушение разрешенной скорости движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение судебной экспертизы получено с нарушением требований закона. Присужденная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С решением также не согласился ответчик Нежельский А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2023 восстановлен срок на апелляционное обжалование. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное распределение судом первой инстанции вины в дорожно-транспортном происшествии. Истец управлял автомобилем Лада со значительным превышением разрешенной скорости, создавая угрозу жизни себе, пассажиру и другим участникам дорожного движения. При этом во время столкновения водитель и пассажир автомобиля Лада не были пристегнуты. Вина ответчика составляет лишь 10%, поскольку он с достаточной осмотрительностью начал маневр с выездом на главную дорогу, однако, из-за небольшого опыта не смог завершить маневр по причине заглохшего автомобиля Мазда. Со стороны ответчика уже выплачены истцам 152735 руб., что судом первой инстанции не учтено должным образом. Выплаченная сумма является достаточной для компенсации вреда, а истец Петунина В.Ч. вправе обратиться к Беседину С.Р. с требованием о возмещении морального вреда соответственно размеру вины в дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции истец Беседин С.Р. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика. Истцы Беседин С.Р. и Петунина В.Ч. пояснили, что были пристегнуты, но у обоих в момент происшествия расстегнулись ремни безопасности, автомобиль технически исправен. Истец Беседин С.Р. пояснил, что автомобиль Мазда выехал неожиданно. Истец Петунина В.Ч. пояснила, что они ехали знакомым маршрутом, на этом перекрестке нередки аварии. Представитель истцов пояснил, что претензии к заключению судебной автотехнической экспертизы состоят в том, что эксперт не указал методику, по которой производил исследование. Ответчик Нежельский А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца. Ответчик Нежельский А.А. пояснил, когда он подошел к автомобилю Лада, оба истца пристегнуты ремнями безопасности не были; на перекрестке ограниченная видимость и автомобиль Лада двигался со значительной скоростью (тормозной путь 31 метр), поэтому автомобиля Лада не увидел; его автомобиль Мазда заглох на перекрестке. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе посредством почтовой корреспонденции и направления извещения по известным адресам электронной почты, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в очередном отпуске судебной коллегий отклонено, процессуальная позиция ответчика сформирована и высказана как в документах суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступившие с ним материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность.

Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае апелляционного обжалования решения со стороны водителей столкнувшихся транспортных средств это правило справедливо и для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья одного из них. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Беседина С.Р. на автомобиле Лада и Нежельского А.А. на автомобиле Мазда, факт получения в данном дорожно-транспортном происшествии водителем Бесединым С.Р. и пассажиром того же автомобиля Петуниной В.Ч. квалифицированного вреда здоровью, а также обязанность Нежельского А.А. компенсировать им моральный вред не оспаривается, следует из материалов гражданского дела, в рамках которого запрошен соответствующий материал доследственной проверки. В апелляционном производстве истцом Бесединым С.Р. и ответчиком Нежельским А.А. оспаривается распределение вины в дорожно-транспортное происшествие, что непосредственно влияет на размер компенсации морального вреда в пользу водителя Беседина С.Р., а также данный размер в целом.

Судебное решение в остальной части, в частности, в части компенсации морального вреда в пользу пассажира Петуниной В.Ч. не оспаривается. Апелляционной жалобы со стороны поименованного истца не подано, а в апелляционной жалобе ответчика Нежельского А.А. соответствующих доводов не приводится. Возмещение морального вреда пассажиру в связи с получением им телесных повреждений осуществляется вне зависимости от вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, потерпевший пассажир вправе совершить выбор способа защиты согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции постановил об обоюдной равнодолевой (50/50) вине водителей Беседина С.Р. на автомобиле Лада и Нежельского А.А. на автомобиле Мазда в дорожно-транспортном происшествии. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку названный вывод совершен в порядке ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы поименованных водителей направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и, по сути, не отрицается сторонами в ходе апелляционного производства, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> около 16 час. 00 мин., при хороших условиях видимости и т.п. Водитель Нежельский А.А. двигался к перекрестку по второстепенной дороге, со скоростью до 40 км/ч., включил указатель левого поворота и начал поворачивать, но остановился на перекрестке. По главной дороге со скоростью более 60 км/ч. двигался водитель Беседин С.Р. на автомобиле Лада, который не предпринял мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку. Произошло столкновение (раскадровка – л.д. 143 тома 2).

Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 13.06.2021 (л.д. 112 тома 2) Нежельский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении знака 2.4 «уступи дорогу» Нежельский А.А. на автомобиле Мазда не уступил дорогу автомобилю Лада под управлением Беседина С.Р., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Приведенное со стороны ответчика Нежельского А.А. не отрицается, свидетельствует о нарушении им требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. А также требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указания ответчика на то, что он только за два дня до происшествия получил водительское удостоверение и неуверенно чувствовал себя «на дороге», а также на то, что автомобиль Мазда «заглох» на перекрестке, не составляют должных доказательств п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не являются оправданием дорожно-транспортного происшествия, поскольку участники дорожного движения раны, в том числе в обязанности обеспечить техническую исправность своего транспортного средства, безопасность пользования транспортным средством, а также безопасность дорожного движения с их участием. Как пояснял сам ответчик (л.д. 110 тома 2), перед происшествием автомобиль Мазда был технически исправен, все агрегаты и узлы на автомобиле работали, во время движения двигатель автомобиля самопроизвольно не выключался.

Постановлением ст.следователя СО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК России от 28.01.2022 (л.д. 11 тома 1) в отношении Нежельского А.А. отказано в возбуждении уголовного дела, несмотря на получение Бесединым С.Р. ... здоровью, ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление вступило в законную силу, а его выводы основаны на данных организации дорожного движения, видеоматериале и заключениях проведенных в рамках доследственной проверки экспертиз, которые в порядке ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в рамках гражданского дела.

По данным акта обследования дорожных условий (л.д. 102 тома 2) и проекта организации дорожного движения (л.д. 92 тома 1), на спорном участке дороги имеется ограничение скоростного режима в 40 км/ч.; зона действия соответствующего знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В любом случае скорость движения в пределах населенного пункта в силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должна превышать 60 км/ч.

Тормозной путь автомобиля Лада составил 31,5 м. (схема происшествия – л.д. 80), что, по заключению специалиста ЭКЦ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )7 <№> от 29.10.2021 (л.д. 149 тома 2), свидетельствует: скорость автомобиля Лада к моменту начала торможения составляла более 75,9 км/ч. Согласно заключению того же специалиста <№> от 17.11.2021 (л.д. 153 тома 2), при условии движения автомобиля Лада со скоростью 40 км/ч., водитель в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда экстренным торможением; решить данный вопрос при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч не представляется возможным, поскольку не установлено действительное расстояние, на котором автомобиль Лада находился от места столкновения в момент возникновения опасности.

Согласно заключению специалиста ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ( / / )8 <№> от 24.12.2021 (л.д. 232 тома 2), минимальная скорость автомобиля Лада перед началом следа торможения (31,5 м.) составляет не менее 75,94 км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомашиной Мазда, так как для полной остановки автомобиля Лада, водителю необходимо минимум 3,73 с., что превышает время с момента возникновения опасности для водителя (2,4 с.). С технической точки зрения, водитель автомобиля Лада при движении со скоростью 60 км/ч, не успевал полностью остановить свое транспортное средство с момента возникновения для него опасности.

В рамках гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой оценены в порядке ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения стороны истцов относительно данного заключения сводятся, по сути, к отсутствию указания экспертом методики исследования, что подтвердил на вопросы судебной коллегии представитель истцов. Других возражений по апелляционной жалобе истца нет. Вместе с тем в тексте заключения указаны использованные нормативы и источники информации, среди которых поименованы рекомендованные методики (л.д. 26 тома 2). Обязательных к применению методик для данного случая судебной автотехнической экспертизы не имеется. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не противоречат выводам других вышеприведенных заключений специалистов-автотехников.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ( / / )9 (л.д. 39 тома 2), при условии движения автомобиля Лада со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля Лада в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда экстренным торможением. Решить данный вопрос при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч не представляется возможным, поскольку не установлено действительное расстояние, на котором автомобиль Лада находился от места столкновения в момент возникновения опасности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах водитель Беседин С.Р. нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о движении без превышения скоростных ограничений, а также требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости обеспечения скоростного режима согласно дорожным условиям, а также о применении возможных мер к снижению скорости вплоть до экстренного торможения при обнаружении опасности. Судебная коллегия отмечает, что при соблюдении скоростного режима (с учетом действия ограничения до перекрестка в 40 км/ч. и отсутствии возможности резко разогнаться на самом перекрестке до скорости 60 км./час, тем более до фактической 75,9 км/ч.), когда к тому же автомобиль Мазда остановился на перекрестке и был виден при малой интенсивности движения транспорта по перекрестку, водитель автомобиля Лада мог обнаружить опасность, соответственно, предпринять необходимые меры к предотвращению аварии.

Поэтому оснований для исключения вины водителя Беседина С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы поименованного истца, не имеется. Требование абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, распространяются на всех участников движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемом случае оба водителя нарушили правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия: водитель Нежельский А.А. в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Беседина С.Р., который имел преимущество в движении по перекрестку, а водитель Беседин С.Р. двигался с превышением допустимой скорости, поэтому, при наличии возможности в случае соблюдения им правил дорожного движения избежать столкновения, допустил столкновение. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для отступления от предусмотренной п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции равнодолевой вины участников происшествия не имеется. Поскольку оба, как ответчик Нежельский А.А., который не уступил дорогу и допустил остановку на перекрестке, так и истец Беседин С.Р., который двигался с недопустимой скоростью, хотя мог избежать столкновения при нормальной скорости, создали аварийную ситуацию. Действия обоих водителей представляются неправомерными, в равной степени опасными в установленной дорожной ситуации.

Размер компенсации морального вреда определяется как по правилам абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», так и по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». А именно: в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб, при постановлении судебного решения перечисленные обстоятельства учтены. Каких-либо дополнительных конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не приведено. Судебная коллегия полагает, что присужденная компенсация морального вреда, оспариваемая в ходе апелляционного производства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При проверке фактических обстоятельств происшествия судебная коллегия отмечает следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Беседин С.Р. получил множественные повреждения, квалифицированные как причинение ... вреда здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта <№> от 25.08.2021 – л.д. 129 тома 2), которые повлекли длительное амбулаторное лечение. В стационаре ГАУЗ СО ГБ № 1 Беседин С.Р. находился с <дата> по <дата> с диагнозом ... Вместе с тем выраженности травматизма способствовало то обстоятельство, что потерпевший в момент происшествия не был пристегнут автомобильным ремнем безопасности.

Утверждение стороны истцов о том, что они были пристегнуты в момент столкновения, но ремни у обоих расстегнулись, противоречит, как заключению судебной автотехнической экспертизы, так и показанию очевидцев из автомобиля Мазда, которые сразу подошли к автомобилю Лада.

Согласно вышеуказанному заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 39 тома 2), во время столкновения водитель и пассажир автомашины Лада были не пристегнуты. На видеозаписи видно, что разбивается лобовое стекло. С учетом смещения лобового стекла в результате столкновения при увеличении видео видно, что тело одного из участников происшествия (водителя или переднего пассажира) выходят за пределы передней части автомобиля (передняя стойка ветрового окна) с учетом сильного толчка в результате соударения. Ремень безопасности со стороны водителя никаких видимых повреждений, растяжений не имеет, надрезы и следы подрезания отсутствуют. В случае, если водитель и пассажир пристегнуты, после начала замедления колени водителя едва касаются передней панели, в этом месте передняя панель максимально податлива, нагрузки на колени низкие, вместе с ним невелик и риск травмирования, нагрузки на голени минимальны. Водитель по инерции подается вперед, но ремень удерживает тело и голова не достает до руля.

Подобное утверждение стороны истцов не подтверждается никакими иными доказательствами со стороны истцов: не представлено документов о технической неисправности автомобиля Лада, наоборот, истцы утверждают о регулярном фактическом прохождении технического осмотра автомобиля. Поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что исследование судом первой инстанции неприменение водителем и пассажиром автомобиля Лада элементарных мер собственной безопасности является грубой неосторожностью в смысле п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, влияет на размер компенсации.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при постановлении судебного решения учтено поведение причинителя вреда после дорожно-транспортного происшествия. Так, судом первой инстанции в тексте решения обозначено, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается «оказание ответчиком материальной помощи потерпевшим в ходе лечения» (л.д. 170 тома 2). Оплата ответчиком расходов на лечение истцов в общей сумме 152735 руб. (распечатки переписки и переводов – л.д. 51-57, 99-199 тома 1), а также факт того, что сторона ответчика активно интересовалась самочувствием потерпевших, безусловно, является фактором для уменьшения размера присужденной в последующем компенсации морального вреда, но не исключают ее. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещение вреда здоровью в виде оплаты расходов на лекарства, дополнительное питание и т.п. в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой разные правовые категории.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие страховой выплаты по случаю вреда здоровью Беседину С.Р. (отзыв страховщика – л.д. 58 тома 2), не влияет на размер компенсации ему морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости определение компенсации морального вреда в пользу получившего ... вред здоровью водителя Беседина С.Р., также виновного в дорожно-транспортном происшествии, как и водитель Нежельский А.А., в сумме 250000 руб. (500000 руб. /2). Начальная сумма расчета компенсации верно определена также с учетом исследованного судом первой инстанции и не оспариваемого сторонами в порядке апелляционного производства возраста, личностных характеристик, материального и семейного положения обоих водителей, характера травмирования и продолжительности лечения потерпевшего без установления инвалидности, а также дополнительно проверенной грубой неосторожности потерпевшего истца, не пользовавшегося ремнем безопасности, и поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные истцом Бесединым С.Р. и ответчиком Нежельским А.А. при апелляционном обжаловании доводы о размере их вины в дорожно-транспортном происшествии и размере компенсации морального вреда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не являются предусмотренными ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беседина Сергея Радомировича и ответчика Нежельского Алексея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Борисовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дворянинова А.А. об обжаловании действий заместителя начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области

У С Т А Н О В И Л :

Дворянинов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представляющий его интересы по доверенности, от его имени обратился в Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, возбужденным в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Каменска-Шахтинского по делу о взыскании с должника в пользу Дворянинова А.А. <данные изъяты> рублей. Заместитель начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО отказала представителю заявителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства, чем, по мнению Дворянинова А.А., нарушила положения ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя, что лишило его права быть информированным о ходе исполнительного производства. Ссылаясь на положения ст.ст.50, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, Дворянинов А.А. просит суд признать незаконными действия заместителя начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО по отказу в ознакомлении с исполнительн...

...ым производством о взыскании с ФИО1 в пользу Дворянинова А.А. <данные изъяты> рублей, и обязать ее ознакомить Дворянинова А.А. с этим исполнительным производством.

В судебное заседание Дворянинов А.А. не явился, подав заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что и сделано судом по основаниям ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании дополнил, что отказ в ознакомлении с исполнительным производством был совершен в устной форме. Исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов А.А. не заявлял о нарушении его прав при исполнении судебного решения, с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суд не обращался. ФИО2 заявляет о подложности его подписи в почтовом уведомлении о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что ни он, ни его доверитель письменного ответа от начальника Каменского райотдела УФССП не получали. Со времени получения копии этого ответа и копии исполнительного производства при проведении досудебной подготовки по делу, ни он, ни Дворянинов А.А. с подлинником исполнительного производства не знакомились, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Отказ в ознакомлении с исполнительным производством причинил Дворянинову А.А. существенный вред, который выражается в необходимости повторного изыскания времени и возможности явиться в райотдел УФССП в дни, определенные для приема граждан, что отодвигает сроки возможного обжалования действий или бездействия должностных лиц. Представитель заявителя высказал сомнения в достоверности представленной копии исполнительного производства, соответствия ее оригиналу. Он не отрицает того, что законодательством не определен конкретный срок рассмотрения должностным лицом УФССП заявлений об ознакомлении с исполнительным производством и предоставления этого производства для ознакомления. Считает, что зам.начальника райотдела УФССП должна была ознакомить его, как представителя Дворянинова А.А., с исполнительным производством в день обращения с соответствующим заявлением.

ФИО, заместитель начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании с требованиями Дворянинова А.А. не согласилась. Она не отрицает факт обращения ФИО2 в интересах Дворянинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. Однако, она утверждает, что в ознакомлении с этим производством она не отказывала, разъяснила, что после рассмотрения заявления Дворянинова А.А. будет дан письменный ответ, с указанием дня, в который тот может ознакомиться с исполнительным производством. В день обращения ФИО2 с названным заявлением исполнительное производство для ознакомления не могло быть представлено, т.к. судебный пристав-исполнитель, которому поручено исполнение, в отделе отсутствовал, проводил исполнительные действия на обслуживаемой им территории. У нее, ФИО, в силу служебных полномочий нет свободного доступа к сейфам судебных приставов-исполнителей. Ключи от сейфов находятся непосредственно у судебных приставов-исполнителей и у начальника отдела, которого она ДД.ММ.ГГГГ не замещала. Письменный ответ на заявление направлен по почте ФИО2, получен им, о чем имеется отметка в карточке почтового отправления. Копия этого ответа с копией исполнительного производства вручены ФИО2 при проведении судом досудебной подготовки по настоящему делу. Ни до, ни после этого, Дворянинов А.А. или ФИО2 за ознакомлением с исполнительным производством не обращались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дворянинова А.А.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе, кроме прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Дворяниновым А.А. суду представлена копия заявления его представителя ФИО2 об ознакомлении с конкретным исполнительным производством, с отметкой Каменского райотдела УФССП о принятии заявления в тот же день (л.д. №). В обоснование своих доводов заместителем начальника райотдела УФССП представлена копия письменного ответа на это заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела (л.д. № На л.д. № представлена карточка почтового отправления, из которой следует, что письмо вручено по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты на почтовом штемпеле ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено о подложности данного документа по причине того, что подпись от его имени в карточке учинена не им.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве», иные законы и нормативные акты, регулирующие деятельность судебных приставов, не содержат в себе указаний на срок рассмотрения заявлений стороны исполнительного производства об ознакомлении с конкретным исполнительным производством. Поэтому суд считает, что в данном случае следует исходить из соображений разумности использованного должностным лицом райотдела УФССП времени для принятия решения по заявлению, обеспечению предоставления реальной возможности реализации заявителем своего права, с учетом недопущения его нарушений, которое могло бы повлечь для него причинение существенного ущерба.

В данном случае суд не находит оснований считать правильными утверждения представителя Дворянинова А.А. об обязанности зам.начальника райотдела УФССП по поданному заявлению немедленно предоставить исполнительное производство для ознакомления. Такая обязанность прямо законом не установлена. Исходя из представленной копии исполнительного производства (л.д. №) не следует, что исполнение по делу требует оперативного принятия решений или действий по устранению нарушений прав взыскателя. Исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу Дворянинова А.А. <данные изъяты> рублей поступил в Каменский райотдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. №). По нему осуществлены исполнительные действия: арестовано и оценено имущество должника, произведен розыск его денежных счетов и иного имущества. До ДД.ММ.ГГГГ законность, своевременность и полнота действий судебного пристава-исполнителя сомнений или беспокойства у Дворянинова А.А. не вызывала. По окончании двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», который пресекательным не является, Дворянинов А.А. не обращался с жалобами или заявлениями о бездействии судебного пристава-исполнителя ни в порядке его подчиненности, ни в суд.

Таким образом, суд считает, что ход исполнительного производства в том виде, как он отражен в его представленной суду копии, сам по себе не свидетельствует о необходимости оперативного вмешательства со стороны взыскателя, а также должностных лиц УФССП для принятия решений или действий, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя. При указанных обстоятельствах немедленное ознакомление с исполнительным производством по заявлению Дворянинова А.А. не являлось обязательной мерой.

Согласно п.6.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (в ред. Приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71,от 31.08.2012 N 355)обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом писем и приема граждан УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе "Обращения граждан" путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

В соответствии приказом руководителя Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012 г. N 256 «Об утверждении регламента федеральной службы судебных приставов» (п.п.14.1, 14.3), порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 27 ст. 3410, N 31, ст. 4196) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему. Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется автор.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что не предоставление ему возможности ознакомиться с исполнительным производством в день обращения с соответствующим заявлением причинило Дворянинову А.А. существенный вред – не нашли своего подтверждения. Ссылка представителя заявителя на то, что Дворянинов А.А., по причине нарушения его права на ознакомление с исполнительным производством, вынужден будет совершать дополнительные действия и нести затраты, связанные с посещением райотдела УФССП, что для него является существенным – не расценивается судом, как существенное нарушение прав заявителя, поскольку он не лишен возможности ознакомиться как с подлинником исполнительного производства, так и с полученной представителем Дворянинова А.А. при проведении ДД.ММ.ГГГГ досудебной подготовки по делу его копией. Порядок и время ознакомления с исполнительным производством указан в письме начальника Каменского райотдела УФССП, копия которого также получена представителем заявителя в суде ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, исходя из утверждений Дворянинова А.А. о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Каменского райотдела УФССП нарушены его права, отказано в ознакомлении с исполнительным производством, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий названного должностного лица, установленный ст.441 ГПК РФ. Заявление Дворянинова А.А. подано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дневного срока с дня, когда, по мнению заявителя, его представителю отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с исполнительным производством. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных для этого причин, Дворяниновым А.А. или его представителем ФИО2 не подано. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Дворянинову А.А. в удовлетворении его заявления об обжаловании действий зам.начальника Каменского райотдела УФССП.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дворянинову А.А. в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий заместителя начальника Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО по отказу в ознакомлении с исполнительным производством о взыскании с ФИО1 в пользу Дворянинова А.А. <данные изъяты> рублей, о ее обязании ознакомить Дворянинова А.А. с этим исполнительным производством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 03 апреля 2012 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Дворянинова А.А.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дворянинова Андрея Александровича к Администрации Североуральского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании собственником гаражного бокса,

у с т а н о в и л :

Дворянинов А.А. обратился в Североуральский городской суд с иском к Администрации Североуральского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о признании собственником гаражного бокса, указав в обоснование заявленного требования, что в 1993 году в <адрес> был после завершения строительства гаража. Строительство гаражной коробки он (Дворянинов А.А.) закончил в 1997 году, а внутренние работы закончил к 2003 году. После этого он подал заявку в БТИ для оформления права собственности на гараж, где ему выдали технический паспорт. В связи со сложившимися обстоятельствами оформить до конца правоустанавливающие документы на гараж он (Дворянинов А.А.) не смог.

Просит суд признать его (Дворянинова А.А.) собственником гаражного бокса под номером №, расположенного в <адрес>

В судебном заседании истец Дворянинов А.А. заявленное требование и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что гаражный бокс по указанному адресу он построил собственными силами за счет собственных средст...

...в, согласовав строительство с председателем гаражного кооператива. Просит признать его (Дворянинова А.А.) собственником указанного гаражного бокса.

Представитель Администрации Североуральского городского округа, указанной истцом в качестве ответчика по заявленному требованию, в судебное заседание не явился.

Из отзыва за подписью и.о.главы Североуральского гордского округа ФИО6 следует, что правовую оценку заявленного Дворяниновым А.А. требования о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, и его обоснований Администрация СГО оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело по данному спору без участия своего представителя.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в судебное заседание также не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного органа, указав, что МИФНС России №21 по Свердловской области не возражает против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск Двуорянинова А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Акту № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, приемная комиссия, назначенная главой администрации г.Североуральска, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что подрядчиком Дворяниновым Андреем Александровичем предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством гаражный бокс по адресу: <адрес>, строительство выполнено на основании решения горисполкома г.Североуральска № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс фактически построен в 2002 году, строительство осуществлялось своими силами, т.к. строительно-монтажные работы выполнены своими силами без предоставления необходимой документации, предусмотренной СНиП и Госстандартами, то ответственность за качество строительно-монтажных работ берет на себя застройщик. Полезная площадь - 74,8 кв.м. На объекте выполнены: фундаменты - монолитный бетон, стены - монолитный шлакобетон, покрытие - монолитный бетон по металлическим балкам, ворота - металлические, ямы овощная и смотровая из монолитного бетона. Решение приемной комиссии: гаражный бокс считать сооруженным в соответствии с утвержденным проектом, принятым от подрядчика и готовым к эксплуатации.

Постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования города Североуральск от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Дворянинову А.А. акта о приемке законченного строительством объекта (гаражного бокса) утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Г о приемке законченного строительством объекта (гаражного бокса) в городе Североуральске в гаражном массиве в районе <адрес>. Вторым пунктом указанного документа постановлено считать гаражный бокс принятым в эксплуатацию с показателями: полезная площадь - 74,8 квадратных метров.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили факт строительства Дворяниновым А.А. гаражного бокса <адрес>, а также факт добросовестного и открытого владения истцом указанным гаражным боксом как своим собственным.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом Дворяниновым А.А. для себя возведен гаражный бокс <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что истцом Дворяниновым А.А. не в полной мере соблюден установленный законом порядок, предшествующий началу строительства (не доведен до конца), в связи с чем, ему отказано в выдаче правоустанавливающего документа на вновь созданное строение (гаражный бокс).

В то же время самовольной постройкой возведенный Дворяниновым А.А. гаражный бокс также нельзя признать, поскольку строительство гаражного бокса было произведено на специально отведенном для этого месте, согласовано с соответствующими компетентными органами.

При таких обстоятельствах следует признать право собственности Дворянинова А.А. на возведенный им гаражный бокс.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дворянинова Андрея Александровича удовлетворить.

Признать Дворянинова Андрея Александровича собственником гаражного бокса <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

Судья: Сарманова Э.В.