Орлов Валентин Олегович

Дело №2-832/24

(УИД 91RS0024-01-2023-007370-65)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 июня 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуевой Н. И. и Зубовскому И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Д. (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 328 999,26 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

Определением суда от 15 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зубовский И. А. и в качестве соответчика – А..

13 марта 2024 года определением Ялтинского городского суда Республики Крым настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области.

24 апреля 2024 года Корсаковским городским судом вынесено определение о принятии вышеуказанного гражданского дела к своему производству.

21 июня 2024 года по ходатайству представителя истца В,, действующего на основании доверенности от 15 января 2024 года №, произведена замена ненадлежащих ответчиков Д. и А. на надлежащих – Зуеву Н. И. и Зубовского И. А..

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательс...

...тва в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Постановлении № от 25 декабря 2021 года о привлечении Зубовского И.А. к административной ответственности его местом регистрации указан адрес: <адрес>.

В материалы настоящего дела ответчиком Д. представлен оригинал договора купли-продажи «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно которого указанное транспортное средство продано гражданке Зуевой Н. И., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, когда местом регистрации и фактического проживания ответчиков Зуевой Н.И. и Зубовского И.А является Холмск Сахалинской области, что не подпадает под юрисдикцию Корсаковского городского суда Сахалинской области, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зуевой Н. И. и Зубовскому И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Корсаковского городского суда Р.В. Шевченко

Дело № 2-1221/2024

УИД 91RS0024-01-2024-007370-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике Добряниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зубовскому И. А., Зуевой Н. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указало, что 25.12.2021г. произошло ДТП с участием Тойота Ист, госномер №, и Тойота Кроун, госномер №. Владелец первого автомобиля обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование», которое признало данное событие страховым случаем, возместило страховой компании потерпевшего 328999, 26 рублей.

При этом по договору купли-продажи собственником Тойота Кроун является Зуева Н.И.. При этом в полис ОСАГО водитель данного автомобиля Зубовский И.А. включен не был.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Зуевой Н.И. и Зубовского И.А. в порядке регресса 328999,26 рублей, госпошлину 6490 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на ...

...страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 25.12.2021г. произошло ДТП с участием Тойота Ист, госномер №, и Тойота Кроун, госномер №. Владелец первого автомобиля обратился с заявлением в АО «Альфа-Страхование», которое признало данное событие страховым случаем, возместило страховой компании потерпевшего 328999, 26 рублей.

Истец САО «Ингосстрах» возместило указанные денежные средства в пользу АО «Альфа-Страхование».

При этом гражданская ответственность водителя Зубовского И.А. не была застрахована в момент ДТП.

Кроме того, Зубовский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 КоАП РФ, совершив ДТП, не уступив автомобилю, движущемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – Зубовский И.А.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ответчику Зуевой Н.И., являющейся собственником автомобиля, которым управлял Зубовский И.А., у суда не имеется.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарное взыскание ущерба в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено. Из буквального толкования указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к Зуевой Н.И., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубовского И. А., паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН7705042179, в порядке регресса денежные средства в сумме 328999,26 рублей, госпошлины в сумме 6490 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Зуевой Н. И. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 328999,26 рублей, госпошлины в сумме 6490 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2024г.

Дело № 3а – 714/2021

УИД 64OS0000-01-2021-000619-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлов В.О. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Орлов В.О. указывает, что решением суда от 12 сентября 2017 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность по предоставлению ему по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилого фонда области жилых помещений на территории города Саратова общей площадью не менее 30 квадратных метров. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России п...

...о Саратовской области (далее – МОСП) возбуждено исполнительное производство. Однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Указывая, что длительное время министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивает в указанном выше размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56, 56.1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» жилые помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области предоставляются для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года № 123-ЗСО «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области» и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённым постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года № 319-П.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Орлову В.О. по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области жилого помещения на территории города Саратова общей площадью не менее 30 квадратных метров (гражданское дело № 2-7708/2017 листы дела № 29-32).

По вступлении в законную силу решения суда был выписан исполнительный лист, который 31 октября 2017 года поступил в МОСП для исполнения (лист дела № 54).

01 ноября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № № от 19 октября 2017 года, выданного Кировским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство № о предоставлении Орлову В.О. жилого помещения, копия которого получена должником – министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (листы дела № 52-53, 55-56).

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда.

На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 12 сентября 2017 года со дня поступления исполнительного листа в МОСП – 31 октября 2017 года до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации – 07 октября 2021 года составила 3 года 11 месяцев 7 дней.

Орлов В.О. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия министерства строительства и ЖКХ Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что Орлов В.О. является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ему не предоставлено.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права Орлову В.О. на исполнение судебного акта в разумный срок и считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в этой части.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Орлову В.О., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 40 000 рублей является разумной.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Орлову В.О. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела № 16).

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с пунктами 1 и 8 Положения о министерстве строительства и ЖКХ Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года № 168-П, министерство является органом исполнительной власти Саратовской области и финансируется за счёт средств областного бюджета.

Финансовым органом субъекта Российской Федерации – Саратовской области является министерство финансов Саратовской области (пункт 1 Положения о министерстве финансов Саратовской области, утверждённого постановлением правительства Саратовской области от 11 октября 2013 года № 544-П).

Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, финансируемого за счёт средств бюджета Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Орлову В.О. подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт Орлова В.О., указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Орлов В.О. к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счёт средств бюджета Саратовской области в пользу Орлов В.О. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40 300 рублей.

Взысканные денежные средства в размере 40 300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Орлов В.О.№

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Совкич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2А-5961/2022

г. Тюмень 10 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре: Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Тюмени № к Орлову В.О. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по г. Тюмени № обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 98 586 рублей 30 копеек: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 4 590 рублей 00 копеек, пени за 2017 год в размере 25 рублей 67 копеек, за 2018 год в размере 5 840 рублей 00 копеек, пени за 2018 год в размере 378 рублей 00 копеек, за 2019 год в размере 6 884 рублей 00 копеек, пени за 2019 год в размере 27 рублей 25 копеек; по стразовым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 19 894 рублей 18 копеек, пени за 2017 год в размере 130 рублей 85 копеек, за 2018 год в размере 26 545 рублей 00 копеек, пени за 2018 год в размере 1 927 рублей 01 копеек, за 2019 год в размере 29 354 рублей 00 копеек, пени за 2019 год в размере 116 рублей 19 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинск...

...ого страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 рублей 20 копеек, пени в размере 311 рублей 95 копеек.

Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком взносов, допустил задолженность по их уплате, в связи, с чем были начислены пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для уплаты задолженности по налогам был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данному требованию, при этом, ходатайств административного истца о восстановлении срока обращения в суд либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока материалы не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Орлову В.О. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А. Слюсарев