Шешолин Александр Васильевич

Дело № 2- 268/2021

16RS0023-01-2021-001034-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск 02 декабря 2021 года

Новошминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Шешолину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось с иском к Шешолину А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы убытков в размере 145 426 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 108, 52 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-DC г/н № под управлением водителя Ж. и автомобиля Камаз 43441-15 г/н № под управлением водителя Шешолина А.В.. ДТП произошло по вине ответчика Шешолина А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

В результате ДТП автомобиль Камаз 5490-DC г/н № получил механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия».

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случ...

...ая.

Истец, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал по итогам осмотра направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика, в дальнейшем выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 545 426,00 руб.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шешолина А.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» согласно страховому полису №РРР 5053382671, которое по требованию истца возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на положения ст.ст. 313, 387, 965, 931, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумм ущерба в размере 145 426 руб., расходы по госпошлине в размере 4 108, 52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шешолин А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился дважды, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Новошешминского районного суда РТ в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную по-вестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требо-вания или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по адресу его регистрации по месту жительства, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в от-сутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490-DC г/н № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L 13,4 № под управлением водителя Ж. и автомобиля Камаз 43441-15 г/н № под управлением водителя Шешолина А.В.

ДТП произошло по вине ответчика Шешолина А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, из которого следует, что водитель Шешолин А.В., управляя автомобилем Камаз 43441-15 г/н №, возле <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Камаз 5490-DC г/н № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L 13,4 №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19-22).

На момент ДТП автомобиль Камаз 5490-DC г/н № с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L 13,4 №, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО «ИТЕКО Россия», был застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 25).

После ДТП на основании заявления представителя потерпевшего М. страховщик ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименований поврежденных деталей, выдало направление на ремонт (л.д.29, 33).

Согласно акту № приема–сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля SCHMITZ SKO 24/L 13,4 №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено ИП А. на сумму 545426 руб. (л.д.36-41).

ООО СК «Согласие» также организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ SKO 24/L 13,4 №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (МЭТР): 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Заказ-наряде №б/н от 2021, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта указанного ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 545400, 00 руб.; 4) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 506400,00 руб. (л.д.12-44).

Выводы указанного экспертного заключения кем-либо не оспорены, суд признает его допустимым доказательством.

ООО СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП А. стоимость ремонта в размере 545246, 00 руб. (л.д.23).

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Шешолина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» согласно страховому полису №РРР 5053382671, которое по требованию истца возместило причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб., с учетом износа (л.д. 11, 31).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 78 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу. Последний, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, своим правом на участие в судебном заседании, на подачу возражений на иск не воспользовался, доказательств отсутствия его вины в ДТП, наличия оснований для уменьшении степени его вины, для применения положений статьи 1083 ГК РФ, об управлении им транспортным средством в силу трудовых правоотношений, а также доказательств того, что управлял указанным транспортным средством не на законных основаниях, суду не предоставил.

Тем самым, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 545 426, 00 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная страховщиком СТОА) – 400 000, 00 руб. (сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах лимита ответственности) = 145 426, 00 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4108, 52 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Шешолину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шешолина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 145 426 (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4108 (четыре тысячи сто восемь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2021 года