Тюрина Любовь Валентиновна

Мировой судья судебного участка

<адрес>

Арсеньев Д.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 г. <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., рассмотрев дело по жалобе Тюриной Л. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тюрина Л. В. признана виновной в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в <адрес> нанесла ФИО4 один удар деревянной палкой по правой руке, чем причинила телесные повреждения в виде рубца на средней фаланге 3 пальца правой кисти, образовавшегося вследствие заживления поверхностной раны мягких тканей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Тюрина Л.В., не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершала, принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тюрина Л.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагает решение мирового судьи законны...

...м и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Тюриной Л.В. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в <адрес> Тюрина Л.В. нанесла ФИО4 один удар деревянной палкой по правой руке, чем причинила телесное повреждение в виде рубца на средней фаланге 3 пальца правой кисти, образовавшееся вследствие заживления поверхностной раны мягких тканей, которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности и не причинившее вреда здоровью потерпевшей, при этом причинение указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате удара представленной на исследование деревянной палкой – не исключается.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административной правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, получившим оценку с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Тюриной Л.В., пояснения свидетелей Берёзина С.В. и Берёзиной Т.Б. о том, что Тюрина Л.В. не совершала правонарушения, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка. В приобщении к материалам дела представленной Тюриной Л.В. видеозаписи, на которой отсутствует изображение совершения противоправных действий, мировым судьей отказано обоснованно с учетом недоказанности относимости представленных видео- и фотоматериалов к предмету доказывания.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства дела. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, также не установлено. Тюриной Л.В. назначено минимальное наказание в рамках санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Тюрина Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тюриной Л. В. оставить без изменения, а жалобу Тюриной Л.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: А.В. Байрак

Дело №2-4370/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре БолотниковойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Тюриной Любови Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Беляеву Денису Александровичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ТюринаЛ.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю БеляевуД.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 01.12.2013 заключила с ответчиком договор купли-продажи дверей по цене <данные изъяты> рублей со сроком поставки 20 дней. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом либо изготовителем, а именно: на двери, ведущей в туалет, появились трещины; на дверной коробке, ведущей в комнату, появились трещины и отслоение; на двери, ведущей в комнату, происходит отслоение. Истец обратился к продавцу с просьбой замене трех дверей и коробки, однако получила отказ, в связи с тем, что в наличии похожей модели по цвету дверей нет. Поскольку истец при покупке дверей ориентировалась на стиль интерьера, замене подлежат и две двери, при эксплуатации которых недостатков не обнаружено, чтобы не нарушать целостность восприятия помещений. Поскольку договор купли-продажи включает в себя стоимость арки (<данные изъяты> рублей), однако в процессе ее эксплуатации недостатков не обнаружено, сумма подлежащая возврату составляет <данные изъяты> рублей. Истец 29.05.2015 обратилась к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 49526 рублей. О...

...тветчик отказался выполнить данные требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2013, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку требований потребителя с 09.06.2015 по 15.06.2015 в размере <данные изъяты>, а также неустойку на момент принятия решения судом, исходя из <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Тюрина Л.В., ее представитель по доверенности Фомина Е.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Беляев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ВоронинД.П. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ТюринуТ.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 01.12.2013 заключен договор купли-продажи ....., по которому продавец индивидуальный предприниматель Беляев Д.А. обязался передать покупателю ТюринойЛ.В. товар, состоящий из пяти межкомнатных дверей М-7 (венге) с коробками, наличниками и двумя порогами и арки (венге). Стоимость товара по договору составила <данные изъяты> рублей; срок доставки товара до квартиры покупателя 20 дней. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

В тот же день 01.12.2013 истцом ответчику по договору купли-продажи ..... уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТюринаЛ.В. ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенных ею у ответчика дверей в товаре выявились ранее не оговоренные недостатки в виде трещин и отслоения шпона.

Как следует из материалов дела, истец 29.05.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на указанные недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2013 и возвратить ей стоимость пяти дверей в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от 04.06.2015 ответчик отказал в удовлетворении данных требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, правовыми последствиями выявления недостатков товара за пределами установленного договором гарантийного срока является иное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, а не утрата покупателем права на предъявление к продавцу требований, основанных на факте продажи товара ненадлежащего качества. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец впервые обратилась к ответчику с письменной претензией 29.05.2015, то есть по истечении гарантийного срока, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела в целях доказывания факта наличия в товаре недостатков, установления их характера, причин и времени их возникновения представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам ООО«Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ..... от 18.09.2015 в дверных полотнах и дверных коробках межкомнатных дверей, установленных в квартире ТюринойЛ.В., имеются недостатки а именно: наличие пузырей, более 3 штук, диаметром от 1 мм на поверхности декоративной облицовки строганым шпоном коробки дверного проема двери №1 (установлена в коробку дверного проема комнаты, которая находится первой от входной двери); многочисленные разошедшиеся трещины на декоративной облицовке, выполненной строганым шпоном, торца двери №2 (установлена в коробку дверного проема комнаты, которая находится второй от входной двери); многочисленные разошедшиеся трещины на декоративной облицовке, выполненной строганым шпоном, торца двери №3 (установлена в коробку дверного проема ванной комнаты) и наличие пузырей, более 3 штук, диаметром от 1 мм на поверхности декоративной облицовки строганым шпоном коробки дверного проема двери №3; многочисленные разошедшиеся трещины на декоративной облицовке, выполненной строганым шпоном, торца двери №4 (установлена в коробку дверного проема туалетной комнаты).

Как следует из заключения эксперта, при наличии данных недостатков межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ24404-80 Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения, ГОСТ475-78* Двери деревянные. Общие технические условия, ГОСТ2977-82 Шпон строганый. Технические условия.

Экспертом сделан вывод о производственном характере выявленных недостатков и об отсутствии нарушений в процессе установки (монтажа) и в процессе эксплуатации дверей.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании товара, обоснованы ссылками на техническую документацию (ГОСТ), сторонами не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта, ответчиком в суд не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 195 ГПКРФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ..... от 18.09.2015, отсутствие иных доказательств, опровергающих данные выводы, суд полагает доказанным наличие недостатков в межкомнатных дверях, установленных в квартире истца, а также то, что данные недостатки имеют производственный характер, то есть образовались по причинам, возникшим до их передачи потребителю.

Возражая против иска, представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал, в своих объяснениях в судебном заседании полагал, что межкомнатные двери, установленные в квартире истца, не являются теми же самыми дверьми, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 01.12.2013, заключенному с ответчиком.

С данными доводами представителя ответчика суд не соглашается.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что приобретенный товар (двери) были доставлены ответчиком в квартиру истца в установленный договором купли-продажи срок. Вскоре после этого с истцом по телефону связался специалист по установке дверей, который в конце декабря 2013 года произвел в квартире истца установку четырех из пяти приобретенных дверей. При этом пятая дверь не была установлена, поскольку при вскрытии упаковки обнаружилось, что она имеет недостатки, в связи с чем она была заменена ответчиком в январе 2014 года. Согласно объяснениям истца через два месяца в процессе эксплуатации дверей выявились недостатки в виде трещин и отслоения облицовки из шпона, в связи с чем истец обращалась к ответчику по телефону, заявляя ему о недостатках. Ответчиком была произведена замена двух дверей, одну дверь демонтировали и увозили для ремонта, недостатки устранены не были. Как пояснила истец в судебном заседании за заменой и ремонтом дверей она обращалась к индивидуальному предпринимателю БеляевуД.А., новых межкомнатных дверей не покупала, замену и ремонт дверей не оплачивала.

Сообщенные истцом сведения подтвердила в своих показаниях допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ТюринаТ.М., которая кроме того показала, что эти двери они выбирали вместе с матерью, им обеим понравился дизайн дверей, в связи с чем в квартиру были куплены одинаковые межкомнатные двери (с тонированными стеклянными вставками, цвет «венге»).

Из заключения эксперта №2556 от 18.09.2015 следует, что в квартире истца установлены распашные остекленные двери цвета «венге», одинаковые по типу и конструкции.

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2013 истцом у ответчика были приобретены пять межкомнатных дверей М-7 (венге). Доказательств того, что в квартире истца в настоящее время установлены иные двери, которые не являлись предметом купли-продажи по договору от 01.12.2013, доказательств их приобретения истцом у иного лица ответчиком в суд не представлено.

Равным образом в деле не имеется доказательств того, что имеющиеся недостатки дверей возникли вследствие выполнения работ по их установке, ремонту либо в процессе их эксплуатации. Наоборот, из заключения эксперта усматривается, что работы по установке (монтажу) и эксплуатация дверей истцом причиной дефектов не являются. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре продавец несет ответственность за недостатки, выявленные в товаре.

Из объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля ТюринойТ.М. следует, что истцом для установки в квартире было приобретено пять межкомнатных дверей одинакового дизайна. Все пять дверей приобретены истцом одновременно, по одному договору купли-продажи. Согласно объяснениям истца при приобретении дверей для нее имело существенное значение сохранение интерьера квартиры и целостности восприятия помещений.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные в товаре (дверях) недостатки влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом положений ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы позволяет истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2013 в целом и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, а не только в части дверей, имеющих дефекты.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость всего приобретенного истцом по договору купли-продажи №356 от 01.12.2012 товара (<данные изъяты> рублей) за вычетом стоимости арки (<данные изъяты> рублей). На основании изложенного суд в пределах заявленных ТюринойЛ.В. требований взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец 29.05.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на обнаружение в товаре недостатков, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в указанном выше размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия вручена истцом представителю ответчика 29.05.2015. Письмом от 04.06.2015 продавец ответил на претензию, отказавшись выполнить требования покупателя.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, изложенное в претензии требование о возврате денежной суммы должно было быть выполнено ответчиком не позднее 08.06.2015, а начиная с 09.06.2015 продавцом была допущена просрочка.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.06.2015 по день принятия судом решения по делу, из расчета 1% от взыскиваемой уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки. Таким образом, заявленный истцом период просрочки (с 09.06.2015 по 29.12.2015) составляет 204 дня, а размер взыскиваемой неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 204).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГПКРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, исчисленный за период просрочки, заявленный истцом, без учета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», более чем в два раза превышает взыскиваемую истцом сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. С учетом указанного штрафа, который также является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств перед потребителем, сумма санкций превысит размер основного требования, то есть взыскиваемой уплаченной за товар суммы (реальных расходов потребителя), более чем в три с половиной раза.

Принимая во внимание, что выявленные в товаре недостатки не лишали потребителя возможности использовать товар (межкомнатные двери) по его целевому назначению, учитывая допущенный ответчиком период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение между величиной санкции и реально понесенными истцом расходами, возражения ответчика относительно исковых требований, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.309 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что приобретенный истцом товар (межкомнатные двери) имеет недостатки, ответственность за которые в соответствии с законом несет продавец. Исходя из целей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда является мерой ответственности продавца за нарушение прав потребителя, в том числе, при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера и продолжительности допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования ТюринойЛ.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств злоупотребления своим правом со стороны истца (п.1 ст.10 ГКРФ) ответчиком в суд не представлено. С учетом ранее произведенного уменьшения неустойки исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчика обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2013, заключенного с ответчиком, по сути, является основанием заявленного истцом материально-правового требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, и само по себе не является способом защиты прав истца. В силу ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Данное право потребителя не обусловлено решением суда и реализуется потребителем в одностороннем порядке посредством его волеизъявления. Обратившись к ответчику 29.05.2015 с претензией, сославшись на указанную выше норму ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, истец, по сути, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 01.12.2013. При таких обстоятельствах указанное в исковом заявлении требование о расторжении договора выступает в качестве основания иска и не требует отдельного разрешения в судебном постановлении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Консультант», заключив с ним договор поручения от 04.06.2015. Оказанные услуги истец оплатил в сумме 19000 рублей, что подтверждается квитанциями ..... от 04.06.2015 и ..... от 08.06.2015. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, никем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении гражданского дела истца на основании доверенности представляла ФоминаЕ.В., поименованная в п.1.3 указанного договора поручения как непосредственный исполнитель. Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ТюринойЛ.В., в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд (подписано Михайловым Р.Н., указанным в доверенности и в п.1.3 договора поручения), представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, значимость защищаемого права, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

На основании изложенного суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующей принципам разумности, соразмерности и добросовестности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015, выданной нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области НовоселовойГ.Г., обстоятельства несения и размер данных расходов ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание, что в силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что указанные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тюриной Любови Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Беляеву Денису Александровичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Дениса Александровича в пользу Тюриной Любови Валентиновны уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 09.06.2015 по 29.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюриной Любови Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Беляеву Денису Александровичу в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Дениса Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело № 2-4227/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием истца Тюриной Л.В., её представителя Чубраевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюрина Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> она сдала на хранение в гардероб ООО «Центральный» норковую шубу, стоимостью 72 874 рубля, при сдаче шубы в гардероб ей выдали номерок. Однако шуба, сданная на хранение, истцу ответчиком не возвращена в связи с её кражей. По факту кражи шубы, произошедшей по вине ответчика, возбуждено уголовное дело. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по хранению вещей, просит взыскать с ООО «Центральный» в свою пользу материальный ущерб в размере 72 874 рубля, причиненный в результате кражи шубы, сданной на хранение ответчику, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 2686 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Тюрина Л.В. и её представитель Чубраева А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал...

...и.

Ответчик ООО «Центральный» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке надлежащим образом по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением, судебное извещение ответчиком не востребовано.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 924 Гражданского кодекса РФ хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса, то есть при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности).

Статьей 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничивается реальным ущербом.

Как следует из материалов дела <дата> около ... час. ... мин. Тюрина Л.В. посетила бар ООО «Центральный», расположенный по адресу: <адрес>. При этом она сдала в гардероб принадлежащую ей норковую шубу, стоимостью 72 874 рубля, и ей был выдан номерок. Около ... час. <дата> Тюрина Л.В. вернулась в гардероб за шубой, но шубы в гардеробе не оказалось.

По данному факту <дата> следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г.Костроме было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица, совершившего преступление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Факт передачи номерка при сдаче шубы на хранение в гардероб ООО «Центральный» подтверждается объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО1., данными <дата> в ходе расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в ночь с <дата> на <дата> она работала гардеробщицей в ООО «Центральный», в её обязанности входило принимать вещи у посетителей и выдача бумажек с номерами, где было указано местонахождение верхней одежды. Около ... час. <дата>, от посетителей бара она узнала, что у женщины пропала шуба, кто мог взять шубу ей не известно. Доступ к одежде посетителей был открыт любому желающему.

Таким образом, материалы дела дают основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме (путем выдачи жетона с номером) был заключен договор безвозмездного хранения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу шубы, он обязан возместить ей причиненный реальный ущерб.

Стоимость шубы в размере 72 874 рубля подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, и не опровергнута ответчиком.

Согласно представленной истицей в материалы дела копии договора потребительного кредита № от <дата>, заключенному между ООО Русфинанс Банк» и Тюриной Л.В., истица приобрела норковую шубу с использованием кредитных денежных средств (л.д. 7-8).

В соответствии с историей всех погашений клиента Тюриной Л.В. по договору № (л.. 9-10) истица окончательно расплатилась за шубу <дата>, общая сумма, внесенная истицей по кредитному договору, оформленному на покупку изделия из меха (шубы), составила 72 874 руб. 39 коп.

Данную сумму истица считает реальным ущербом, причиненным в связи с кражей шубы.

В связи с кражей шубы из бара ООО «Центральный» <дата> Тюрина Л.В. направила в ООО «Центральный» претензию с требованием о возмещении стоимости пропавшей шубы в срок не позднее <дата> (л.д. 11).

Доказательств ответа на претензию, а также доказательств о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости шубы в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанное требование заявлено в связи с нарушением имущественных прав. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов на оплату услуг представителя ею представлена копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Тюриной Л.В. и Чубраевой А.П. Согласно указанному договору исполнитель (Чубраева А.П.) по поручению заказчика (Тюриной Л.В.) обязуется подготовить все необходимые документы (в том числе исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску Тюриной Л.В. к ООО «Центральный» о возмещении убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение, дать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг по данному договору исполнитель и заказчик определили в размере 5 000 рублей.

Согласно расписке от <дата> Чубраева А.П. получила от Тюриной Л.В. по договору на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступило исковое заявление Тюриной Л.В. к ООО «Центральный» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов с приложением комплекта документов. Определением судьи от <дата> исковое заявление, как соответствующее требованиям гражданского процессуального закона, было принято к производству суда.

В соответствии с содержанием договора на оказание юридических услуг от <дата>, а также в соответствии с пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании, имеются основания считать, что исковое заявление было подготовлено для Тюриной Л.В. Чубраевой А.П. Доказательство обратного не имеется.

Чубраева А.П. представляла интересы Тюриной Л.В. по устному ходатайству истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>. В заседаниях суда представитель Чубраева А.П. давала объяснения суду, участвовал в исследовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы и результат работы представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг, баланс интересов сторон, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, является соразмерной и разумной и взыскивает её с ООО «Центральный» в пользу истца в полнм объеме.

Требования истца о взыскании с ООО «Центральный» в её пользу государственной пошлины в размере 2686 рублей 22 коп., уплаченной при подаче искового заявления, подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения. Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Тюриной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в пользу Тюриной Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей шубы, 72 874 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в пользу Тюриной Л.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный» в пользу Тюриной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Судья Т.С. Царёва