Каретников Артем Игоревич

Дело № 2-1338/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя ответчика – Федотова О.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/2025 по исковому заявлению Чижова Александра Александровича к Каретникову Артему Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов А.А. обратился в суд с иском к Каретникову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ... он произвел денежные средства в сумме 100000 рублей со своего счета в АО «ТБАНК» на банковскую карту Каретникова А.И. в ПАО «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона №..., квитанция об операции №.... Данный перевод был совершен в связи с намерением заключить в тот же день договор с Каретниковым А.И. об оказании последним информационно-аналитических услуг. Однако договор с ним заключен не был, услуги не оказаны. На требование вернуть неосновательно удерживаемые деньги Каретников А.И. ответил отказом. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей с даты получения им денег ..., то есть с ... и до даты исполнения решения ...

...суда.

Просит взыскать с Каретникова А.И. в пользу Чижова А.А. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... до даты исполнения решения суда в размере, определенном ст. 395 ГК Ф, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец – Чижов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Федоров В.В., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик – Каретников А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных Чижовым А.А. требований, так как между Чижовым А.А и Каретниковым А.И. был заключен устный договор, по которому истец оплатил предоставленные ответчиком услуги. Просил в удовлетворении иска Чижова А.А. к Каретникову А.И. отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видео материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует. что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего и отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из материалов дела установлено, что ... пользователь мобильного телефона №... обратился к Каретникову А.И. с просьбой оказать образовательные услуги по работе на бирже, что подтверждается видеоматериалом, представленным ответчиком.

Истец – Чижов А.И. устно согласился на получение образовательных услуг, в связи с чем, перечислил Каретникову А.И. денежные средства в размере 100000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны Каретникова А.И., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Чижовым А.А. требований.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чижова А. А.ича к Каретникову А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.