Зеленина Вера Павловна

Дело № 2-4248/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 21 сентября 2016 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

При секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Люлина В.А. к Зелениной Н.П. о признании договора дарения незаключенным, 3 лица: Зеленина В.П., Зеленин А.П., Павлов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2015г. истец Люлин В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику Зелениной Н.П.

В ходе подготовки по делу судом было установлено, что ответчик Зеленина Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС Красносельского района СПб.

В предварительном судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Зелениной Н.П. в связи с её смертью.

Истец и его представитель возражала против прекращения производства по делу, указали, что имеются наследники, которые являются её правопреемниками.

Представитель третьего лица Зеленина А.П. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд выслушав мнение истца, его представителя, представителя 3 лица, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно сведений Отдела ЗАГС Красносельского района СПб. Зеленина Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд 19.12.2015г., т.е. истцом иск предъявлен к ответчику- умершему гражданину.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского...

... судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О Судебной практике по делам о наследовании» ч. 6, согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы права суд полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 2-4248/2016г. по иску Люлина В.А. к Зелениной Н.П. о признании договора дарения незаключенным.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Дело № 2-4632/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием адвоката Логинова П.А.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина Владимира Арнольдовича к Зеленину Александру Павловичу, Зелениной Вере Павловне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между ним и ФИО6 подписан договор дарения ему доли в праве собственности на дачу и гараж, находящиеся в ***. *** договор дарения был зарегистрирован, регистрация является незаконной, поскольку фактически действий по передаче имущества совершено не было. ФИО6 умерла, ФИО2 и ФИО3 являются ее правопреемниками. Истец просит признать обращение ФИО6 за государственной регистрацией договора дарения от *** и права собственности ненадлежащим, признать государственную регистрацию договора дарения и права собственности недействительными.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельствам, на которые ссылается истец, ранее судами давалась ...

...соответствующая оценка.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика Управления Росреестра по *** надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Необходимым условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В качестве одного из оснований государственной регистрации прав в пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона на момент заключения и регистрации договора дарения) указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу № установлено, что *** по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ***, ФИО6 подарила ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, договор зарегистрирован в ЕГРН ***, записи регистрации № и №.

Судом было установлено, что ФИО6 была введена в заблуждение относительно предмета сделки, сделка была совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях для истца, суд признал недействительным вышеуказанный договор дарения, применил последствия недействительности сделки, аннулировав регистрацию права собственности ФИО1 в ЕГРН от ***, восстановил право общей долевой собственности ФИО6 на 1/4 долю на жилой дом и земельный участок площадью 1412 кв.м, расположенные по адресу: ***. Решение вступило в законную силу ***.

Решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу № отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от *** незаключенным, в обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что из договора дарения не следует, что совершены действия по передаче имущества.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ***, наследство в равных долях приняли ФИО2 и ФИО3

Поскольку на момент заключения договора доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая ФИО6, не была выделена в натуре, между совладельцами не был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, собственник подобного имущества приобретал права по распоряжению, владению и пользованию всем имуществом с согласия всех участников общей долевой собственности. В случае отчуждения доли к новому собственнику не переходило право собственности или пользования на индивидуально-определенную часть общего имущества. Поэтому между сторонами договора не мог быть подписан акт приема-передачи определенных помещений жилого дома или части земельного участка.

В этом случае передача дара закончена с момента передачи правоустанавливающих документов одаряемому и государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемому, что и произошло в рассматриваемом случае.

Судом действия истца по обращению в суд с требованиями о признании сделки незаключенной, в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда, расценены как злоупотребление правом, с намерением причинить вред нынешним собственникам спорного имущества.

Поскольку установлено, что сделка дарения была заключена в результате недобросовестного поведения истца, то он лишается права претендовать на указанное имущество по любым основаниям.

Учитывая, что договор дарения признан недействительным, в иске о признании его незаключенным истцу было отказано, истец прав на приобретенное по договору дарения имущество не имеет, действия, совершенные ФИО6 с целью государственной регистрации прав, равно как и сама их государственная регистрация, вне зависимости от их правовой оценки, законных прав и интересов истца не нарушают, а потому, в контексте положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, права истца судебной защите не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения от *** и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 10.12.2018

Дело № 33-1657/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре: Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люлина В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года по гражданскому делу № по иску Люлина В.А. к Зеленину А.П., Зелениной В.П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Люлина В.А., возражения Зеленина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Люлин В.А. обратился в суд с иском к Зеленину А.П., Зелениной В.П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 сентября 2012 года между ним и Зелениной Н.П. подписан договор дарения ему доли в праве собственности на дачу и гараж, находящиеся в <адрес>. 12 октября 2012 года договор дарения был зарегистрирован, регистрация является незаконной, поскольку фактически действи...

...й по передаче имущества совершено не было. З. умерла, Зеленин А.П. и Зеленина В.П. являются ее правопреемниками.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года исковые требования Люлина В.А. к Зеленину А.П., Зелениной В.П. о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения от 7 сентября 2012 года и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными оставлены без удовлетворения.

От Люлина В.А. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик Зеленина В.П., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1412 кв.м, расположенные по <адрес>.

Согласно договору дарения от 7 сентября 2012 года З. подарила Люлину В.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на упомянутые земельный участок и жилой дом.

Данный договор и переход права собственности к Люлину В.А. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2012 года.Решением Гатчинского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2013 года, был удовлетворен иск Зелениной В.П. к Люлину В.А. о признании указанного договора недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения.

Договор дарения от 7 сентября 2012 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, аннулирована регистрация права собственности Люлина В.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 октября 2012 года, восстановлено право общей долевой собственности Зелениной Н.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1412 кв.м, расположенные по <адрес>.

З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен к ее наследникам Зеленину А.П., Зелениной В.П.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что обращение с требованием о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения от 7 сентября 2012 года и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными в целях пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которым сделка признана недействительной, является злоупотреблением правом со стороны истца Люлина В.А., а действия, совершенные при жизни З. с целью государственной регистрации договора дарения, законных прав и интересов истца не нарушают.

Требования истца направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что удовлетворение исковых требований будет иметь для истца благоприятные последствия в виде моральной компенсации.

С учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия исходит из того, что истец обращаясь в суд с иском к Зеленину А.П., Зелениной В.П., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании обращения за государственной регистрацией договора дарения и права собственности ненадлежащим, признании государственной регистрации договора дарения и права собственности недействительными, не доказал факта нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а также не указал, какое право истца подлежит восстановлению при избранном способе защиты права.

Отсутствие факта нарушения со стороны ответчиков каких-либо прав и законных интересов истца, притом что согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.